Moderators: Memmem, Moderafo's
Marnix schreef:Kom nou eens met serieuze filmpjes ipv met dit soort troep, hier kijkt niemand naar en dit neemt niemand dan ook serieus.... Ik heb 2 minuten geprobeerd te kijken maar met zo'n zelfverklaarde expert die niets weet en van alles roept kan ik niets.
Voor dit soort zaken is er de Inspectie voor de Volksgezondheid die daarop in kan grijpen. Daar hebben ze de expertise om de afweging te maken of een huisarts zijn/haar boekje te buiten gaat en kwakzalverij bedrijft. Dat die Inspectie huisartsen controleert is het probleem dus niet: dat is namelijk hun taak.Marnix schreef:Het lijkt me inderdaad een goed punt om over door te praten, maar vooral over de vraag wie welke verantwoordelijkheid heeft en of artsen de vrijheid mogen hebben om volledig naar eigen inzicht te handelen. Zo is er bijvoorbeeld het voorbeeld van huisarts Elens die Hydroxychloroquine bleef voorschrijven terwijl al lang bekend was dat het helemaal geen positieve werking had tegen corona maar vanwege de bijwerkingen juist een verhoogd risico gaf.
benefietdiner schreef:Jij neemt het niet serieus, keurt mensen af op hun uiterlijk en als er niet genoeg naar gekeken hebben terwijl deze man het zelfde zegt als elbert. Je lijkt wel wat op Hugo de Jonge.
Dat is heel wat anders dan iemand die zonder enige onderbouwing wat dingen schreeuwt, een minister uitmaakt voor dictator en dat soort zielige aandachttrekkerij.elbert schreef:Voor dit soort zaken is er de Inspectie voor de Volksgezondheid die daarop in kan grijpen. Daar hebben ze de expertise om de afweging te maken of een huisarts zijn/haar boekje te buiten gaat en kwakzalverij bedrijft. Dat die Inspectie huisartsen controleert is het probleem dus niet: dat is namelijk hun taak.
Het punt is wel dat een minister die geen medische expertise heeft, ging lobbyen bij die Inspectie om kritische huisartsen (die dus wel geneeskunde hebben gestudeerd) de mond te snoeren en hun praktijk te sluiten. Dat deed de Jonge vanuit politieke motieven (iedereen moest gevaccineerd worden) en niet vanuit medische expertise, want die heeft hij niet: de Jonge heeft een achtergrond in het onderwijs en niet in de geneeskunde. Het gaat dus inderdaad over de vraag wie welke verantwoordelijkheid heeft en het is voor mij zonneklaar dat de Jonge hier zijn boekje te buiten ging. De politieke drang om alle neuzen, ook die van de huisartsen, dezelfde kant op te krijgen, was zo groot dat de minister hier in een normaal proces een breekijzer in wilde zetten.
Nogmaals: een minister gaat niet over de vraag of ik me wel of niet zou moeten vaccineren. Dat is een zaak tussen mij en mijn huisarts. Het kiezen voor een vaccinatie verdient een individuele afweging, waarbij je je af moet vragen of je tot een risicogroep behoort en of je erop vertrouwt dat het vaccin voor jou een meerwaarde heeft. Dat kan voor iedereen anders liggen.
Dat huisartsen kritisch waren en zijn over het vaccineren van jongeren tegen corona, is bovendien nog steeds een heel valide medische kritiek, zeker in 2021 toen de langlopende onderzoeken van het vaccin (die normaliter afgerond moeten worden voordat zoiets op de markt komt) nog liepen. Volgens mij lopen die onderzoeken nog steeds, als ik me niet vergis.
Ik zie de meerwaarde van het vaccineren van gezonde jongeren in elk geval niet, omdat jongeren toch al geen risicogroep waren en vaccinatie de verspreiding van corona niet tegenhoudt.
benefietdiner schreef:onzin is is al weerlegt door Huisarts Rob Elens.
benefietdiner schreef:onzin is is al weerlegt door Huisarts Rob Elens.
Huisarts Rob Elens weerlegt ongegronde beschuldigingen rond Hydroxychloroquine.
https://nl.linkedin.com/pulse/huisarts- ... lijn-c6nwe
Onzin. Er is maar een heeeel kleine groep mensen waarbij een vaccinatie écht gecontra-indiceerd is. Dat zijn er zo weinig; dat is minder dan een patiënt per huisartsenpraktijk. Voor alle overige mensen zijn de risico's minimaal. We hebben het er eerder over gehad (hier en hier) en toen bleek dat de bronnen die je aanhaalde jouw eigen standpunt onderuit haalden. Je bent tegen om gewoon tegen te kunnen zijn.elbert schreef:Nogmaals: een minister gaat niet over de vraag of ik me wel of niet zou moeten vaccineren. Dat is een zaak tussen mij en mijn huisarts. Het kiezen voor een vaccinatie verdient een individuele afweging, waarbij je je af moet vragen of je tot een risicogroep behoort en of je erop vertrouwt dat het vaccin voor jou een meerwaarde heeft. Dat kan voor iedereen anders liggen.
Zucht.elbert schreef:Ik zie de meerwaarde van het vaccineren van gezonde jongeren in elk geval niet, omdat jongeren toch al geen risicogroep waren en vaccinatie de verspreiding van corona niet tegenhoudt.
Vooruit, voor de meelezer dan maar. Een aantal redenen, zo uit de losse pols:Dat een minister zich niet heeft te bemoeien met iets wat alleen tussen mij en mijn huisarts besproken dient te worden, is totaal geen onzin. Je reageert op iets waar ik het nu niet over heb. Of de risico's minimaal zijn van vaccinatie: dat zal wel, maar dan nog zijn er goede redenen te benoemen om de prik niet te nemen. Hetzelfde geldt namelijk voor het eten van erwtensoep: risico's minimaal, maar niet iedereen heeft er trek in en niet iedereen hoeft het dus te eten. In mijn geval: ik had al COVID gehad voordat de vaccins beschikbaar waren en de ziekteverschijnselen waren dusdanig minimaal dat het simpelweg zonde van de moeite was om de prik te nemen. Ik heb er daarom nooit spijt van gehad dat ik niet gevaccineerd ben. Dat zal voor andere mensen wellicht heel anders zijn, maar voor mijzelf dus niet. Ik ben dus niet anti-vax, zoals je suggereert, maar wel pro-eigen afweging. Dat is zoals het altijd geweest is en ook zou moeten zijn. Daarvoor heb ik geen dwang van een minister nodig. Daar gaat het me hier om. Want juist die drang die vanuit de politiek tot de bevolking kwam, heeft voor wantrouwen gezorgd richting de vaccinatiecampagne. Dat had helemaal niet zo hoeven zijn, als de regering zich anders opgesteld had. Die opstelling heeft averechts gewerkt.Pcrtje schreef:Onzin. Er is maar een heeeel kleine groep mensen waarbij een vaccinatie écht gecontra-indiceerd is. Dat zijn er zo weinig; dat is minder dan een patiënt per huisartsenpraktijk. Voor alle overige mensen zijn de risico's minimaal. We hebben het er eerder over gehad (hier en hier) en toen bleek dat de bronnen die je aanhaalde jouw eigen standpunt onderuit haalden. Je bent tegen om gewoon tegen te kunnen zijn.
Dat is alleen waar als het de verspreiding niet tegenhoudt, wat het dus niet doet. Dit argument kun je dus wel bij de DKTP en de BMR prikken aanvoeren, maar niet bij de coronavaccins. Een coronavaccin lijkt veel meer op de griepprik dan op de kindervaccinaties: vooral goed voor de risicogroepen, maar voor mensen daarbuiten nauwelijks zinvol.Pcrtje schreef: Zucht.
- Vaccins werken juist minder goed als je alleen risicogroepen inent.
Ook dat is onjuist. In december waren de virusdeeltjes die gemeten werden in het riool hoger dan ooit. Dat betekent dat de verspreiding ook groter dan ooit was. Het enige wat je kunt zeggen is dat de vaccins de ernst van de infectie bij degenen die er anders ernstig ziek van worden sterk beperkt. Dat is dan ook de enige goede reden om het vaccin te nemen en dat is wat mij betreft helemaal prima.Pcrtje schreef: - Vaccinatie houdt weliswaar de verspreiding van corona niet tegen, maar vermindert de verspreiding wel sterk.
Feit is dat de mutaties sowieso aan komen waaien (bijv. uit het buitenland, het idee dat je dat helemaal af zou kunnen dekken is in deze dynamische wereld een utopie) en ze ook de neiging hebben om steeds milder te worden, maar wel steeds beter replicerend. Het gaat bij een mutatie om de verspreidingskans van het virus: mutaties die zich sneller verspreiden worden dominant, maar worden over het algemeen ook milder. Dat is ook precies wat we gezien hebben bij het coronavirus.Pcrtje schreef: - Vaccinaties (juist ook onder risicogroepen) leiden tot minder infecties, minder virusreplicaties en dus minder mutaties. Op termijn dus minder kans op vervelende, nieuwe varianten.
Voor de goede orde: ik betoog hier niet dat je het vaccin niet zou moeten nemen vanwege vaccinschade. Maar het gaat me wel om de kwestie dat niemand zich gedwongen zou moeten voelen om een vaccin te nemen wat ze niet willen. Dat er mensen met het post-covidsyndroom zijn ontken ik trouwens ook niet. Ik ken zelf ook mensen die dat hebben en dat is inderdaad geen pretje.Pcrtje schreef:- Klachten van post-covidsyndroom (long covid) zijn ernstig invaliderend en komen meer voor en wegen veel zwaarder dan de zeer zeldzame vaccinbijwerkingen. Vaccinbijwerkingen zijn overigens meestal goed te behandelen of zelf-limiterend. Juist ook jongeren hebben dus baat bij een vaccin. (Beetje anekdotisch bewijs, maar wel illustratief: ik ken meerdere jonge collega's/vrienden en heb jonge patiënten op de afdeling gehad die aan post-covidsyndroom lijden. Daarentegen heb ik in de hele covidtijd maar één keer een ernstige vaccinatiebijwerking gezien.)
elbert schreef:
Dus samenvattend: er zijn goede redenen om je te vaccineren. Maar er kunnen ook goede redenen zijn om dat niet te doen. Het is niet aan een politicus om te bepalen wat in mijn geval gepast is. De vrijheid om een eigen afweging te maken, eventueel in samenspraak met de huisarts, is een grondrecht en dient niet geschonden te worden door de politiek.
Ik heb eerlijk gezegd liever dat op een medisch onderwerp een huisarts mijn mening probeert te sturen, dan een minister met een PABO diploma. Daar komt nog eens bij dat de experts deels een hoge vaccinatiegraad wilden vanuit de (naar later bleek onterechte) veronderstelling dat zo'n vaccin verspreiding van het virus zou tegengaan. Het was daarbij al heel snel duidelijk dat degenen die echt baat hadden bij een vaccinatie duidelijk omschreven risicogroepen waren: ouderen, mensen met een slechte gezondheid en mensen met overgewicht. Feitelijk precies dezelfde groep mensen dus die risico lopen bij een griepinfectie. Aangezien dat al heel vroeg als een paal boven water stond, is het medisch gezien helemaal niet vreemd dat je vraagtekens kunt stellen bij de vaccinatie van bijvoorbeeld kinderen of kerngezonde mensen t/m 40 jaar. Die krijgen ook geen griepprik, dus waarom zouden ze dan wel een coronaprik moeten hebben? Dat de Jonge die geheel normale gedachte als "ondermijnend" zal hebben gezien, dat zal wel, maar medisch gezien hadden de huisartsen die dat stelden natuurlijk helemaal gelijk. Geef me dan maar wat meer van dit soort "ondermijning". Want het punt was dat er politieke dwang- en drangmaatregelen werden toegepast of overwogen die schuurden met zowel onze grondrechten als met gezond medisch verstand. Een huisarts heeft absoluut het recht om daar dan vraagtekens bij te stellen, hoewel er natuurlijk ook huisartsen waren die daarin wellicht te ver gingen.Marnix schreef:Volgens mij was dat niet helemaal het punt. Het gaat niet om jouw persoonlijke situatie, het gaat om een exitstrategie bij een landelijke pandemie. Waarvan medische experts zeiden: Het is dan van belang dat er een hoge vaccinatiegraad is. Dat is belangrijk om uit de pandemie te geraken, het is ook enorm belangrijk om de druk op de zorg onder controle te kunnen houden, om te voorkomen dat te ziekenhuizen overvol liggen. Als jij dat bij je huisarts komt en zegt: Ik heb net corona gehad, ik ben jong en gezond, ik wil me niet laten vaccineren en de huisarts zegt: "Dat lijken me prima argumenten om het niet te doen" was dat niet zo'n geen probleem geweest. Je doet nu net alsof dat wel de situatie was maar dat was helemaal niet het geval. Het gaat om huisartsen die ondermijnend te werk gaan voor de vaccinatiebereidheid en dat lijkt niet te gaan om persoonlijke afwegingen maar over een algemeen standpunt tov vaccinaties, die op voorhand sceptisch zijn en dan laten merken aan hun patiënten. Ik vind dat nogal een verschil of iemand een bepaalde mening over heeft of dat een huisarts je mening bewust probeert te sturen.
Deze huisarts had zich de moeite kunnen besparen. Vaccinatie valt sowieso de huisartsen niet aan te rekenen, wel het bedrijf en eventueel de overheid die ermee op de proppen komt. Bij de Mexicaanse griep heeft de overheid uiteindelijk ook een schadevergoeding betaald aan mensen met mogelijke vaccinatieschade. Ook toen ging het om jonge kinderen die te maken kregen met narcolepsie na vaccinatie. Is het dan gek als huisartsen met dit in het achterhoofd bij de coronavaccinatie zeggen: "nou, voorzichtig graag!"?Marnix schreef:En die huisartsen waren er, denk aan eerder genoemde heer Elens die zei: Ik ga je alleen vaccineren als je eerst deze verklaring tekent dat je zelf verantwoordelijk bent voor de gevolgen.
elbert schreef:Ik heb eerlijk gezegd liever dat op een medisch onderwerp een huisarts mijn mening probeert te sturen, dan een minister met een PABO diploma. Daar komt nog eens bij dat de experts deels een hoge vaccinatiegraad wilden vanuit de (naar later bleek onterechte) veronderstelling dat zo'n vaccin verspreiding van het virus zou tegengaan. Het was daarbij al heel snel duidelijk dat degenen die echt baat hadden bij een vaccinatie duidelijk omschreven risicogroepen waren: ouderen, mensen met een slechte gezondheid en mensen met overgewicht. Feitelijk precies dezelfde groep mensen dus die risico lopen bij een griepinfectie. Aangezien dat al heel vroeg als een paal boven water stond, is het medisch gezien helemaal niet vreemd dat je vraagtekens kunt stellen bij de vaccinatie van bijvoorbeeld kinderen of kerngezonde mensen t/m 40 jaar. Die krijgen ook geen griepprik, dus waarom zouden ze dan wel een coronaprik moeten hebben? Dat de Jonge die geheel normale gedachte als "ondermijnend" zal hebben gezien, dat zal wel, maar medisch gezien hadden de huisartsen die dat stelden natuurlijk helemaal gelijk. Geef me dan maar wat meer van dit soort "ondermijning". Want het punt was dat er politieke dwang- en drangmaatregelen werden toegepast of overwogen die schuurden met zowel onze grondrechten als met gezond medisch verstand. Een huisarts heeft absoluut het recht om daar dan vraagtekens bij te stellen, hoewel er natuurlijk ook huisartsen waren die daarin wellicht te ver gingen.
Deze huisarts had zich de moeite kunnen besparen. Vaccinatie valt sowieso de huisartsen niet aan te rekenen, wel het bedrijf en eventueel de overheid die ermee op de proppen komt. Bij de Mexicaanse griep heeft de overheid uiteindelijk ook een schadevergoeding betaald aan mensen met mogelijke vaccinatieschade. Ook toen ging het om jonge kinderen die te maken kregen met narcolepsie na vaccinatie. Is het dan gek als huisartsen met dit in het achterhoofd bij de coronavaccinatie zeggen: "nou, voorzichtig graag!"?
De berisping is door het Centraal Tuchtcollege omgezet (kortom: de berisping is vervallen) in een waarschuwing, aldus de eigen site van de arts.Marnix schreef:Rob Elens verklaarde: ik ben onschuldig.
Nu naar de feiten, ik weet dat je er een hekel aan hebt en ze liever vermijdt en negeert maar het moet toch even:
Rob Elens is meerdere malen berispt en beboet door overkoepelende organisaties vanwege het voorschrijven van een middel dat sterk werd afgeraden, het weigeren te vaccineren van iemand als hij geen verklaring wilde ondertekenen (wat minstens zo erg is als wat door jou verklaard dictator Hugo de Jonge aan de andere kant probeerde) en het verspreiden van desinformatie over vaccinatie en coronabestrijdingsmiddelen.
elbert schreef:De berisping is door het Centraal Tuchtcollege omgezet (kortom: de berisping is vervallen) in een waarschuwing, aldus de eigen site van de arts.
Als het bericht klopt, krijgt toenmalig minister de Jonge ook een tik op de vingers vanwege het uitoefenen van politieke druk om de betreffende arts te disciplineren. Eigenlijk wat ik eerder in dit topic aangaf. Dat is grensoverschrijdend gedrag van de minister.
Misschien wordt het eens tijd om te erkennen dat niet alleen sommige huisartsen over de schreef zijn gegaan, maar ook onze overheid en dat dat een ernstige zaak is?
Zoals gezegd gaat het om zijn eigen website. Maar als het onzin was, had ik verwacht dat hij helemaal vrijgepleit zou zijn i.p.v. dat de berisping in een waarschuwing is omgezet. Dus daarom hecht ik er wel enig geloof aan.Marnix schreef:neem ik toch een beetje met een korreltje natriumchloride. Want feit blijft dat je als als huisarts wel off label iets kan voorschrijven mits goed gedocumenteerd, maar dat hij zoals al werd gezegd dingen voorschreef die bewezen niet of zelfs averechts werken.
Terug naar “Psychologie & Gezondheid”
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 86 gasten
