elbert schreef:Gelukkig maar dat ik dat gemist heb. Ik volg het EK niet dit jaar, dus dat is me bespaard gebleven.
Fijn dat je daty niet meegekregen had. Een speler die met acuut hartfalen ter plekke neervalt is niet heel prettig om te zien.
Maar dat Willem Engel daar nog eens zijn eigen verhaal van wil maken zegt zegt toch veel over die man.
elbert schreef:De overheid heeft de taak om alle burgers te beschermen, maar het moet wel proportioneel blijven. Mensen ergens de toegang ontzeggen omdat ze niet gevaccineerd zijn, is niet proportioneel. Met name omdat de mensen die niet gevaccineerd zijn zelf het meeste risico lopen op besmettingen en gevaccineerden veel minder. Dat is dus vooral een kwestie van de eigen verantwoordelijkheid en als zij het risico willen nemen, is dat hun eigen beslissing.
Ik zou het met je eens kunnen zijn op het moment dat het inderdaad zo was dat alleen de niet gevaccineerden daarmee een risico liepen. dat is echter een misvatting: de kans op het ontstaan van nieuwe (resistentere) mutaties is een risico wat voor beide groepen groot is. De kans op een besmetting van een persoon bij wie vanwege onderliggende medische problemen een vaccin niet gezet kon worden of niet werkzaam bleek is niet alleen het probleem van de bewust ongevaccineerde, maar juist van de onvrijwillig ongevaccineerde en zijn/haar dierbaren.
elbert schreef:Maar dat is iets wat in dit hele verhaal ondergesneeuwd aan het raken is. De houding van veel mensen is
namelijk deze en dat is ongezond.
Klopt, maar niet minder ongezond dan "ik laat facebook voor mij denken", "de dominee zal het wel weten", "Willem Engel denkt voor ons allen", "Thierry is de verlosser en zal ons redden" of "ik ben tegen want dat ben ik altijd".
Sterker nog: de laatste groepen hoor ik wel langskomen, maar de groep die de overheid het denkwerk heeft laten doen heb ik nog niet gezien. Dat je een verstandig advies van de overheid niet in de wind slaat heeft niks te maken met het uitbesteden van je denkwerk...
elbert schreef: Het uitbesteden van de eigen veiligheid naar de overheid is alleen gerechtvaardigd als het gaat om zaken die je zelf niet kunt regelen, zoals de dreiging van een oorlog, de dreiging van een asteroideinslag (statistisch gezien het grootste gevaar voor de mensheid, maar de overheid doet er niks aan momenteel), de dreiging van overstromingen enzovoorts.
En dan is er een crisis waar de overheid wél in kan sturen door een vaccinatiecampagne aan te bevelen: is het wéér niet goed.
elbert schreef: De overheid is er niet om het leven van mensen te micromanagen op het moment dat ze zelf ook hun verantwoordelijkheid kunnen nemen. Als dat wel gebeurt, is er sprake van repressie en dat werkt uiteindelijk als een boemerang: dan krijg je sociale onrust en ook dat levert gevaar op, waar de overheid over na moet denken.
Daar heb je gelijk. Maar waar probeert de overheid jouw leven te micro-managen? Niemand heeft jou gedwongen je te laten vaccineren. Niemand geeft je vooralsnog enige reden te denken dat er met een gevaccineerd persoon anders omgegaan wordt dan met een ongevaccineerd persoon.
Het enige verschil is dat er voor gevaccineerden en/of gestesten een snellere vrijgave van de maatschappij mogelijk is.
Als de volledige pandemie uitgedoofd zal zijn zal iedereen weer dezelfde vrijheden hebben, en is de ongelijkheid weer weg.
Je hebt 3 keuzes:
-vaccineren, en versneld terug naar het oude normaal
-Niet vaccineren, maar via testen en teogangsbewijzen versneld terug naar het oude normaal
-Niets doen, en wachten op een volledig uitdoven van de pandemie, en pas dan weer terug naar het oude normaal.
elbert schreef:Want stel dat 50% van de bevolking zich laat vaccineren en 50% niet. Ga je dan een parallelle samenleving opzetten voor gevaccineerden en eentje apart voor niet gevaccineerden? Ik zie het al voor me: bij gelegenheden bordjes met "alleen toegang voor gevaccineerden" en "verboden toegang voor niet-gevaccineerden".
Leuk om er een Godwinnetje tegenaan te gooien (komt een beetje over alsof de echt ter zake doende argumenten op zijn), maar het verschil is dat gevaccineerden en getesten op 1 hoop gegooid worden bij die bordjes.
En iemand die zich weigert te laten vaccineren én weigert te laten testen heeft vooralsnog weinig in de maatschappij te zoeken.
elbert schreef:Ik denk niet dat dat de sociale cohesie in de samenleving ten goede komt als je aan zulke medische apartheid gaat beginnen. Mijn voorspelling is dat de avondklokrellen van begin dit jaar nog maar een slap aftreksel zijn van de onrust die daaruit voort zou vloeien. Dat lijkt me onwenselijk.
Mediche apartheid...
Je bent wel van de grote woorden, maar hebt werkelijk geen idee wat je roept.
Bij apartheid had niemand de keuze om een andere huidskleur te hebben, waar iedereen nu de keuze heeft om zich voor evenenmenten te laten testen (als je echt zo nodig niet gevaccineerd door het leven wilt.
Bij apartheid, maar ook bij de bordjes "voor joden verboden" was de vrijheidsbeperking onvrijwillig, en gebaseerd op willekeur.
Nu is de ongelijkheid een keuze van de ongelijk behandelde. Als jij met alle geweld niet gevaccineerd of getest wilt worden moet je niet gek opkijken als je keuze gevolgen heeft.
Mocht je echt een doorslaggevende reden hebben je niet te laten vaccineren (die ik overigens nog van niemand gehoord heb) heb je nog steeds de mogelijkheid je weer vervroegd in de maatschappij te melden, maar dat vereist verveldene testen en een hoop kosten.
Da's een keuze, geen repressie.
Geef me de rust om te accepteren wat ik niet kan veranderen.
Geef me de moed om te veranderen wat ik kan.
Geef me de wijsheid om het verschil te zien.