Sars, Mers, Corona...

[Marnix]

Zeker gezien de informatie die Marnix plaatste, begin ik mij steeds meer af te vragen waar jij je informatie vandaan haalt. Het is toch niet zo heel moeilijk om de officiële cijfers even na te trekken, dan te concluderen dat het dus duidelijk om een verspreking ging en niet direct te gaan roepen dat de vaccins niet werken.

Nou ja, een keer iets overnemen wat wordt gedeeld maar niet klopt, dat kan gebeuren hoewel je op social media daar wel mee moet uitkijken. Over het algemeen kloppen de bronnen van Elbert wel. Zorgwekkender is wat je hier bij Benefietdiner / Ben db bd ziet. Die stellen zich op als profeten die nog weten wat waarheid is is deze tijden waarin de massa verduisterd is door de mainstream media. Maar in hun zucht om meer te weten en te zijn dan anderen zijn ze zelf zo verblind dat ze alles wat bij dat alternatieve verhaal aansluit blind overnemen zonder enige vorm van onderzoek of wat dan ook. De meest grote onzin wordt klakkeloos als geloofwaardig gezien omdat er aansluit bij hun hun rol als verlichte denkers. En terwijl ze anderen voorhouden dat die worden misleid door de media en we alles maar geloven wat we daar lezen, geloven ze zelf zonder iets van gezond verstand te gebruiken alles wat ze op dubieuzere websites tegenkomen.

[tulp]

Nou ja, een keer iets overnemen wat wordt gedeeld maar niet klopt, dat kan gebeuren hoewel je op social media daar wel mee moet uitkijken. Over het algemeen kloppen de bronnen van Elbert wel. Zorgwekkender is wat je hier bij Benefietdiner / Ben db bd ziet. Die stellen zich op als profeten die nog weten wat waarheid is is deze tijden waarin de massa verduisterd is door de mainstream media. Maar in hun zucht om meer te weten en te zijn dan anderen zijn ze zelf zo verblind dat ze alles wat bij dat alternatieve verhaal aansluit blind overnemen zonder enige vorm van onderzoek of wat dan ook. De meest grote onzin wordt klakkeloos als geloofwaardig gezien omdat er aansluit bij hun hun rol als verlichte denkers. En terwijl ze anderen voorhouden dat die worden misleid door de media en we alles maar geloven wat we daar lezen, geloven ze zelf zonder iets van gezond verstand te gebruiken alles wat ze op dubieuzere websites tegenkomen.

Naar mijn idee kom je niet bij elkaar omdat de een vanuit gevoel praat (en dat met argumenten probeert te legitimeren) en de ander vanuit verstand.
Je praat dus op 2 verschillende niveau's en die raken elkaar niet.
Emotionele feiten en verstandelijke feiten zijn 2 werelden die elkaar niet overtuigen.

[Mortlach]

Nou ja, een keer iets overnemen wat wordt gedeeld maar niet klopt, dat kan gebeuren hoewel je op social media daar wel mee moet uitkijken. Over het algemeen kloppen de bronnen van Elbert wel.

Maar daarom juist, als je ineens iets vind waarvan je zou denken "huh, dat is vreemd, dat past niet in de verslaggeving tot nu toe." dan is het toch aan te raden eerst te controleren voordat je het verder gaat verspreiden.

Zorgwekkender is wat je hier bij Benefietdiner / Ben db bd ziet. Die stellen zich op als profeten die nog weten wat waarheid is is deze tijden waarin de massa verduisterd is door de mainstream media. Maar in hun zucht om meer te weten en te zijn dan anderen zijn ze zelf zo verblind dat ze alles wat bij dat alternatieve verhaal aansluit blind overnemen zonder enige vorm van onderzoek of wat dan ook. De meest grote onzin wordt klakkeloos als geloofwaardig gezien omdat er aansluit bij hun hun rol als verlichte denkers. En terwijl ze anderen voorhouden dat die worden misleid door de media en we alles maar geloven wat we daar lezen, geloven ze zelf zonder iets van gezond verstand te gebruiken alles wat ze op dubieuzere websites tegenkomen.

Dat ben ik uiteraard met je eens.

[Mortlach]

Naar mijn idee kom je niet bij elkaar omdat de een vanuit gevoel praat (en dat met argumenten probeert te legitimeren) en de ander vanuit verstand.
Je praat dus op 2 verschillende niveau's en die raken elkaar niet.
Emotionele feiten en verstandelijke feiten zijn 2 werelden die elkaar niet overtuigen.

Ja, maar als de argumenten waarmee je je gevoel probeert te legitimeren keer op keer onwaar zijn, of zelfs gewoon glasharde leugens, op welk punt kom je dan tot de conclusie dat je gevoel dus niet klopt. In dit soort zaken zouden feiten toch moeten overheersen over gevoelens?

[tulp]

Ja, maar als de argumenten waarmee je je gevoel probeert te legitimeren keer op keer onwaar zijn, of zelfs gewoon glasharde leugens, op welk punt kom je dan tot de conclusie dat je gevoel dus niet klopt. In dit soort zaken zouden feiten toch moeten overheersen over gevoelens?

Je toont met je vraag precies het probleem aan: feiten overtuigen gevoelens niet.
Je reageert op een ander niveau en jullie horen elkaar niet écht.
Dan kun je ieder je kunstje herhalen tot je een ons weegt: het werkt niet. Kom je met nog meer feiten, werkt het nog steeds niet.

[Antoon75]

Echte feiten hoor je weinig, wat wel overtuigend is, is dat het narratief van de overheid en MSM een grote miskleun is, dat zijn feiten waar we het mee moeten doen, gevoel en timing voor die feiten vind je veelal bij de wappies en critici. Tot zover maar weer om recht te zetten wat krom is of dreigt te worden.

[benefietdiner]

Grappig dat op die pagina zo duidelijk aangegeven staat waarom deze man niet zo serieus wordt genomen, omdat hij meerdere malen aantoonbaar onzin heeft verspreid en dingen roept zonder enige odnerbouwing (zie kopje Covid-19). Zijn linkedin-account is twee keer op inactief gezet omdat hij aantoonbaar onzin verspreidt die in strijd zijn met de feiten. En de wetenschap deelt dat standpunt. Ook onzin is de zin dat Malone DE uitvinder van mRNA-technologie is, wat hij van zichzelf zegt maar anderen denken daar iets anders over.Hij heeft wel wat RNA en DNA in muizen gespoten en daar conclusies uit getrokken, bijvoorbeeld dat als dit bij muizen een bepaalde uitwerking heeft, dat bij mensen toch ook wel het geval zou kunnen zijn en het dan ook wel goed gebruikt zou kunnen worden. Dat was 30 jaar geleden.... Ver voor de ontwikeling van dit vaccin.

Het is toch opmerkelijk dat je iedere keer met bronnen komt die op alle mogelijke manieren ter discussie staan en door ongeveer alle experts wordt tegengesproken maar je wel van ons verwacht dat we je serieus nemen.... En roept dat de mainstream media ons om de tuin leidt maar je zelf met complete onzin op de proppen komt en blind gelooft als iemand zegt: Ik ben de uitvinder van mRNA dus als iemand het kan weten ben ik het wel.

Voor de mensen die wat meer willen lezen over Robert W Malone en zijn claims bij deze een linkje:

https://www.theatlantic.com/science/arc ... ic/619734/



Haha welja, lekker je Bijbel misbruiken en laten buikspreken om je eigen gelijk te halen. Het ging natuurlijk allemaal mis omdat de mensen om Noach en Lot heen massaal naar de NPO keken en grote kranten lazen.... Met dit soort opmerkingen zet je jezelf voor schut voor het hele forum, wees nou een beetje verstandiger en zet jezelf niet zo voor paal

Het is onzin wat je schrijft maar ik begrijp je gevolgtrekking wel omdat jij je onder de mainstream vaccineers groepeert totalitarisme. Geen probleem het jou keus zoals zovelen in Noach tijd en in de tijd van Lot die uit Sodom ging. Ook in die tijd lachten de mensen de enkelingen uit. Je leest ook niet dat Noach of Lot zich verdedigde, het is ook onmogelijk. Als ik de parallel van Noach en Lot naar deze tijd van vaccinaties trek zal ik dus ook weinig of geen bijval krijgen zoals ook in die tijd niet geval was.

Als je meer tijd genomen had om op de Wikipedia pagina van Robert W. Malone te lezen en op de externe links had geklikt had je kunnen zien dat hij, incl. zijn vrouw Jill Malone en anderen alle aantijgingen heeft weerlegt op zijn eigen website. https://www.rwmalonemd.com/news Maar ja daar heb jij ook al geen tijd voor om het te lezen net als ik één link plaatst naar een filmpje je geen tijd heb om het te kijken maar wel tijd neemt om kritiek lever en je eigen gelijk proberen te krijgen. Maar goed ik vraag mijzelf al weer af waar ik mee bezig bent om dit te schrijven. Ik kan maar beter de raad van Noach en Lot opvolgen om te zwijgen. Dan kan jij weer verder gaan met je overvloedige reacties om je gelijk te halen dat vaccineren zo goed is.

[Marnix]

Klopt maar naast Noach en Lot zijn er ook een hoop dwaalleraren geweest die onzin verkondigden en als men niet luisterde vervolgens zeiden: Tja, naar Noach werd ook niet geluisterd. Dat men dat niet deed wil niet zeggen dat jij in dit verhaal de "Noach" bent en wij de rest. Maar inderdaad, het is parels voor de zwijnen werpen, dat jij deze inzichten aan ons, heidenen bekend wil maken. Het heeft inderdaad geen zin. Dus je kan er beter mee stoppen. Maar doe dat dan ook een keer.

Naar mijn idee kom je niet bij elkaar omdat de een vanuit gevoel praat (en dat met argumenten probeert te legitimeren) en de ander vanuit verstand.
Je praat dus op 2 verschillende niveau's en die raken elkaar niet.
Emotionele feiten en verstandelijke feiten zijn 2 werelden die elkaar niet overtuigen.

Daar ben ik ook bang voor. Maar angst (gevoel) is een slechte raadgever. Je kan bang zijn voor iets waar je niet bang voor hoeft te zijn bijvoorbeeld. Iets kan verkeerd voelen maar niet verkeerd zijn. Om je gevoel te beoordelen moet je kijken vanuit ratio of dat gevoel klopt of niet. Daarom denk ik dat je toch altijd eerst weer terug moet naar de feiten en daarom probeer ik met verstand, feiten naar dingen te kijken. En dan zijn veel dingen wel verklaarbaar en uitlegbaar, ook al voelen ze niet altijd fijn.

[Mortlach]

Je toont met je vraag precies het probleem aan: feiten overtuigen gevoelens niet.
Je reageert op een ander niveau en jullie horen elkaar niet écht.
Dan kun je ieder je kunstje herhalen tot je een ons weegt: het werkt niet. Kom je met nog meer feiten, werkt het nog steeds niet.

"Maar meneer de verkeersrechter, ik voelde gewoon dat ik mocht doorrijden."

Rechter: "Maar het stoplicht stond op rood."

"Maar ik voelde dat gewoon, dus tja, wie heeft er nou gelijk?"


Ik begrijp uiteraard dat het niet werkt, maar de harde kern overtuigen is het doel niet. Als ik twijfelaars kan laten zien dat het een heilloze weg is om je in te laten met leugen-sites zoals Xandernieuws en Natural News, dan is er al heel wat gewonnen.

[BladeStraight]

Als ik de parallel van Noach en Lot naar deze tijd van vaccinaties trek

Dat lijkt me bijzonder onverstandig om te doen.

[tulp]

Om je gevoel te beoordelen moet je kijken vanuit ratio of dat gevoel klopt of niet. Daarom denk ik dat je toch altijd eerst weer terug moet naar de feiten en daarom probeer ik met verstand, feiten naar dingen te kijken. En dan zijn veel dingen wel verklaarbaar en uitlegbaar, ook al voelen ze niet altijd fijn.

Zo werkt het voor jou en zo ga jij er mee om. Prima!
Tegelijk bevestig je wat ik constateer: in een gesprek kom je niet nader tot elkaar. Jij blijft vanuit jouw ratio feiten oplepelen en de ander blijft zijn feiten verzamelen en hier oplepelen.

Ik heb geen oplossing bij de hand, maar ik zie het gebeuren en wilde het eens benoemen. Wie weet levert het nog ergens bij deez' of geen' inzichten op. Hoop doet leven.

[tulp]

Ik begrijp uiteraard dat het niet werkt, maar de harde kern overtuigen is het doel niet. Als ik twijfelaars kan laten zien dat het een heilloze weg is om je in te laten met leugen-sites zoals Xandernieuws en Natural News, dan is er al heel wat gewonnen.

Snap ik, dan heb je inderdaad een ander doel.

[ben db bd]

Marnix schreef: Het is toch opmerkelijk dat je iedere keer met bronnen komt die op alle mogelijke manieren ter discussie staan en door ongeveer alle experts wordt tegengesproken maar je wel van ons verwacht dat we je serieus nemen.... En roept dat de mainstream media ons om de tuin leidt maar je zelf met complete onzin op de proppen komt en blind gelooft als iemand zegt: Ik ben de uitvinder van mRNA dus als iemand het kan weten ben ik het wel

Wij geven als we verstandig zijn, t.b.v. de meelezers onze mening en noemen van toepassing zijnde feiten. Denk nooit dat u uw tegenspeler tot inkeer kunt brengen, want al ga je hier door, tot 'koning, keizer, schuttemajoor', Je zult nooit bereiken gehoor.
We hebben twee kampen: de machthebbers, de elite met zoveel geld als wenselijk, en daardoor ook de brede mainstream in hun zak, en de op grond van hun geweten doorgaans vrijwel belangeloos voor hun persoon, alternatieve wetenschappers. ( met emeritaat en zo)
Kijk, we kunnen die meneer Malone 'kruisigen', en dan bespottelijk maken - wat mij op zich al te denken geeft - zoals ons hier op het forum in uiterste extremiteit niet onbekend is, dan is het 'gevaar' geweken, ... en we kunnen gewoon simpel eens even naar hem luisteren:

ad1: het is nog experimenteel, omdat het nog niet volledig volgens voorschriften uitgeprobeerd is, toch? Dat is een gevaar. Overigens worden er door de alternatieven reeds griezelig veel kwade bijwerkingen aangegeven.
ad2: dit is toch al lang bekend van antibiotica? Mijn buurman mag dat al heel lang niet meer preventief aan zijn koeien geven.
ad3: vaccinatiedwang. Er is niks nieuws onder de zon. Wat heeft ds. Kersten (SGP) zo'n kleine 100 jaar geleden zich in de 2e Kamer daar reeds intens tegen gekeerd! ik citeer van hem uit de Banier: "Wellicht kent gij zelf die hartverscheurende klacht van ouders, die over de stem van hun geweten heengingen en lieten vaccineren, om straks bij het lijk van hun na smartelijk lijden gestorven lieveling bitterlijk te klagen, onder droevig zelfverwijt: Mijn schuld! Mijn eigen schuld! O had ik, had ik ..."
ad4: hoeveel deskundigen hebben we nu al uit horen leggen dat natuurlijke infectie tot duurzamere, ruimere véél betere immuunrespons leidt, dan vaccinatie? En maar door blijven gaan met daar blind voor te blijven?
ad5: die superbacillen welke ons dan aanvallen liggen in het verlengde van het onder ad2 genoemde, toch?

ad6: ja virussen welke zich ooit aan het vaccin kunnen onttrekken passen in hetzelfde plaatje als genoemd.
ad7: hier ligt toch al het keiharde bewijs dat er een verzwegen kwaadaardige bedoeling achter heel de plandemie steekt? O, wat heb ik die aanwijzing al door een toenemend leger van onafhankelijke deskundigen horen verklaren. (voor mij eindigend bij Op.13)
ad8: nou weet ik even niet wat doorbraakinfecties zijn, (nou ja, zie dus google) maar ik begrijp wel dat die stiekeme virussen naar ongevaccineerden toe extra gevaarlijk zijn, wat juist valselijk andersom wordt beschuldigd.
ad9: wellicht ook onbekwaamheid, maar zéker onwelwillendheid en boze achterliggende bedoelingen van de big pharma en de elite.
ad10: ja, ik had eens een lekkende tank, waardoor de olie zich ook ver kon verspreiden. Dat de spike eiwitten griezelig verder gaan als de bedoeling is, weten we al, en het einde daarvan schijnt wel een paar jaar vóór ons te kunnen liggen, lees ik.

ad11: ach Fauci weet natuurlijk best hoe de hazen lopen, maar begint zijn persoon veilig te stellen achter waar hij niet voor verantwoordelijk gesteld kan worden, toch? Dat doen ze toch eigenlijk allemaal? U wordt voor eigen risico geïnjecteerd hoor!
ad12: ja, ik ben inmiddels ook banger voor gevaccineerden als voor ongevaccineerden hoor. Zelfs die mRNA spike eiwitten kunnen ze naar jou toe uitademen via aerosolen, begreep ik. Wie weet hoe die zich dan in jou lichaam gaan gedragen?
ad13: wordt daar dan de big pharma met Bill en zo niet minder puissant rijk van? en willen ze dat?
ad14: ik hoorde van een arts welke stelde dat hij voor < een euro per dag mensen kan laten genezen door goedkope probate middelen als ivermectine en zo nog een stuk of wat moeilijke woorden. Ook dat zal wel eindig in tijd en mogelijkheden zijn, dunkt mij.
ad15: een centenkwestie dus ...

[elbert]

Zinloze zijn die opofferingen niet als je er e ouderen en kwetsbaren en anderen die afhankelijk zijn van medische zorg beschermt. Kijken hoe je met zo weinig mogelijke beperkingen / opofferingen zoveel mogelijk kan doen is dan inderdaad goed en volgens mij is dat exact wat er achter de huidige regelgeving zit, in een fase waarin versoepeld wordt en wordt geprobeerd zoveel mogelijk te kunnen doen zonder dat dat de zorg overbelast.

Als het erom gaat om met zo weinig mogelijk beperkingen zoveel mogelijk te doen, waarom kijken we dan niet naar landen die dat doen? Bijvoorbeeld: het effect van mondkapjes, hoe groot is dat? Als we bijvoorbeeld Duitsland (volledige mondkapjesplicht) en Zweden (beperkte mondkapjesplicht) met elkaar vergelijken en dan het aantal doden per miljoen met elkaar vergelijken, dan is daar nauwelijks verschil tussen.
Dan kun je toch de conclusie trekken dat deze maatregel niet werkt? Dat gaf het RIVM vorig jaar al aan, maar op een gegeven moment is er een politiek besluit genomen om die mondkapjesplicht wel in te voeren, ondanks de adviezen.
Los daarvan moeten we ons de vraag stellen hoeveel offers we van jongeren moeten vragen om met name ouderen te beschermen, waarbij die jongeren ook gezondheidsschade (psychische schade, remming in de ontwikkeling) oplopen. Wanneer de ouderen die we wilden beschermen allemaal overleden zijn (over bijvoorbeeld 20 jaar), dan dragen de jongeren van nu mogelijk nog steeds de gezondheidsschade daarvan. De vraag is of dat wenselijk is. Volgens mij niet. Dus moet je jongeren daar zo min mogelijk mee lastig vallen. Maar dat gebeurt niet. Zij lopen leerachterstanden op, worden geconditioneerd om bang te zijn voor een virus dat hen niet of nauwelijks zal treffen, worden depressief van de eenzaamheid, nemen een vaccin die niet voor hun eigen gezondheid is, maar wel om weer uit te kunnen gaan enzovoorts.

Niet zolang de meerderheid die uitzonderingen die jij bedenkt niet uitvoert. Je zei: buiten het afzetlint kunnen mensen met honder man op elkaars lip gaan zitten. Maar de vraag is waar dat dan gebeurt.

Je denkt dat het niet voorkomt dat een voetbalteam in dezelfde kleedkamer zichzelf omkleedt en onder de douche staat en vervolgens in de kantine wat gaat eten en drinken (waar ze een QR code voor nodig hebben)? Ik denk het wel: dit komt voor in elke situatie waarbij je met veel mensen samenkomt en vervolgens naar een ruimte gaat waar je een QR code nodig hebt.
Bovendien is de belangrijkste uitzondering niet iets wat niet uitgevoerd wordt, maar iets wat zeker uitgevoerd wordt. Ben je gevaccineerd en besmettelijk (met een positieve test), dan heb je nog steeds een groen vinkje op je app en kun je overal naar binnen om iedereen te besmetten. Wat is dan de zin van die corona app? Die is volslagen zinloos.
Nou kun je natuurlijk zeggen: "ja, maar gevaccineerden zijn veel minder besmettelijk". Nee, ook dat is niet waar. Het jongste onderzoek hierover zegt dat gevaccineerden slechts marginaal minder besmettelijk zijn.. Een plaatje om dat duidelijk te maken (links de gevaccineerden, rechts ongevaccineerden en de bolletjes representeren dan de virusdeeltjes die ze bij zich dragen):

Er is volgens deze onderzoekers dus geen significant verschil.

1. Staat in het artikel: "‘Mocht blijken dat een effectieve bescherming ook bereikt kan worden bij toediening van slechts één (booster) vaccin, dan kan de behoefte aan vaccins dalen,’ schrijft de minister. Omdat kenners het daarover nog niet eens zijn, neemt Nederland het zekere voor het onzekere.". Of dat verstandig is betwijfel ik overigens ook.
2. Zo peperduur is dat niet. Zoals je weet is de QR niet nu pas uitgerold maar europees uitgerold voor de zomer, ook om reizen weer mogelijk te maken. En als je weet hoeveel geld daarin omgaat is het allicht een flinke investering geweest maar betaalt die zich ruimschoots terug.

Als je na 2 vaccinaties binnen een half jaar een booster nodig hebt, hoef je geen Nobelprijswinnaar zijn om te voorspellen dat je dan elk jaar 1 of 2 boosters nodig hebt. Ergo: de werkzaamheid van de vaccins is beperkt en de QR codes zijn dan niet tijdelijk, zoals je vermoedt, maar blijvend. Dat wordt ook bevestigd door wetenschappelijk onderzoek, zie hier en hier. Nederland koopt dus niet "voor de zekerheid vaccins", maar vanwege de zekerheid dat die de komende jaren nodig zijn. Als het "voor de zekerheid zou zijn", dan had Nederland niet voor 2 jaar aan vaccins ingekocht, maar voor hooguit 1 jaar. Maar we hebben dus voor 2022 en 2023 vaccins ingekocht. Die vaccins zijn dus te vergelijken met griepvaccins: elk jaar een prik aan het begin van het seizoen. Maar wil je daar echt elke keer een QR app bij hebben?
Dan gaat het dus niet om een tijdelijke maatregel die weer weg gaat, maar om iets waar we nog jaren aan vast zitten en er misschien wel nooit vanaf komen. Het zou natuurlijk kunnen dat wanneer de besmettingen tijdelijk laag zijn, die QR app er ook tijdelijk weer uit gaat. Maar wanneer die besmettingen weer stijgen (zoals elk winterseizoen), dan wordt die QR app ook weer geactiveerd.
Het gaat me trouwens helemaal niet om de motieven van de overheid achter die QR app: of het nou met de beste bedoelingen is of dat men andere motieven heeft (complotdenkers denken daar al gauw aan) doet helemaal niet ter zake. Het punt is dat zo'n app en de controle die daarbij komt kijken totaal niet bij een vrije samenleving past en zeker niet voor een langere tijd, waar het nu wel naar uit ziet.
Dan nog iets: die QR app is er niet gekomen op wetenschappelijk advies van het RIVM, maar is bedacht door een consultancy firma: KPMG. Er is dus totaal geen wetenschappelijke onderbouwing voor dat die QR app zinvol is, maar we zitten er wel mee opgescheept, naar mijn mening in strijd met de grondwet.

Het eerlijke antwoord is: nee. Het coronapaspoort komt niet voort uit een of ander gedegen onderzoeksprogramma, ontdek ik na wat uitzoekwerk. Het was gewoon een aanbeveling in een rapport van KPMG. Als je de maatschappij wilt openen terwijl nog niet iedereen is ingeënt, redeneerde het consultancybureau begin dit jaar, is een immuniteitspas zinvol om ‘gedifferentieerd beleid mogelijk te maken’. Oftewel: sommige mensen vast naar de kroeg te laten gaan.

Een ideetje van economen die de economie willen openen dus, niet van epidemiologen die bezig zijn ziekte binnen de perken te houden. Voor doorrekening in een computermodel is zo’n pas dan ook te grillig, legt RIVM-modelleur Jacco Wallinga uit, als ik hem erover bel. Mensen moeten zich maar net aan de regels houden, er niet mee sjoemelen, niet door het toiletraampje naar binnen kruipen of de controleur bij de deur omkopen met een drankje.
(...)
Ik duik in de medische literatuur, op zoek naar eerdere ervaringen. Officiële studies naar wat immuniteitspaspoorten precies aan het R-getal of het aantal besmettingen veranderen, blijken inderdaad niet te vinden. Academische verhandelingen die gehakt maken van het paspoort wél. Zo’n coronapaspoort zou ‘antistoffen monetariseren’, een wig tussen groepen drijven en zorgen voor nieuwe vormen van discriminatie, lees ik.

Kortom: er is geen wetenschappelijke onderbouwing voor een coronapaspoort, maar we krijgen er wel een flink aantal maatschappelijke nadelen door.
Ik snap best dat je vertrouwen hebt in de overheid, maar ook hier geldt het adagium: "vertrouwen is goed, controle is beter".

Verder blijf je op Israel en Australie wijzen maar daar wonen wij (gelukkig) niet. Overigens zie je in de tweet ergens een link naar de officiele cijfers voor Victoria van 24 september: https://www.dhhs.vic.gov.au/coronavirus ... ember-2021

Het zou kunnen dat de official uit Victoria wiens uitspraak ik citeerde zich vergist heeft en dus de verkeerde cijfers oplepelde. In dat geval neem ik dit ook terug. Dat laat onverlet dat ik mijn opmerkingen dat de vaccins beperkt werkzaam zijn, laat staan, zeker gezien de cijfers uit Israel die wel correct zijn. De cijfers uit Israel zijn bovendien heel belangrijk, omdat dat het eerste land is dat is begonnen is met vaccineren en dit land dus een voorbeeld is van hoe het in Nederland zou kunnen gaan. Gebaseerd op deze gegevens voorspel ik dat we eind dit jaar/begin volgend jaar weer een flinke besmettingsgolf krijgen.

Zeker gezien de informatie die Marnix plaatste, begin ik mij steeds meer af te vragen waar jij je informatie vandaan haalt. Het is toch niet zo heel moeilijk om de officiële cijfers even na te trekken, dan te concluderen dat het dus duidelijk om een verspreking ging en niet direct te gaan roepen dat de vaccins niet werken.

Zie boven: het lijkt erop dat de official uit Victoria zich versproken heeft. Verder denk ik dat we ons op dezelfde cijfers (proberen) te baseren, maar dat we wel anders naar die cijfers kijken.

[benefietdiner]

Dat lijkt me bijzonder onverstandig om te doen.

Verhalen die een parallel vertonen met de Bijbelse geschiedenis spreken me aan.

Het Gilgamesj-epos bijvoorbeeld https://nl.wikipedia.org/wiki/Gilgamesj-epos herinnert, net als het verhaal van Nimrod, aan Bijbelse verhalen. Zo bevat het Gilgamesj-epos een zondvloedverhaal dat duidelijke overeenkomsten vertoont met de geschiedenis van Noach. Zo'n verhaal is van generatie op generatie doorverteld, op allerlei manieren meegenomen, de wereld in. Dat is voor mij een extra bevestiging dat het waar gebeurd moet zijn.

Het heeft waarde om dergelijke klassieke verhalen te kennen. Ze brengen ons de geschiedenis in herinnering, zelfs als het verzonnen verhalen zijn. De manier van denken die eruit naar voren komt, geeft inzicht in het verleden. Dat geldt ook voor bijvoorbeeld de filosofie van Plato, Socrates.

Een van de grote gevaren van vandaag is toch dat we heel sterk leven voor het huidige hier en nu, het tijdsgebondene. Historisch besef gaat steeds meer ontbreken. We hebben geen oog meer voor het verleden, omdat we de wereldgeschiedenis niet meer zien als iets waar God de hand in heeft. De ratio is belangrijker en dood is dood.