Marnix schreef:Wat voor bewijs heb jij dat alle tijdelijke regels gewoon permanent worden? Het doel is om weer terug naar normaal te gaan. Met open terrassen, winkels, pretparken, kerken, waarbij je vrij kan reizen etcetera. Om van de huidige situatie weer naar normaal te gaan is een tussenfase niet onlogisch, omdat er een periode is waarin een deel van de mensen ingeënt is en een deel van de mensen nog niet. Versoepelen brengt dan risico's met zich mee en gebeurt dus soms onder voorwaarde. Als je al bent ingeënt mag je allicht weer ergens naartoe waar je als je nog niet ingeënt bent op dat moment nog even niet naartoe gaat. En als er niet of nauwelijks meer corona is, als de druk op de zorg afneemt, het aantal besmettingen fors is gedaald etcetera kunnen die maatregelen weer stoppen. Dat gebeurde afgelopen zomer ook gewoon. Toen de cijfers er de ruimte voor boden werden allerlei dingen weer versoepeld. Ik zou niet weten waarom dat nu niet zou gebeuren. Ook de avondklok stopt een keer. Dat dat nog niet is gebeurd is omdat het niet de verwachte impact had en de cijfers hoog blijven. Als de cijfers omlaag waren gegaan was de avondklok al lang gestopt. In landen waar ze in de eerste golf een avondklok hadden is die toen de eerste golf voorbij was ook gewoon weer gestopt. Vrijheden teruggeven vinden overheden nooit een probleem zolang ze daar belang bij hebben. Dingen terugdraaien waar men zelf een belang bij heeft, dat wordt iets ingewikkelder. Maar de overheid heeft er wel belang bij dat er een hoop terug wordt gedraaid want het heeft gevolgen voor de economie, de staatskas, de werkdruk van de ministers zelf enz. Dus men is blij als alles weer kan worden zoals het was.
Tja, het grapje: "niets zo permanent als een tijdelijke maatregel" is wel ergens op gestoeld. De APK is nooit meer afgeschaft, BPM is nooit meer afgeschaft, het kwartje van Kok is nooit meer afgeschaft, verbod op alcohol in de openbare ruimte is nooit meer afgeschaft, en er zijn nog wel meer voorbeelden te bedenken.
Dus in die zin kan ik me wel iets voorstellen bij de angst dat terugkeren naar een situatie van voor februari vorig jaar een utopie zal zijn.
Persoonlijk geloof ik wel dat de meeste tijdelijke maatregelen inderdaad tijdelijk zullen zijn (al vermoed ik dat een vaccinatiepaspoort gewoon verplicht zal worden (dat was het in veel landen voor Corona al).
Dat de avondklok als tijdelijke maatregel is gebracht was omdat (ook in de tweede kamer) anders nooit een meerderheid voor deze maatregel gevonden zou zijn.
Maar jij gelooft zelf ook niet dat het echt het idee was om de avondklok voor 18 dagen in te voeren, en hem af te schaffen nog voor de eerste resultaten (zo ze er al waren) zichtbaar zouden zijn.
En het zal best waar zijn dat afschaffen van de avondklok boven op de stapel lag, maar het beleid geeft meer de indruk dat er lukraak een maatregel uit de stapel gehaald wordt om te versoepelen.
De avondklok moest ingevoerd worden vanaf 20u30, anders had het geen nut. Uitiendelijk werd het 21u00, maar dat was eigenlijk te laat. Vervolgens is hij opgeschoven naar 22u00, maar er is nog nergens een duiding geweest dat deze iets met de cijfers gedaan heeft. Enerzijds was dat ook aangekondigd: er werd gezegd dat je hoogstens de resultaten van een pakket aan maatregelen kunt meten als het als pakket wordt ingevoerd (en zelfs dat is al discutabel als je geen nulmeting hebt), maar vervolgens worden alle vermeende resultaten van het indertijd ingevoerde pakket (bezoekbeperking en avondklok) volledig op het conto van beide maatregelen gezet.
Ik ben er van overtuigd dat de avondklok ooit wel weer afgeschaft zal gaan worden, maar ik geloof er geen woord van dat deze echt is ingevoerd voor een periode van 18 dagen. Dat is nooit het plan geweest (toen ik dat bij de invoering hier zei was je dat met me oneens, ik vermoed dat je daar inmiddels ook wel anders over denkt...).
Het vervelende is dat er sprake is van een dalend draagvlak, en dat is ook wel begrijpelijk.
Als Rutte oproept tot thuiswerken voor iedereen is het ongeloofwaardig dat de catshuisoverleggen en de ministerraad fysiek doorgang blijven vinden.
Als Grapperhaus de groepsgrootte en de afstand wil controleren, en bestraffen met een strafblad en een hoge boete is het ongeloofwaardig dat dat voor alles geldt, behalve voor hemzelf.
Als een avondklok voor iedereen geldt, om feestjes te voorkomen die tot in de late uurtjes doorgaan is het volkomen ongeloofwaardig om Kaag te zien dansen op een tafel gedurende diezelfde avondklok.
Als je thuis moet blijven tot je de uitslag van je test hebt is het ongeloofwaardig dat Ollongren in een meeting zat terwijl ze te horen kreeg positief getest was (gesteld dat haar coronabesmetting echt bestond, en niet een manier was om D66 wat hoger in de pikorde te krijgen).
Als het van belang is dat je na een positieve test niemand besmet is het raar dat Ollongren gebruik bleef maken van de diensten van een chauffeur.
Als een vaccin daadwerkelijk gezien werd als de enige uitweg verliest ook geloofwaardigheid wanneer blijkt dat een vaccin gemakkelijker te ontwikkelen is dan een stappenplan voor een vaccinatiecampagne.
Als het echt van belang zou zijn om te sturen op de echte cijfers is het erg ongeloofwaardig als er nog steeds gestuurd wordt op inmiddels gefalsificeerde modellen.
Als het echt zo zou zijn dat de avondklok op de planning stond om opgeheven te worden is het uitermate ongeloofwaardig dat er in het laatste weekend voor de afschaffing ineens een spoedwet doorheen gejast wordt.
Als het echt zo is dat het voor de zorg beter is als er geen vuurwerkslachtoffers komen is het uitermate ongeloofwaardig als er vervolgens foto's opduiken van een schaatsende minister Hoekstra.
Niet alleen in het Omtzigt dossier (ik ben weer bij met het nieuws) had Rutte van doen met een tanende geloofwaardigheid, maar in het volledige nalevingsgedrag door zijn eigen ministers (en hemzelf) heeft hij nergens laten merken dat de regels echt van belang zijn.
En dan is het niet raar als mensen een tweedeling gaan ontdekken waarin geldt: "All animals are equal, but some animals are more equal than others".
En nogmaals: ik heb echt niet de indruk dat Nederland een totalitaire staat is, of een regering heeft die dat nastreeft, maar het opstellen van strenge regels, maar ze zelf niet naleven is in alle gevallen wel de eerste stap geworden naar een totalitaire staat.
In die zin snap ik de angst van mensen als Elbert wel enigszins, en merk ik ook wel dat de geloofwaardigheid van het urgentiegevoel in Den Haag afneemt.
En ik geloof echt niet dat Nederland een totalitaire staat aan het worden is, maar het gegeven dat er gestuurd wordt op een RIVM, wat vooralsnog niet vaak heeft aangetoond kennis van zaken te hebben is wel eng.
En let maar eens op, iedere keer als de regering maatregelen wil versoepelen komen er ineens heel hoge getallen uit de hoge hoed. Dat kan een keer toeval zijn, maar je krijgt het idee dat het RIVM werkt met onderrapportage, zodat ze een paar dagen voor de grote persconferentie ineens alle seinen weer op onveilig kunnen zetten.
Geen idee welk belang ze daarbij hebben (afgezien van een machtsgevoel), maar het verliest wel steeds meer geloofwaardigheid.
En echt, ik geloof dat Rutte en co absoluut denken het beste te doen (met uitzondering van Jaap van Dissel), maar dat hun gebrek aan kennis, alsmede de eenzijdigheid in het OMT (waarom zit daar geen econoom in, waarom zit daar geen psycholoog in) inmiddels wel tot een zwalkend beleid heeft geleid.
En ik ben een paar weken geleden op Schiphol geweest: iedereen moest getest worden, maar ik kreeg een document waarmee ik zo door mocht lopen. Economische belangen prevaleren dan ineens wel boven het gezondheidsbelang. Pas bij terugkomst in Nederland heb ik me laten testen (op eigen initiatief).
De meeste maatregelen zullen echt wel tijdelijk zijn (hoewel de duur van de maatregelen en de wijze van afbouw iedere keer wijzigt, en vooraf nooit het eerlijke verhaal verteld wordt). Maar zaken als een vaccinatiepaspoort: wen er maar aan: het wordt verplicht (ik draag hem al jaren bij me omdat er zat landen zijn waar er om gevraagd wordt op het vliegveld).
Testen voor je een groot evenement binnen mag: zodra de test net zo eenvoudig is af te nemen als een alcoholtest zal dat best de standaard worden.
De oproep om zo veel mogelijk vanuit huis te werken: de besparingen op infrastructurele projecten zullen er in resulteren dat dat vanuit Den Haag gepromoot zal blijven worden als het Nieuwe Normaal.
Vuurwerk met oud en nieuw: het is nu in 1 klap afgeschaft om "de zorg te ontlasten", maar dat is een maatregel die ook blijvend zal zijn.
Zaken als een avondklok, een horecasluiting, een schoolsluiting, sluiting van contactberoepen en winkels zullen op termijn echt tijdelijk blijven (hoewel in bijvoorbeeld Duitsland twijfels bestaan of de prostitutie ooit weer "normaal open" mag).
Daarin zie je dat zaken waar men toch al vanaf wilde (vuurwerk in Nederland, prostitutie in Duitsland, Verkeersdrukte overal in Europa) nu onder het mom van Corona een maatregel om de oren hebben gekregen, die vervolgens niet meer afgeschaft zal worden.
Zaken die in veel landen al gemeengoed waren (mondkapjesplicht, vaccinatiepaspoorten) zullen ook niet tijdelijk zijn.
Geef me de rust om te accepteren wat ik niet kan veranderen.
Geef me de moed om te veranderen wat ik kan.
Geef me de wijsheid om het verschil te zien.
) heb ik de situatie onvoldoende scherp, voor Canada kun jij het zelf beoordelen, maar voor de rest van de landen uit jouw lijst speelt in alle gevallen een dergelijke problematiek.