Marnix schreef:De overheid vaart niet op het advies van farmaceuten maar van de medische experts. En nou kan je komen met een paar verbanden tussen die twee maar dat zijn uitzonderingen. Het aandringen op vaccins is niet zozeer vanwege een lobby maar omdat het daadwerkelijk zin heeft.
Kun je voorbeelden geven van medische experts in het OMT die geen banden hebben met de farmaceuten? In plaats van dat ik nu met voorbeelden kom van OMT leden die ze wel hebben (het is niet zo moeilijk om dat te doen) zou ik de bewijslast eens willen omkeren: wie heeft er werkelijk geen dubbele pet op? Die zullen er vast zijn, maar de vraag is of de meerderheid echt onbezoldigd is.
Daar komt nog eens bij dat de farmaceuten hun eigen vaccins testen (slagers die hun eigen vlees keuren) en dat die vaccins vervolgens zonder al teveel onderzoek (vaak komt dat neer op het voor kennisgeving aannemen van de verslagen van die tests) van de instanties worden goedgekeurd.
De medische experts, zelfs als ze geen dubbele pet op hebben, gaan er dus vanuit dat de informatie die ze van de vaccinfabrikanten krijgen correct zijn. Dat is helaas niet altijd het geval.
Marnix schreef:Zelfs bij het vaccineren van kinderen namen de jeugdraad / kinderartsen na alles goed te hebben overwogen de mogelijkheid om kinderen te laten vaccineren over. Niet omdat ze dat geld oplevert of zo, maar omdat de kans op bijwerkingen nog veel kleiner is dan op corona-issues (mis-c onder andere) en omdat het in een pandemie een tijdje helpt om verspreiding tegen te gaan. Dus zeggen veel kinderartsen met hun medisch ethische besef: de kans ians dat een kind iets ervan krijgt is heel klein maar de voordelen zijn toch groter dan de nadelen. En een hoop andere landen hebben dat advies overgenomen zonder er verder consequenties aan te hangen doorgaans, ook hier wordt er niet echt op gehamerd maar de optie wordt wel geboden. Maar opnieuw veins je hier een soort complot waarbij de darmaceuten blijkbaar de overheid en de medici / gezondheidsorganisaties op mondiaal niveau laten zeggen wat zij graag willen terwijl het helemaal niet verstandig zou zijn. Zeker, farmaceuten zijn geldwolven en maar daarmee kan je alle adviezen om te vaccineren nog niet afdoen als “dat komt door de lobby”.
Ik veins geen complot, maar ik stel dat de controle op de vaccinfabrikanten veel te wensen overlaat. Dat blijkt nu ook uit de cijfers uit de echte wereld als we die gaan vergelijken met de cijfers die die fabrikanten na hun testfases hebben overlegd. Dat die fabrikanten de neiging hebben om die testresultaten er mooier uit te laten zien dan ze in werkelijkheid zijn, is geen complot, maar een normale reactie van bedrijven die hun produkt willen verkopen. Daarom zou het goed zijn om het adagium: "vertrouwen is goed, maar controle is beter" na te volgen in plaats van er vanuit te gaan dat het wel goed zit.
Uit de trials van de vaccins (die overigens lange van vlekkeloos verliepen) kwam bijvoorbeeld niet naar voren dat er een kans is op myocarditis en pericarditis. Dat kwam pas in de echte wereld naar voren.
Bovendien wordt in het geval van jongeren uit onderzoek duidelijk dat het aantal gevallen van myocarditis en pericarditis
veel hoger is dan aanvankelijk werd gedacht. Als je dit legt naast de voordelen die vaccinatie zou bieden, dan zou je tot de conclusie moeten komen dat de voordelen van vaccinatie voor mensen onder de 40 niet opwegen tegen de nadelen. Mede daarom is men in sommige landen gestopt met het toedienen van sommige vaccins bij in elk geval kinderen en soms ook jonge volwassenen.
Verder zijn die trials uitgevoerd op mensen die verder gezond waren. Wat het effect van die vaccins op ouderen en zwakkeren was, was dus niet bekend. Nu blijkt dat de vaccineffectiviteit juist bij die groepen lager ligt en bovendien dat die in de tijd afneemt. Dat wisten we afgelopen voorjaar echt nog niet. Toen dachten we op basis van de testgegevens: "hoera, de vaccins gaan ons uit de crisis helpen". De realiteit? We zitten nu in een lockdown en de enige hoop op dit moment is dat omicron zo mild is dat de pandemie daardoor vanzelf uitdooft.
Marnix schreef:Heb je het artikel waar je naar verwijst op de kop na überhaupt gelezen? Men verbaasde zich niet over de paniek. Het gaat erover dat men het belachelijk vond dat Zuid-Afrika gestraft werd omdat men daar door goed medisch werk deze variant ontdekten. Niet iets van “daar wisten ze al lang dat het een milde variant was maar de rest geloofde dat niet” wat je er hier van probeert te maken. Als je kritiek hebt op anderen dan ze dingen in hun voordeel proberen te verdraaien, prima. Maar nu maak je je er zelf ook een beetje schuldig aan.
Dat is niet helemaal juist. De onderzoeker die deze variant heeft ontdekt, verbaasde zich wel degelijk over de paniekreacties. Dat kun je wat minder goed uit het BBC artikel halen, maar dat blijkt uit een interview met een Belgische krant iets later. Dat kun je
hier lezen.
“Als omikron echt zo’n dodelijke variant was, zouden we verwachten dat de cijfers omhoog zouden zijn geschoten, maar dat gebeurt hier gewoon niet”, aldus Coetzee nog. “Dat maakt het des te vreemder om te zien wat er in het Verenigd Koninkrijk gebeurt. De enorme overreactie maakt mensen onnodig bang en als uw regering besluit om met nieuwjaar voor een harde lockdown te gaan, zou dat uiteindelijk veel meer kwaad dan goed kunnen doen", waarschuwt ze de regering van Boris Johnson.
Daar had ons kabinet ook weleens kennis van kunnen nemen voordat het besloot om tot een lockdown over te gaan.
Marnix schreef:Hoe mild omikron is, gelukkig, wordt de afgelopen paar weken pas echt een beetje duidelijk.
Dat is de Nederlandse reactie om eerst in eigen land te willen zien wat in de medische literatuur allang bekend is. Dat hebben we de afgelopen 2 jaar al meerdere keren meegemaakt.
Marnix schreef:En dat heeft ook wel weer invloed op de vaccinatieaanpak want die is nog gebaseerd op de delta-variant. Want men blijft echt niet boosteren als corona niet meer veel impact heeft. Ik ben niet bang dat als corona een beetje voorbij is, de Nederlandse of Europese overheid ons, onder de plak van Pfizer en Moderna toch gaat blijven verplichten om ons te laten vaccineren.
Als je wilt weten hoe de Europese mindset momenteel is (waar Nederland achteraan hobbelt), dan hoef je het
interview met Macron door le Parisien maar na te lezen:
"Ongevaccineerden, die wil ik echt kwaad maken. Dus dat is wat we blijven doen, tot het einde. Dat is de strategie".
"Slechts een hele kleine minderheid verzet zich. Hoe maken we die minderheid kleiner? Dat doen we door ze - sorry dat ik het zo zeg - door ze nog veel pissiger te maken", citeert Le Parisien Macron. "Ik ga ze niet naar de gevangenis sturen. Ik ga niet onder dwang inenten, dus moeten we tegen ze zeggen: vanaf 15 januari kun je niet meer naar een restaurant gaan, je kunt niet meer ergens koffie gaan drinken, je kunt niet meer naar het theater, je kunt niet meer naar de bioscoop."
Dit is trouwens nog een nette vertaling van zijn woorden. In het Frans is het nog een stuk groffer. Blijkbaar heeft Macron niet met gedragswetenschappers gesproken over deze strategie, want die hadden hem kunnen vertellen dat mensen zich door deze ronduit walgelijke en schandalige uitspraken echt niet eerder zullen laten vaccineren.
Minister de Jonge volgt exact dezelfde strategie van polarisatie, al zal hij het natuurlijk niet zo kras zeggen als Macron.
Maar als je na dit gelezen te hebben nog steeds alle vertrouwen hebt in de politici dat ze echt altijd het goede met je voor hebben, dan denk ik daar toch iets anders over.
We zitten nu in een situatie waarin politici ons gaan vertellen welke medische handelingen we moeten laten doen. Dat is alsof een verpleegster je CV ketel gaat repareren. Dit kan natuurlijk niet. Vaccineren is iets wat je met een ter zake kundig iemand moet bespreken: het is dus een zaak tussen een arts en jezelf. Daar hoort geen politicus tussen te zitten en zeker niet eentje die je nog wil dwingen ook.
Marnix schreef:Daar denken de experts toch anders over, ook al werkt het minder dan bij delta en is het kijken hoe lang het precies goed werkt. Het voorkomt ziekenhuisopnamen (en doden) en vooralsnog is dat best van belang.
Van Dissel antwoordde op de vraag of de booster werkt tegen omicron: "Dat is een hele interessante vraag. Het korte antwoord is: dat weten we nog niet". Daarna kwam een verhaal dat niemand begreep, waarschijnlijk hijzelf ook niet. Tot zover de experts.
Marnix schreef:Heel makkelijk gezegd. Het probleem is dat je zonder of met weinig maatregelen te weinig plek in ziekenhuizen had gehad, je nee had moeten verkopen aan zieken bij de ingang van het ziekenhuis, je had moeten kiezen wie je had willen helpen en wie niet. Mensen met corona en meer mensen met andere aandoeningen. 1700 en 477 lijkt misschien niet zoveel en gelukkig is weer wat gezakt maar in de pieken kon er echt niet veel meer bij. Als je het afzet tegenover de capaciteit is het best veel.
Is het werkelijk zo dat alle maatregelen die positieve impact hebben? Na 2 jaar van maatregelen is duidelijk dat sommige maatregelen niet helpen (bijv. handen wassen en geen handen schudden is compleet achterhaald), het van andere nog maar de vraag is of ze helpen en we andere maatregelen veel te laat hebben genomen (bijv. de nadruk ventilatie). Dit zal heel goed geevalueerd moeten worden en er zullen lessen uit getrokken moeten worden.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)
Ik had genoeg kaarten om elke week wel met iets nieuws te komen. Als je eenmaal wist hoe je de 'Big Flyer'-decks waar de meesten op school mee speelden moest neutraliseren, kon je echt alle kanten op en dat was erg leuk. Mooie herinneringen hoor!