benefietdiner schreef:Makkelijk ….. makkelijk …. Jou reactie als ongelovige begrijp ik maar Marnix als gelovige niet want dat is puur ongeloof. Een goed beleid (profeet) beperkt zich niet alleen tot het heden, maar strekt zich ook uit tot de toekomst. Regeren is vooruitzien, met een blik achterom.
Geloven is daar waar het weten ophoud. Als je het weet waarom zou je nog geloven. That's the point van geloven. Jij zegt ongelovig te zijn en kun je ook niet regeren. Marnix zegt gelovig te zijn en durft niet te regeren bang voor de foute uitkomst en dat is hypocriet.
Naar mijn mening is hier verwarring over de betekenis van het begrip "profetie". Profetie is niet zomaar toekomstvoorspelling, maar het is een beoordeling van de eigen tijd op basis van een sterk inzicht in die tijd. Een inzicht dat anderen misschien niet hebben. Op basis van Bijbelse wijsheid wordt de aard en het wezen van ontwikkelingen doorzien en onthuld. Daaruit kan je ook afleiden welke kant het opgaat als die ontwikkelingen zich doorzetten.
Maar het is geen toekomstvoorspelling. Ook voor profetische uitspraken geldt: "met de kennis van dit moment".
Er zijn veel gelovigen die dat zogenaamde voorspellende element toch graag omarmen. Ik begrijp wel het belang daarvan. Als jij meer weet of meer kan weten dan andere mensen (doordat profeten jou de toekomst laten weten, of in het ideale geval door zelf een profeet te zijn en dus de enige met unieke of geheime informatie) dan heb je een machtige positie. Jij regeert immers met voorkennis.
Om die verkeerde visie op profetie vol te houden wordt naarstig gezocht naar Bijbelse profetieën, inclusief de succesvolle uitkomst van die "toekomstvoorspellingen". Dit de precieze vervulling van dat, en dat is de exacte uitkomst van dit. Enzovoorts.
De kunst is om het allemaal zo letterlijk en nauwkeurig mogelijk op elkaar te leggen. Om een argument te krijgen voor de stelling dat profetie toekomstvoorspelling is. Om daaraan vervolgens kracht te ontlenen voor huidige profetieën of profeten.
En wat betreft profetie en regeren. Dat is wel een goede combinatie. Wie de tijd goed kan lezen en de aard van ontwikkelingen goed kan doorgronden, kan betere keuzes maken. Regeren is inderdaad vooruitzien. En dat is niet louter voorbehouden aan gelovigen. Hoeveel profetische uitspraken, die getuigden van een diep inzicht in fundamentele verschuivingen, zijn niet gekomen van buiten gelovige kringen? Denk aan de al vroeg geuite waarschuwingen omtrent de aanslag op milieu, ecologie, klimaat, biodiversiteit en noem maar op. Je kunt niet zeggen dat al die ongelovige profeten daarin geen gelijk hadden.
Het enige wat fanatieke profetische toekomstvoorspellers uit christelijke kring daar vaak tegenover stellen is een dreigend Armageddon, de antichrist als grote vervolger, het Beest, oorlog, vernietiging en een eindtijd waarin alles teloorgaat. Regeren is vooruitzien, maar dat heeft dan zelfs voor een gelovige weinig zin meer.
Als profetie ons lam slaat en ons machteloos overlaat aan een verschrikkelijk, maar onvermijdelijk lot, heeft het ook weinig zin of betekenis meer.
Bijbels gezien hoort bij profetie namelijk ook altijd bekering, de mogelijkheid om het roer om te gooien en de juiste weg te gaan bewandelen.
Nou, dat komt in de kraam van de toekomstvoorspellers niet van pas. Die zien liever, net als Jona, dat ze gewoon gelijk krijgen en dat de stad wordt vernietigd. Liever dit dan dat er iets verandert (dat mensen zich bekeren) en God barmhartig is.
Een toekomstvoorspellers zit vast aan zijn voorspelling, een profeet ziet liever een kentering.
Kijk, dat is het verschil.
gravo