Sars, Mers, Corona...

[Marnix]

Van overheidswege klopt dit wel. Maar als je kijkt wat mensen schrijven op (sociale) media over anderen die zich niet laten vaccineren, dan spat het onbegrip er soms vanaf. Dan druk ik me nog zacht uit.
Een paar voorbeelden:
- "als je je niet laat vaccineren, zou je ook geen zorg moeten krijgen als je ziek wordt".
- "wie niet gevaccineerd is, is een gevaar voor zijn medemens".
- "domme wappies"
- enz. (ik heb de meer kwetsende er maar uit gelaten)

Andersom is dit ook wel zo trouwens (bij de militante antivaxxers) en dat is eveneens jammer.
Het is uiteindelijk een persoonlijke keuze die eenieder zou moeten respecteren, vind ik. Natuurlijk zijn er altijd mensen die keuzes maken en daar redenen voor hebben waar je het niet mee eens bent, maar dat is dan hun keuze en dat zijn hun beweegredenen, hoe onjuist wellicht ook.

Klopt, aan beiden kanten heb je een doorgeslagen groepje. De meesten gaan er wel wat normaler mee om. Het is ook nog wel begrijpelijk dat overheid en voorstanders het vaccineren sterk aanmoedigen na ruim 15 maanden maatregelen, gesloten winkels enz waar ze vanaf willen. Maar het blijft een keuze en je moet de keuze van anderen respecteren (als ze een beetje oke onderbouwd zijn in ieder geval)

Zelf heb ik de brief met de uitnodiging tot vaccinatie ook door de bus gekregen. Ik heb voor mezelf besloten dat ik nog even wacht met me te laten vaccineren tot de lange termijn studies afgerond zijn. Dan ga ik kijken of vaccinatie uberhaupt nog zin heeft. Zeker aangezien ik al COVID-19 gehad heb en dit artikel in Nature suggereert dat ik waarschijnlijk al langdurige bescherming tegen het virus heb. Ik ben bovendien niet bang voor het virus en ik heb geen haast om bijvoorbeeld naar het buitenland te gaan, dat speelt ook mee.

Ik snap die keuze wel als je het recent hebt gehad.

[Mortlach]

Da's miet wat ik zei, noch wat ik bedoelde of insinueerde... maar als jullie dat willen lezen, prima

Dan mag je me toch eens uitleggen wat je precies bedoelde met

"En wat heeft Suriname, India en Brazilie in de afgelopen 20 jaar gedaan om de gezondheidszorg voor de hele bevolking omhoog te krikken? Juist ja, geen hol....en daar plukken ze nu de vruchten van. Dus die krokodillen tranen hebben ze toch echt aan zichzelf te danken hoor."

3 landen, een tijdsperiode van 20 jaar. Een retorische vraag: wat hebben ze gedaan voor de HELE bevolking? En een antwoord: niks! (Tussen de regels door lees ik dan dat ze wel iets voor een DEEL van de bevolking hebben gedaan.) Plus een conclusie: de doden hebben ze aan zichzelf te danken.

Je weet blijkbaar meer af van de gezondheidszorg in ontwikkelingslanden dan ik, maar ik zou echt niet weten hoe ik dit anders zou moeten lezen. Ik sta open voor uitleg.

[Marnix]

Ff gegoogled, Suriname: grote toename in de laatste 20 jaar maar afgelopen paar jaren een flinke terugval
India: afgelopen 20 jaar enorme stappen, zeker de laatste jaren. Armste doelgroep nog wel een issue maar met Modicare worde geprobeerd daar wat aan te doen.
Dus dat er afgelopen 20 jaar “geen hol” is gedaan is enigszins onjuist.

[StillAwake]

Ff gegoogled, Suriname: grote toename in de laatste 20 jaar maar afgelopen paar jaren een flinke terugval
India: afgelopen 20 jaar enorme stappen, zeker de laatste jaren. Armste doelgroep nog wel een issue maar met Modicare worde geprobeerd daar wat aan te doen.
Dus dat er afgelopen 20 jaar “geen hol” is gedaan is enigszins onjuist.

Ik weet niet of jij wel eens in India geweest bent, maar ik kan je verklappen dat de "armste doelgroep" echt bizar groot is.
Nog niet zo lang geleden een paar dagen in Mumbai gezeten, maar je schaamt je echt als je daar loopt.

Het klopt dat het de laatste 15 jaar verbeterd is (ik ben pas in 2005 voor het eerst in India geweest, en ik kan me niet voorstellen dat het ooit nog slechter geweest is dan dat wat ik daar indertijd aantrof), maar een land waar waarschijnlijk 77% van een bevolking van 1,2 miljard op of onder de armoedegrens zit (hoewel India zelf claimt dat het "slechts" 37% is) heeft een enorm probleem.

[elbert]

Klopt, aan beiden kanten heb je een doorgeslagen groepje. De meesten gaan er wel wat normaler mee om. Het is ook nog wel begrijpelijk dat overheid en voorstanders het vaccineren sterk aanmoedigen na ruim 15 maanden maatregelen, gesloten winkels enz waar ze vanaf willen. Maar het blijft een keuze en je moet de keuze van anderen respecteren (als ze een beetje oke onderbouwd zijn in ieder geval)

Ik reken viroloog Ab Osterhaus ook tot het doorgeslagen groepje. Hij vindt dat jongeren (20-ers en 30-ers, degenen dus die vrijwel geen last hebben van het virus) een "morele verplichting hebben" om zich te laten vaccineren.
Die morele verplichting hebben ze helemaal niet. Dit is vaccinatiedrang door iemand die elke keer als autoriteit op de TV wordt opgevoerd en die bovendien bepaalde belangen heeft.
Dat je tegen ouderen zegt dat het heel verstandig is om een vaccin te nemen, daar kan ik inkomen, maar 20-ers en 30-ers? Nee.

[Marnix]

Ik weet niet of jij wel eens in India geweest bent, maar ik kan je verklappen dat de "armste doelgroep" echt bizar groot is.
Nog niet zo lang geleden een paar dagen in Mumbai gezeten, maar je schaamt je echt als je daar loopt.

Het klopt dat het de laatste 15 jaar verbeterd is (ik ben pas in 2005 voor het eerst in India geweest, en ik kan me niet voorstellen dat het ooit nog slechter geweest is dan dat wat ik daar indertijd aantrof), maar een land waar waarschijnlijk 77% van een bevolking van 1,2 miljard op of onder de armoedegrens zit (hoewel India zelf claimt dat het "slechts" 37% is) heeft een enorm probleem.

Ik ben er nooit geweest. Ik heb alleen gegoogled zoals ik aangaf. En dan zie ik dat er de laatste 20 jaar wel degelijk flinke stappen zijn gemaakt en de laatste paar jaar serieuze worden stappen worden gezet die ook moeten bijdragen aan zorg voor de grote arme bevolkingsgroep. En tegelijkertijd geloof ik je helemaal als je zegt: Als je daar rondloopt schaam je je echt. Ze gaan flink vooruit maar komen nog in geen enkel opzicht op een acceptabel niveau, tenzij je het je kan veroorloven. Maar het ging mij erom dat je niet kan zeggen dat er in de afgelopen 20 jaar geen enkele vooruitgang is geboekt zoals Irmo stelde.

[Marnix]

Ik reken viroloog Ab Osterhaus ook tot het doorgeslagen groepje. Hij vindt dat jongeren (20-ers en 30-ers, degenen dus die vrijwel geen last hebben van het virus) een "morele verplichting hebben" om zich te laten vaccineren.
Die morele verplichting hebben ze helemaal niet. Dit is vaccinatiedrang door iemand die elke keer als autoriteit op de TV wordt opgevoerd en die bovendien bepaalde belangen heeft.
Dat je tegen ouderen zegt dat het heel verstandig is om een vaccin te nemen, daar kan ik inkomen, maar 20-ers en 30-ers? Nee.

Ik ben geen Osterhaus-fan. Tegelijkertijd is wat hij zegt ook wel weer begrijpelijk. Het ging in dat gesprek over vaccinatie / groepsimmuniteit. Men hoopt 70% van de bevolking de vaccineren en het liefst 80% te halen. Hoe groter de groep die ingeënt is, hoe moeilijker het virus zich door een samenleving heen kan blijven verspreiden en hoe minder impact dat heeft op personen (vooral niet gevaccineerden trouwens) en de zorg. Juist jonge mensen hebben heel veel contacten (school / opleiding, druk sociaal leven, feestjes, concerten, festivals, uitgaan etc.) en als veel jonge mensen zeggen: "Ach ik word waarschijnlijk niet zo ziek van corona dus waarom zou je me laten inenten" kunnen die zorgen dat het virus wel in de samenleving blijft functioneren. Misschien klinkt "morele verplichting" wat zwaar en had hij dat wat positiever kunnen formuleren maar wat hij bedoelt is: "Die groep kan door zich ook massaal te laten inenten een belangrijke bijdrage leveren aan het indammen van het virus. En dat kan levens redden.

Daar kan je heel dramatisch over gaan doen en steigeren bij "een soort morele plicht" maar zo onbegrijpelijk is dat niet. Men kan het alleen beter "een belangrijke bijdrage" noemen dan "een soort morele plicht" hoewel het indammen van een virus en het redden van levens als je dat op een eenvoudige manier kan doen dat natuurljk bijna is.

[StillAwake]

Ik ben er nooit geweest. Ik heb alleen gegoogled zoals ik aangaf. En dan zie ik dat er de laatste 20 jaar wel degelijk flinke stappen zijn gemaakt en de laatste paar jaar serieuze worden stappen worden gezet die ook moeten bijdragen aan zorg voor de grote arme bevolkingsgroep. En tegelijkertijd geloof ik je helemaal als je zegt: Als je daar rondloopt schaam je je echt. Ze gaan flink vooruit maar komen nog in geen enkel opzicht op een acceptabel niveau, tenzij je het je kan veroorloven. Maar het ging mij erom dat je niet kan zeggen dat er in de afgelopen 20 jaar geen enkele vooruitgang is geboekt zoals Irmo stelde.

In dat geval heb ik je reactie verkeerd gelezen, en ben ik het met je eens.
Maar het is daar echt heel erg veel slechter (zeker buiten de toeristische gebieden) gesteld met de armoede dan je je kunt voorstellen.
Vriendelijke mensen, maar onnoemelijk arm...

[StillAwake]

Ik reken viroloog Ab Osterhaus ook tot het doorgeslagen groepje. Hij vindt dat jongeren (20-ers en 30-ers, degenen dus die vrijwel geen last hebben van het virus) een "morele verplichting hebben" om zich te laten vaccineren.
Die morele verplichting hebben ze helemaal niet. Dit is vaccinatiedrang door iemand die elke keer als autoriteit op de TV wordt opgevoerd en die bovendien bepaalde belangen heeft.
Dat je tegen ouderen zegt dat het heel verstandig is om een vaccin te nemen, daar kan ik inkomen, maar 20-ers en 30-ers? Nee.

Osterhaus is een malloot, tot daar toe ben ik het met je eens.
Wel een malloot die zo nu en dan zinnige dingen roept. (dit laatste in tegenstelling tot figuren die zeker zoveel airplay krijgen, maar (parafrase van Marc van Ranst) hun volledige kennis van datgene waar ze over roeptoeteren zouden kunnen uitschrijven op de achterkant van een postzegel).
Zoals de morele plicht die hij ziet voor jongeren. Als je als maatschappij een bepaalde vaccinatiegraad wilt halen is het van belang dat iedereen die de mogelijkheid heeft daar over nadenkt. De morele verplichting is dan inderdaad ook geldig voor een groep die niet zo'n last van dit virus heeft, mede omdat, mocht het virus opnieuw oplaaien omdat deze groep vaccins geweigerd heeft, deze groep ook de groep zal zijn die het meest last gaat hebben van de lockdown die in dat geval in het leven geroepen moet worden.

Het op peil houden van de vaccinatiegraad (en dat geldt niet alleen voor Corona) is de verantwoordelijkheid (en dus de morele plicht) van ons allemaal.
dus ook van deze groep.
Ik vind het eigenlijk zorgelijker dat jij (en anderen met jou) gaan steigeren bij het horen van het woord "morele plicht", terwijl de zorg voor de gezondheid van je medemens dat toch echt zou moeten zijn...

En ik ben het met je eens dat de man als een autoriteit gezien wordt (overigens voornamelijk door hemzelf), maar als ik hoor wat voor volslagen gekken de meest stompzinnige onzin op facebook plempen en (juist door deze groep) nog worden geloofd ook geloof ik dat een koekwous als Pierre Capel, een dwaas als Jeroen Pols of een zelfbenoemd profeet als Willem Engel momenteel (onder de goep 30-) meer platform krijgen dan een Osterhaus of een Kuipers (die beiden wellicht wat te graag met hun kop op TV komen, maar tenminste weten waar ze het over hebben).

En aangezien ik (afgezien van het principiele bezwaar tegen embryonale cellijnen) nog niet 1 bezwaar wat daadwerkelijk hout sneed gehoord heb tegen de vaccins van Biontech en Moderna (AZ en Janssen geven een wat complexer beeld) heb ik niet de indruk dat het bezwaarlijk is om de vaccinatiegraad zo hoog mogelijk te willen hebben...

[Marnix]

Ik hoorde eens iemand zeggen: EIgenlijk zou ieder gezond persoon die kan het als morele plicht moeten zien om bloed te doneren. Die persoon wilde niet zeggen dat dat dus verplicht zou moeten worden. Hij legde uit: Bloed is hard nodig in de zorg, tekort aan bloed kan levensbereigend zijn, als er voldoende is kunnen daar tal van nuttige dingen mee gedaan worden. Dus ik hoop dat zoveel mogelijk mensen zeggen: Daarvoor wil ik wil een paar keer per jaar naar de bloedbank gaan. Als Osterhaus zegt dat het een "soort morele plicht" zou moeten zijn bedoelt hij dat. Het is niet verplicht maar als je met zo'n kleine handeling zoveel impact kunnen hebben zouden mensen het wel een beetje zo mogen zien. Als je bij een zebrapad een oud vrouwtje ziet staan zou het een soort van morele plicht voor iedereen moeten zijn om die persoon te helpen. Wat is anders bent dan: Het is een plicht, dwz je bent strafbaar als je dat niet doet. Maar Nederlanders gaat bij het woord "plicht" als snel met de hakken in het zand

In dat geval heb ik je reactie verkeerd gelezen, en ben ik het met je eens.
Maar het is daar echt heel erg veel slechter (zeker buiten de toeristische gebieden) gesteld met de armoede dan je je kunt voorstellen.
Vriendelijke mensen, maar onnoemelijk arm...

Dat geloof ik, ik heb ook totaal niet het idee dat India een rijk en welvarend land is en weet dat er een enorme groep is die heel arm is.

[ben db bd]

Uit de NRC, zomaar weer even er tussendoor t.b.v. de echte beeldvorming, m.i. niks teveel gezegd:

Afgelopen week begreep Rosanne Hertzberger hoe aannemelijk de theorie is van een menselijk gemaakt virus dat uit een lab ontsnapt.

[Marnix]

Uit de NRC, zomaar weer even er tussendoor t.b.v. de echte beeldvorming, m.i. niks teveel gezegd:

Ja de mainstream media. Maar die schrijven alleen maar onzin en dingen die ze moeten zeggen van de overheid / bedrijven toch? Die zijn niet te vertrouwen zeg je altijd! Totdat ze schrijven wat je graag wil lezen, dan ga je ze opeens toch weer citeren

[ben db bd]

Ja de mainstream media. Maar die schrijven alleen maar onzin en dingen die ze moeten zeggen van de overheid / bedrijven toch? Die zijn niet te vertrouwen zeg je altijd! Totdat ze schrijven wat je graag wilt lezen, dan ga je ze opeens toch weer citeren

Oké, vooruit, dan nu een uit ons (van miljoenen) eigen nieuws:

Maar het idee dat het virus inderdaad uit het Chinese laboratorium kwam begint steeds meer steun te krijgen in de mainstream, met prominente wetenschappers die er eerst erg sceptisch over waren – Anthony Fauci bijvoorbeeld, die eigenlijk de Amerikaanse Jaap van Dissel is – maar die nu zeggen dat het toch wel degelijk tot de mogelijkheden behoort.

[Mortlach]

Voor de mensen die twijfelen of vaccinaties wel helpen... Canada heeft nog maar 1000 nieuwe gevallen per dag, van 10.000+ 2 maanden geleden. De VS schommelt rond de 10.000 nieuwe gevallen per dag (op 350 miljoen inwoners is dat peanuts), en het Verenigd Koninkrijk heeft recent voor het eerst weer eens een dag meegemaakt dat er 0 doden vielen door Corona. De maatregelen (inclusief de vaccins) werken! Nederland ook van een piek van 9000 naar 2000 gevallen momenteel!

[Dorpeling]

Ik reken viroloog Ab Osterhaus ook tot het doorgeslagen groepje. Hij vindt dat jongeren (20-ers en 30-ers, degenen dus die vrijwel geen last hebben van het virus) een "morele verplichting hebben" om zich te laten vaccineren.
Die morele verplichting hebben ze helemaal niet. Dit is vaccinatiedrang door iemand die elke keer als autoriteit op de TV wordt opgevoerd en die bovendien bepaalde belangen heeft.
Dat je tegen ouderen zegt dat het heel verstandig is om een vaccin te nemen, daar kan ik inkomen, maar 20-ers en 30-ers? Nee.

+1!

Het vaccin was volgens mij allereerst vooral bedoeld om onze ouderen te beschermen en daarmee de zorg te verlichten.
De ouderen hebben inmiddels hun vaccinatie opgehaald en dan hoeven ze toch nergens meer voor te vrezen? Het vaccin zou ons toch weer richting een normale samenleving helpen? En dat kan m.i inmiddels gewoon weer.
Zie hoe de ziekenhuizen leegstromen terwijl de 40minners echt nog geen prik gehad hebben hoor. Blijkt dat dat gewoon overbodig is dus.

Gaan strooien met 'morele plicht' is emotionele chantage. En nergens voor nodig ook. Ieder mens heeft het recht om eigen keuzes te maken. En daarbij hoeft niet van alles gedaan of nagelaten te worden vanwege een klein risico dat je andere mensen heel-heel-héél misschien ziek zou kunnen maken. De mensen die het meeste risico lopen, hebben inmiddels toch al de keus kunnen maken om dat eventuele risico te voorkomen?