Vooral je dramatische, angstaanjagende doemscenario's dan.
Moderators: Memmem, Moderafo's
Vooral je dramatische, angstaanjagende doemscenario's dan.
Dorpeling schreef:Waarom zou je nog meer willen testen? Ik lees nu al iedere dag 'positieve testen stijgen, geen versoepelingen mogelijk..' etc. Ze kijken inmiddels naar de aantallen positieve testen en niet meer zozeer de opnames. Want die dalen, maar juist dat telde toch? Daarvoor waren de maatregelen ingesteld, de IC opnames moesten omlaag. Dus meer willen testen klinkt mij een beetje verdacht in de oren. Want meer positieve testen is de angst er in kunnen houden. Maar dat wil helemaal niet meteen zeggen dat de IC's straks vollopen. Steeds meer ouderen hebben een vaccin ontvangen en steeds meer mensen hebben antistoffen. Dus het kan best zo zijn dat het verloop van de ziekte steeds milder wordt.
De overheid laat zich teveel leiden door het RIVM en luistert niet naar kritische tegengeluiden. Ja, ook van experts!
Versoepelingen zijn mogelijk, per direct zelfs. Maar nee hoor, zit er niet in voorlopig. En waarom niet? Alleen maar omdat ze zich mee laten slepen in de angst die het RIVM kweekt met zijn cijfers.
lammetje schreef:En kom bij mij niet aan met financiële steun, echt ik krijg steeds meer de kriebels van die opmerkingen. Er is namelijk geen financiële steun. Ze beloven van alles maar er zijn zoveel regels aan verbonden dat bijna iedereen er net niet voor in aanmerking komt. Gaat echt nergens over. Je moet stoppen met je werk maar vervolgens zie je maar hoe je je red
Dorpeling schreef:Ooooo, Mortlach... ik heb je zóóó gemist!
Marnix schreef:Door die steun houden veel bedrijven wel het hoofd boven water. Zonder die steun waren er vele malen meer bedrijven failliet gegaan wat je zo graag wil voorkomen. Dus wees blij met die steun. En je snapt denk ik ook wel dat de overheid niet ieders winst over 2019 netto kan gaan uitkeren. En dat de overheid niet schuldig is aan deze pandemie?
lammetje schreef:Hoofd boven water? Alleen hun neus... Ze kunnen net ademhalen en dan houd het op. En sommige hebben zelfs zoveel zorgen dat het inderdaad hun dood betekent. En dat had zeker voorkomen kunnen worden!
En inderdaad, de pandemie is niet veroorzaakt door de overheid maar deze absurde lockdown wel. Ze meten met 2 maten en zijn ontzettend inconsequent dus nee, ik ben ze daar niet dankbaar voor.
Natuurlijk moeten we dankbaar zijn voor iedere dag die we krijgen maar volgens mij is het niet verkeerd om voor de mensenrechten op te komen.
Nogmaals, alles los gooien is echt niet mijn bedoeling, maar de winkels en kappers weer open, dat moet echt kunnen zonder dan de ic's volstromen!
Die avondklok en het aantal bezoekers op visite etc boeit me eerlijk gezegd niet zoveel. Je kunt ondanks deze regels namelijk nog best veel andere dingen ondernemen. Maar die bedrijven kunnen gewoon open. Daar zijn namelijk helemaal niet de meeste besmettingen. Maar goed, ik val in herhaling.
Marnix schreef:“Je hoofd boven water houden” betekent zoiets als “net genoeg om te kunnen overleven”.
Met welke twee maten? Ze moeten de keuze maken tussen dat er wat mensen failliet gaan of dat er wat (meer) mensen dood gaan. Dat jij geld en economie belangrijker vindt dan gezondheid en mensenlevens, prima, maar dat de overheden in bijna alle landen een andere keuze maken, daar ben ik wel blij mee. Tenminste, zo laat je het overkomen want je noemt iedere keer wel de bedrijven (aantal faillisementen was laag in 2020) maar niet wat het kost om ze weer te openen. En die afweging moet de overheid wel maken. Mensenlevens of extra faillissementen.
Marnix schreef:Haha, maar jij kan er ook wat van. De scenario’s die Mortlach schetst zijn wel realistischer dan jouw doemscenario’s m, de beelden van een overheid die helemaal niet een pandemie wil bestrijden maar hun eigen economie naar de knoppen wil werken, angst wil zaaien onder hun burgers, ze wil onderdrukken, hun bewegingsvrijheid wil afnemen etcetera.
Roep ik dat ook niet steeds? Let wel, 690 miljoen mensen hebben honger! Niet omdat ze ziek zijn, maar mede omdat de maatregelen ervoor zorgen dat ze geen werk en inkomen, dus eten hebben. Maar nee, de (doorgeslagen) maatregelen gaan voor. Het virus zorgt alleen voor ziekte, maar de gevolgen van de maatregelen voor zoveel meer ellende.Redelijk ondankbaar, wat DeDwaler hierboven zegt is wel goed om te beseffen.. dat we dankbaar mogen zijn dat we in zo’n rijk en redelijk georganiseerd land mogen leven, het overgrote deel van de wereld staat er een stuk minder goed voor en voelt deze crisis veel harder.
Dorpeling schreef:Dus? Moeten ze niet klagen? Misschien mag je wel een tijdje ruilen ofzo. Weet je hoe zwaar het is om voortdurend zo te moeten leven, met alle zorgen van/voor eigen gezin en die van hun werknemers, met een toekomst zonder perspectief?
Aan de rand van een faillisement staat of al failliet zijn beslaat meer dan alleen de financiele kant. Dit is gewoon weg niet vol te houden en ja, dan moet er een keus gemaakt worden. Natuurlijk heeft het dan de voorkeur van overheden om proberen te voorkomen dat er veel mensen overlijden. Maar als dat niet haalbaar blijkt? Alle maatregelen ten spijt overlijden er nog steeds iedere dag veel mensen, niet alleen aan covid overigens. En dat zal ook zo blijven, want meer maatregelen hebben we niet behalve een totale opsluiting. Doden kan de overheid met al haar inspanningen niet voorkomen, faillisementen wel. Als ze deze koers blijven volgen en dus deze lockdown nog tijden doorgaat, heb je straks én veel doden én de hele maatschappij sociaal, maatschappelijk en economisch naar de knoppen.
Valt te bezien.
De overheid zit m.i in een spagaat maar wil daar niet uitkomen. Ze volgen netjes alle adviezen van het RIVM, ook al zien en horen ze ook van veel experts dat het niet langer gaat werken op deze manier. Ze schudden met een giga grote zak geld (wat er nu ineens wel is) en denken dat dat alles oplost. Nou, niet dus. Ze blijven, ook in navolging van het RIVM, maar roepen dat het virus echt heel gevaarlijk is (sterftecijfer 0,05 procent onder de 70 jaar) om alle ingrijpende maatregelen te rechtvaardigen. Bewegingsvrijheid wordt ons al een jaar afgenomen, en ik zie ervan komen dat je straks zonder vaccinbewijs / negatieve test nergens meer inkomt. Wat al in meerdere landen aan de orde is en wat de Jonge ook promoot om weer deel te mogen nemen aan evenementen. En dat is nog maar het begin. Hoezo onrealistisch?
Roep ik dat ook niet steeds? Let wel, 690 miljoen mensen hebben honger! Niet omdat ze ziek zijn, maar mede omdat de maatregelen ervoor zorgen dat ze geen werk en inkomen, dus eten hebben. Maar nee, de (doorgeslagen) maatregelen gaan voor. Het virus zorgt alleen voor ziekte, maar de gevolgen van de maatregelen voor zoveel meer ellende.
En ja, ik ben dankbaar dat ik in dit land geboren ben, en nee, ik wantrouw niet bij voorbaar al onze regering. Maar ik zie dat ze nu beslissingen nemen die ten koste gaan van het algehele welzijn van de overgrote meerderheid van onze bevolking. Is dat het overheidsbeleid waar we achter moeten blijven staan? Zelfs als ze maatregelen blijven volhouden die bewezen hebben niet noemenswaardig te helpen, die wél ervoor zorgen dat de maatschappij en economie eraan gaan en die bovendien zelfs tegen mensenrechten indruisen?
Marnix schreef: Het gaat er om dat de overheid moet kiezen uit kwaden. Ze kunnen nooit een goede keuze maken. Want gooien ze de winkels en lopen de cijfers weer op, dan zeggen andere mensen emotioneel: door jullie ben ik geliefden kwijtgeraakt. En doen ze het niet, dan is een andere groep emotioneel want hun zaak is failliet verklaard of ze hebben het zwaar. (...)
bestellen en afhalen, bedrijven kunnen nog op andere manieren geld erbij proberen te verdienene (heel veel van dat soort acties hier vanuit de bedrijven) (...)
Het virus zorgt voor meer dan alleen ziekte als de zorg het aantal zieken niet meer aan kan. De stijgende lijn van honger is al jaren een trend en gaat vooral om de derde wereld. Vreemd dat dat pas een argument wordt wat je hoort als de eerste werele geraakt wordt door een pandemie. (...)
Zoals ik zei, de overheid moet rekening houden met tal van belangen. Doden, bezetting ziekenhuis / ic, economie, tal van ondernemers, volksgezondheid, geestelijke gezondheid. (...)
Dorpeling schreef:We moeten echt onder ogen zien dat een leven zonder risico's niet mogelijk is. De maatregelen zijn lang niet allemaal wetenschappelijk bewezen, we doen maar wat en de impact op lange termijn is enorm. Je laten leiden door enkel angst is nooit aan te raden. We kunnen toch niet langer lijdzaam blijven toekijken dat de hele maatschappij ontwricht raakt? Want de overheid zou inderdaad rekening moeten houden met al die dingen, maar dat gebeurd niet. Geestelijke gezondheid, volksgezondheid.. hoe dan? Ik hoor vooral en alleen over covid, en covid, en covid, en covid..
Ja, de zorgen zijn er wel en worden hier en daar geuit, maar vervolgens veranderd er niets. Hooguit wordt er nog meer geld vrijgemaakt.
En die steun waar je zo over opgeeft stelt echt niet veel voor. Al wat ondernemers gesproken? Ik wel en die zijn helemaal niet zo positief over dat steunpakket. Doekje voor het bloeden, meer is het niet. En al die initiatieven, leuk, maar natuurlijk lang niet voldoende om de kosten te denken, en ook niet voor iedereen haalbaar en uit te voeren. Wat dacht je alleen al van contactberoepen? Als kapper, masseur of pedicure zit bestellen en afhalen er echt niet in. Of je fitnesscentrum, zwembad, kwekerij, cruiseschip, meubelzaak, toeristensector, .. alles ligt (grotendeels) stil.
En dan heb ik het nog niet eens over de achterstanden in het onderwijs (die voor sommige jongeren enorm zijn), de impact van het leven in een sociaal isolement, stress en burn-out klachten, de exploderende staatschuld, de preventie en behandeling van andere ziekten etc.
In de ontwikkelingslanden is het nog veel erger. Miljoenen mensen lijden honger, geen toeristen, inkomstenverlies, stijgende prijzen, geen onderdak meer.. En nee, de situatie daar is niet nu pas een argument, en al helemaal geen reden om te zeggen 'ach, dat is al jaren een trend..' We hebben al jaren een sponsorkindje uit zo'n gebied, dat is niet zomaar en als je de impact hiervan hoort is het catastrofaal en enorm schrijnend wat daar stante pede gebeurd!
Marnix schreef:Dat wordt dan zichtbaar in de ziekenhuiscijfers en het sterftecijfer (nu nog niet het geval) want die worden niet als eerste genoemd in de nieuwsberichten maar zijn wel het meest belangrijk. Waarom je Britse wetenschappers oproepen om meer te testen is logisch en had ik al genoemd. Juist mensen met niet / nauwelijks klachten dragen het juist makkelijk over. Want je gaat je toch niet laten testen met een beetje hoofdpijn zeg jezelf? En dan doe je toch gewoon je boodschappen, bezoek je vrienden etcetera? Het doel is om besmettingen op te sporen en nieuwe besmettingen / overdracht te voorkomen. Dat is heel wat anders dat wat jij roept: angst zaaien om mensen onder de duim te kunnen houden.
Hier een artikel met vragen hierover aan het RIVM:
https://nos.nl/artikel/2369470-rivm-als ... mhoog.html
Er is breed draagvlak (ook vanuit de experts) voor de lijn van de overheid op advies van RIVM / OMT. Overigens komen er een paar versoepelingen aan. Kappers weer open, wat meer mogelijkheden voor middelbaar onderwijs / studenten. Maar je kan niet te snel gaan versoepelen.
Op basis van modellen alleen kun je geen harde uitspraken doen. Daar komt nog eens bij dat de metingen nu vanuit de modellen worden geinterpreteerd.StillAwake schreef:Hij geeft eerlijk toe dat ze de getallen vanuit het model communiceren, maar doet alsof het gemeten getallen zijn.
Terug naar “Psychologie & Gezondheid”
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 59 gasten
](./images/smilies/eusa_wall.gif "Brick wall")
