Sars, Mers, Corona...

[irmo]

Maar op inhoud heeft Willem Engel nergens het gelijk aan zijn zijde.
Hij doet zich nu voor als wetenschapper, omdat hij jaren geleden een wat warrig onderzoek gedaan heeft.
Maar besef: de man is dansleraar, en daar ligt zijn expertise.

Maar je kan dat virus toh gewoon wegdansen? Nou dan! Je weetzelluf tog weetjewel. Chill the heck out en alles kwam goed. Dus wat is het probleem nou?

[Marnix]

Maar je kan dat virus toh gewoon wegdansen? Nou dan! Je weetzelluf tog weetjewel. Chill the heck out en alles kwam goed. Dus wat is het probleem nou?

Precies. Met een Braziliaanse dans nog wel. Daarom hebben ze in Brazilie ook nauwelijks last van het virus!

[Marnix]

Complimenten voor het genuanceerde verhaal van Van der Staaij vanavond bij Op1 (waar Engel ook aan tafel zat)

[elbert]

En een Engel die feestende mensen op straat verwacht en zo... als die het voor het zeggen had had ons land er een stuk slechter voorgestaan.

Er is niet zoveel mis met mensen op straat, zolang ze maar afstand houden. Op straat is de besmettingskans nihil, in tegenstelling tot binnen. Eigenlijk is dat het ironische van de avondklok. Verreweg de meeste besmettingen vinden binnen plaats en de boodschap van de regering is: "blijf vooral binnen".

In dit geval (de avondklok) lijkt Willem Engel inderdaad een punt te hebben (niet eens inhoudelijk, maar op juridische gronden). En ik hoop dan ook van harte dat de uitspraak van de voorzieningenrechter blijft staan.
En als je de beelden van de wraking bekijkt: de rechter /voorzitter van het hof kwam inderdaad op zijn zachtst gezegd vooringenomen over.
In die zin een terechte wraking.

Ik heb die spoedprocedure gezien en vond het toch wel schrikken: het leek meer op een slechte soap dan een zitting bij een eerbiedwaardig gerechtshof. Sowieso is het vreemd dat een spoedprocedure bij het gerechtshof een paar uur na de uitspraak bij de voorzieningenrechter kan worden gehouden. Blijkbaar heeft de landsadvocaat (lees: het kabinet) toch een paar streepjes voor als het gaat om recht te halen. Zo'n spoed hoeven we als gewone burgers namelijk niet te verwachten.
Bovendien leek de rechter inderdaad vooringenomen, op meerdere momenten. Niet alleen door het verkeerd uitspreken van de naam van de club van Engel en co, maar voordat ze uitspraak deed had ze het al over briefjes die ze had om vrijstelling van de avondklok te krijgen. Toen kon je al weten wat de uitspraak zou zijn.
Daarbij zei ze dat er geen inhoudelijke behandeling van de zaak zou zijn (het was tenslotte een puur formeel-juridische aangelegenheid), maar ze liet wel toe dat Jaap van Dissel een inhoudelijke verhandeling hield waarin hij benadrukte hoeveel gevaar we lopen als de avondklok van tafel ging. Van Dissel had bij een strikt formele zitting dus helemaal niet op moeten komen draven. Juristen merkten op dat Engel en co hier een kans tot een tweede wraking hebben laten liggen. Als ze de rechter opnieuw gewraakt hadden, was er geen uitspraak voor 21 uur gekomen en was de avondklok van tafel geweest.
Als klap op de vuurpijl motiveerde de rechter haar arrest om de uitspraak van de voorzieningenrechter te schorsen met de motivatie dat ze "een jojo effect wil voorkomen" in het regeringsbeleid. Dat is geen juridische overweging, maar een politieke overweging en dus juridisch totaal irrelevant. Het heeft er dus alle schijn van dat de rechter hier de regering een handje heeft willen helpen.
De NOS kan dan wel mensen aan het woord laten die de gang van zaken "de rechtsstaat in optima forma vinden", ik vond het zelf een merkwaardige en rommelige bedoening die geen goed gevoel achterlaat.

[Marnix]

Er is niet zoveel mis met mensen op straat, zolang ze maar afstand houden. Op straat is de besmettingskans nihil, in tegenstelling tot binnen. Eigenlijk is dat het ironische van de avondklok. Verreweg de meeste besmettingen vinden binnen plaats en de boodschap van de regering is: "blijf vooral binnen".

Tja als je Engel kent, iedereen handen en knuffels geven weet je dat hij afstand houden helemaal niet nodig vindt.

Ik heb die spoedprocedure gezien en vond het toch wel schrikken: het leek meer op een slechte soap dan een zitting bij een eerbiedwaardig gerechtshof. Sowieso is het vreemd dat een spoedprocedure bij het gerechtshof een paar uur na de uitspraak bij de voorzieningenrechter kan worden gehouden. Blijkbaar heeft de landsadvocaat (lees: het kabinet) toch een paar streepjes voor als het gaat om recht te halen. Zo'n spoed hoeven we als gewone burgers namelijk niet te verwachten.

Bovendien leek de rechter inderdaad vooringenomen, op meerdere momenten. Niet alleen door het verkeerd uitspreken van de naam van de club van Engel en co, maar voordat ze uitspraak deed had ze het al over briefjes die ze had om vrijstelling van de avondklok te krijgen. Toen kon je al weten wat de uitspraak zou zijn.
Daarbij zei ze dat er geen inhoudelijke behandeling van de zaak zou zijn (het was tenslotte een puur formeel-juridische aangelegenheid), maar ze liet wel toe dat Jaap van Dissel een inhoudelijke verhandeling hield waarin hij benadrukte hoeveel gevaar we lopen als de avondklok van tafel ging. Van Dissel had bij een strikt formele zitting dus helemaal niet op moeten komen draven. Juristen merkten op dat Engel en co hier een kans tot een tweede wraking hebben laten liggen. Als ze de rechter opnieuw gewraakt hadden, was er geen uitspraak voor 21 uur gekomen en was de avondklok van tafel geweest.
Als klap op de vuurpijl motiveerde de rechter haar arrest om de uitspraak van de voorzieningenrechter te schorsen met de motivatie dat ze "een jojo-effect wil voorkomen" in het regeringsbeleid. Dat is geen juridische overweging, maar een politieke overweging en dus juridisch totaal irrelevant. Het heeft er dus alle schijn van dat de rechter hier de regering een handje heeft willen helpen.
De NOS kan dan wel mensen aan het woord laten die de gang van zaken "de rechtsstaat in optima forma vinden", ik vond het zelf een merkwaardige en rommelige bedoening die geen goed gevoel achterlaat.[/quote]

"Streepjes voor" is niet helemaal juist geformuleerd denk ik. Het gaat natuurlijk gewoon om belangen. Als burger is een belang vaak persoonlijk of voor een kleine groep en het gaat nu over landsbelangen. Veel experts zijn voor een avondklok, alle experts zeggen dat de maatregel in ieder geval effectief is. Dan heeft het opheffen van de avondklok dus in ieder geval gevolgen voor het aantal besmettingen en het verloop van het virus. De rechters kunnen wat zeggen over de juridische kant van de regels maar niet over het nut ervan. Daarom lijkt het me niet zo gek om het hoofd van het RIVM daarover te bevragen / laten vertellen als het gaat over het nut van het regel en op basis daarvan te besluiten of de avondklok per direct moet worden afgeschaft of dat daar later een besluit over genomen wordt en je opheffen van de avondklok pas doet nadat hoger beroep is behandeld en evt de juridische basis ervan is aangepast. En bij een Jojo-effect niemand gebaat is lijkt me wel duidelijk. Dat is ook een juridische afweging, niet alleen een politieke. En ondanks dat we een scheiding van de machten hebben en die goed is is het natuurlijk niet zo dat een rechter bij het doen van een uitspraak geen enkele rekening mag houden met de impact voor een persoon of voor de samenleving maar zich enkel en alleen met het juridisch vraagstuk bezig mag houden. Die twee zijn desondanks altijd wel verbonden.

[StillAwake]

Tja als je Engel kent, iedereen handen en knuffels geven weet je dat hij afstand houden helemaal niet nodig vindt.



Bovendien leek de rechter inderdaad vooringenomen, op meerdere momenten. Niet alleen door het verkeerd uitspreken van de naam van de club van Engel en co, maar voordat ze uitspraak deed had ze het al over briefjes die ze had om vrijstelling van de avondklok te krijgen. Toen kon je al weten wat de uitspraak zou zijn.
Daarbij zei ze dat er geen inhoudelijke behandeling van de zaak zou zijn (het was tenslotte een puur formeel-juridische aangelegenheid), maar ze liet wel toe dat Jaap van Dissel een inhoudelijke verhandeling hield waarin hij benadrukte hoeveel gevaar we lopen als de avondklok van tafel ging. Van Dissel had bij een strikt formele zitting dus helemaal niet op moeten komen draven. Juristen merkten op dat Engel en co hier een kans tot een tweede wraking hebben laten liggen. Als ze de rechter opnieuw gewraakt hadden, was er geen uitspraak voor 21 uur gekomen en was de avondklok van tafel geweest.
Als klap op de vuurpijl motiveerde de rechter haar arrest om de uitspraak van de voorzieningenrechter te schorsen met de motivatie dat ze "een jojo-effect wil voorkomen" in het regeringsbeleid. Dat is geen juridische overweging, maar een politieke overweging en dus juridisch totaal irrelevant. Het heeft er dus alle schijn van dat de rechter hier de regering een handje heeft willen helpen.
De NOS kan dan wel mensen aan het woord laten die de gang van zaken "de rechtsstaat in optima forma vinden", ik vond het zelf een merkwaardige en rommelige bedoening die geen goed gevoel achterlaat.

"Streepjes voor" is niet helemaal juist geformuleerd denk ik. Het gaat natuurlijk gewoon om belangen. Als burger is een belang vaak persoonlijk of voor een kleine groep en het gaat nu over landsbelangen. Veel experts zijn voor een avondklok, alle experts zeggen dat de maatregel in ieder geval effectief is. Dan heeft het opheffen van de avondklok dus in ieder geval gevolgen voor het aantal besmettingen en het verloop van het virus. De rechters kunnen wat zeggen over de juridische kant van de regels maar niet over het nut ervan. Daarom lijkt het me niet zo gek om het hoofd van het RIVM daarover te bevragen / laten vertellen als het gaat over het nut van het regel en op basis daarvan te besluiten of de avondklok per direct moet worden afgeschaft of dat daar later een besluit over genomen wordt en je opheffen van de avondklok pas doet nadat hoger beroep is behandeld en evt de juridische basis ervan is aangepast. En bij een Jojo-effect niemand gebaat is lijkt me wel duidelijk. Dat is ook een juridische afweging, niet alleen een politieke. En ondanks dat we een scheiding van de machten hebben en die goed is is het natuurlijk niet zo dat een rechter bij het doen van een uitspraak geen enkele rekening mag houden met de impact voor een persoon of voor de samenleving maar zich enkel en alleen met het juridisch vraagstuk bezig mag houden. Die twee zijn desondanks altijd wel verbonden.

Je stelt dat alle experts het over de avondklok eens zijn.
Een gewaagde stelling...

Als de avondklok echt zou werken, waarom zie je hem in de cijfers dan niet terug?

[StillAwake]

https://www.linkedin.com/pulse/de-wondere-wereld-van-britse-variant-bo-van-der-rhee/?trackingId=U2vU1nym8%2BBvyqNCes68AQ%3D%3D

Goed stuk, waarom neemt geen enkele journalist ooit de moeite om het RIVM na te rekenen?
Dat ging fout met de energietransitie (waarbij windmolens vooralsnog op subsidie draaien, of de "subsidieloze" parken waarbij de overheid verkapte subsidie geeft in de vorm van de shoregrid connectie.
Dat ging fout bij de stikstofdiscussie waarbij niemand in medialand bleek te weten dat het niet om stikstof ging, maar om verbindingen waar stikstof onderdeel van is, en ook niemand wees op het feit dat de ammoniaproblematiek en de stikstofdioxideproblemen alleen dat "N"etje gemeen hebben, maar dat zowel oorzaak als gevolg totaal onvergelijkbaar zijn)

En dat gaat nu weer fout.
Ik heb een hekel aan de term mainstream media, omdat het vooral in de complottheorie gebruikt wordt, maar hierin is onze media totaal niet kritisch te noemen.
Alles wat het RIVM roept wordt voor waar versleten.

[Marnix]

Je stelt dat alle experts het over de avondklok eens zijn.
Een gewaagde stelling...

Als de avondklok echt zou werken, waarom zie je hem in de cijfers dan niet terug?

De uitspraak is niet zo gewaagd. De avondklok zorgt gewoon voor minder contactmomenten. Misschien niet voor iedereen want sommige mensen gingen toch al de deur niet uit 's avonds of laten uberhaupt niemand binnen. Maar voor mij en anderen die ik spreek werkt het wel. Ook al ben ik er niet blij mee. Ik heb minder contactmomenten (en ik ben niet de enige). En minder contactmomenten zijn ook gewoon minder besmettingen die worden overgedragen. Dat is puur feitelijk. Daar zijn zo ongeveer alle experts het ook wel over eens, dat het in zekere mate werkt.

Andere punt is of de avondklok dan ook een goede maatregel is. Dan moet je de kosten tegen de baten af gaan wegen en wordt het een ander verhaal. Dan merk je dat een meerderheid van experts op het gebied van virussen, epidemieën er wel voor zijn. Dat merk je ook wel aan reacties van een Osterhaus, Kuipers, van Dissel, Bonte etcetera. Bij experts op andere gebieden liggen die cijfers vast wat anders.

Over wat je in de cijfers wel / niet terugziet: Dat ligt er denk ik aan wat jij verwacht had terug te zien. Even te context: De avondklok werd ingesteld omdat het aantal besmettingen vrij hoog was met de wetenschap dat een variant die wat besmettelijker is dan de oorspronkelijke variant steeds dominanter wordt. Dat die variant wat besmettelijker is meetbaar en onderzocht. Daar zijn de experts het ook wel over eens. Dat deze variant dominanter wordt is ook een meetbaar feit. Dat moet je wel even in je achterhoofd houden als je vervolgens naar de cijfers gaat kijken. Er spelen natuurlijk nog allerlei factoren mee, dat maakt het complex. Wat het ook lastig maakt is dat je de regel niet afzonderlijk kan bekijken want tegelijk met de avondklok is ook het advies gekomen het aantal gasten dat je ontvangt te beperken tot 1. En welke maatregel draagt voor welk deel bij? Maar je hebt geen 0-meting zoals je zelf al zei. Maar we hebben nu een redelijk stabiele lijn als je kijkt naar het aantal besmettingen, opnamen, sterfte etcetera terwijl we wel te maken hebben met 1. minder contactmomenten sinds invoering avondklok en advies max 1 gast.... en met een wat besmettelijker variant die steeds dominanter wordt. Het effect van beiden lijkt elkaar redelijk op te heffen zodat de boel in balans blijft. Het is best aannemelijk om te stellen dat zonder die maatregelen, het aantal besmettingen de afgelopen tijd niet stabiel was gebleven maar wat was toegenomen. Heeft de maken met de R-waarde van het traditionele virus en de Britse variant en de verhouding tussen die twee. Hoebeel was het toegenomen? Met 8-13 procent zoals de schatting is? Zou best kunnen. Dan zou je ipv 4000 besmettingen per dag er misschien 4400 hebben gehad of inmiddels al weer wat meer want de groei is exponentieel. Maar het is veel te makkelijk en kort door de bocht om te zeggen: Er zijn maatregelen maar het aantal besmettingen daalt niet verder dus die maatregelen werken blijkbaar totaal niet. Dat is net zo'n retoriek als "sinds het verbod op handen schudden is het virus alleen maar actiever geworden dus het verbod op handen schudden werkt niet of juist averechts". Je moet wel telkens naar het totaalpalatje blijven kijken en dat kunnen experts doorgaans wat beter dan alle amateurvirologen die Nederland inmiddels rijk is (mezelf included)

[StillAwake]

De uitspraak is niet zo gewaagd. De avondklok zorgt gewoon voor minder contactmomenten. Misschien niet voor iedereen want sommige mensen gingen toch al de deur niet uit 's avonds of laten uberhaupt niemand binnen. Maar voor mij en anderen die ik spreek werkt het wel. Ook al ben ik er niet blij mee. Ik heb minder contactmomenten (en ik ben niet de enige). En minder contactmomenten zijn ook gewoon minder besmettingen die worden overgedragen. Dat is puur feitelijk. Daar zijn zo ongeveer alle experts het ook wel over eens, dat het in zekere mate werkt.

Andere punt is of de avondklok dan ook een goede maatregel is. Dan moet je de kosten tegen de baten af gaan wegen en wordt het een ander verhaal. Dan merk je dat een meerderheid van experts op het gebied van virussen, epidemieën er wel voor zijn. Dat merk je ook wel aan reacties van een Osterhaus, Kuipers, van Dissel, Bonte etcetera. Bij experts op andere gebieden liggen die cijfers vast wat anders.

Over wat je in de cijfers wel / niet terugziet: Dat ligt er denk ik aan wat jij verwacht had terug te zien. Even te context: De avondklok werd ingesteld omdat het aantal besmettingen vrij hoog was met de wetenschap dat een variant die wat besmettelijker is dan de oorspronkelijke variant steeds dominanter wordt. Dat die variant wat besmettelijker is meetbaar en onderzocht. Daar zijn de experts het ook wel over eens. Dat deze variant dominanter wordt is ook een meetbaar feit. Dat moet je wel even in je achterhoofd houden als je vervolgens naar de cijfers gaat kijken. Er spelen natuurlijk nog allerlei factoren mee, dat maakt het complex. Wat het ook lastig maakt is dat je de regel niet afzonderlijk kan bekijken want tegelijk met de avondklok is ook het advies gekomen het aantal gasten dat je ontvangt te beperken tot 1. En welke maatregel draagt voor welk deel bij? Maar je hebt geen 0-meting zoals je zelf al zei. Maar we hebben nu een redelijk stabiele lijn als je kijkt naar het aantal besmettingen, opnamen, sterfte etcetera terwijl we wel te maken hebben met 1. minder contactmomenten sinds invoering avondklok en advies max 1 gast.... en met een wat besmettelijker variant die steeds dominanter wordt. Het effect van beiden lijkt elkaar redelijk op te heffen zodat de boel in balans blijft. Het is best aannemelijk om te stellen dat zonder die maatregelen, het aantal besmettingen de afgelopen tijd niet stabiel was gebleven maar wat was toegenomen. Heeft de maken met de R-waarde van het traditionele virus en de Britse variant en de verhouding tussen die twee. Hoebeel was het toegenomen? Met 8-13 procent zoals de schatting is? Zou best kunnen. Dan zou je ipv 4000 besmettingen per dag er misschien 4400 hebben gehad of inmiddels al weer wat meer want de groei is exponentieel. Maar het is veel te makkelijk en kort door de bocht om te zeggen: Er zijn maatregelen maar het aantal besmettingen daalt niet verder dus die maatregelen werken blijkbaar totaal niet. Dat is net zo'n retoriek als "sinds het verbod op handen schudden is het virus alleen maar actiever geworden dus het verbod op handen schudden werkt niet of juist averechts". Je moet wel telkens naar het totaalpalatje blijven kijken en dat kunnen experts doorgaans wat beter dan alle amateurvirologen die Nederland inmiddels rijk is (mezelf included)

Goed verhaal, maar je ziet daarbij over het hoofd dat België vergelijkbaar presteert (de grafiek is orde identiek), waarbij de maatregelen daar momenteel lichter zijn.
Wat dat betreft geloof ik dat de 1-bezoekerregel veel meer effect heeft en heeft gehad.
En de Britse variant WORDT GESCHAT op 85%, maar een meeting van dit getal is niet openbaar gemaakt (gesteld dat hij er is)
Er is gewoon angst ontstaan om dingen vrij te geven, grotendeels omdat het RIVM de plank misslaat.

[elbert]

Tja als je Engel kent, iedereen handen en knuffels geven weet je dat hij afstand houden helemaal niet nodig vindt.

Niet iedereen denkt en doet het zelfde als Willem Engel gelukkig.

"Streepjes voor" is niet helemaal juist geformuleerd denk ik. Het gaat natuurlijk gewoon om belangen. Als burger is een belang vaak persoonlijk of voor een kleine groep en het gaat nu over landsbelangen.

Ik denk dat je argument hout zou snijden als Engel en Pols het ook voor elkaar zouden krijgen om binnen een paar uur een spoedprocedure in behandeling te krijgen als ze gisterochtend het geding hadden verloren. Ik denk dat je het met me eens bent dat de landsadvocaat hierin wel degelijk een streepje voor heeft. Want de zaak is heel duidelijk: voor of tegen avondklok en de zwaarte van de belangen is voor beide kanten gelijk, want het gaat in beide opties de hele samenleving aan.

Veel experts zijn voor een avondklok, alle experts zeggen dat de maatregel in ieder geval effectief is. Dan heeft het opheffen van de avondklok dus in ieder geval gevolgen voor het aantal besmettingen en het verloop van het virus. De rechters kunnen wat zeggen over de juridische kant van de regels maar niet over het nut ervan. Daarom lijkt het me niet zo gek om het hoofd van het RIVM daarover te bevragen / laten vertellen als het gaat over het nut van het regel en op basis daarvan te besluiten of de avondklok per direct moet worden afgeschaft of dat daar later een besluit over genomen wordt en je opheffen van de avondklok pas doet nadat hoger beroep is behandeld en evt de juridische basis ervan is aangepast. En bij een Jojo-effect niemand gebaat is lijkt me wel duidelijk. Dat is ook een juridische afweging, niet alleen een politieke. En ondanks dat we een scheiding van de machten hebben en die goed is is het natuurlijk niet zo dat een rechter bij het doen van een uitspraak geen enkele rekening mag houden met de impact voor een persoon of voor de samenleving maar zich enkel en alleen met het juridisch vraagstuk bezig mag houden. Die twee zijn desondanks altijd wel verbonden.

Het hoort voor een rechter niet uit te maken of er sprake is van een jojo effect. Daarbij gaat ze er bovendien vanuit dat Engel en Pols in de zaak die a.s. vrijdag dient ongelijk zullen krijgen. Alleen dan is er immers sprake van een jojo effect. Dat betekent dat de rechter stiekem een inhoudelijk oordeel over de zaak geeft, wat helemaal niet aan de orde was gisteren. Juridisch gezien is deze redenatie van de rechter daarom zo krom als een hoepel. Ik denk dat ze andere en betere argumenten kon geven voor het schorsen van het arrest van gisterochtend, maar het jojo effect was geen goed argument.

Ondertussen is de regering er niet gerust op dat de staat in het hoger beroep van a.s. vrijdag gelijk krijgt en ze komt daarom met een spoedwet om dit af te dekken. Naast dat het ongewoon is dat een demissionair kabinet met een wetsvoorstel komt, heeft ook de Raad van State in het bijgevoegde advies nogal wat harde noten te kraken over het wetsvoorstel. Ik neem aan dat er in de Tweede en Eerste Kamer nog wel wat kritiek en aanpassingen op de wet zal komen.

[Marnix]

Niet iedereen denkt en doet het zelfde als Willem Engel gelukkig.
Ik denk dat je argument hout zou snijden als Engel en Pols het ook voor elkaar zouden krijgen om binnen een paar uur een spoedprocedure in behandeling te krijgen als ze gisterochtend het geding hadden verloren. Ik denk dat je het met me eens bent dat de landsadvocaat hierin wel degelijk een streepje voor heeft. Want de zaak is heel duidelijk: voor of tegen avondklok en de zwaarte van de belangen is voor beide kanten gelijk, want het gaat in beide opties de hele samenleving aan.
Het hoort voor een rechter niet uit te maken of er sprake is van een jojo effect. Daarbij gaat ze er bovendien vanuit dat Engel en Pols in de zaak die a.s. vrijdag dient ongelijk zullen krijgen. Alleen dan is er immers sprake van een jojo effect. Dat betekent dat de rechter stiekem een inhoudelijk oordeel over de zaak geeft, wat helemaal niet aan de orde was gisteren. Juridisch gezien is deze redenatie van de rechter daarom zo krom als een hoepel. Ik denk dat ze andere en betere argumenten kon geven voor het schorsen van het arrest van gisterochtend, maar het jojo effect was geen goed argument.

Ondertussen is de regering er niet gerust op dat de staat in het hoger beroep van a.s. vrijdag gelijk krijgt en ze komt daarom met een spoedwet om dit af te dekken. Naast dat het ongewoon is dat een demissionair kabinet met een wetsvoorstel komt, heeft ook de Raad van State in het bijgevoegde advies nogal wat harde noten te kraken over het wetsvoorstel. Ik neem aan dat er in de Tweede en Eerste Kamer nog wel wat kritiek en aanpassingen op de wet zal komen.

Er zit een verband tussen het eerste deel en het tweede deel van de reactie. De rechter heeft geen inhoudelijk oordeel over de zaak gegeven maar wist dat de regering zou zorgen dat er een betere juridische onderbouwing van de bestaande wet zou komen. Dat is niet zo vreemd. Dat het kabinet demissionair is maakt daarin niet zo heel veel uit omdat er allereerst was aangekondigd dat ondanks de val van het kabinet, de aanpak coronacrisis gezien de impact en urgentie door zou gaan en daarnaast omdat er een ruime meerderheid in de door het volk gekozen Tweede-Kamerleden is... en overigens onder het volk volk zelf ook nog steeds. Daarnaast is er alleen een uitspraak gedaan over het wettelijke fundament van deze regel, of hij onder de noodwet mocht worden ingesteld. Daarvan zegt de rechter: Nee, de noodwet is alleen voor acute zaken, dit was niet acuut dus als je deze maatregel wil moet je die op basis een andere wettelijke grondslag instellen. Dat de staat dat nu gaat doen, daarvoor hoefde de rechter geen helderziende te zijn. En het is niet zo dat ze dit niet meer mag omdat ze demissionair is geworden. Tjonge, het zou wat zijn als de regering zou zeggen: Sorry, het kabinet is gevallen dus we laten de coronabestrijding maar voor wat het is.

[lammetje]

Lijkt me een goed plan om 1 maart weer 'open' te gaan...

https://www.ad.nl/binnenland/plan-promi ... ~ae774a36/

[Dorpeling]

Ik denk inderdaad dat dat toeval is, in die zin dat datgene wat nu geroepen wordt over een nieuwe mutatie ook geroepen zou zijn als de voorzieningenrechter anders besloten had.
Het RIVM, en vooral Van Dissel, zitten zo vast in hun angst om verantwoordelijk gehouden te worden voor een te vroeg vrijgeven van de lockdown dat de meest bizarre zaken geroepen worden om onder die verantwoordelijkheid uit te komen.

Varianten zullen blijven komen maar daarom kan toch niet eindeloos de hele wereld in lockdown blijven?
Wat nu als er hierna de Zweedse, Franse, Colombiaanse, Finlandse, Griekse of in welk van de 196 landen dan ook variant ontstaat? Wanneer is dan het moment aangebroken om te erkennen dat we het niet de baas gaan worden? Als alles naar de knoppen is en er geen sociaal, economisch en maatschappelijk leven meer mogelijk is? Dan is het wel te laat..

Lijkt me een goed plan om 1 maart weer 'open' te gaan...

https://www.ad.nl/binnenland/plan-promi ... ~ae774a36/

Hèhè, dit roep ik al maanden! Ik stem sowieso voor!

Wel een beetje een dubieuze opmerking dat 'de ouderen ervoor zullen kiezen zichzelf te beschermen, en de maatschappij moet ze daarbij helpen, bijvoorbeeld met speciale boodschappenuren.'
Er zullen genoeg ouderen zijn die er ook helemaal klaar mee zijn en onbeperkt open willen, die moeten net zo goed de vrijheid daarvoor krijgen zonder gebonden te worden aan een speciaal tijdstip oid.

[irmo]

Hèhè, dit roep ik al maanden! Ik stem sowieso voor!

Wel een beetje een dubieuze opmerking dat 'de ouderen ervoor zullen kiezen zichzelf te beschermen, en de maatschappij moet ze daarbij helpen, bijvoorbeeld met speciale boodschappenuren.'
Er zullen genoeg ouderen zijn die er ook helemaal klaar mee zijn en onbeperkt open willen, die moeten net zo goed de vrijheid daarvoor krijgen zonder gebonden te worden aan een speciaal tijdstip oid.

Lekker passief-aggressief ook. Yuck.

[Marnix]

Hèhè, dit roep ik al maanden! Ik stem sowieso voor!

Wel een beetje een dubieuze opmerking dat 'de ouderen ervoor zullen kiezen zichzelf te beschermen, en de maatschappij moet ze daarbij helpen, bijvoorbeeld met speciale boodschappenuren.'
Er zullen genoeg ouderen zijn die er ook helemaal klaar mee zijn en onbeperkt open willen, die moeten net zo goed de vrijheid daarvoor krijgen zonder gebonden te worden aan een speciaal tijdstip oid.

Met vaccinaties voor ouderen die al begonnen zijn is dit ook wel een goede mogelijkheid omdat de ouderen daarmee ook sneller bescherming krijgen. En de jongeren hoef je daarom niet meer zo binnen te houden om de ouderen te beschermen. Wat speciale boodschappenuren betreft, die zijn natuurlijk niet verplicht. Mensen die daar behoefte aan hebben kunnen daar dan gebruik van maken, maar je bent natuurlijk niet verplicht om als je boven een bepaalde leeftijd bent, je boodschappen dan ook op dat tijdstip te doen.