Moderators: Memmem, Moderafo's
Mortlach schreef:https://preview.redd.it/vb23ruzn38e61.png?width=960&crop=smart&auto=webp&s=e832a98ea4a533ee6297fbf78714821ff6a73c98
Interessant kaartje. Aantal COVID-doden per 1 miljoen inwoners. Vooral verhelderend is Scandinavië, voor de mensen die zich afvragen wat er zou gebeuren als je minder tot geen maatregelen zou nemen. Het verschil tussen Noorwegen, Finland en Denemarken enerzijds en Zweden met hun "intelligente" aanpak is schokkend.
Heel grof gezegd kun je dus rekenen op een minstens een verdrievoudiging* van het aantal slachtoffers als je de maatregelen nooit zou hebben ingevoerd.
Ik heb het even nagezocht op worldometers want het kaartje geeft de situatie toch niet goed weer omdat groen van 0 tot 299 loopt.
Doden per miljoen inwoners
Noorwegen: 104
Finland: 121
Denemarken: 359
IJsland: 85
Zweden: 1144(!)
IJsland is een uitzondering omdat het een eiland is, maar het verschil tussen Noorwegen/Finland en Zweden is dus een factor van 10!
Erik1960 schreef:Ik realiseer me dat het een onmenselijk lastige 'rekensom' is, maar kun je naar deze verschillen kijken zonder ook andere aspecten mee te nemen? Hoe zit het met de economische schade?
En de schade in gevolgen van lockdown zoals eenzaamheid, depressies, onveiligheid in de huis-omgeving, spanning in relaties. Om maar eens wat te noemen. Is het middel dan niet erger dan de kwaal?
Mortlach schreef:Tja, wat is een mensenleven jou waard?
Natuurlijk geeft zo'n kaartje een eendimensionaal beeld, maar de vraag hier rees regelmatig wat er zou gebeuren als er geen/minder maatregelen zouden worden getroffen en dat aspect lijkt me hier goed aangegeven. 3 tot 10 keer meer doden dus.
Aangezien de 'kwaal' een promille van je bevolking doodt en de middelen om dat te voorkomen slechts tijdelijk zijn, lijkt het antwoord me vrij helder.
lammetje schreef:Je zult dat nooit volledig kunnen uitrekenen. Maar als je dus naar Zweden kijkt zie je dat er wel degelijk een plan van aanpak nodig is. Ik ben heel benieuwd wat er met de cijfers zou gebeuren als iedereen zich echt aan de regels zou houden en bepaalde winkels en kappers wél open zouden blijven. Dit is namelijk best mogelijk mits je bepaalde regels stelt een je daaraan houdt. Dus geen overvolle action, maar 3 klanten per keer in de boekwinkels moet echt wel veilig kunnen. Maar goed, wat mij betreft was het land ook een tijdje dicht gegaan maar dat roept waarschijnlijk ook veel weerstand op.
Erik1960 schreef:Gelet op de in doorsnee hoge leeftijd van de mensen die overlijden, vind ik het lastig om te zeggen dat er 3 tot 10 keer meer doden vallen. Ja, in 2020 hadden we in NL een oversterfte van 20.000 mensen. Maar als we na Corona een ondersterfte van om en nabij hetzelfde aantal mensen hebben, dan vraag ik me toch af wat we gewonnen hebben tegen welke prijs.
En ik vind nog steeds dat onze inspanningen rond het voorkomen van Corona-doden niet in verhouding staan tot de non-inspanningen als het gaat om het voorkomen van doden door overgewicht, honger en schade door tabaksgebruik.
Mortlach schreef:Waarom zouden we na de Corona ineens een ondersterfte krijgen?
Geen van deze drie zaken zijn echter besmettelijk en ze veroorzaken geen exponentiële groei. Dat maakt nogal wat uit.
Erik1960 schreef:We kunnen ondersterfte krijgen omdat mensen maar 1 keer dood gaan. Corona kan zorgen voor meer doden in een jaar (zoals een vervelende griep dat ook kan doen). En zo zijn er ook jaren (zoals 2019) waarin minder mensen sterven dan in een ‘normaal’ jaar.
In mijn beleving is er geen essentieel verschil in sterven aan honger of sterven aan Corona.
Als we maar een fractie van het geld dat we aan corona-bestrijding uitgeven in de achterliggende jaren structureel hadden besteed aan het bestrijden honger, overgewicht en tabaksgebruik, waren we hard op weg om die epidemieën uit de wereld te krijgen.
Mortlach schreef:Ik vind het nogal cru om te zeggen "ach, als je dit jaar niet doodgaat aan Corona, ga je vast volgend jaar dood aan ouderdom dus we gaan geen moeite voor je doen."
Besmettelijkheid en exponentiële groei lijken me nogal essentiële verschillen, als ik heel eerlijk ben.
Ik weet het niet hoor, maar volgens mij is tabaksgebruik toch behoorlijk teruggedrongen. Ik sta tegenwoordig echt even te kijken als ik iemand een sigaret zie roken, alsof je iemand met een VHS-cassette ziet. Ik zie verder niet goed hoe het bestrijden van honger/overgewicht epidemieën voorkomt. Misschien dat het aantal sterfgevallen afneemt, maar het is niet zo dat sterven het enige gevolg is van deze ziekte.
Erik1960 schreef:Ik vind het ook geen appeltje-eitje. Toch vind ik het ook cru dat we een hoogbejaarde wekenlang op een peperdure IC leggen terwijl we weten dat elke dag op de IC voor een normaal gezond mens ongeveer een week herstel vergt. En het gesprek over de grenzen van de zorg komt er toch een keer aan.
Wereldwijd sterven naar schatting jaarlijks meer dan 5 miljoen kinderen onder de 5 jaar als gevolg van ondervoeding. Wereldwijd sterven jaarlijks een 2 miljoen mensen aan overgewicht. Wereldwijd sterven jaarlijks 7 miljoen mensen aan de gevolgen van tabaksgebruik en een 800.000 mensen aan de gevolgen van mee-roken. Aan zulke cijfers kan Corona niet tippen.
Mortlach schreef:Ik weet dan ook niet zo zeker of dat zo is. De IC is toch meer bedoeld voor de mensen van 40-60 waarvan de meerwaarde van de behandeling groter is. Aan de andere kant kan iemand van 75 ook 95 worden, dus zo iemand gun je dan 20 jaar van hun leven niet. Natuurlijk is de zorg niet oneindig, maar op dat gesprek hoef je ook weer niet vooruit te lopen. En het over mensenlevens hebben in termen van kosten vind ik ook geen goede ontwikkeling.
Kan corona niet aan tippen? Volgens Worldometers is het aantal dodelijke slachtoffers van Corona al meer dan 2 miljoen en dat zijn bevestigde gevallen. Het ware aantal zal dus (veel) hoger liggen. En dat is mét alle maatregelen. Maar goed, het is natuurlijk ook niet zo dat we aan slechts één probleem tegelijkertijd kunnen werken. Honger is zeker een zaak om te bestrijden, maar het is toch geen of-of-verhaal?
Erik1960 schreef:Het aantal corona-doden is hoog, maar het aantal doden aan honger/overgewicht/tabak is een jaarlijks terugkerend getal. Dat gaat al jaren zo en zal ook nog jaren door gaan.
Honger vind ik in dat rijtje nog comlplexer: we produceren meer dan genoeg voedsel voor de totale wereldbevolking en toch sterven er jaarlijks miljoenen aan de gevolgen van voedselgebrek.
Mortlach schreef:Ja, maar wat denk je dat er zou gebeuren als je Corona de vrije hand zou geven. Nogmaals, exponentiële groei wordt heel gauw ontzettend eng. Hopelijk krijgen we er niet mee te maken nu er is begonnen met vaccineren. Want in 2020 was het 2 miljoen doden, maar geef je het de vrije hand, dan is het in 2021 8 miljoen, en in 2022 50 miljoen.
Ja, maar productie is niet het enige element in dit probleem. Logistiek is een veel groter probleem en dan hebben we het nog niet eens over (politieke) stabiliteit. De graanproductie in de VS gaat niet helpen bij de hongersnood in Yemen als je het voedsel er niet veilig naartoe kunt brengen en het daar vervolgens niet bij de juiste mensen terecht komt.
Erik1960 schreef:Terechte aanvulling die onderstreept dat honger een politiek (= keuzes) probleem is. Op kleinere schaal, maar vergelijkbaar: in Nederland verdienen we met z’n allen genoeg geld om allemaal een keurig inkomen te hebben. Toch kiezen we ervoor een groep Nederlander op of onder de armoedegrens te houden.
Wat Corona betreft: voorspellen is moeilijk, zeker als het om de toekomst gaat. Het enige is, dat ik me verbaas over het gemak waarmee geld beschikbaar lijkt. Waar we oplosbare problemen gewoon door laten sudderen.
Terug naar “Psychologie & Gezondheid”
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 15 gasten