Sars, Mers, Corona...

[StillAwake]

-

[Marnix]

Precies dat. Meldde ik gisteren hier ook al. Link zie pag 364, 22:07. Gommers zegt overduidelijk dat gevaccineerden besmettelijk zijn en dat het daardoor komt!

Inderdaad. En omdat het nu juist de bedoeling is (dat is wat zegt) om de ongevaccineerden en kwetsbaren te beschermen, is het raar dat juist kwetsbare ongevaccineerden een QR krijgen.. gaat boven m'n petje. Heeft m.i niet meer met covid te maken maar lijkt meer op een straf/beloningsysteem.


Te zot voor woorden. Kinderen als schild gebruiken voor iets waar ze zelf niet of nauwelijks ziek van worden? Laat ze dan alsjeblieft gewoon weerstand opbouwen! Om anderen te beschermen.. daar werkt het vaccin niet tegen hoor!
Over massahysterie, dit is een mooi voorbeeld. Zelfs kinderen zijn niet veilig meer.. [/quote]

Gommers zegt:

Er komen vooral ongevaccineerden in het ziekenhuis. Dat komt omdat het virus ook bij gevaccineerden wel rond kan gaan (deltavariant) en als die daar rondgaat worden uiteindelijk ook de ongevaccineerden wel besmet. De gevaccineerden krijgen meestal maar lichte symptomen, ongevaccineerden worden er doorgaans zieker van. Op een kleine groep na, vaccin beschermt voor 96% tegen IC-opname en ruim 90% tegen ziekenhuisopname maar 10% van 11 miljoen gevaccineerden is toch nog wel een hoop mensen. De primaire oplossing is eenvoudig: Mensen moeten zich laten vaccineren, als ze dan besmet worden komen ze doorgaans niet in het ziekenhuis terecht. Omdat een deel dat niet doet zijn er meer maatregelen nodig, 2G helpt dan niet genoeg dus 1G of lockdowns zijn dan de oplossing. Als iedereen gevaccineerd was was dat niet nodig geweest. En hoef je gevaccineerden niet ook te testen, kinderen te vaccineren om de ongevaccineerden te beschermen. Want dat is uiteindelijk het hele doel, aldus dezelfde Gommers in hetzelfde item.

En als jullie toch Gommers zo serieus nemen, waar ik heel blijk mee ben, hij zegt ook:

- Vanuit infectieziekten: Je beschermt de ongevaccineerden en dan bedoel ik vooral de bewust ongevaccineerden Ik hoop nog steeds dat wedie op een andere manier kunnen bereiken. En als je dat niet kan, dan kan je voor 2G gaan maar 1G is nog veiliger. (rond 5:30)
- Als gevaccineerde ben je goed beschermd, je kan het virus wel bij je dragen en overdragen maar degenen die niet gevaccineerd zijn lopen een groter risico.
- Het doel van de maatregelen is om de ongevaccineerden te beschermen (rond 12:00)
- De kritiek dat men te laat is met de boosterprik is niet terecht.

Ik hoop dat jullie op die fronten net zo met zijn woorden aan de haal gaan

[Veendam]

Nee hij zegt dat ze ook besmettelijk zijn, niet “juist”. En dat door de versoepelingen de gevaccineerden met corona het virus ook verspreiden. Hij zegt niet dat gevaccineerden besmettelijker zijn dan niet gevaccineerden.

Overigens ben ik voor 1G mits dat haalbaar is (want nu gebrek aan testcapaciteit en je wil ook niet dat de cafe’s en restaurants en zo alsnog in de problemen komen omdat mensen massaal zeggen: nou laat dan maar zitten.

Het probleem is, die gevaccineerden, die zijn besmetelijk, en daardoor komt het eigenlijk. (6.20)
Samengevat: Er zijn meer gevaccineerden en die zorgen dus voor de besmettingen (vanaf 8.15)
De besmettingen in die gevaccineerde groep is heel erg groot, is gewoon een heel groot aantal mensen (meer dan 1 miljoen).
Vraag: waar ligt de oorsprong van het aantal besmettingen nu ?
Antwoord (samengevat) door de deltavariant die door het vaccin heen breekt (dat is dus bij gevaccineerden) (vanaf 10.0)

En de rest mag je gewoon zelf beluisteren.

Wat betreft 1G: Is niet wenselijk wat mij betreft, dan moet iedereen zich laten testen wanneer ze ergens heen willen, en dat dus eigenlijk om de dag.
Dat kan de GGD ook absoluut niet aan maar dat is een heel ander verhaal.
Er zijn staten in de VS die gewoon alle maatregelen hebben afgeschaft en daar kunnen de mensen een zelftest doen en dan zelf daar verantwoordelijk mee omgaan. Het aantalbesmettingen is daar extreem minder dan waar ze allemaal maatregelen hebben genomen.

Het verlengstuk van 1G is dat iedereen op het werk gevraagd kan worden om het vinkje te laten zien van 1G, en als je die niet hebt, dan maar ontslag ?
Hoe kijk je daar dan tegen aan ?

[Marnix]

Het probleem is, die gevaccineerden, die zijn besmetelijk, en daardoor komt het eigenlijk. (6.20)
Samengevat: Er zijn meer gevaccineerden en die zorgen dus voor de besmettingen (vanaf 8.15)
De besmettingen in die gevaccineerde groep is heel erg groot, is gewoon een heel groot aantal mensen (meer dan 1 miljoen).
Vraag: waar ligt de oorsprong van het aantal besmettingen nu ?
Antwoord (samengevat) door de deltavariant die door het vaccin heen breekt (dat is dus bij gevaccineerden) (vanaf 10.0)

En de rest mag je gewoon zelf beluisteren.

Ik heb de rest uitgebreid beluisterd zoals je hierboven ziet. De vraag is niet zozeer wat de oorzaak van het aantal besmettingen is. Dat legt Gommers overigens wel uit. De deltavariant breekt wel door de vaccinatie heen waardoor je onder die grote groep gevaccineerden ook wel een hoop besmettingen hebt. Ook omdat die mensen makkelijker bij elkaar mogen komen. Dat is alleen niet zo'n probleem, die mensen worden er doorgaans niet zo ziek van. En het probleem is de druk op de zorg. De oorsprong van het probleem is dat vervolgens niet-gevaccineerden besmet worden en daarvan komen er veel in het ziekenhuis terecht. De eenvoudigste oplossing is dus zorgen dat die mensen beter geschermd zijn, door boosterprikken voor ouderen en door mensen die niet gevaccineerd zijn (en gemiddeld 20 jaar jonger zijn in het ziekenhuis dan de wel gevaccineerden) te beschermen.

Je kan dus wel zeggen: OOK gevaccineerden dragen het virus over. Of zelfs dat ze het vaak overdragen omdat 85 procent van de bevolking gevaccineerd is. Maar jij deed alsof gevaccineerden een veel grotere kans hebben om het virus over te dragen en dat klopt niet, dat zegt hij juist niet.

Wat betreft 1G: Is niet wenselijk wat mij betreft, dan moet iedereen zich laten testen wanneer ze ergens heen willen, en dat dus eigenlijk om de dag.
Dat kan de GGD ook absoluut niet aan maar dat is een heel ander verhaal.
Er zijn staten in de VS die gewoon alle maatregelen hebben afgeschaft en daar kunnen de mensen een zelftest doen en dan zelf daar verantwoordelijk mee omgaan. Het aantalbesmettingen is daar extreem minder dan waar ze allemaal maatregelen hebben genomen.

Het verlengstuk van 1G is dat iedereen op het werk gevraagd kan worden om het vinkje te laten zien van 1G, en als je die niet hebt, dan maar ontslag ?
Hoe kijk je daar dan tegen aan ?

Een pandemie is niet wenselijk. 1G is niet wenselijk omdat je voor alles moet testen, daar te weinig capaciteit voor is en dat ook een drempel voor mensen is waar de ondernemers last van gaan krijgen. 2G is niet wenselijk omdat ongevaccineerden dan worden buitengesloten. 3G is niet wenselijk omdat het niet voldoende werkt / mensen zich niet voldoende aan de regels houden. En alle maatregelen dan maar loslaten gaan alleen maar tot hogere cijfers leiden, je verwijzing naar Amerika dat minder maatregelen tot minder besmettingen zouden leiden klopt niet, bij andere staten / landen werkt het duidelijk averechts. De golfbewegingen heb je altijd maar dat bepaalde staten in de golf in de lijn naar beneden zitten is niet omdat ze alle maatregelen hebben losgelaten en het zegt ook niets over de hoogte van de komende golf. Dus het is kiezen uit niet-wenselijke maatregelen want maatregelen zijn bij voorbaat niet wenselijk, ze zijn alleen helaas noodzakelijk.

[StillAwake]

-

[lammetje]

Bijzonder, 1G het meest veilig, 2G beste tussenoplossing?
Dat kan niet, daar komt 1G niet eens in voor, dat is testen hoe kan dan een tussenoplossing iets zijn waarin testen niet voorkomt?

[Marnix]

Bijzonder, 1G het meest veilig, 2G beste tussenoplossing?
Dat kan niet, daar komt 1G niet eens in voor, dat is testen hoe kan dan een tussenoplossing iets zijn waarin testen niet voorkomt?

Dat is toch niet zo bijzonder? We hebben het over toegang tot bepaalde zaken he, niet over testen bij klachten, dat geldt in alle drie de oplossingen voor iedereen.

Je stelt: Bij 1G hoort testen, bij 3G hoort testen dus kan 2G geen tussenoplossing zijn omdat testen daar bij hoort. Maar wat je vergeet is dat bij 3G testen alleen hoeft als je niet een van de andere G's hebt. Gevaccineerd of genezen. ALs je kijkt naar impact is het een tussenoplossing:

Hoogste impact: Iedereen moet altijd testen
Lagere impact: Zonder vaccin / genezen geen toegang
Nog lagere impact: alleen toegang als je gevaccineerd, getest of genezen bent

Maar bovenal is het een tussenoplossing qua veiligheid:

3G: Gevaccineerden kunnen nog steeds ongevaccineerden besmetten als ze met een test binnenkomen en die lopen dan groter risico (uitgebreid onderbouwd door Dorpeling en Veendam vandaag). Biedt dus minder veiligheid, heeft ook niet heel veel impact.
2G: Gevaccineerden kunnen ongevaccineerden op 2G-locaties niet meer besmetten. Biedt meer veiligheid maar heeft voor niet-gevaccineerden grotere impact
1G: Iedereen testen biedt de meeste veiligheid maar heeft ook de grootste impact

[StillAwake]

-

[Mortlach]

Er zijn staten in de VS die gewoon alle maatregelen hebben afgeschaft en daar kunnen de mensen een zelftest doen en dan zelf daar verantwoordelijk mee omgaan. Het aantalbesmettingen is daar extreem minder dan waar ze allemaal maatregelen hebben genomen.

Welke staten zijn dat?

[elbert]

Dat was een mooie slogan, maar het viel op dat er steeds meer mensen dat "samen" overboord kieperden. vaccin-weigeraars, maar ook mensen die lak hadden aan de landelijk geldende adviezen en maatregelen.
En ik vind het eigenlijk wel grappig dat iemand die juist in alles ageert tegen de QR-code, en ongevaccineerd is een ander aanspreekt op "samen". Voor zover die ongevaccineerden (wat best een gemelleerde groep is) hun verantwoordelijkheid weigeren te nemen houdt solidariteit ergens op. Maar wie zijn nu degenen die de solidariteit niet serieus nemen?
Hoe solidair ben jijzelf? Als ik je tegen bijvoorbeeld een QR-code aan zie schoppen, als ik hoor hoe je er problemen mee hebt dat anderen al een vrijheid hebben gekregen waar jij nog op moet wachten, ligt dat aan de rest van de maatschappij?
Of is het afgunst?
Solidariteit is een mooi principe, maar meot wel van twee kanten komen. En daar ontbreekt het nu een beetje aan.
Dat klopt ten dele: deze groep heeft er zelf voor gekozen om voorlopig extra maatregelen te moeten slikken.

V.w.b. mijn eigen solidariteit: ik heb me de afgelopen anderhalf jaar netjes aan alle maatregelen gehouden, ook die waar ik mijn vraagtekens bij zet, dus ik vraag me af waar je het vandaan haalt dat ik niet solidair zou (willen) zijn.
Of is het zo dat vaccinatie eigenlijk een morele verplichting is volgens jou en dat dat de lakmoesproef zou zijn voor solidariteit? Daar verschillen we dan van mening over. Vaccinatie is een persoonlijke keuze en zeker als je niet tot een risicogroep behoort en ook nog eens natuurlijke immuniteit hebt (zoals ik), is het goed verdedigbaar als ik persoonlijk de keuze maak om die prikken (het zijn er inmiddels 3 en het zullen er nog wel meer worden) vooralsnog niet te nemen. Ik zie zo'n coronavaccin nu als iets dat vergelijkbaar is met een griepprik, maar dan met meer bijwerkingen. Als je een beetje geluk hebt, helpt zo'n prik je het winterseizoen door en dan kun je het volgende jaar opnieuw zo'n prik halen. Dat is dus wel wat anders dan een DKTP of BMR prik waar je je hele leven wat aan hebt.
In het geval van Gibraltar, waar letterlijk 100% van de bevolking gevaccineerd is en bovendien een flink deel al een boosterprik gehad heeft, gaat men opnieuw maatregelen nemen wegens toenemende besmettingen. Die vaccins zijn efficient tegen een al uitgestorven variant van het coronavirus, maar tegen delta is de bescherming een heel stuk minder effectief.

Natuurlijk is het wel zo dat ik me uitspreek over zaken die volgens mij niet kloppen. Mag dat niet? Waarom niet eigenlijk? We leven in een vrij en democratisch land waar iedere burger zich uit mag spreken. Dat geldt voor jou en dat geldt voor mij en daar maken we volop gebruik van.

Maar wellicht zit daar het grootste verschil tussen jou en mij, jij vindt dat iedereen moet wachten tot iedereen zover is dat we gezamelijk de coronapandemie achter de rug hebben, waar ik zie dat er voor sommige mensen alvast vooruitgegrepen kan worden op de periode na de pandemie, maar dan wel onder voorwaarden.

Je mag wat mij betreft vooruitgrijpen op een periode "na de coronapandemie" wat je wilt (hoewel de huidige besmettingsgolf uitwijst dat dat waarschijnlijk een illusie is), maar mijn bezwaar is dat er waarschijnlijk geen "na de coronapandemie" komt in de vorm zoals we die voor ogen hebben. Inmiddels is het ook tot het kabinet doorgedrongen dat dit hele feestje weleens jaren zou kunnen gaan duren en misschien komen we er wel nooit van af. In dat geval is het heel gevaarlijk om dan door te gaan op "tijdelijke" maatregelen die wel eens heel erg permanent kunnen gaan worden. Daaronder vallen wat mij betreft dus de QR codes en de 2G, 3G en 1G regels. Stel je voor dat we die over 5 jaar ook nog zouden hebben? Dat moet niemand willen, nog afgezien van het feit dat die maatregelen waarschijnlijk geen sikkepit gaan helpen.
Overigens: de huidige besmettingsgolf is hoogstwaarschijnlijk veroorzaakt door het invoeren van die QR pas met het bijbehorende 3G beleid. Mensen hoefden zich nergens meer aan te houden, een groen vinkje was genoeg. Het resultaat zien we nu: recordbesmettingen en de zorg kraakt weer in al haar voegen. Dit is net zo'n blunder gebleken als het "dansen met Jansen" idee van onze minister van Volksgezondheid, waarbij we dus nu 2 besmettingsgolven hebben die geheel op het conto van de regering geschreven kunnen worden. Dat geeft weinig vertrouwen over de voorstellen voor nieuwe maatregelen.

Nogmaals: kom eens met een werkbaar alternatief.

Ik ben een beetje bang dat je alleen het "Hugo de Jonge" alternatief als werkbaar ziet. Dat is zelfs iemand als Diederik Gommers niet met je eens (hij heeft liever 1G). Maar om je toch een beetje tegemoet te komen, hier een alternatief:
Alternatief zonder 2G. Maar je zult hier waarschijnlijk steigeren over de vroegmedicatie (ivermectine en zo). Maar vervang ivermectine in dat geval door het Pfizer medicijn (dat waarschijnlijk een vergelijkbare werking heeft) en dan kun je die hobbel wellicht ook nemen.

Boosterprikken: klopt, maar uit de mond van een ongevaccineerde klinkt het toch wel lollig dat dat als uitweg gezien wordt.

Nou nee. Ik ben niet antivax, ik ben alleen tegen het vaccineren van alles en iedereen. Dat is het one-size-fits all beleid wat simpelweg niet werkt. Als je wilt vaccineren, moet je diegenen vaccineren die het grootste gevaar lopen. Net zoals je een rollator alleen aan mensen geeft die niet meer goed kunnen lopen, geef je het coronavaccins alleen aan de risicogroepen.

Thuiswerken waar nodig (en vooral waar mogelijk) is best aardig, maar dat is nu jijst één van die "maatschappij-op-slot"-maatregelen waar we zo snel mogelijk vanaf moeten, omdat het meer schade oplevert dan dat er winst mee geboekt wordt.
Testen voor drukke plekken: dat houdt dus in dat je vrijwel dagelijks zou moeten testen, en dat begint best onbetaalbaar te worden.

Er zijn steeds meer mensen die echt aan deze maatregelen onderdoor gaan. Mensen zijn sociale wezens, en hebben een sociaal netwerk om zich heen nodig. Als ik naar mijzelf kijk: ik heb ruim een jaar vrijwel volledig thuisgezeten, en merkte dat ik daar echt schade van ondervind. En ik ben niet de enige, ik hoor het van vrienden en collega's ook.

Ik kan je de hand geven v.w.b. thuiswerken: ik ben dat ook spuugzat. Tegelijkertijd is deze maatregel weldegelijk effectief in het beperken van contactmomenten waarbij mensen elkaar besmetten. Ik vind het net als jou helemaal niet leuk, maar ik kan niet om de logica ervan heen.

3G: Gevaccineerden kunnen nog steeds ongevaccineerden besmetten als ze met een test binnenkomen en die lopen dan groter risico (uitgebreid onderbouwd door Dorpeling en Veendam vandaag). Biedt dus minder veiligheid, heeft ook niet heel veel impact.
2G: Gevaccineerden kunnen ongevaccineerden op 2G-locaties niet meer besmetten. Biedt meer veiligheid maar heeft voor niet-gevaccineerden grotere impact
1G: Iedereen testen biedt de meeste veiligheid maar heeft ook de grootste impact

Dat hele 1G, 2G of 3G verhaal heeft alleen zin als iedereen bij iedere gelegenheid waar meerdere mensen samenkomen daaraan gaat voldoen. Dus niet alleen in een restaurant of een cafe, maar ook op school, in de kerk, op het werk, in de supermarkt, op straat, thuis (stel, je gaat bij iemand op bezoek) enzovoorts enzovoorts.
Dat is bij alle G gevallen onwerkbaar, dus het is eigenlijk per definitie geen oplossing en ook geen tussenoplossing.
Het is een fata morgana dat alleen een beperkt effect kan hebben.
Of, zoals Marcel Levi (voormalig ziekenhuisdirecteur in Londen) opmerkt:

Ook Armand Girbes (intensivist in het UMC in Amsterdam) ziet niets in een 1G, 2G of 3G beleid.

[Marnix]

Je mag wat mij betreft vooruitgrijpen op een periode "na de coronapandemie" wat je wilt (hoewel de huidige besmettingsgolf uitwijst dat dat waarschijnlijk een illusie is), maar mijn bezwaar is dat er waarschijnlijk geen "na de coronapandemie" komt in de vorm zoals we die voor ogen hebben. Inmiddels is het ook tot het kabinet doorgedrongen dat dit hele feestje weleens jaren zou kunnen gaan duren en misschien komen we er wel nooit van af. In dat geval is het heel gevaarlijk om dan door te gaan op "tijdelijke" maatregelen die wel eens heel erg permanent kunnen gaan worden. Daaronder vallen wat mij betreft dus de QR codes en de 2G, 3G en 1G regels. Stel je voor dat we die over 5 jaar ook nog zouden hebben? Dat moet niemand willen, nog afgezien van het feit dat die maatregelen waarschijnlijk geen sikkepit gaan helpen.
Overigens: de huidige besmettingsgolf is hoogstwaarschijnlijk veroorzaakt door het invoeren van die QR pas met het bijbehorende 3G beleid. Mensen hoefden zich nergens meer aan te houden, een groen vinkje was genoeg. Het resultaat zien we nu: recordbesmettingen en de zorg kraakt weer in al haar voegen. Dit is net zo'n blunder gebleken als het "dansen met Jansen" idee van onze minister van Volksgezondheid, waarbij we dus nu 2 besmettingsgolven hebben die geheel op het conto van de regering geschreven kunnen worden. Dat geeft weinig vertrouwen over de voorstellen voor nieuwe maatregelen.

Het enige wat je vergeet is dat de maatregelen er niet zozeer zijn omdat er corona is maar omdat de druk op de zorg te hoog is. Dat we voorlopig nog wel corona hebben in de samenleving wil niet zeggen dat dat soort maatregelen blijven zolang we corona hebben maar zolang de ziekenhuizen overvol dreigen te raken (en de niet gevaccineerde groep daar een groot aandeel aan levert)

Dat hele 1G, 2G of 3G verhaal heeft alleen zin als iedereen bij iedere gelegenheid waar meerdere mensen samenkomen daaraan gaan voldoen. Dus niet alleen in een restaurant of een cafe, maar ook op school, in de kerk, op het werk, in de supermarkt, op straat, thuis (stel, je gaat bij iemand op bezoek) enzovoorts enzovoorts.
Dat is bij alle G gevallen onwerkbaar, dus het is eigenlijk per definitie geen oplossing en ook geen tussenoplossing.

Klopt voor een deel maar je zou nog wel kunnen zeggen: Het hoeft alleen binnen of daar waar je geen afstand kan bewaren. Alleen kan je niet al die locaties, met name thuis, controleren. En je kan zeggen: Het kan niet overal maar we doen eht wel zoveel mogelijk want wat je zelf al aangeeft, je komt niet zomaar van corona af dus we moeten proberen zoveel mogelijk te leven met een virus op een manier waarop die zorg niet overbelast raakt. En door op plaatsen waar veel contactmomenten zijn te testen beperkt je als het goed is wel superspreading / grootschalige overdracht. Maar geen enkel systeem is inderdaad waterdicht, dat bedoel je volgens mij vooral.

Overigens ben ik van het idee om 1G beperkt in te zetten (bij potentionele superspread-events) wel voorstander. Overal 1G lijkt niet haalbaar en onbeperkt 2G vind ik ook niet wenselijk omdat het teveel uitsluit, ook als je idd bijvoorbeeld antistoffen hebt omdat je corona hebt gehad of wanneer je jong en kerngezond bent.

[benefietdiner]

We leven in een vrij en democratisch land waar iedere burger zich uit mag spreken. Dat geldt voor jou en dat geldt voor mij en daar maken we volop gebruik van.

Behalve hier op Ref-web daar mag je niet vrij spreken.

Gisteren had ik een verklaring neer gezet in de vorm van een video clip van Gideon van Meijeren waarin hij een verklaring uitsprak over het aan halen van een voorbeeld van vóór de Twee Wereld oorlog.

En het werd hier verwijderd dat mocht van Ref-web niet, over het vrijenwoord gesproken en….. dat geld dus ook niet (dat vrijenwoord) voor FvD.

Verschillende leden van Forum voor Democratie halen in debatten nog wel eens de Tweede Wereldoorlog als voorbeeld er bij. De hele twee kamer vliegt dan naar de interruptie microfoon wat dat mag niet aangehaald worden. Ook de kamer voorzitter Vera Bergkamp schorst de vergadering want dat kan niet. Maar wat is er zo verkeerd aan om de Tweede Wereldoorlog aan te halen met betrekking tot de QR-code?

Ik ben ervan overtuigd dat weinigen begrijpen wat bedoeld wordt met vóór de Tweede Wereldoorlog en de oorlog zelf. Dat zijn twee aspecten die niet door elkaar gehaald dienen te worden. FvD haalt niet de genocide aan maar het system wat vóóraf ging aan de genocide en dat is vergelijken, waar onze regering mee bezig is, met de QR-code. Mensen uitsluiten die geen vaccin willen.

[meribel]

Ik ben tegen verplicht vaccineren maar jongens het helpt echt wel de druk op de zorg te verlichten hoor. Vorig jaar met 7000 besmettingen 700 op de ic en nu met 23000 besmettingen 400 op de ic
En zo ook in de rest van het zkhuis

Maar tjonge wat gaat het weer hard. En het is elke dag drama met bedden creëren om mensen op te nemen en de afdelingen te bemensen. Ik zou vandaag mijn januari rooster krijgen maar alweer uitgesteld want ze hebben vlgd week nog niet eens rond

Ik ben benieuwd wanneer code zwart officieel in werking treeft. Liggen hele draaiboeken voor klaar hoe we dan gaan werken

[Mortlach]

Behalve hier op Ref-web daar mag je niet vrij spreken.

Gisteren had ik een verklaring neer gezet in de vorm van een video clip van Gideon van Meijeren waarin hij een verklaring uitsprak over het aan halen van een voorbeeld van vóór de Twee Wereld oorlog.

En het werd hier verwijderd dat mocht van Ref-web niet, over het vrijenwoord gesproken en….. dat geld dus ook niet (dat vrijenwoord) voor FvD.

Verschillende leden van Forum voor Democratie halen in debatten nog wel eens de Tweede Wereldoorlog als voorbeeld er bij. De hele twee kamer vliegt dan naar de interruptie microfoon wat dat mag niet aangehaald worden. Ook de kamer voorzitter Vera Bergkamp schorst de vergadering want dat kan niet. Maar wat is er zo verkeerd aan om de Tweede Wereldoorlog aan te halen met betrekking tot de QR-code?

Ik ben ervan overtuigd dat weinigen begrijpen wat bedoeld wordt met vóór de Tweede Wereldoorlog en de oorlog zelf. Dat zijn twee aspecten die niet door elkaar gehaald dienen te worden. FvD haalt niet de genocide aan maar het system wat vóóraf ging aan de genocide en dat is vergelijken, waar onze regering mee bezig is, met de QR-code. Mensen uitsluiten die geen vaccin willen.

Ach, natuurlijk. We hebben het niet over 40-45, maar over 30-40, heel wat anders! Heeft verder ook niks met elkaar te maken! Wat gek dat niemand dat doorheeft!

[benefietdiner]

Ach, natuurlijk. We hebben het niet over 40-45, maar over 30-40, heel wat anders! Heeft verder ook niks met elkaar te maken! Wat gek dat niemand dat doorheeft!

Precies, je zegt het met cynisme maar het heeft natuurlijk wel degelijk zeer grote en foute gevolge maar dat is face tweede waar FvD ons voor wil behoeden (QR-code) waar je het ook niet over wil hebben en daar hebben zij het ook niet over !!!! het gaat over het voorafgaande van genocide (of zo jij wil 30-40) van de Tweede Wereldoorlog.