Moderators: Memmem, Moderafo's
StillAwake schreef:
Daarnaast: het is logisch dat het percentage gevaccineerden in de ziekenhuizen toeneemt, met het toenemen van de vaccinatiegraad. Als de vaccinatiegraad 100% is zal ook het aandeel gevaccineerden wat in het ziekenhuis opgenomen wordt 100% zijn.
Marnix schreef:
Dat laatste is toch niet zo raar? We gaan nu met z'n allen in herfst, winter op komt, weer naar het werk, uit eten, naar het kroeg, naar feestjes, verjaardagen. De 1,5e meter-regel is losgelaten. En we hebben een veel besmettelijker variant dan vorig jaar. Dan is het met de wetenschap dat zonder vaccinatie de kans veel groter is om in het ziekenhuis te komen dan met, niet zo raar dat die 2 miljoen niet-gevaccineerden voor een aanzienlijk deel van de ziekenhuisopnamen zorgen. Het zijn er nu 600 of zo he en 200 op de IC. Op 2 miljoen. Waarom vind je dat zo ongeloofwaardig dat je op basis hiervan de feiten maar weer in twijfel probeert te trekken?
)
lammetje schreef:Welke feiten trek in in twijfel?
De feiten dat mensen van mijn leeftijd en jonger vooral ongevaccineerden zijn? Dat die groep vrijwel niet in het ziekenhuis ligt? Dat kinderen en jongeren met name niet voor de druk op de zorg zorgen? Dat we straks dus in een lockdown zitten omdat de zorg niet op orde is? Dat we daarom allemaal massaal een vaccin moeten nemen met bijwerkingen waarvan de helft niet eens bekend is of nog niet goed onderzocht?
Dat zijn feiten. Dat staat in het nieuws, dat kun je terug vinden. Daar baseer ik mijn vragen op. Vragen over wie er in het ziekenhuis liggen.
De foutmarge gaat over de volle 100%, dus kan het wel degelijk boven de 70% uitkomen (55 + 19 = 74).StillAwake schreef:Er zit een foutmarge op van 19%, dus het kan ook rond de 70% zijn...
Ten eerste: het kan dus ook 19% lager zijn, en daarnaast: 55 + 19% is 65% (55*1.19). Het geeft wel aan hoe graag je de cijfers afrondt in de richting die jouw onderbuikgevoel het best uitkomt.
Met hetzelfde recht is namelijk te beweren dat het 42% is, 19% minder met dezelfde afrondingsfactor die jij gehanteerd hebt...
Ik heb daar in mijn vorige posts weldegelijk indirect naar verwezen. Het aantal coronapatienten uit Staphorst in het ziekenhuis bedraagt iets van 13, tenminste, als je het getal van 25 COVID patienten in dit artikel serieus neemt.StillAwake schreef:En je hebt dit artikel ongetwijfeld ook gelezen, maar haalt dat gemakshalve niet aan.
Zoals ik in mijn eerdere post aangaf: ik wil alle cijfers van alle ziekenhuizen zien. En dus niet, zoals je beweert, enkele cijfers van enkele zorgvuldig uitgezochte ziekenhuizen.StillAwake schreef:Een beetje cherry-picking is het wel.
Niemand heeft namelijk ooit ontkend (ook De Jonge niet) dat Corona nooit meer weggaat, maar wel dat het pandemisch karakter af zal nemen. En daar had het in april zeker nog wel de schijn van, en aangezien het nu nog steeds zo is dat 90% van de ziekenhuisopnames ongevaccineerden betreft (wat slechts 15% van de bevolking is (ik baseer me op het artikel in de Volkskrant waar ik naar verwees) heeft het inderdaad de schijn dat het pandemisch effect met een vaccinatiecampagne teniet gedaan kan worden. En stel gerust de cijfers van het Isala ter discussie, maar waarom zouden deze minder relevant zijn als de door jou zorgvuldig uitgezochte ziekenhuizen met andere cijfers....)
Aangezien er in de wetenschappelijke literatuur sprake is van een waning effect van de vaccins, is het ook logisch dat het aantal gevaccineerden wat in het ziekenhuis opgenomen wordt, sterker stijgt dan je zou verwachten als de vaccins onbeperkt werkzaam waren. Dat zijn ze niet. Juist bij ouderen geven de vaccins minder bescherming en juist daarom worden er boosters voor die leeftijdscategorie aangeboden.StillAwake schreef:Daarnaast: het is logisch dat het percentage gevaccineerden in de ziekenhuizen toeneemt, met het toenemen van de vaccinatiegraad. Als de vaccinatiegraad 100% is zal ook het aandeel gevaccineerden wat in het ziekenhuis opgenomen wordt 100% zijn.
Marnix schreef:Je schreef: Als je puur naar cijfers kijkt van besmettingen en ziekenhuis opnames naast het percentage gevaccineerden, hoe komt het dan dat deze cijfers zo hoog zijn? Je zou denken dat die grofweg 20-30% zonder vaccinatie nooit voor zo'n hoog cijfer kan zorgen. Want van die 20-30% ongevaccineerden zijn er ook al heel veel die in de eerste of tweede golf besmet zijn geweest.
Dus: "Hoe kunnen die cijfers nou zo hoog zijn, dat uit een relatief kleine groep (waar ook veel jongeren en al besmette mensen bijzitten) zoveel mensen in het ziekenhuis zouden komen? Je zou denken dat zo;n kleine groep daar nooit voor zou kunnen zorgen." Maar de cijfers geven aan hoeveel mensen er in het ziekenhuis en op de IC worden opgenomen en dat driekwart van hen niet is gevaccineerd. Dus de feiten zijn dat het wel zo is. Waarom vraag je je dan af hoe dat kan?
lammetje schreef:Ik vind het inderdaad raar dat er zoveel positief geteste mensen zijn, zoveel ziekenhuis opnames. Je zou verwachten dat je met pakweg 80% gevaccineerden dan een stuk lager uit zou komen.
Nee hoor. In april dacht het kabinet al dat het virus endemisch zou worden. Dat dacht ik ook. Maar toen schreef ik al: aangezien COVID-19 er altijd zal blijven, zal er ook altijd wel een reden te vinden zijn om de maatregelen in stand te houden. Bovendien: het zou weleens minder rooskleurig kunnen verlopen dan we nu denken.Marnix schreef:Met "eindstreep" wordt niet bedoeld dat corona helemaal weg is (dat het nooit helemaal zal verdwijnen weten we allemaal al lang) maar dat het niet meer zoveel impact heeft op de samenleving, dat we gewoon weer naar kantoor kunnen, naar de bioscoop, cafe, sporten, school, uit eten enzovoorts. En dat gaat wat moeizamer dan gedacht maar we gaan wel flinkn vooruit. Als je doet alsof jij toen al zag dat Covid-19 nooit helemaal zal verdwijnen terwijl de rest nog dacht dat we er rond deze tijd wel helemaal vanaf zouden zijn, het virus totaal verdwenen zou zijn, geef je jezelf iets teveel credits.
StillAwake schreef:Ik kan vanaf hier je leeftijd niet inschatten, maar als je stelt dat mensen van jouw leeftijd en jonger vooral niet gevaccineerden zijn krijg ik de indruk dat je nog geen 12 bent
Geboortejaren tussen 2004 en 2009 zijn voor 61% minimaal 1x geprikt, alle oudere categorieen vaker.
Dus als jij stelt dat mensen van jouw leeftijd en jonger in merendeel niet gevaccineerd zijn neem je óf de categorie 12- mee, of is je "feit" niet zo heel feitelijk, maar nonsens.
Dat de zorg niet op orde is ben ik met je eens, maar dat we ons hebben laten vaccineren om de zorg te ontlasten is onzin, en dat de bijwerkingen niet onderzocht zijn is ook geen feit.
Marnix schreef:Niet dus. Want we hebben:
1. Een veel besmettelijker variant dan een jaar geleden
2. De afstandsmaatregel losgelaten, maximaal aantal gasten per huishouden losgelaten, mondkapjes losgelaten, we mogen weer sporten, naar horeca, bioscoop enzovoorts enzovoorts.
Dus veel meer contactmomenten en momenten waarop het virus zich kan verspreiden. Plus dat 80% gevaccineerd is maar maar vaccinatie geen 100% garantie geeft op ziekenhuisopnamen. Het is niet zo dat er alleen maar ongevaccineerden in het ziekenhuis komen, het zijn er procentueel gezien wel veel. Maar alles bij elkaar krijg je dus alsnog wel weer een flinke stijging, al is het veel lager dan vorig jaar met veel meer minder maatregelen. Zo raar is dat niet.
elbert schreef:Nee hoor. In april dacht het kabinet al dat het virus endemisch zou worden. Dat dacht ik ook. Maar toen schreef ik al: aangezien COVID-19 er altijd zal blijven, zal er ook altijd wel een reden te vinden zijn om de maatregelen in stand te houden. Bovendien: het zou weleens minder rooskleurig kunnen verlopen dan we nu denken.
En ziedaar: we hebben het inmiddels over een QR code om naar je werk te kunnen of naar school te gaan.
Zoals ik bij die invoering van de QR code al schreef: "hier blijft het niet bij en tijdelijk is het ook niet".
Een oplossing van het gebrek aan zorgcapaciteit brengt zo'n QR code echter geenszins dichterbij. Alleen een verhoging van de zorgcapaciteit kan dat. Zo'n QR code zorgt alleen voor schijnveiligheid en voor een ontoelaatbare tweedeling in de maatschappij.
En dan begint het in het najaar weer, als het in het voorjaar al afgeschaft wordt. OMT lid Kluytmans heeft het over "jaarlijks 10.000 mensen met corona in het ziekenhuis". Jaarlijks. Dat klinkt helemaal niet tijdelijk. Dus bij elke "tijdelijke" maatregel die nu ingevoerd wordt, moeten we ons de vraag stellen: "wat als het helemaal niet tijdelijk blijkt te zijn, is het dan eigenlijk wel verantwoord?". We zijn dat station wat mij betreft al lang voorbij dat de maatregelen verantwoord en proportioneel zijn. We zijn van "een paar weken thuisblijven om de curve af te vlakken" naar: "straks mag je zonder prik niet meer naar je werk of naar het cafe" gegaan. En we zijn komend voorjaar al 2 jaar verder, zonder dat er een echt einde in zicht is.Marnix schreef:Ik zal toen vast iets daarop gezegd hebben dat het wel tijdelijk is en dat hoe tijdelijk het is afhangt van de druk op de zorg. En ik ben een groot voorstander van het vergroten van de capaciteit in de zorg, helemaal nu die juist door de pandemie ook zo'n tik heeft gekregen. Maar na een half jaar roepen dat iets helemaal niet tijdelijk is maar blijvend omdat een virus nooit helemaal weggaat is nogal overtrokken. Als dit na de winter weer wordt afgeschaft is het gewoon tijdelijk gebleken.
Met precies dezelfde mensen/partijen aan het roer en met dezelfde agenda. Mijn verwachtingen zijn niet bepaald hooggespannen.Marnix schreef:En bedoel je dus vooral dat het langer duurde dan je van tevoren had gehoopt. Voordat de capacteit in de zorg is opgehoogd zijn we wel even verder in ieder geval. Tijd dat er een nieuw kabinet komt....
lammetje schreef:Denk dat je misschien de belangrijkste oorzaak vergeet.
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederla ... ijs-vaccin
Terug naar “Psychologie & Gezondheid”
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 2 gasten
