Mortlach schreef:De vaccinatiegraad in de continenten die je noemt is inderdaad schandalig laag. Maar dat is eerder een reden om een paar tandjes bij te zetten.
De WHO heeft afgeraden om een boostershot in westerse landen te zetten omdat dit de vaccinatie in derde wereldlanden zou vertragen. Er is namelijk een tekort aan vaccins om wereldwijd iedereen tegelijk te vaccineren. Zo'n boostershot is dus een rijkeluisshot. Als we in het westen allemaal gevaccineerd zijn en in die andere landen niet, is er nog steeds een groot probleem.
Mortlach schreef:Hoe kom je daar op? Om dat te kunnen zeggen moet je weten hoeveel doden de lockdowns hebben bespaard, d.w.z. wat er was gebeurd als er geen lockdowns waren geweest en we de ziekte gewoon de vrije loop hadden gelaten. Ja, er zit nog wat tussenin, maar toch, zeggen dat het veel meer heeft gekost kan alleen als je weet wat er was gebeurd in de alternatieve situatie.
Er zijn in dit land iets minder dan 18.000 coronadoden gevallen. Als je gemiddeld rekent dat die 10 jaar eerder zijn overleden dan zonder corona (dat is aannemelijk omdat verreweg de meeste doden 70+ ers zijn), kom je uit op ongeveer 180.000 levensjaren. Reken je met 20 jaar (overdreven volgens mij) dan kom je op 360.000. Dat is nog altijd een stuk minder dan de 520.000 waar de ambtenaren van EZK mee kwamen.
Mortlach schreef:Obesitas is niet besmettelijk. Roken, drinken, drugs, weinig sporten enz is niet besmettelijk. Dat lijkt me een nogal relevant verschil.
Het is wel allemaal te voorkomen en bovendien vormen bijna al die zaken een belangrijke risicofactor bij het krijgen van covid-19. Je kunt in theorie mensen er dus op aanspreken als overheid.
Mortlach schreef:Maar verder ben ik het met je eens dat verplicht vaccineren geen optie is. En dat dat principe veel waard is. Maar een bezoek aan een winkel of je werk is dan weer géén grondwettelijk beschermde vrijheid, dus als een winkel/kantoor zegt dat je je een vaccinatiepas moet laten zien, en jij komt met artikel 10 aanzetten, dan mogen ze je dus gewoon weigeren. Ze kunnen je inderdaad niet dwingen een pas al dan niet te tonen, maar ze hoeven jou dus ook niet binnen te laten.
Het komt feitelijk neer op discriminatie op basis van mijn medische toestand. Naast dat dat volgens mij een privezaak is, is het naar de geest van de artikelen 1, 10 en 11 van de grondwet een onverkwikkelijke manier om met mensen om te gaan.
Mortlach schreef:Daarbij moet ik toch even opmerken dat nu het uitkomt artikels 10 en 11 enorm belangrijk worden geacht, maar in het abortusdebat hoor je daar van bepaalde kant veel minder over...
Dat komt omdat ongeboren baby's niet kunnen praten. Zouden ze dat wel kunnen, dan had je oordopjes in moeten doen. Bij abortus gaat het over 2 mensenlevens: die van de moeder en die van het ongeboren kind. Dat is dus net iets anders dan bij corona, waarbij het puur persoonlijk is.
Marnix schreef:Ik stelde dat het feit dat het vaccin beschermt tegen de alphavariant, inhoudt dat get ook beschermt tegen de deltavariant. Dat kan procentueel wel iets minder zijn (ook al onderzocht trouwens) dus het werkt misschien iets minder goed maar het werkt nog steeds goed. De huidige cijfers onderstrepen dat alleen maar dus ik snap niet zo goed waarom je hier zo tegenin gaat.
Ik ga er niet tegenin, maar wil wel aangeven dat vaccinatie niet het einde van COVID-19 betekent. COVID is endemisch geworden en zal dat dus blijven. Er zullen, net als bij de griep, altijd nieuwe varianten komen. De vraag die we ons moeten stellen is of we tot in het oneindige maatregelen moeten nemen om een kleine kans te voorkomen dat we ziek worden, of dat we (net als bij de griep en bij het verkeer) een zeker risico moeten accepteren, omdat we anders tot in lengte van jaren met maatregelen zitten die een normale samenleving verstoren.
Marnix schreef:Ik heb het niet over de tijd voor het vaccin er was. Nu die er wel is er iets van een oplossing. Lockdowns zijn nooit ideaal geweest, aan de andere kant had je beperkingen nodig omdat anders de zorg was omgevallen (en het aantal slachtoffers veel hoger was geweest). Je zag in juni wat er gebeurt als we op korte termijn weer terug willen naar normaal. En dat was al met een flinke groep mensen met een of twee prikken.
Dat "dansen met Jansen" was onverstandig (zeker omdat het om vrijwel allemaal binnenevenementen ging), maar er zijn betrekkelijk weinig extra dodelijke slachtoffers bij gevallen en ook de IC's zijn niet overbelast geraakt. Dus de regering zit hiermee nog steeds in een risicoafweging die weliswaar moeilijk is, maar die niet noodzakelijkerwijs tot langdurige maatregelen hoeft te leiden. Je zou als regering ook kunnen zeggen, als iedereen de mogelijkheid heeft gehad om zich te laten vaccineren (en dat bij eventuele extra prikken kan blijven doen), dat de regering heeft gedaan wat nodig was en dat voor het overige het aan de eigen verantwoordelijkheid van mensen is om beslissingen te nemen.
Marnix schreef:En in tegenstelling tot andere dingen zoals wanneer je zwaar overgewicht hebt, raakt dit niet alleen jezelf maar de hele samenleving.
Het feit dat de gemiddelde Nederlander steeds dikker wordt (in navolging van de VS) is wel degelijk een probleem dat de hele maatschappij aangaat. Het zorgt voor hogere zorgkosten in het algemeen (hart- en vaatziekten, kanker) en drukker bezette IC's door covid in het bijzonder. Dus wat dat betreft ben ik het met je oneens.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)
).
