Moderators: Memmem, Moderafo's
Mee eens. Dat betekent dat we er nog lange tijd over kunnen discussieren, want er zijn steeds weer nieuwe verbeterde inzichten die de oude vervangen. Dat is wetenschap.StillAwake schreef:Maar goed, doet er in deze discussie niet toe, het enige wat hiermee is aangetoond is dat geen enkele wetenschapper altijd gelijk gehad heeft. Ook Einstein niet...
En ook Bijl niet, en ook het hele rijtje met epidimiologen wat jij op kon hoesten niet (hun opponenten dan ook weer niet...)
Een restauranthouder met een supermarkt is dan weer een voorbeeld wat ik niet ken
maar verder: volledig met je eens. Er is een eind aan deze pandemie, en dan zal ook een vaccinweigeraar weer de volledige pré-corona vrijheid kunnen genieten. Tot die tijd moeten we ons behelpen met vaccinatiebewijzen, toegangstesten en dergelijke. Mekkeren dat het geld kost, dat je fundamentele rechten onthouden zijn en dat de belastingbetaler het wel mag ophoesten (uit "solidariteit", voor de rest is het immers ook gratis) komt helemaal vreemd over als je een groot voorstander was van het misbruiken van de godsdienstvrijheid om je diensten buiten de adviezen om nog in te kunnen kleden (waar was de solidariteit toen).
De cijfers die we hebben over ziektegevallen onder jongeren geven juist aan dat de impact van corona en myocardie onder deze groep juist goed met elkaar te vergelijken valt. Dat gaat met name om ziekenhuisopnames. Die zijn goed met elkaar te vergelijken.StillAwake schreef:Wellicht stelde ik dit iets te sterk, maar je bagetelliseert het risico van corona bij jongeren
met de voetnoot dat ze er gemiddeld genomen nauwelijks ziek van worden, laat staan aan komen te overlijden.
Waar je een heel klein aantal hartspierontstekingen (die in de meeste gevallen ook geen heel ernstig ziektebeeld geven) wel ineens een dingetje vindt.
Toegegeven dat je het uiteindelijk onder aan de streep niet zozeer over mortaliteit hebt, maar als je het myocardie-onderzoek wel als een serieus probleem schetst, en corona afdoet als "jongeren hebben er weinig last van" ben je wellicht appels en peren met eieren en meloenen aan het vergelijken.
Puur volgens de letter doe je dit wellicht niet, maar als je het 1 wegwuift als: "ze worden er niet ziek van", en myocardie naar voren schuift alsof het in alle gevallen ernstig is ben je de vergelijking erg naar je mening toe aan het praten.
elbert schreef:Wat is precies het probleem als covid rondgaat onder bijvoorbeeld jongeren op school? Zij zullen er niet of nauwelijks last van krijgen en ze krijgen bovendien ook nog eens natuurlijke immuniteit (dus met of zonder vaccin, die immuniteit komt er in die groep wel). Het enige probleem is er qua besmetting richting risicogroepen. Als die risicogroepen niet gevaccineerd zijn, dan is er een probleem. Maar als die risicogroepen wel gevaccineerd zijn, is er alleen een risico van besmetting in groepen die over het algemeen nauwelijks last van het virus hebben. Dat is dus nauwelijks een issue. Je kunt natuurlijk willen dat je elk risico voor elk persoon uitsluit (dus ook de enkele jongere die er flink ziek van kan worden), maar dat lukt je met vaccinatie ook niet helemaal en vaccins vormen zelf ook een (beperkt) risico. Begrijp me goed: ik zou ook wel willen dat niemand ziek wordt van welke ziekte dan ook, maar dat lukt je hoe dan ook niet. Of het verstandig is om iedereen van baby tot grijsaard te vaccineren, daar ben ik dus niet van overtuigd.
elbert schreef:Ok, dat jongens ook opgeroepen kunnen worden voor een HPV vaccin, was me nog niet bekend, dat ze slachtoffer kunnen worden van het HPV virus wel. Het HPV virus wordt overgedragen door seks en met name mensen met wisselende seksuele partners (eigenlijk uitsluitend zij) lopen kans om het virus op te lopen. Dus waarom zou je, als je monogaam bent, dan zo'n vaccin nemen? Je kunt hier dus een vergelijkbare redenatie over volgen: waarom bijvoorbeeld vaccineren als je een monogame relatie hebt?
Marnix schreef:Omdat die testen een stuk duurder zijn. Zeker als je er iedere maand eentje nodig hebt... Want een test geeft alleen een momentopname. Waarom zou de belastingbetaler dat dan moeten ophoesten als er een prima alternatief is? Als je als christelijke restauranthouder op zondag je supermarkt dichthoudt weet je ook dat het hebben van die principes je inkomsten kan kosten. Dan ga je toch ook niet je hand ophouden en vragen om vergoeding? Je aan je principes houden kan gewoon soms wat kosten.
dus die test nemen we ook niet.Dorpeling schreef:Ik had het over een enkele vakantietest, de test waar we sws recht op zouden hebben omdat we dan niet volledig gevaccineerd zouden kunnen zijn. Maar maak je vooral geen zorgen, buitenland was al geen optie meer
Over maandelijkse testen, we hoeven ook echt niet zo nodig naar een restaurant of pretpark. Daarbij zullen er altijd gelegenheden blijven die daar niet aan meewerken. En dan is er altijd nog de optie voor een antistoffentest die ook de nodige vrijheden geeft.
De vraag 'waarom zou de belastingbetaler dat dan op moeten hoesten' is een beetje vreemd, aangezien wij geen belastingontheffing oid hebben. Waarom zou de ene belastingbetaler wel mogen profiteren van een regeling en de ander niet, alleen omdat het een andere keus is? Zou het dan toch niet zo vrijblijvend zijn als beweerd wordt? Een test heeft naar mijn weten net zo goed het doel om de ziekte niet verder te verspreiden.
Overigens ben je er ook niet met 2 vaccinaties vanaf. De verwachting is dat dit regelmatig, misschien zelfs jaarlijks herhaald zal moeten worden. En daar moet indirect ook iedereen aan bijdragen.
elbert schreef:De cijfers die we hebben over ziektegevallen onder jongeren geven juist aan dat de impact van corona en myocardie onder deze groep juist goed met elkaar te vergelijken valt. Dat gaat met name om ziekenhuisopnames. Die zijn goed met elkaar te vergelijken.
Alle cijfers die er zijn over de ernst van corona onder jongeren geven aan dat ze er nauwelijks last van hebben (dus inclusief ziekenhuisopnames en long-covid). Zeker ten opzichte van andere leeftijdsgroepen. Dat is toch hopelijk echt geen nieuws.
De vergelijking die ik maakte tussen myocardie en corona ging vooral om de vraag waar het break-even punt ligt bij het vaccineren waarbij de winst die je ermee boekt teniet gedaan wordt door het verlies wat je aan bijv. myocardie gevallen erbij wenst te accepteren.
Bijvoorbeeld: wil je dat 80-plussers gemiddeld een paar maanden langer leven doordat er jongeren eerder sterven door vaccinatie?
Hetzelfde geldt voor de vraag hoeveel schade je door coronamaatregelen aan bijvoorbeeld de geestelijke gezondheid van mensen wenst te accepteren. Of obesitas doordat mensen minder bewegen door het thuiswerken? Of hoeveel kankeroperaties er uitgesteld worden omdat alle focus in ziekenhuizen op corona ligt.
Deze vragen dienen net zo goed te worden beantwoord. Er is nl. meer dan corona op het medische vlak en er zullen hoe dan ook afwegingen moeten worden gemaakt die dan weer voor de ene groep en dan weer voor de andere meer of minder goed uitpakken.
Het is allemaal niet zo eenduidig en rechttoe-rechtaan.
StillAwake schreef:Maar je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vraag:
Waarom vond je het bij jullie kerkgemeenschap niet erg dat de adviezen in de wind geslagen werden, en er dus geen solidariteit was, maar wil je nu ineens wel profiteren van een stukje solidariteit?
Terug naar “Psychologie & Gezondheid”
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 7 gasten
