DNA baby's

(Off topic en niet-serieuze posts worden verwijderd)

Moderators: Memmem, Sterretje, Moderafo's

Gebruikersavatar
elburger
Sergeant
Sergeant
Berichten: 396
Lid geworden op: 14 mar 2016 14:59

DNA baby's

Berichtdoor elburger » 27 nov 2018 18:11

Vandaag kwam het nieuws naar buiten dat er in China 2 babay's geboren zijn waarvan het DNA zo bewerkt is dat zij bepaalde ziekten niet kunnen krijgen.
Voor- en tegenstanders buitelen nu over elkaar heen.

Als stelling hier vraag ik
1. speelt de mens voor God?
2. In hoeverre mag "de mens" hierin gaan?
3. Er zijn vast nog wel andere punten aan te brengen, dus....?
ongerechtigheden hadden de overhand over mij, maar onze overtredingen die verzoent Gij

Gebruikersavatar
welling82
Mineur
Mineur
Berichten: 142
Lid geworden op: 20 jan 2017 01:08
Contacteer:

Re: DNA baby's

Berichtdoor welling82 » 27 nov 2018 21:10

1. dat denkt de mens te kunnen willen, en dat zal niemand ooit lukken. Wat God is God en niemand anders dan God is God, Die de Grootheid en de Goedheid en de Wijsheid is.

2. De mens behoort op geen enkele manier zich voor te doen als God en Zijn schepping denken te kunnen manipuleren is zeer ernstig ver. Wat is TE ver? Die, die het alles niet ter lering gegeven is maar ter veroordeling, daar is het ademen al TE ver. Die het alles ter lering mogen krijgen, Zijn begenadigden, zal het niet TE ver kunnen zijn, want alles is (of wordt nog) hun vergeven. TE ver, dat is de zonde tegen de Heilige Geest, bijvoorbeeld. Het is wel zo dat met dergelijke manipulaties de mens uiterst ernstige verzoekingen denkt te kunnen doen, en daar op volgend verkrijgt de mens die zo denkt te kunnen verzoeken veel meer problemen dan oplossingen, wat overigens al lang, lange tijd steeds weer blijkt waar vele vele wetenschappelijke bewijzen over gegeven zijn.

3. er is een stukje techniek gegeven, zoals pleisters, maar dat zijn geen zogenaamde aanpassingen, zogenaamde verbeteringen (sommige mensen noemen DNA aanpassing 'verbetering' van Gods schepping, hoe moeilijk voorstelbaar dan ook) van Gods schepping, daar zit een verschil! Pleisters zijn prima om als gegeven techniek te benutten, en zo nog veel meer, dat behoort zelfs want het weigeren te benutten terwijl het gegeven is lijkt wel op verzoeken, niet waar?

Marnix
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 17437
Lid geworden op: 03 dec 2002 23:50

Re: DNA baby's

Berichtdoor Marnix » 29 nov 2018 22:37

welling82 schreef:1. dat denkt de mens te kunnen willen, en dat zal niemand ooit lukken. Wat God is God en niemand anders dan God is God, Die de Grootheid en de Goedheid en de Wijsheid is.

2. De mens behoort op geen enkele manier zich voor te doen als God en Zijn schepping denken te kunnen manipuleren is zeer ernstig ver. Wat is TE ver? Die, die het alles niet ter lering gegeven is maar ter veroordeling, daar is het ademen al TE ver. Die het alles ter lering mogen krijgen, Zijn begenadigden, zal het niet TE ver kunnen zijn, want alles is (of wordt nog) hun vergeven. TE ver, dat is de zonde tegen de Heilige Geest, bijvoorbeeld. Het is wel zo dat met dergelijke manipulaties de mens uiterst ernstige verzoekingen denkt te kunnen doen, en daar op volgend verkrijgt de mens die zo denkt te kunnen verzoeken veel meer problemen dan oplossingen, wat overigens al lang, lange tijd steeds weer blijkt waar vele vele wetenschappelijke bewijzen over gegeven zijn.

3. er is een stukje techniek gegeven, zoals pleisters, maar dat zijn geen zogenaamde aanpassingen, zogenaamde verbeteringen (sommige mensen noemen DNA aanpassing 'verbetering' van Gods schepping, hoe moeilijk voorstelbaar dan ook) van Gods schepping, daar zit een verschil! Pleisters zijn prima om als gegeven techniek te benutten, en zo nog veel meer, dat behoort zelfs want het weigeren te benutten terwijl het gegeven is lijkt wel op verzoeken, niet waar?


Aan de andere kant, je kan het hebben over dat het moeilijk voorspelbaar is dat Gods schepping te verbeteren is, maar is dat aan de orde? Het gaat immers niet over hoe de mens in het paradijs werd geschapen maar wat er daarna gebeurde, door de zondeval. Toen kwam er allerlei ellende in de wereld waaronder ziekte, dood, allerlei complicaties bij zwangerschappen, afwijkingen in DNA, chromosomen. Mag je daar iets aan doen? Volgens mij is dat niet het willen verbetering van Gods schepping.
“He died not for men, but for each man. If each man had been the only man made, He would have done no less.”
― C.S. Lewis

Gebruikersavatar
welling82
Mineur
Mineur
Berichten: 142
Lid geworden op: 20 jan 2017 01:08
Contacteer:

Re: DNA baby's

Berichtdoor welling82 » 29 nov 2018 22:53

Marnix schreef:Aan de andere kant, je kan het hebben over dat het moeilijk voorspelbaar is dat Gods schepping te verbeteren is, maar is dat aan de orde? Het gaat immers niet over hoe de mens in het paradijs werd geschapen maar wat er daarna gebeurde, door de zondeval. Toen kwam er allerlei ellende in de wereld waaronder ziekte, dood, allerlei complicaties bij zwangerschappen, afwijkingen in DNA, chromosomen. Mag je daar iets aan doen? Volgens mij is dat niet het willen verbetering van Gods schepping.


Als je tevreden krijgt te zijn, waarom berust je dan niet in wat je krijgt?

Met dit DNA gepeuter zegt men maar al te vaak 'nu kan zus en zo niet meer gebeuren', en dat is precies die zogenaamde 'zelfbeschikking' die niet de bedoeling is.

het is prima mensen gedienstig te zijn, het is niet prima te peuteren in de schepping. En het zogenaamd 'immuum maken tegen ziektes' is doen alsof je verkoudheid kan doen laten ophouden in plaats van iemand met verkoudheid een hoestsiroop geven, bijvoorbeeld.

Marnix
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 17437
Lid geworden op: 03 dec 2002 23:50

Re: DNA baby's

Berichtdoor Marnix » 30 nov 2018 00:29

welling82 schreef:Als je tevreden krijgt te zijn, waarom berust je dan niet in wat je krijgt?

Met dit DNA gepeuter zegt men maar al te vaak 'nu kan zus en zo niet meer gebeuren', en dat is precies die zogenaamde 'zelfbeschikking' die niet de bedoeling is.

het is prima mensen gedienstig te zijn, het is niet prima te peuteren in de schepping. En het zogenaamd 'immuum maken tegen ziektes' is doen alsof je verkoudheid kan doen laten ophouden in plaats van iemand met verkoudheid een hoestsiroop geven, bijvoorbeeld.


Ik ben ook niet echt voor dit soort dingen maar het is wel goed om ook het van meer kanten te belichten. Als je griep kan voorkomen door bijvoorbeeld een griepprik kan dat beter zijn dan mensen die griep hebben vervolgens reactieve dingen te geven. Tevreden zijn met wat je hebt klinkt heel mooi, maar als je ziektes / afwijkingen bij je kind kan voorkomen, is dat dan verkeerd? Ben je dan ontevreden? Natuurlijk niet. Heel veel ziekten zijn in het verleden juist bestreden / uitgeroeid door ipv reactieve maatregelen, proactieve maatregelen te nemen. Dan zeg je toch ook niet: Waarom berust je niet gewoon in je lot als je mazelen / polio / tbc of wat dan ook krijgt? Als iemand kanker krijgt zeg je toch ook niet: Ga niet rommelen in Gods schepping, schik je gewoon in je lot? Terwijl er dan ook wel wat meer gebeurt dan een "pleister plakken". De vraag is waar de grens ligt.... en in het geval van dingen doen met DNA is het gevaar dat je het niet alleen meer gaat gebruiken om ellende te bestrijden, maar ook voor andere zaken. Ik wil graag een blond kind, die niet te klein mag zijn en aan die en die kenmerken moet voldoen. Dat soort dingen vind ik pas echt zorgwekkend.
“He died not for men, but for each man. If each man had been the only man made, He would have done no less.”
― C.S. Lewis

Gebruikersavatar
welling82
Mineur
Mineur
Berichten: 142
Lid geworden op: 20 jan 2017 01:08
Contacteer:

Re: DNA baby's

Berichtdoor welling82 » 30 nov 2018 02:00

Marnix schreef:
Ik ben ook niet echt voor dit soort dingen maar het is wel goed om ook het van meer kanten te belichten. Als je griep kan voorkomen door bijvoorbeeld een griepprik kan dat beter zijn dan mensen die griep hebben vervolgens reactieve dingen te geven. Tevreden zijn met wat je hebt klinkt heel mooi, maar als je ziektes / afwijkingen bij je kind kan voorkomen, is dat dan verkeerd? Ben je dan ontevreden? Natuurlijk niet. Heel veel ziekten zijn in het verleden juist bestreden / uitgeroeid door ipv reactieve maatregelen, proactieve maatregelen te nemen. Dan zeg je toch ook niet: Waarom berust je niet gewoon in je lot als je mazelen / polio / tbc of wat dan ook krijgt? Als iemand kanker krijgt zeg je toch ook niet: Ga niet rommelen in Gods schepping, schik je gewoon in je lot? Terwijl er dan ook wel wat meer gebeurt dan een "pleister plakken". De vraag is waar de grens ligt.... en in het geval van dingen doen met DNA is het gevaar dat je het niet alleen meer gaat gebruiken om ellende te bestrijden, maar ook voor andere zaken. Ik wil graag een blond kind, die niet te klein mag zijn en aan die en die kenmerken moet voldoen. Dat soort dingen vind ik pas echt zorgwekkend.


Als u denkt dat u ziektes kan voorkomen is dat onbehoorlijk en ook incorrect, ook wetenschappelijk bewezen.

Na de zondeval worden ziektes bij de mensen gevonden, overigens ook bij dieren en planten/bomen. En dat gaat de mens echt niet voorkomen, hoezeer dat ook wordt gepropageerd. Zo wordt ook steeds duidelijker zichtbaar dat iedere keer wanneer mensen zeggen wat 'voorkomen' te hebben dat dat niet klopt en dat mensen er zelfs vaak veel ernstiger bij terugkrijgen.

Er zijn niet zozeer ziektes door mensen uitgeroeid. Het is meer zo dat mensen dingen over bijvoorbeeld hygiene te weten kregen, wat ook de Heere heel belangrijk weet, zoals bij wat de zwarte pest werd genoemd tijdens de middeleeuwen.

Dat betekend dat heel veel ziektes waarvan gezegd wordt dat ze zouden zijn uitgeroeid door mensen, er in feite sprake is van iets anders, dat is dat als mensen de gegeven middelen meer naar behoren hadden gekregen te benutten (bijvoorbeeld qua hygiene) ze minder ziek hadden krijgen te worden.

Ook als u kanker krijgt, behoort u tevreden te zijn, en te berusten in dat de Heere de macht heeft. Wat niet wil zeggen dat u de gegeven middelen niet behoort te benutten, alleen inderdaad NIET om 'kanker te voorkomen'. De Heere geeft het goede, niet de mensen, waarover overigens ook keer op keer wetenschappelijk verantwoord bewijs verkregen wordt.

Zo is bekend dat sommige mensen op opmerkelijke en soms onnavolgbare wijze TOCH geen kanker krijgen bij wel roken of met gifstoffen werken, zo ook duidelijk bewezen bij hordes mijnwerkers die opmerkelijk genoeg niet of nauwelijks te lijden kregen wat anderen wel weer te lijden kregen.

Of dat sommige zieken TOCH genezen, tegen alle verwachting en zogeheten wetenschap in, en dat ZONDER dna modificatie, waar anderen die minder ziek leken TOCH blijken te sterven!

Er zijn zoveel van deze feiten voorhanden dat zulks 'toeval' noemen ronduit wetenschappelijk onverantwoord is.

Mensen die meer met serieuze wetenschap zich bezig krijgen te houden, krijgen dit ook te weten. Daar zijn deze opmerkelijke feiten gewoon bekend, en allang toegegeven. Alleen een groeiende groep wil doorgaan met kinderen op scholen vertellen waarvan meer gevestigde feiten gebaseerde wetenschap allang te weten heeft gekregen dat onwaarschijnlijk is, zoals bij 'big bang' theorie bijvoorbeeld. De meute lijkt deze feiten niet te WILLEN publiceren of niet te WILLEN overwegen.

Zo is er inmiddels genoeg bekend dat hoe meer mensen denken te kunnen 'voorkomen', hoe meer men terugkrijgt op soms moeilijk verklaarbare opmerkelijke wijze.

Dus doe maar niet aan het 'voorkomen'. Het zoeken zieken te helpen, is prima, het voorkomen zal u nooit lukken in de wereld, dat mag ik u wel te zeggen krijgen op grond van meer dan een paar honderd jaar bewijs wat hierover verkregen is bijvoorbeeld.

En dat men daar in de wereld niet van wil weten en zich onder zaken als 'lot' uit denkt te kunnen manouvreren, dat is ook al heel lang zo en dat zal de wereld echt niet redden.

Wees maar liever tevreden, de Heere geneest meer dan wie dan ook van de mensen denkt te kunnen 'voorkomen'.

En wees maar niet zo bang van ziektes, men behoort te vertrouwen in de Waarheid, dat is het Geloof. En die mogen te leren krijgen, soms ook middels ziektes, ziektes zullen hen niet kunnen deren. Kent u het spreekwoord 'een gezegend leven is een moeilijk leven'?

Met makkelijke lessen is dan vaak ook niet veel geleerd, ziet u?

En het is tijdens dit leven toch zo belangrijk te leren dat de mens onvolkomen is, na de zondeval en dat het niet zo leuk is als het er misschien uit ziet, zonder God, daarom zijn ziektes op het eerste gezicht niet zo leuk wanneer men vanuit het perspectief zelfliefhebberij krijgt te kijken, maar vanuit Gods perspectief, zijn de ziektes toch maar welkome waarschuwingen.

Veel mensen doen per slot zorgeloos zonder dat zij daartoe redenen verkregen mogen hebben. En het gaat niet over die paar jaar dat zij dat denken te kunnen doen, er is ja werkelijk een eeuwigheid die erop volgt, en die in tegenstelling tot wat mensen natuurlijk/van nature willen erkennen wel degelijk bestaat.

Er is zelfs in werkelijkheid alleen maar redenen om aan te nemen dat het hiernamaals wel degelijk is,

bijvoorbeeld;

1. energie breekt niet af maar transformeert hooguit, dus de manifestatie met energie veranderd misschien maar de hoeveelheid energie niet, zo ook met bewustzijn.

2. en hoe lang stelden mensen dat nucleaire energie een sprookje was? misschien wel eeuwen, om de voorgaande eeuw te moeten toegeven dat zoiets toch wel degelijk niet alleen al die eeuwen maar zelfs al die millenia bestaan heeft, dus al die mensen die kwaken dat iets niet zou bestaan omdat zij iets niet te zien hebben gekregen....

falen toch ook maar op te merken dat er in de Schrift geschreven staat dat er meer is dat het oog niet kan zien dan dat het oog ziet, niet waar?

Marnix
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 17437
Lid geworden op: 03 dec 2002 23:50

Re: DNA baby's

Berichtdoor Marnix » 30 nov 2018 05:51

welling82 schreef:Als u denkt dat u ziektes kan voorkomen is dat onbehoorlijk en ook incorrect, ook wetenschappelijk bewezen.

Na de zondeval worden ziektes bij de mensen gevonden, overigens ook bij dieren en planten/bomen. En dat gaat de mens echt niet voorkomen, hoezeer dat ook wordt gepropageerd. Zo wordt ook steeds duidelijker zichtbaar dat iedere keer wanneer mensen zeggen wat 'voorkomen' te hebben dat dat niet klopt en dat mensen er zelfs vaak veel ernstiger bij terugkrijgen.

Er zijn niet zozeer ziektes door mensen uitgeroeid. Het is meer zo dat mensen dingen over bijvoorbeeld hygiene te weten kregen, wat ook de Heere heel belangrijk weet, zoals bij wat de zwarte pest werd genoemd tijdens de middeleeuwen.

Dat betekend dat heel veel ziektes waarvan gezegd wordt dat ze zouden zijn uitgeroeid door mensen, er in feite sprake is van iets anders, dat is dat als mensen de gegeven middelen meer naar behoren hadden gekregen te benutten (bijvoorbeeld qua hygiene) ze minder ziek hadden krijgen te worden.


Sorry maar dit is onzin. Sommige ziekten zijn het gevolg van slechte hygiene maar een heleboel ook niet. Mensen gingen vroeger wel aan meer ziekten dood dan die door slechte hygiene ontstonden, en die nu niet meer bestaan of niet keer die impact hebben. Met bijvoorbeeld vaccinaties, goede voeding etc kan je wel degelijk ziekten voorkomen.

Ook als u kanker krijgt, behoort u tevreden te zijn, en te berusten in dat de Heere de macht heeft. Wat niet wil zeggen dat u de gegeven middelen niet behoort te benutten, alleen inderdaad NIET om 'kanker te voorkomen'. De Heere geeft het goede, niet de mensen, waarover overigens ook keer op keer wetenschappelijk verantwoord bewijs verkregen wordt.


Waar waarom (en dat snap ik nooit in de zwaar gereformeerde hoek) mag je wel ziekten bestrijden maar niet dmv bijvoorbeeld vaccinatie voorkomen? Ziekte va

Daarna ga je wel heel lang over allerlei dingen uitwijden, dat laat ik grotendeels even voor wat het is. Twee opmerkingen:

- ziekte komt door de zondeval en hoort dus bij het kwaad. (Ik krijg van jou soms het idee dat je denkt dat ze bij God en het goede horen. Dat God soms die dingen gebruikt maakt het niet niet tot iets waar je blij mee moet zijn, wat je maar hebt te accepteren.
- de mens is en blijft sterfelijk, ook als ze bepaalde ziekten kunnen bestrijden en zelfs voorkomen. Waar ben je precies bang voor?
“He died not for men, but for each man. If each man had been the only man made, He would have done no less.”
― C.S. Lewis

lekkerbek
Sergeant
Sergeant
Berichten: 406
Lid geworden op: 10 mei 2012 09:28

Re: DNA baby's

Berichtdoor lekkerbek » 30 nov 2018 07:49

Het moet nog bewezen worden volgens mij of dit echt zo gebeurd is in China.
Wat mijn punt alleen al zou zijn is dat er bij verschillende embryo's zo gepeuterd moet worden zodat er 1 of 2 teruggeplaatst kan worden en de rest wordt vernietigd. Daar ligt voor mij al een grens.
Verder denk ik niet dat het goed is om te prutsen, hoe goed bedoeld ook. Als er Huntington in de familie is dan snap ik dat dit moeilijk is, maar om zo te manipuleren dat die dna verwijderd wordt moet je teveel manipuleren zodat overige embryo's waarbij dat niet lukt vernietigd worden. Bovendien, je sluit een beperking af, maar de Heere bepaalt of je wel of geen beperking hebt, dan kan Hij er wat voor in de plaats geven.
We zijn zeer ver met de medische wetenschap en ik denk dat dit niet op alle terreinen zo goed is, ondanks dat we er wél veel positiefs aan over hebben gehouden.

Marnix
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 17437
Lid geworden op: 03 dec 2002 23:50

Re: DNA baby's

Berichtdoor Marnix » 30 nov 2018 10:35

Mee eens hoor. Alleen al het idee dat baby’s dan in het ziekenhuis verwekt worden ipv in bed....en ja, de mens wikt (en prikt) maar God beschikt. Wat niet inhoudt dat je niks mag doen als mens, maar waar ligt precies de grens? De medische vooruitgang brengt een hoop goeds maar we kunnen ook “teveel” willen.
“He died not for men, but for each man. If each man had been the only man made, He would have done no less.”
― C.S. Lewis

Gebruikersavatar
welling82
Mineur
Mineur
Berichten: 142
Lid geworden op: 20 jan 2017 01:08
Contacteer:

Re: DNA baby's

Berichtdoor welling82 » 01 dec 2018 02:26

Marnix schreef:Sorry maar dit is onzin. Sommige ziekten zijn het gevolg van slechte hygiene maar een heleboel ook niet. Mensen gingen vroeger wel aan meer ziekten dood dan die door slechte hygiene ontstonden, en die nu niet meer bestaan of niet keer die impact hebben. Met bijvoorbeeld vaccinaties, goede voeding etc kan je wel degelijk ziekten voorkomen.


beschrijf maar eens serieus een ziekte dan die de mensheid 'uitgeroeid' of 'voorkomen' heeft. dan weet u meteen hoeveel 'onzin' deze allang bekende wetenschap is.

Marnix schreef:Waar waarom (en dat snap ik nooit in de zwaar gereformeerde hoek) mag je wel ziekten bestrijden maar niet dmv bijvoorbeeld vaccinatie voorkomen? Ziekte va

Daarna ga je wel heel lang over allerlei dingen uitwijden, dat laat ik grotendeels even voor wat het is. Twee opmerkingen:

- ziekte komt door de zondeval en hoort dus bij het kwaad. (Ik krijg van jou soms het idee dat je denkt dat ze bij God en het goede horen. Dat God soms die dingen gebruikt maakt het niet niet tot iets waar je blij mee moet zijn, wat je maar hebt te accepteren.
- de mens is en blijft sterfelijk, ook als ze bepaalde ziekten kunnen bestrijden en zelfs voorkomen. Waar ben je precies bang voor?


U bent prima toegestaan te vaccineren, alleen niet onder de noemer 'voorkomen' alleen onder noemer 'gegeven middelen benutten', en 'noemer' gaat verder dat de buitenkant, die 'noemer' behoort u ook werkelijk zo aan de binnekant te voelen, dubbelzinnigheid daarin is eerder uzelf krijgen te bedriegen. Overigens zijn er tal van bewijzen gegeven dat dat 'voorkomen' ook werkelijk niet lukt.

Het gaat niet over 'zwaar gereformeerde hoek', het gaat over OF Christelijk, hetzij u alles ter lering mag gegeven zijn, OF niet en dan zij het u alles ter veroordeling, zo liggen de bepalingen en zo zijn ze via de Schrift duidelijk te kennen gegeven. Recht is recht, krom is krom.

Wat snapt u er niet aan dat al het goede van God is, en dat u als mens, en ook ik, niets kan 'voorkomen'? Of wilt u zoiets liever niet snappen, alsof de Schrift een tweekleuren chocolaatje is waar u uw favoriete gedeelte vanaf knabbelt en de rest zogenaamd niet zou tellen?

Dat ziekten, oorzaak tot ziekte, met het kwaad door de zondeval in de wereld gekomen is, wil niet zeggen dat het diegene die alles ter lering mag krijgen, toch ter veroordeling zal wezen. Het kwaad overheerst Gods Liefde geenszins, ook niet in de vorm van ziektes, de Heere redt en bij de Heere is uitkomst, en dan is de ziekte niet meer zo'n punt van zorg.

Geloven is mogen krijgen te vertrouwen in de Waarheid, dat God vrede is, almachtig en alwetend. Die het geloof mogen krijgen, behoren niet bang te zijn en ook niet vanwege ziektes.

Wat ik dus duidelijk, ook bij het vorige schrijven, (en zeer duidelijk, lees dat eventueel nog eens na) mocht krijgen te beschrijven is niet dat men bang moet zijn, maar tevreden en ook waarom. Waarom verdraait u wat ik WEL mocht krijgen te schrijven in stellingen die geheel wat anders betekenen? Is dat iets wat u verkiest, zulke verdraaiingen en zo ja, waarom?

Marnix
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 17437
Lid geworden op: 03 dec 2002 23:50

Re: DNA baby's

Berichtdoor Marnix » 01 dec 2018 10:39

welling82 schreef:beschrijf maar eens serieus een ziekte dan die de mensheid 'uitgeroeid' of 'voorkomen' heeft. dan weet u meteen hoeveel 'onzin' deze allang bekende wetenschap is.


Er zijn tal van ziekten die nu door vaccins worden voorkomen en die niet slechte hygiene als (primaire) oorzaak hadden. Denk aan polio, mazelen etc. Er zijn ook uitgeroeide ziekten, bijvoorbeeld pokken, runderpest onder dieren.

U bent prima toegestaan te vaccineren, alleen niet onder de noemer 'voorkomen' alleen onder noemer 'gegeven middelen benutten', en 'noemer' gaat verder dat de buitenkant, die 'noemer' behoort u ook werkelijk zo aan de binnekant te voelen, dubbelzinnigheid daarin is eerder uzelf krijgen te bedriegen. Overigens zijn er tal van bewijzen gegeven dat dat 'voorkomen' ook werkelijk niet lukt.


Waarom niet onder de noemer “voorkomen”. Voor zover dat mogelijk is mag je dat zeker wel doen. Goede hygiene kan ziekten voorkomen. Gezond eten ook. Vaccins ook. Ga maar eens kijken hoeveel mensen die ingeent zijn tegen polio, het vervolgens nog krijgen. Hoezo “het is niet te voorkomen”?

Het gaat niet over 'zwaar gereformeerde hoek', het gaat over OF Christelijk, hetzij u alles ter lering mag gegeven zijn, OF niet en dan zij het u alles ter veroordeling, zo liggen de bepalingen en zo zijn ze via de Schrift duidelijk te kennen gegeven. Recht is recht, krom is krom.


De schrift leert nergens dat je ziekten niet kan voorkomen.

Wat snapt u er niet aan dat al het goede van God is, en dat u als mens, en ook ik, niets kan 'voorkomen'? Of wilt u zoiets liever niet snappen, alsof de Schrift een tweekleuren chocolaatje is waar u uw favoriete gedeelte vanaf knabbelt en de rest zogenaamd niet zou tellen?


God geeft de mens zelf ook verantwoordelijkheden met bijbehorende consequenties. Blijkbaar wil jij dat niet helemaal snappen? Je kan gaan roken met als argument “je kan als mens toch niets voorkomen, God bepaalt wel of je ziek wordt of niet” maar zo werkt het niet. Als je rookt is de kans kanker een stuk groter dan wanneer je niet rookt. Dat doet niets aan Gods almacht af maar je gedrag kan desondanks wel gevolgen hebben. Stel, je stopt met roken en krijgt daardoor geen kanker. Dan heb je het door je gedrag voorkomen. Dat je God met je actes niet verrast en Hij alles weet doet aan bovenstaande nog niets af. Zo lastig is dat toch niet te snappen?



Dat ziekten, oorzaak tot ziekte, met het kwaad door de zondeval in de wereld gekomen is, wil niet zeggen dat het diegene die alles ter lering mag krijgen, toch ter veroordeling zal wezen. Het kwaad overheerst Gods Liefde geenszins, ook niet in de vorm van ziektes, de Heere redt en bij de Heere is uitkomst, en dan is de ziekte niet meer zo'n punt van zorg.

Geloven is mogen krijgen te vertrouwen in de Waarheid, dat God vrede is, almachtig en alwetend. Die het geloof mogen krijgen, behoren niet bang te zijn en ook niet vanwege ziektes.

Wat ik dus duidelijk, ook bij het vorige schrijven, (en zeer duidelijk, lees dat eventueel nog eens na) mocht krijgen te beschrijven is niet dat men bang moet zijn, maar tevreden en ook waarom. Waarom verdraait u wat ik WEL mocht krijgen te schrijven in stellingen die geheel wat anders betekenen? Is dat iets wat u verkiest, zulke verdraaiingen en zo ja, waarom?


Ik verdraai niets. Ik vroeg me af waar je bang voor bent als mensen ziekten proberen te bestrijden / voorkomen? Ik ze geen spanningsveld tussen het voorkomen en bestrijden van ziekten en dat je tevreden moet zijn met wat God je toebedeelt.
“He died not for men, but for each man. If each man had been the only man made, He would have done no less.”
― C.S. Lewis

Gebruikersavatar
StillAwake
Generaal
Generaal
Berichten: 5439
Lid geworden op: 27 aug 2013 13:47

Re: DNA baby's

Berichtdoor StillAwake » 01 dec 2018 15:13

elburger schreef:Vandaag kwam het nieuws naar buiten dat er in China 2 babay's geboren zijn waarvan het DNA zo bewerkt is dat zij bepaalde ziekten niet kunnen krijgen.
Voor- en tegenstanders buitelen nu over elkaar heen.

Als stelling hier vraag ik
1. speelt de mens voor God?
2. In hoeverre mag "de mens" hierin gaan?
3. Er zijn vast nog wel andere punten aan te brengen, dus....?

Persoonlijk vind ik het eng.
Aan de andere kant, het principiele verschil met de mogelijkheid om het geslacht van het kind te laten bepalen is nou ook weer niet zo groot...
Ik heb makkelijk praten, maar voor mijzelf is IVF al twijfelachtig.
Alles wat verder gaat dan dat gaat mij echt te ver.
Geef me de rust om te accepteren wat ik niet kan veranderen.
Geef me de moed om te veranderen wat ik kan.
Geef me de wijsheid om het verschil te zien.


Terug naar “Psychologie & Gezondheid”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast

cron