Moderators: Memmem, Moderafo's
Prisma23 schreef:Het verhaal van die hond zelf interesseert mij niet, dat is slechts een redeloos dier.
Verder sluit ik mij geheel aan bij eerder posters. Die hond er uit of mevrouw stapt op!
Ik maak geen uitzondering en heb ook geen mening. Het gezegde "waar twee kijven, hebben twee schuld" betekent dat in een ruzie of conflict beide partijen vaak medeverantwoordelijk zijn voor het ontstaan of voortduren ervan. Het legt de nadruk op wederzijdse verantwoordelijkheid, wat vaak klopt, omdat misverstanden, verkeerde communicatie of wederzijdse provocatie meestal van twee kanten komen.naamloos schreef:En voor jezelf maak je een uitzondering want jij bent van mening dat ze beide schuld hebben, dus die mening is gebaseerd op de kant die je niet kent.
benefietdiner schreef:Ik maak geen uitzondering en heb ook geen mening. Het gezegde "waar twee kijven, hebben twee schuld" betekent dat in een ruzie of conflict beide partijen vaak medeverantwoordelijk zijn voor het ontstaan of voortduren ervan. Het legt de nadruk op wederzijdse verantwoordelijkheid, wat vaak klopt, omdat misverstanden, verkeerde communicatie of wederzijdse provocatie meestal van twee kanten komen.
naamloos schreef:Je zit hier op een forum, en je hoeft er niet vanuit te gaan dat de andere partij hier zijn zegje gaat doen.
Je geeft hier alleen je mening over wat iemand deelt, dus die oneliner van jouw voegt niks toe maar probeert een reactie bij voorbaat al dood te slaan: een dooddoener dus.
Niets van wat T.S. hier gedeeld heeft geeft aanleiding om een gedeelte bij de schuld bij haar te veronderstellen.
benefietdiner schreef:Je kunt nooit een mening vormen als je maar één kant van het verhaal gehoord heb, in dit huwelijk alleen het verhaal van de vrouw.
Lalage schreef:Zou deze mevrouw misschien te veel hebben gepikt van haar man en weinig weerwoord durven geven? Ik zeg niet dat zij dan de schuld heeft, maar vaak ontstaat er een patroon. En als die man traditionele opvattingen heeft waarbij de man de baas mag spelen over de vrouw, dan heeft hij misschien nooit geleerd om te luisteren naar zijn vrouw. Maar dat is enkel speculeren.
Het zou mooi zijn als Marthy nog eens terugkomt om te reageren.
Dat is ‘Mosterd na de maaltijd’Mortlach schreef:Wat is dat nu weer voor nonsens? Natuurlijk kun je dat wel. Dat doen we continu, ook jij! Je krijgt informatie en op basis daarvan vorm je een mening. Als er meer informatie boven water komt, bijvoorbeeld omdat die man zijn kant komt vertellen dan pas je je mening eventueel aan.
benefietdiner schreef:Dat is ‘Mosterd na de maaltijd’
Die maaltijd is er wel dat is de vraag van de topicstarter maar de mosterd is er niet dat is het verhaal, meningen of reactie van haar man. Die is naar mijn mening gegarandeerd anders. Ook de mensen om haar heen reageren anders zoals zei zelf verklaard. Misschien heeft zij wel narcistische trekken, ik zeg niet dat het zo is maar onzijdig een mening hebben kan niet.Mortlach schreef:Beter dan helemaal geen maaltijd, toch?
benefietdiner schreef:Die maaltijd is er wel dat is de vraag van de topicstarter maar de mosterd is er niet dat is het verhaal, meningen of reactie van haar man. Die is naar mijn mening gegarandeerd anders. Ook de mensen om haar heen reageren anders zoals zei zelf verklaard. Misschien heeft zij wel narcistische trekken, ik zeg niet dat het zo is maar onzijdig een mening hebben kan niet.
Aan een mediator voorleggen. Een mediator gaat samen met andere partij (haar man) op zoek naar een oplossing voor het probleem.Mortlach schreef:Goed, en jouw oplossing is?
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 4 gasten
