Hyperdordt

[naamloos]

Ik snap überhaupt niet waarom je ''trouw aan Dordt" zou moeten zijn.
Mocht je de goede interpretatie van wat 'Dordt' gezegd heeft te pakken hebben, wat heb je dan helemaal?
Niks anders dan een interpretatie van wat Dordt uit de Bijbel heeft afgeleidt, en waarom zou je het daarmee eens moeten zijn?
Maar goed, jullie zijn het in 1 ding in ieder geval allemaal wel eens begrijp ik: remonstrants is een "gevaarlijke dwaalleer."
Wat een gedoe over de leer en dogma's, wordt je daar een betere christen van?
Je kunt je energie beter in de praktijk steken dan in de theorie, het met elkaar eens worden zit er toch niet in: uit de vrucht kent men de boom!
Goed doen, recht en trouw betrachten, omzien naar je naasten ... of je nou R.K. remonstrants of weet ik wat bent ... zij die zijn woorden DOEN zijn degenen die het koninkrijk Gods ingaan leert Jezus. In welk (Bijbels) theorietje je gelooft moet ieder dan zelf maar weten.
Ik heb niks tegen een beetje discussiëren hoor, maar als het leidt tot strijd, verwijdeing, uitsluiting, kerkscheuringen ... pfftt!
Hoe was het ook alweer ... ''Hoe strakker in de leer, hoe verder van de Heer, en dat merk je aan de sfeer."

[Marnix]

Ik snap überhaupt niet waarom je ''trouw aan Dordt" zou moeten zijn.
Mocht je de goede interpretatie van wat 'Dordt' gezegd heeft te pakken hebben, wat heb je dan helemaal?
Niks anders dan een interpretatie van wat Dordt uit de Bijbel heeft afgeleidt, en waarom zou je het daarmee eens moeten zijn?
Maar goed, jullie zijn het in 1 ding in ieder geval allemaal wel eens begrijp ik: remonstrants is een "gevaarlijke dwaalleer."
Wat een gedoe over de leer en dogma's, wordt je daar een betere christen van?
Je kunt je energie beter in de praktijk steken dan in de theorie, het met elkaar eens worden zit er toch niet in: uit de vrucht kent men de boom!
Goed doen, recht en trouw betrachten, omzien naar je naasten ... of je nou R.K. remonstrants of weet ik wat bent ... zij die zijn woorden DOEN zijn degenen die het koninkrijk Gods ingaan leert Jezus. In welk (Bijbels) theorietje je gelooft moet ieder dan zelf maar weten.
Ik heb niks tegen een beetje discussiëren hoor, maar als het leidt tot strijd, verwijdeing, uitsluiting, kerkscheuringen ... pfftt!
Hoe was het ook alweer ... ''Hoe strakker in de leer, hoe verder van de Heer, en dat merk je aan de sfeer."

Grotendeels mee eens, hoewel ik de gereformeerde leerstelling dat je genade krijgt en niet moet verdienen wel een belangrijk punt vind. Anders krijg je soms een activistisch verdienmodel, als ik maar genoeg mijn best doe gaat God wel van me houden en redt Hij me wat een mooie religie is voor de kerkelijke elite, maar niet voor de gewone mens die regelmatig valt en weer overeind geholpen moet worden en kan resulteren in "het lukt me niet dus God houdt niet van me" of zoiets. Aan de andere kant zie je dat de contraremonstrantse tegenreactie vaak heeft geleid tot een passief model waarbij mensen zich geen kind van God durven noemen, avondmaalstafels leeg blijven en mensen wachten of hen iets geschonken wordt. In beide gevallen staat de genade en dus Gods liefde niet meer centraal en gaat het niet meer om Jezus volgen maar gaat men of zitten wachten of Hij hen meesleept, of zichzelf proberen te verlossen.

En ja met je eens, we kunnen de energie beter steken in doen wat Hij van ons vraagt, waartoe Hij ons oproept.

[naamloos]

Grotendeels mee eens, hoewel ik de gereformeerde leerstelling dat je genade krijgt en niet moet verdienen wel een belangrijk punt vind. Anders krijg je soms een activistisch verdienmodel, als ik maar genoeg mijn best doe gaat God wel van me houden en redt Hij me wat een mooie religie is voor de kerkelijke elite, maar niet voor de gewone mens die regelmatig valt en weer overeind geholpen moet worden en kan resulteren in "het lukt me niet dus God houdt niet van me" of zoiets. Aan de andere kant zie je dat de contraremonstrantse tegenreactie vaak heeft geleid tot een passief model waarbij mensen zich geen kind van God durven noemen, avondmaalstafels leeg blijven en mensen wachten of hen iets geschonken wordt. In beide gevallen staat de genade en dus Gods liefde niet meer centraal en gaat het niet meer om Jezus volgen maar gaat men of zitten wachten of Hij hen meesleept, of zichzelf proberen te verlossen.

En ja met je eens, we kunnen de energie beter steken in doen wat Hij van ons vraagt, waartoe Hij ons oproept.

Verdienen en genade lijkt me een wat vreemde combinatie. Iets wat je verdiend hebt daar heb je toch geen genade voor nodig?
Je kunt heel goed uit compassie omzien naar je naaste zonder een seconde te denken aan eventuele punten die daarmee scoort bij God.
Je kunt recht doen, trouw betrachten e.d. gewoon omdat je in het systeemmodel van rechtvaardigheid gelooft.
Je doet die dingen niet om iets te verdienen, ook niet omdat het regels van God zijn, maar omdat het zo in je hart ligt.
Jezus had een enorme hekel aan schijnheiligheid (''wee u ....enz''), en hij was er duidelijk over dat het om het hart gaat.
Van het nieuwe verbond staat geschreven: "Ik zal mijn wet in hun binnenste leggen en hem in hun hart schrijven."
En natuurlijk maken we fouten en niemand is volmaakt, maar ik vertrouw erop dat God dat uit genade vergeeft.
Voor huichelaars en zij die de ongerechtigheid werken, daar heeft Jezus geen goed woord voor over: ''ga weg van mij .."

Als ik zie dat verdeeldheid, strijd, uitsluiting, kerkscheuringen de vrucht van de formulieren van enigheid is, dan is mijn conclusie dat er niet veel zegen op rust.

[Marnix]

Verdienen en genade lijkt me een wat vreemde combinatie. Iets wat je verdiend hebt daar heb je toch geen genade voor nodig?
Je kunt heel goed uit compassie omzien naar je naaste zonder een seconde te denken aan eventuele punten die daarmee scoort bij God.
Je kunt recht doen, trouw betrachten e.d. gewoon omdat je in het systeemmodel van rechtvaardigheid gelooft.
Je doet die dingen niet om iets te verdienen, ook niet omdat het regels van God zijn, maar omdat het zo in je hart ligt.
Jezus had een enorme hekel aan schijnheiligheid (''wee u ....enz''), en hij was er duidelijk over dat het om het hart gaat.
Van het nieuwe verbond staat geschreven: "Ik zal mijn wet in hun binnenste leggen en hem in hun hart schrijven."
En natuurlijk maken we fouten en niemand is volmaakt, maar ik vertrouw erop dat God dat uit genade vergeeft.
Voor huichelaars en zij die de ongerechtigheid werken, daar heeft Jezus geen goed woord voor over: ''ga weg van mij .."

Als ik zie dat verdeeldheid, strijd, uitsluiting, kerkscheuringen de vrucht van de formulieren van enigheid is, dan is mijn conclusie dat er niet veel zegen op rust.

Ja ik ben het met je eens dat het veel ellende met zich mee heeft gebracht, enorme conflicten tussen mensen die allemaal in Jezus als Gods Zoon en redder geloven, veroordelingen over en weer, tot in dit topic aan toe.

Maar verdienen en genade gaat niet zo goed samen, probleem is juist dat mensen daarom gaan kiezen tussen het een en het anders. En in de praktijk blijkt de mens toch geneigd naar een verdienmodel te gaan dan naar genade. Want op genade heb je zelf geen invloed, op verdienen wel. Dus dan heb je meer controle.... De Reformatie had als een van de hoofdoorzaken dat de nadruk veel meer lag op verdiensten, je kon zelfs stukjes van je straf afkopen... totdat Luthers ogen open staan als hij in de Bijbel ontdekt dat de rechtvaardige uit het geloof zal leven ipv dat hij moet proberen door zijn gedrag bij God in een goed daglicht te komen. Ja, zoals jij beschrijft zou het moeten zijn, maar mensen vinden het vaak best moeilijk om van genade te leven. Dat zie je iedere keer in de Bijbel en in de geschiedenis weer terug. En dan worden toch andere dingen snel maatstaf Je gedrag, hoe je leeft, hoe je je kleedt, wat je wel doet en wat je niet doet. En dan worden anderen ook al snel langs die maatstaf gemeten.

[Psalm]

Ik snap überhaupt niet waarom je ''trouw aan Dordt" zou moeten zijn.
Mocht je de goede interpretatie van wat 'Dordt' gezegd heeft te pakken hebben, wat heb je dan helemaal?
Niks anders dan een interpretatie van wat Dordt uit de Bijbel heeft afgeleidt, en waarom zou je het daarmee eens moeten zijn?
Maar goed, jullie zijn het in 1 ding in ieder geval allemaal wel eens begrijp ik: remonstrants is een "gevaarlijke dwaalleer."
Wat een gedoe over de leer en dogma's, wordt je daar een betere christen van?
Je kunt je energie beter in de praktijk steken dan in de theorie, het met elkaar eens worden zit er toch niet in: uit de vrucht kent men de boom!
Goed doen, recht en trouw betrachten, omzien naar je naasten ... of je nou R.K. remonstrants of weet ik wat bent ... zij die zijn woorden DOEN zijn degenen die het koninkrijk Gods ingaan leert Jezus. In welk (Bijbels) theorietje je gelooft moet ieder dan zelf maar weten.
Ik heb niks tegen een beetje discussiëren hoor, maar als het leidt tot strijd, verwijdeing, uitsluiting, kerkscheuringen ... pfftt!
Hoe was het ook alweer ... ''Hoe strakker in de leer, hoe verder van de Heer, en dat merk je aan de sfeer."

Dordt is belangrijk omdat het geloofszekerheid geeft. De zaligheid is bij Dordt niet afhankelijk van je eigen kunnen, maar ligt volledig in Gods macht. Je hoeft zelf niet iets te kunnen, maar mag de genade aannemen. In de remonstrantse leer worden ook eigen inspanningen verwacht. Je kunt daardoor twijfelen; geloof ik wel genoeg? Doe ik wel genoeg goede werken? Dus Dordt geeft een beter en helderder zicht op Jezus Christus.

[Marnix]

Dordt is belangrijk omdat het geloofszekerheid geeft. De zaligheid is bij Dordt niet afhankelijk van je eigen kunnen, maar ligt volledig in Gods macht. Je hoeft zelf niet iets te kunnen, maar mag de genade aannemen. In de remonstrantse leer worden ook eigen inspanningen verwacht. Je kunt daardoor twijfelen; geloof ik wel genoeg? Doe ik wel genoeg goede werken? Dus Dordt geeft een beter en helderder zicht op Jezus Christus.

Als het goed is worden er in de contra-remonstrantse leer ook eigen inspanningen verwacht. Je kan de Bijbel niet lezen en tot de conclusie komen dat je op je achterwerk kan gaan gaan zitten niksen. Wat dat betreft is de Bijbel enorm activistisch, je wordt opgeroepen in beweging te komen, op een bepaalde manier te handelen en te leven, dingen te doen voor anderen enz. Maar je handelen is niet van invloed op de aangeboden genade, het verandert niet hoe Hij naar je kijkt. God zegt niet: "Je hebt er nu een poos een zootje van gemaakt, nu is het klaar." Of "ga eerst maar eens laten zien dat je het meent door dit te doen of dat te laten en misschien is mijn genade er dan weer voor jou".

Maar als dat de essentie van Dordt is, hoe kan het dan dat er zoveel geloofsonzekerheid is in de orthodoxe flank terwijl de Dordtse Leerregels nergens meer aandacht krijgen dan daar? Waarom zijn er nergens zoveel mensen die zich geen kind van God durven noemen omdat het niet goed genoeg is, blijven avondmaalstafels vaak heel leeg en denken velen: Er is meer nodig om mij te redden? Is men uit angst voor de boodschap dat de mens moet bijdragen aan zijn redding en zelf iets van alles moet doen, niet enorm doorgeslagen naar de andere kant waar men gaat zitten wachten tot God van alles doet? Want de uitverkiezing staat vast en zelf kunnen we niets doen. Dan is het toch enkel afwachten of jij uitverkoren bent of niet? En als je er niets gebeurt ben je dat dus niet? Misschien een beetje gechargeerd, maar in hoeverre geeft Dordt dan nog een beter en helderder zicht op Jezus Christus? Wordt het dan niet juist vertroebeld?

[naamloos]

Maar verdienen en genade gaat niet zo goed samen, probleem is juist dat mensen daarom gaan kiezen tussen het een en het anders.

In mijn beleving is het probleem dat er mensen zijn het goede doen onterecht onder 'iets verdienen' plaatsen.
Voor iets wat je werkelijk verdiend hebt heb je helemaal geen genade nodig, toch?

En in de praktijk blijkt de mens toch geneigd naar een verdienmodel te gaan dan naar genade. Want op genade heb je zelf geen invloed, op verdienen wel. Dus dan heb je meer controle....

Genade heb je nodig als je hebt gefaald. Maar voor wie in een genadige liefdevolle vergevende God gelooft is er toch helemaal geen behoefte en noodzaak om te proberen God te beïnvloeden om genadig te zijn, want hij is al zo.
Niet bedoelt om er op een makkelijke manier mee om te gaan, wel bedoelt om om de krampachtigheid eruit te halen.

De Reformatie had als een van de hoofdoorzaken dat de nadruk veel meer lag op verdiensten, je kon zelfs stukjes van je straf afkopen... totdat Luthers ogen open staan als hij in de Bijbel ontdekt dat de rechtvaardige uit het geloof zal leven ipv dat hij moet proberen door zijn gedrag bij God in een goed daglicht te komen.

Ja, die aflaten waren natuurlijk hartstikke fout.
Wat je dan vaak ziet is doorslaan naar de andere kant, Luther noemde de brief van Jakobus een strooien brief.
De Bijbel staat zo ongeveer vol met aanwijzigingen hoe we ons moeten gedragen, ook m.b.t. het oordeel.

Ja, zoals jij beschrijft zou het moeten zijn, maar mensen vinden het vaak best moeilijk om van genade te leven. Dat zie je iedere keer in de Bijbel en in de geschiedenis weer terug. En dan worden toch andere dingen snel maatstaf Je gedrag, hoe je leeft, hoe je je kleedt, wat je wel doet en wat je niet doet. En dan worden anderen ook al snel langs die maatstaf gemeten.

Nou ja, als je jezelf tegenkomt in je falen is dat vaak best wel lastig. Daar ben je in elk geval niet trots op lijkt mij. Maar het is toch niet moeilijk, maar juist veilig en vertrouwt om tegen een liefdevolle genadige God en vader te vertellen dat het weer eens mis is gegaan.
Gewoon je lief en leed met hem delen, ook in de blijdschap over de dingen die wél goed zijn gegaan.

De ander langs de eigen meetlat leggen en daarop te be- of veroordelen dat zien we helaas maar al te vaak.
Een ander de ruimte geven die ze voor zichzelf wél nemen is er dan niet bij. Twee meningen, de hunne of de verkeerde.

Dordt is belangrijk omdat het geloofszekerheid geeft. De zaligheid is bij Dordt niet afhankelijk van je eigen kunnen, maar ligt volledig in Gods macht. Je hoeft zelf niet iets te kunnen, maar mag de genade aannemen. In de remonstrantse leer worden ook eigen inspanningen verwacht. Je kunt daardoor twijfelen; geloof ik wel genoeg? Doe ik wel genoeg goede werken? Dus Dordt geeft een beter en helderder zicht op Jezus Christus.

Ik gun je je geloofszekerheid hoor, maar het is geen universeel feit dat (een goed geïnterpreteerde) Dordt geloofszekerheid geeft.
Ik weet zelf heel secuur wat ik geloof en waarin ik geloof, daar heb ik Dordt niet voor nodig.
Sterker nog, als ik Dordt moet geloven zou ik nergens meer zeker van zijn.
Probleem bij theologische dogma's en leerstellingen is dat er maar een deel van de Bijbel wordt gebruikt, teksten die worden over-geaccentueerd en ook nog eens regelmatig uit de context worden gehaald, voor de eigen leerstelling.
Teksten die wat anders zeggen worden regelmatig genegeerd, of zo uitgelegd dat de eigen leerstelling fier overeind blijft.
Lukt dat niet, dan is er altijd nog ons kleine verduisterde mensenverstand en de tekst ''wie zijt gij o mens die tegen God antwoord''.
Andersom gebeurt dat natuulijk ook. De contraremonstranten, wederdopers ..... noem ze allemaal maar op, die hebben ook hun eigen teksten en interpretaties waarmee ze hun leerstellingen onderbouwen.
Ik kan niet anders dan concluseren dat de Bijbel nou eenmaal geen eensluidend boek is, maar als ik een beetje uitzoom zie ik wel duidelijk een eensluidende boodschap over de moraal en Jezus' rol daarin.

[Marnix]

In mijn beleving is het probleem dat er mensen zijn het goede doen onterecht onder 'iets verdienen' plaatsen.
Voor iets wat je werkelijk verdiend hebt heb je helemaal geen genade nodig, toch?



Genade heb je nodig als je hebt gefaald. Maar voor wie in een genadige liefdevolle vergevende God gelooft is er toch helemaal geen behoefte en noodzaak om te proberen God te beïnvloeden om genadig te zijn, want hij is al zo.
Niet bedoelt om er op een makkelijke manier mee om te gaan, wel bedoelt om om de krampachtigheid eruit te halen.



Ja, die aflaten waren natuurlijk hartstikke fout.
Wat je dan vaak ziet is doorslaan naar de andere kant, Luther noemde de brief van Jakobus een strooien brief.
De Bijbel staat zo ongeveer vol met aanwijzigingen hoe we ons moeten gedragen, ook m.b.t. het oordeel.



Nou ja, als je jezelf tegenkomt in je falen is dat vaak best wel lastig. Daar ben je in elk geval niet trots op lijkt mij. Maar het is toch niet moeilijk, maar juist veilig en vertrouwt om tegen een liefdevolle genadige God en vader te vertellen dat het weer eens mis is gegaan.
Gewoon je lief en leed met hem delen, ook in de blijdschap over de dingen die wél goed zijn gegaan.

De ander langs de eigen meetlat leggen en daarop te be- of veroordelen dat zien we helaas maar al te vaak.
Een ander de ruimte geven die ze voor zichzelf wél nemen is er dan niet bij. Twee meningen, de hunne of de verkeerde.



Ik gun je je geloofszekerheid hoor, maar het is geen universeel feit dat (een goed geïnterpreteerde) Dordt geloofszekerheid geeft.
Ik weet zelf heel secuur wat ik geloof en waarin ik geloof, daar heb ik Dordt niet voor nodig.
Sterker nog, als ik Dordt moet geloven zou ik nergens meer zeker van zijn.
Probleem bij theologische dogma's en leerstellingen is dat er maar een deel van de Bijbel wordt gebruikt, teksten die worden over-geaccentueerd en ook nog eens regelmatig uit de context worden gehaald, voor de eigen leerstelling.
Teksten die wat anders zeggen worden regelmatig genegeerd, of zo uitgelegd dat de eigen leerstelling fier overeind blijft.
Lukt dat niet, dan is er altijd nog ons kleine verduisterde mensenverstand en de tekst ''wie zijt gij o mens die tegen God antwoord''.
Andersom gebeurt dat natuulijk ook. De contraremonstranten, wederdopers ..... noem ze allemaal maar op, die hebben ook hun eigen teksten en interpretaties waarmee ze hun leerstellingen onderbouwen.
Ik kan niet anders dan concluseren dat de Bijbel nou eenmaal geen eensluidend boek is, maar als ik een beetje uitzoom zie ik wel duidelijk een eensluidende boodschap over de moraal en Jezus' rol daarin.

Zoals ik al zei, ik ben het met je eens. Alleen blijkt uit de praktijk dat mensen toch vaak van de middenweg afwijken en de ene of de andere kant op er wat anders van maken en het dan vrijzinnig of wettisch wordt, er een soort verbondsautomatisme ontstaat waarin het niet uitmaakt
wat je doet of juist een exclusiviteit waarbij het maar voor een enkeling is weggelegd.

Interessante vraag is dan: (en die probeerde ik een beetje te beantwoorden) als het allemaal zo logisch is als jij stelt, waarom gaat het dan constant mis? Onder Farizeeers bijvoorbeeld, in de katholieke kerk met de aflaten, maar daarna ook snel bij de nadere reformatie, maar net zo goed ook recenter in de GKV, om maar wat voorbeelden te noemen.

[naamloos]

Zoals ik al zei, ik ben het met je eens. Alleen blijkt uit de praktijk dat mensen toch vaak van de middenweg afwijken en de ene of de andere kant op er wat anders van maken en het dan vrijzinnig of wettisch wordt, er een soort verbondsautomatisme ontstaat waarin het niet uitmaakt
wat je doet of juist een exclusiviteit waarbij het maar voor een enkeling is weggelegd.

Ik krijg hier altijd de indruk dat vrijzinnig dikke fout is, en dat vind ik helemaal niet.
Het hangt er maar vanaf hoe je het invult, en in zekere zin is iedereen vrijzinnig want iedereen kiest of is overtuigt van het gelijk van zijn/haar eigen stroming en gedachtengang. (tenzij je in je eigen kerk blijft ondanks het feit dat je het niet met alles eens bent)

Interessante vraag is dan: (en die probeerde ik een beetje te beantwoorden) als het allemaal zo logisch is als jij stelt, waarom gaat het dan constant mis? Onder Farizeeers bijvoorbeeld, in de katholieke kerk met de aflaten, maar daarna ook snel bij de nadere reformatie, maar net zo goed ook recenter in de GKV, om maar wat voorbeelden te noemen.

Het lijkt me dat daar verschillen redenen voor zijn, of een combinatie van redenen.
Roem, macht, geld en lust is vaak de oorzaak en/of is daar op terug te voeren. Johannes noemt dat wereldgelijkvormigheid in zijn brief.
De farizeeën wilden graag gezien worden: roem.
In de aflatentijd speelde geld en macht een belangrijke rol lijkt me. Het bij de grootschalige misbruikzaken is het weer de lust.
En kijk naar de Russisch-Orthodoxe kerk, ook nu weer pure macht, dwang en controle.
Bij de GKv CGk enzo, dat zou ik het ook onder de noemer macht/controle willen plaatsen vanwege het eigen grote gelijk.
Mannen waren altijd het hoofd, de norm. Ik wil best aannemen dat, een ieder geval een gedeelte van hen, vrouwen willen weren van het ambt, en homo's van het H.A. omdat ze overtuigt zijn dat God dat zo wil.
Toen ik nog lid was van een evangelische gemeente kwamen er uit verschillende kerkverbanden mensen bij ons om zich te laten dopen.
Niet zelden werden ze daarna onder cencuur gesteld, je moet doen en geloven wat zij leren. Weer de hang naar macht en controle.
Het letterlijk nemen van de Bijbel, waar de evangelischen ook een handje van hebben, dat brengt ook verdeeldheid en scheiding voort.
Elkaar de ruimte niet gunnen om er een andere overtuiging op na te houden zonder veroordeeld/afgeschreven te worden, triest!
Degenen die anders (zijn gaan) denken dwalen en zijn niet trouw aan de leiding, de leer (lees de Heer).

Eigenlijk denk ik dat, in dit geval, trouw zijn aan Dordt meer gebaseerd is op de onderbuik dan op het hart of het verstand.
Je bent ermee groot gebracht, je hoort keer op keer meer van hetzelfde. Het is zo vertrouwd dat het a.h.w. in je dna zit.
En daarbij, hoe ouder een leer is des te meer waarde men er aan hecht. Zo komt het op mij over in ieder geval.
Het is allemaal zo star, terug komen op iets lijkt ervaren te worden als gezichtsverlies.
Dan liever meer verdeeldheid, een woordenstrijd, elkaar uitmaken voor dwaalleraars, veroordelen, een nieuwe kerk erbij ...
Het zou al een verademing zijn als er minder geclaimd wordt en meer op een zoals-ik-het-zie manier geproken wordt.
Dat laat ruimte over voor anderen, en zelf kunnen we er misschien ook nog wat van leren.
Het zou allemaal een stuk eenvoudiger zijn als niemand zich meer laat leiden door macht, lust, roem, geld en het eigen Grote Gelijk.

[Marnix]

Ik krijg hier altijd de indruk dat vrijzinnig dikke fout is, en dat vind ik helemaal niet.
Het hangt er maar vanaf hoe je het invult, en in zekere zin is iedereen vrijzinnig want iedereen kiest of is overtuigt van het gelijk van zijn/haar eigen stroming en gedachtengang. (tenzij je in je eigen kerk blijft ondanks het feit dat je het niet met alles eens bent)

Het lijkt me dat daar verschillen redenen voor zijn, of een combinatie van redenen.
Roem, macht, geld en lust is vaak de oorzaak en/of is daar op terug te voeren. Johannes noemt dat wereldgelijkvormigheid in zijn brief.
De farizeeën wilden graag gezien worden: roem.
In de aflatentijd speelde geld en macht een belangrijke rol lijkt me. Het bij de grootschalige misbruikzaken is het weer de lust.
En kijk naar de Russisch-Orthodoxe kerk, ook nu weer pure macht, dwang en controle.
Bij de GKv CGk enzo, dat zou ik het ook onder de noemer macht/controle willen plaatsen vanwege het eigen grote gelijk.
Mannen waren altijd het hoofd, de norm. Ik wil best aannemen dat, een ieder geval een gedeelte van hen, vrouwen willen weren van het ambt, en homo's van het H.A. omdat ze overtuigt zijn dat God dat zo wil.
Toen ik nog lid was van een evangelische gemeente kwamen er uit verschillende kerkverbanden mensen bij ons om zich te laten dopen.
Niet zelden werden ze daarna onder cencuur gesteld, je moet doen en geloven wat zij leren. Weer de hang naar macht en controle.
Het letterlijk nemen van de Bijbel, waar de evangelischen ook een handje van hebben, dat brengt ook verdeeldheid en scheiding voort.
Elkaar de ruimte niet gunnen om er een andere overtuiging op na te houden zonder veroordeeld/afgeschreven te worden, triest!
Degenen die anders (zijn gaan) denken dwalen en zijn niet trouw aan de leiding, de leer (lees de Heer).

Eigenlijk denk ik dat, in dit geval, trouw zijn aan Dordt meer gebaseerd is op de onderbuik dan op het hart of het verstand.
Je bent ermee groot gebracht, je hoort keer op keer meer van hetzelfde. Het is zo vertrouwd dat het a.h.w. in je dna zit.
En daarbij, hoe ouder een leer is des te meer waarde men er aan hecht. Zo komt het op mij over in ieder geval.
Het is allemaal zo star, terug komen op iets lijkt ervaren te worden als gezichtsverlies.
Dan liever meer verdeeldheid, een woordenstrijd, elkaar uitmaken voor dwaalleraars, veroordelen, een nieuwe kerk erbij ...
Het zou al een verademing zijn als er minder geclaimd wordt en meer op een zoals-ik-het-zie manier geproken wordt.
Dat laat ruimte over voor anderen, en zelf kunnen we er misschien ook nog wat van leren.
Het zou allemaal een stuk eenvoudiger zijn als niemand zich meer laat leiden door macht, lust, roem, geld en het eigen Grote Gelijk.

Daarom noemde ik bewust beide kanten, vrijzinnigheid en wetticisme. Dat iedereen ook daarin van eigen gelijk overtuigd is kan zijn maar ik denk wel dat de Bijbel een andere weg leert waarmee is niet wil stellen dat er in die kringen niet ook genoeg oprechte christenen zijn want we worden door genade gered, niet doordat we de leer het beste hebben uitgedokterd of zo. Dat wordt er nu vaak weer van gemaakt. Als jij dit of dat gelooft of dit of dat doet ben je geen echte christen. Alsof je zalig wordt omdat jouw kerk bepaalde dogma’s en leerstukken heeft en jij die onderschrijft, omdat je de catechismus kent, of omdat jij bepaalde dingen niet op zondag doet, bepaalde muziek niet luistert.

We vergeten vaak wat genade is. Naast de dingen die je noemt is een heel belangrijk element denk ik controle. Daarom krijg je allemaal regels en wij houden ons daar netjes aan, dat doen we goed. En als een ander dat niet doet is die fout. Dat gaat iedere keer mis en het enige dat dan helpt is terug naar Jezus, terug naar de genade om niet. Dan kan je elkaar ondanks je verschillen als eenheid zien, kan je discussieren zonder te veroordelen.

[Psalm]

Als het goed is worden er in de contra-remonstrantse leer ook eigen inspanningen verwacht. Je kan de Bijbel niet lezen en tot de conclusie komen dat je op je achterwerk kan gaan gaan zitten niksen. Wat dat betreft is de Bijbel enorm activistisch, je wordt opgeroepen in beweging te komen, op een bepaalde manier te handelen en te leven, dingen te doen voor anderen enz. Maar je handelen is niet van invloed op de aangeboden genade, het verandert niet hoe Hij naar je kijkt. God zegt niet: "Je hebt er nu een poos een zootje van gemaakt, nu is het klaar." Of "ga eerst maar eens laten zien dat je het meent door dit te doen of dat te laten en misschien is mijn genade er dan weer voor jou".

Maar als dat de essentie van Dordt is, hoe kan het dan dat er zoveel geloofsonzekerheid is in de orthodoxe flank terwijl de Dordtse Leerregels nergens meer aandacht krijgen dan daar? Waarom zijn er nergens zoveel mensen die zich geen kind van God durven noemen omdat het niet goed genoeg is, blijven avondmaalstafels vaak heel leeg en denken velen: Er is meer nodig om mij te redden? Is men uit angst voor de boodschap dat de mens moet bijdragen aan zijn redding en zelf iets van alles moet doen, niet enorm doorgeslagen naar de andere kant waar men gaat zitten wachten tot God van alles doet? Want de uitverkiezing staat vast en zelf kunnen we niets doen. Dan is het toch enkel afwachten of jij uitverkoren bent of niet? En als je er niets gebeurt ben je dat dus niet? Misschien een beetje gechargeerd, maar in hoeverre geeft Dordt dan nog een beter en helderder zicht op Jezus Christus? Wordt het dan niet juist vertroebeld?

1. In de rechtvaardigmaking kunnen wij als mensen wel degelijk op ons achterwerk zitten niksen. Daar wordt geen activiteit van de mens verwacht, dan alleen te vertrouwen op het volbrachte werk van Jezus Christus. De heiligmaking is een ander verhaal. Maar ook daar is belangrijk om te weten dat dit ook de vrucht is van de Heilige Geest.
2. De huidige reformatorische kerken zijn van de oud vaders en Dordt afgeweken. De Dordtse Leerregels worden zijn meer een document geworden om het geloof van mensen uit handen te slaan. Zo zijn de Dordtse Leerregels uiteraard niet bedoeld. Gelukkig probeert dr. van den Brink deze zonde aan te wijzen én dit te veranderen.

[Psalm]

Daarom noemde ik bewust beide kanten, vrijzinnigheid en wetticisme. Dat iedereen ook daarin van eigen gelijk overtuigd is kan zijn maar ik denk wel dat de Bijbel een andere weg leert waarmee is niet wil stellen dat er in die kringen niet ook genoeg oprechte christenen zijn want we worden door genade gered, niet doordat we de leer het beste hebben uitgedokterd of zo. Dat wordt er nu vaak weer van gemaakt. Als jij dit of dat gelooft of dit of dat doet ben je geen echte christen. Alsof je zalig wordt omdat jouw kerk bepaalde dogma’s en leerstukken heeft en jij die onderschrijft, omdat je de catechismus kent, of omdat jij bepaalde dingen niet op zondag doet, bepaalde muziek niet luistert.

We vergeten vaak wat genade is. Naast de dingen die je noemt is een heel belangrijk element denk ik controle. Daarom krijg je allemaal regels en wij houden ons daar netjes aan, dat doen we goed. En als een ander dat niet doet is die fout. Dat gaat iedere keer mis en het enige dat dan helpt is terug naar Jezus, terug naar de genade om niet. Dan kan je elkaar ondanks je verschillen als eenheid zien, kan je discussieren zonder te veroordelen.

‭‭1 Korinthe‬ ‭6:9‭-‬11‬ ‭HSV‬‬

Toch zitten er blijkbaar ook grenzen aan onze levenshouding. Lees onderstaande tekst maar eens:

[9] Of weet u niet dat onrechtvaardigen het Koninkrijk van God niet zullen beërven? [10] Dwaal niet! Ontuchtplegers, afgodendienaars, overspelers, schandknapen, mannen die met mannen slapen, dieven, hebzuchtigen, dronkaards, lasteraars en rovers zullen het Koninkrijk van God niet beërven. [11] Sommigen van u zijn dat wel geweest, maar u bent schoongewassen, maar u bent geheiligd, maar u bent gerechtvaardigd, in de Naam van de Heere Jezus en door de Geest van van onze God.

[benefietdiner]

Maar als dat de essentie van Dordt is, hoe kan het dan dat er zoveel geloofsonzekerheid is in de orthodoxe flank terwijl de Dordtse Leerregels nergens meer aandacht krijgen dan daar? Waarom zijn er nergens zoveel mensen die zich geen kind van God durven noemen omdat het niet goed genoeg is, blijven avondmaalstafels vaak heel leeg en denken velen: Er is meer nodig om mij te redden?

Vergeet niet dat in de Dordtse leerregels niet minder dan 34 ‘Verwerping van de dwalingen’ in beschreven staan en dat is in sommige citaten best heftig.

[Psalm]

Vergeet niet dat in de Dordtse leerregels niet minder dan 34 ‘Verwerping van de dwalingen’ in beschreven staan en dat is in sommige citaten best heftig.

Kun je wat voorbeelden noemen?

[Marnix]

1. In de rechtvaardigmaking kunnen wij als mensen wel degelijk op ons achterwerk zitten niksen. Daar wordt geen activiteit van de mens verwacht, dan alleen te vertrouwen op het volbrachte werk van Jezus Christus. De heiligmaking is een ander verhaal. Maar ook daar is belangrijk om te weten dat dit ook de vrucht is van de Heilige Geest.

Ja dat klopt, alleen is dat onderscheid niet zo zichtbaar en ook niet zo relevant en we moeten uitkijken dat dit soort dogmatiek ons niet lui maakt. Wij kunnen inderdaad niets bijdragen aan onze redding, onze rechtvaardigmaking, daarvan zijn we volledig afhankelijk van onze Redder. Overigens kan je zelfs daar bepaalde kanttekeningen bij plaatsen, een drenkeling die in zee is gevallen en wacht op iemand die hem met een boot of helikopter naar hem toekomt, hem een touw toewerpt zal nooit zeggen: Ik kan niets bijdragen aan mijn redding dus ik kan wel op mijn achterwerk zitten niksen. Die probeert te blijven drijven, roept om hulp, als er een touw wordt toegeworpen pakt hij het aan maar kan vervolgens nooit zeggen: Zo, ik heb wel even een significante bijdrage aan mijn redding geleverd he. Maar los daarvan, stel je gelooft niet dat je kind van God bent. Je gaat naar de kerk en je hoort het evangelie, je voelt aanvechting, twijfel, maar je hoort ook da Jezus de Redder is en Hij ook jou kan en wil redden. Dan kan je twee dingen doen:

1. Je kan op je achterwerk gaan zitten niksen en zeggen: Ik moet eerst rechtvaardig gemaakt worden, daar kan ik niks aan doen. Mocht dat gebeuren, dan kan ik actief worden in het kader van de heiliging want daar word ik wel opgeroepen tot strijd en actie.

2. Je kan gehoor geven aan de oproep om Jezus te volgen, proberen te horen en te doen wat Hij zegt, te bidden en te danken, anderen te dienen enz.

Dat tweede is volgens mij wat de Bijbel leert. Als de mensen bij Johannes in de woestijn komen en vragen wat ze moeten doen is het antwoord niet: "Niets, je moet wachten tot je bekeerd wordt en daarna kan je aan het werk." Maar: "als je twee jassen hebt, geef er een aan de ander en als je eten over hebt, doe hetzelfde". Dat kan je nog denken: Maar dat waren mensen die al geloofden maar waar de sleur er wat ingekomen was maar we lezen dat er ook tollenaars bij hem komen en zo'n soort antwoord krijgen: "vraag niet meer geld dan wat je is opgedragen" en soldaten: "pers niet af, koop niet om, wees tevreden met je soldij". En als mensen de apostelen vragen wat ze moeten doen op de Pinksterdag is het antwoord al net zo actief: "Bekeer je, laat je dopen onder aanroeping van de naam van Jezus, laat je behouden uit dit verdorven geslacht". En als een rijke het aan Jezus vraagt is het antwoord ook heel praktisch. Kortom, het klopt dat we niets kunnen doen aan onze rechtvaardigmaking, alleen aan onze heiliging.... maar als we Hem willen volgen moeten we ook echt achter Hem aangaan. Het antwoord op de vraag hoe je gered wordt is in de Bijbel altijd activistisch. Dus het antwoord dat je niks hoeft te doen omdat je al gered wordt dat je op de linkerflank nog wel eens hoort en het antwoord dat je niks kan doen en dus moet wachten, hooguit bidden wat je aan de rechterflank nog wel eens hoort kloppen beiden niet. Je kan alleen door genade gered worden en die leer je kennen door Jezus te volgen om zo steeds meer die genade te leren kennen, te ontdekken dat jij niets kan doen maar alles al gedaan is.

2. De huidige reformatorische kerken zijn van de oud vaders en Dordt afgeweken. De Dordtse Leerregels worden zijn meer een document geworden om het geloof van mensen uit handen te slaan. Zo zijn de Dordtse Leerregels uiteraard niet bedoeld. Gelukkig probeert dr. van den Brink deze zonde aan te wijzen én dit te veranderen.

Klopt, omdat de uitverkiezing op voorhand leidend is geworden, daar kan je niets aan veranderen en het wordt vanzelf duidelijk of God je uitverkoren heeft of niet. Zo wordt wat Kierkegaard al eens concludeerde: Predestinatie, het dogma van de stilzittende vroomheid.

Uiteraard kan je niet zeggen: Ik ben gered door genade dus ik kan er lekker op los zondigen. Maar er zijn genoeg dingen die de ene christen wel kan doen en de ander niet en dan staan mensen al snel met een oordeel klaar.

Ja maar de verwerpingen van dwalingen hebben nooit als doel gehad om de gelovigen onzekerheid aan te praten, om ze aan het twijfelen te brengen. Dan gaat het juist weer op de mens: doe ik het wel goed genoeg? En dan raakt de genade juist uit beeld. Dat is nooit de intentie geweest van degenen die de Dordtse Leerregels schreven.