JanvM schreef:Ik geloof in een wereldwijde zondvloed, niet omdat de natuurwetenschappelijke bewijsvoering daar zo sterk voor is, maar omdat dit de enige conclusie is die je kunt trekken ná het lezen van de Genesis-tekst (en andere teksten uit de Bijbel die daarmee samenhangen).
JanvM schreef:[Argumenteren] 'zonder Bijbel' [is het]zelfde als een soldaat in oorlogstijd vragen om een tot de tanden toe bewapende vijand zonder wapens te lijf te gaan. Of de Ilias na te vertellen zonder gebruik te maken van de verhaallijn in de Ilias. Een verzoek waar ik uiteraard niet in mee zal gaan en zeker op 'Refoweb' ook een absurd verzoek.
Het heeft iets schattigs, bijna iets naïefs, maar eigenlijk is het jongeaardecreationisme gevaarlijk fundamentalistisch, alleen is de uitwerking gelukkig iets anders dan bij fundamentalistische moslims. Het kernpunt van fundamentalisme is de grondaanname dat elke letter en elke punt van het heilige Woord in alle aspecten waar moeten zijn en het ontkennen van minimaal één waarheidspunt meteen maakt dat álles weggeworpen kan worden. Het is bijvoorbeeld te zien aan JanvM's geloofsuitspraak: "Ik geloof in een wereldwijde zondvloed, niet omdat de natuurwetenschappelijke bewijsvoering daar zo sterk voor is, maar omdat dit de enige conclusie is die je kunt trekken ná het lezen van de Genesis-tekst."
Religieuze fundamentalisten zijn toegewijd aan het idee dat er objectiviteit is: voor hen is de Waarheid objectief en bewijsbaar. Hier draait de hele hedendaagse apologetiek ook op: apologetiek - het 'bewijs' van geloof - is gegrond in het idee dat er een objectieve waarheid is en dat die objectieve waarheid middels objectieve onderzoeksmethoden ontdekt kan worden. Dit leidt tot een heel gekke paradox. Het hele idee van objectiviteit ontstond met de Verlichting; het was ten tijde van de Verlichting dat men tot de overtuiging kwam dat door wetenschap, experimenten en het ongebreidelde menselijke verstand het mogelijk was om de waarheid vast te stellen op een manier waarop iedereen geforceerd was om een stelling te accepteren.
Dit - en niet iets anders - is
aantoonbaar waar en kan bewezen worden.
De paradox is juist dat fundamentalistische christenen die dus tegen al die (afschuwelijke) verlichtingsideeën zoals theorieën over de oerknal en evolutie ageren, misschien nog wel het meest kinderen van de Verlichting zijn. Voor hen blijft de Waarheid volledig Objectief. Er is één God, de Bijbel is volledig geïnspireerd, de Schepping vond ~6000 jaar geleden plaats en de zonvloed was een echt wereldwijd plaatsvindende gebeurtenis, enz. enz. Het grote probleem hiervan is dat het nu ook mogelijk is geworden om objectief te bewijzen dat het niet klopt. Als men de mogelijkheid van objectieve waarheid accepteert, accepteert men ook de mogelijkheid van objectieve vergissing of zelfs fout. En dit is juist zo desastreus voor het christendom. Geloofszaken zijn objectieve waarheden geworden die middels modern wetenschappelijk onderzoek bewezen moeten worden, maar dat is alleen door mensen zoals JanvM vol te houden; mensen die de objectieve waarheid van de in de Bijbel beschreven gebeurtenissen allereerst aannemen. Mensen die deze fundamentele aanname niet delen of betwijfelen, zien het hele kaartenhuis in elkaar zakken.
Daarom is het jongeaardecreationisme desatreus en funest voor het christendom. Want wie kent er nou niet iemand die van zijn of haar geloof viel nadat diegene zich in de hete hangijzers verdiepte?
Overigens viel me een woordje extra op. Je schreef: "De Schrift (...) vormt een solide basis voor een 'God-centered' wereldbeeld." Deze Engelsvorming laat de overduidelijke Amerikaanse oorsprong en invloed van je ideeën zien. In tegenstelling tot jongeaardecreationsten is mijn fundamentele aanname dat alles dat uit de VS komt, walgelijk en verwerpelijk is. En daarmee dus ook het jongeaardecreationisme.
JanvM schreef:Sterker nog: ik ben ervan overtuigd dat creationisten theologisch zeer sterk staan.
JanvM schreef:Een theïstische evolutionist of een anders denkende christen m.b.t. de oergeschiedenis vervalt vaker in óf-óf. Genesis biedt dan óf tempelkosmologie óf een werkelijke weergave van de schepping. Binnen creationistische kring kan dit beiden waar zijn. Daarom: creationisten staan theologisch zeer sterk.
Zeggen dat je theologisch sterk staat betekent niets meer dan: dit is mijn mening. Het is niet mogelijk om 'theologisch sterk' te staan. Er is geen bewijs dat je kunt gebruiken, geen empirische gegevens. Wellicht alleen fundamentele logica. Het argument dat je van twee walletjes eet voegt niets toe aan de juistheid van je mening of de 'theologische sterkte' ervan.
Pcrtje schreef:Er zijn op dit forum al honderden pagina's over volgeschreven. Je zou de zoekfunctie eens kunnen gebruiken. Het is bijvoorbeeld vast wel eens in
dit onderwerp ter sprake gekomen.
JanvM schreef:In mijn ogen wordt er al snel afgeweken van de oorspronkelijke topic en wordt het een onoverzichtelijke discussie (waarbij verdedigers van een divers pluimage aan standpunten aan 'Gish gallops' doen, dit geldt alle partijen). Het bericht waar je naar verwijst gaat bijvoorbeeld hoofdzakelijk over 'evolutie' en niet hoofdzakelijk over het wereldwijde karakter van 'de zondvloed'.
Och, je vraagt naar de mening naar de forumleden alhier. Ik verwijs je naar een van de plekken waar daar eerder over gediscussieerd is. Dat je daar zaken bij haalt die er verder niet op van toepassing zijn (zoals
gish gallops) begrijp ik niet helemaal.