Uit wat je quote uit mijn posting, wordt duidelijk, dat je met mij niet wilt nadenken over de interpretatie van de teksten uit Genesis.
Het zij zo.
h.g.
Learsi
Moderators: henkie, elbert, Moderafo's
Uit wat je quote uit mijn posting, wordt duidelijk, dat je met mij niet wilt nadenken over de interpretatie van de teksten uit Genesis.
Het zij zo.
Het gaat om zowel een verbod als een verbond. Er is geen verbod zonder een verbond. En het staat er ook (Hos. 6:8).ereunao schreef:Omdat dat dat niets terzake doet, het gaat in Gen.2 over een verbod, niet over een verbond. En ik heb getracht aan te tonen dat de Gereformeerde theologie overal het etiket ‘verbond’ opgeplakt heeft. Deze buitensporige voorliefde maakt dat ik ook hier zeer sceptisch naar kijk. Wat er niet staat moeten wij er niet in willen leggen. En daar hangt heel die Geref. verbondstheologie theologie nu juist van aan elkaar.
De Talmoed zegt dat het begin van de verbondsrelatie met Israel impliciet aanwezig is in Gods (verbonds)relatie met Adam. Dat is een algemeen geaccepteerde joodse uitleg. Is deze joodse uitleg nu ook al debet aan de Shoah?ereunao schreef: En nu vraag jij natuurlijk: ‘Wat heeft de Shoah hier mee te maken? En dan zeg ik ‘alles’. Want dit bewijst dat die verbondstheologie niet deugt.
elbert schreef:Het gaat om zowel een verbod als een verbond. Er is geen verbod zonder een verbond. En het staat er ook (Hos. 6:8).
We moeten "verbond" in de Bijbel niet zien als een overeenkomst waarbij 2 partijen onderhandelen en er daarna uitkomen. Zo gaat het in de Bijbel niet.schaapje schreef:Ik probeer dit te snappen, maar een verbond is een overeenkomst tussen beide "partijen" ...of is het deze keer eenzijdig?
In Deut.30:19 vroeg God toch om instemming met Zijn verbond.
elbert schreef:We moeten "verbond" in de Bijbel niet zien als een overeenkomst waarbij 2 partijen onderhandelen en er daarna uitkomen. Zo gaat het in de Bijbel niet.
God richt zijn verbond op en verwacht daarop dat we zijn verbond houden. In Deut. 30:19 is dan ook geen sprake van: "nou, als jullie ook willen dan hebben we een deal", maar: "doe dit (dus: onderhoud Mijn verbond) en leef, want anders wacht de dood".
Een verbond wordt in de Bijbel dus eenzijdig opgericht (door God) en moet tweezijdig onderhouden worden (door God en de mens).
Het gaat om zowel een verbod als een verbond. Er is geen verbod zonder een verbond. En het staat er ook (Hos. 6:8).
Wat er staat hebben we dan ook te accepteren. De buitensporige voorliefde om alles uit elkaar te trekken wat bij elkaar hoort, is iets wat ik bij je opmerk. Daar hangt je theologie dan ook van aan elkaar: loskoppeling van alles en scheiding van wat bij elkaar hoort.
Maar de Schrift is 1 en kan en mag niet uiteen getheologiseerd worden.
De Talmoed zegt dat het begin van de verbondsrelatie met Israel impliciet aanwezig is in Gods (verbonds)relatie met Adam. Dat is een algemeen geaccepteerde joodse uitleg. Is deze joodse uitleg nu ook al debet aan de Shoah?
Je ijver om overal antisemitisme te zien, maakt ook van joden antisemieten.
Daarom is je claim dat de Shoah indirect een gevolg is van de gereformeerde verbondstheologie uitzinnig.
Nee hoor. Zodra er een gebod of verbod wordt ingesteld, is er al sprake van een verbond. Er is dan immers sprake van een verbintenis in de vorm van eis, belofte en straf? Dat is de basis voor elk verbond.ereunao schreef:Omgekeerd is ook wat weerd. Er bestaat idd. geen verbond zonder een gebod, maar wel vele geboden zonder dat er sprake is van een verbond.
In dit geval komt het zeer te pas, want dat is in de basis een overeenstemming tussen de rabbijnen en christelijke theologen. Overeenstemming die je als indirecte bron voor de holocaust neerzet.ereunao schreef:En wij gaan toch de Talmoed niet alleen als het ons te pas komt als argument hanteren?
Nee, elke bladzij van de Bijbel ademt berith. Een verbond dat allereerst met de mensheid is gesloten, vervolgens versmalde tot Israel en vervolgens weer breder de wereld inging. Als je dat vervangingstheologie noemt, ben ik graag een vervangingstheoloog. Maar geen antisemiet.ereunao schreef:Want die verbondstheologie berust juist op die vervangingstheologie!
Dat is een andere kwestie die minder grove bewoordingen vereist. Want zelfs de meest verstokte vervangingstheoloog zal erkennen dat vrijwel elke profetie in eerste instantie tot Israel kwam en voor hen geldt. Dat de toepassing breder is, is eerder een kwestie van grotere rijkdom van de Schrift dan vervanging. Toepassing is nog geen vervanging!ereunao schreef:Dat de profetie tot op de huidige dag stelselmatig van Israël afgetrokken en op de kerk toegepast wordt bewijst dit afdoende! Gr: ereunao
Nee hoor. Zodra er een gebod of verbod wordt ingesteld, is er al sprake van een verbond. Er is dan immers sprake van een verbintenis in de vorm van eis, belofte en straf? Dat is de basis voor elk verbond.
In dit geval komt het zeer te pas, want dat is in de basis een overeenstemming tussen de rabbijnen en christelijke theologen. Overeenstemming die je als indirecte bron voor de holocaust neerzet.
Volgens jou is het dus niet de seculiere nazi ideologie (geinspireerd door de Verlichting en het sociaal darwinisme) die de joden de gaskamers heeft ingedreven, maar de joodse en gereformeerde theologen hebben ze daartoe aangezet. En dat is volgens jou door een "scala aan theologen, historici en filosofen onweerlegbaar aan het licht gebracht"? Nou, dat mag wat mij betreft bij het grofvuil.
Nee, elke bladzij van de Bijbel ademt berith. Een verbond dat allereerst met de mensheid is gesloten, vervolgens versmalde tot Israel en vervolgens weer breder de wereld inging. Als je dat vervangingstheologie noemt, ben ik graag een vervangingstheoloog. Maar geen antisemiet.elbert.
elbert schreef: elke bladzij van de Bijbel ademt berith. Een verbond dat allereerst met de mensheid is gesloten, vervolgens versmalde tot Israel en vervolgens weer breder de wereld inging. Als je dat vervangingstheologie noemt, ben ik graag een vervangingstheoloog.
ereunao schreef:(...) toepassing is idd. geen vervanging. Ik heb dan ook niets tegen de geestelijke toepassing voor de gemeente van vandaag. Maar als de primaire, letterlijke betekenis en uitleg daaraan opgeofferd wordt is het wel vervanging! gr: ereunao
Terug naar “[Religie] - Algemeen”
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 7 gasten