De dogma's van de Rooms katholieke kerk

[pindas83]

Ik ga er gemakshalve maar even vanuit dat je oprecht geïnteresseerd bent.
Dus zal ik een poging wagen, let wel dit is dus een onderbouwing van dit leerstuk volgens de R.K.K. en niet mijn persoonlijke mening.

Volgens de leer van de R.K.K. verleende Christus aan het bestuur der Kerk de sleutelmacht, waardoor zij alles kan binden en ontbinden voor de hemel. Ook de Biecht is dus niet, louter een verklaring, maar werkelijke vergeving van zonden is: alle beletselen voor de hemel kunnen gelaten of weggenomen worden. Ook de straf dus, want deze moet anders eerst uitgeboet zijn, voordat men de hemel kan binnengaan. Wanneer de zonde vergeven wordt, wordt nog niet steeds alle straf kwijtgescholden . Zie bijv. 2 Sam. 12:13-14. David krijgt daar vergiffenis van God, maar als straf moet zijn zoon sterven. Een aflaat nu is een kwijtschelding van tijdelijke straffen, die na de vergeving der zonden zijn overgebleven, aldus genoemd, omdat de straf geheel of gedeeltelijk eraf gelaten wordt.. Natuurlijk geschiedt het nooit zonder berouw, want anders was de zonde niet vergeven.

Maar let wel - de R.K.K. zegt hierover "de Kerk past door de aflaten de oneindige verdiensten van Christus en de overvloedige verdiensten van de heiligen toe. Christus heeft door zijn lijden voldaan voor de zonden der mensen, de voldoening der heiligen heeft slechts waarde door de verdiensten van Christus. Zij hebben vaak meer boete gedaan dan voor hun eigen zonden nodig was. Deze behoeft niet verloren te gaan, maar kan anderen ten goede komen als lid van het Mysterievolle Lichaam van Christus, waarin onder leiding van het Hoofd, Christus, het ene lid van voordeel is voor het andere: "opdat geen tweedracht in het lichaam zij, maar de leden voor elkander gelijke zorg zouden dragen. En hetzij dat één lid lijdt, zo lijden alle de leden mede; hetzij dat één lid verheerlijkt wordt, zo verblijden zich alle de leden mede" (1 Cor. 12:25-26)."

Weet je pinda83, jij schijnt ervan uit te gaan, dat kerken hun dogma's gewoon willekeurig verzinnen en dat is uiteraard niet zo. Daar komt heel veel studie en denkwerk bij kijken. Vergeet in dit geval ook niet de R.K.K. nooit beredeneerd op de "sola scriptura" manier, ook de traditie, het apostolisch getuigenis en de overlevering maken deel uit van de leer. Ook is de leer heel erg oud en dan komen er vanzelf tradities bij.
Bij de orthodoxen is b.v. de liturgie "onveranderbaar" maar het leuke is dat ik dat b.v. bij de G.G. ook terugzie.

Mijn probleem met al deze kritiek op de R.K.K. dus ten dele ook op de orthodoxe kerken, de O.K.K. en de Anglicanen is dat wij kennelijk vergeten dat er voor de reformatie al 15 eeuwen christelijke kerk was. Ook nu nog maken deze kerken driekwart van de christenheid uit.
Evangeliseren onder andersdenkende christenen is, m.i. een zinloze bezigheid. Katholieken, orthodoxen en protestanten zuchten in gelijke mate onder vervolging. De aarde beeft aan alle kanten. Er is "echt" werk aan de winkel.

Daarbij .....wat "onderbouwing" ? Neem 2 willekeurige protestante kerken, b.v. de doopsgezinden en de G.G. en ga eens praten over de doop, uitverkiezing enz. Het lijkt niet op elkaar. Toch zijn ze beide niet simpel en hebben er goed over nagedacht.

Ik weet dat ik soms ongenuanceerd kan overkomen maar ik ben inderdaad oprecht geinterreseerd en daarom, bedankt voor je uitvoerige uiteenzetting.

Ik besef dat deze leer jouw voorkeur ook niet geniet, maar in een notendop werkt het dus zo, dat ondanks dat ik vergeving van zonden heb ontvangen en dus onder genade sta, ik alsnog moet boeten voor mijn (dagelijkse) zonden? Ik besef heel goed dat we te maken hebben met de gevolgen van de zonden op aarde en de gebrokenheid van deze wereld. Maar hier gaat de kerk op de troon van God zitten om te zeggen dat je straf verdient en dat (naast het offer van Christus) deze moet worden voldaan, en er vervolgens tig (discutabele) manieren voor vindt om dit te kunnen doen.
Dan zet je m.i. Christus op een zijspoor, Zijn offer was niet genoeg, ik moet zelf ook betalen!

[pindas83]

Hou alles wat je gezegd hebt maar overeind indien je je daar beter bij voelt. Je leugenleer en anti-evangelie verwerp ik vanzelfsprekend. Ik ben God dankbaar dat mijn geloof geen anti-geloof is wat verspreid dient te worden met halve waarheden en hele leugens. Je hebt weer een prachtig beeld neergezet van een deel van het protestantisme.

Gelukkig zijn er nog mensen zoals Rotterdam en ook andere (kritische) protestanten (hier op dit forum ook) die snappen dat je de eigen kaders niet simpelweg om een ander geloof kan zetten om het vervolgens af te branden. Dat kleingelovigen dat wel nodig hebben zal nog wel een jaartje of 500 blijven.

Je hebt de mond vol van leugens en halve waarheden maar nog niet zo lang geleden stondt je zelf ook behoorlijk naast de pot te pissen Yoshi, of was het Faramir?
DeDwaler heeft het netjes toegelicht maar je blijft er maar over miepen

[Yoshi]

Je hebt de mond vol van leugens en halve waarheden maar nog niet zo lang geleden stondt je zelf ook behoorlijk naast de pot te pissen Yoshi, of was het Faramir?

Behoorlijk? 1 vergissing waar ik mijn excuus voor heb aangeboden.
Dat kunnen we helaas van jou niet zeggen. Meerdere keren ben je gewezen op het uitkramen van aantoonbare onzin door meerdere personen en je gaat gewoon rustig door. Lachwekkend

[Nina]

Nou nou, 't is allemaal weer heel verheffend hoe we met elkaar in gesprek zijn... kan het ook wat minder??

[pindas83]

Behoorlijk? 1 vergissing waar ik mijn excuus voor heb aangeboden.
Dat kunnen we helaas van jou niet zeggen. Meerdere keren ben je gewezen op het uitkramen van aantoonbare onzin door meerdere personen en je gaat gewoon rustig door. Lachwekkend

Ja een ander verguizen en je eigen leugen als een vergissing afdoen, goed bezig!
Ik claim niet alles te weten, maak fouten en probeer er wat van te leren. En ach, ze kunnen beter om je lachen dan janken denk ik maar.

[Yoshi]

Nou nou, 't is allemaal weer heel verheffend hoe we met elkaar in gesprek zijn... kan het ook wat minder??

Natuurlijk kan het minder Nina. Maar dit topic was door de openingspost al gedoemd om te mislukken als zijnde een plaats voor gesprek.

Zolang mensen het inlevingsvermogen ontberen om zich te realiseren dat hun geloofskaders niet de geloofskaders van anderen zijn zal je dat blijven houden.

Beter is om religieuse intolerante mensen gewoon te negeren. Daarin ga ik nog wel eens de fout en geef religieus extremisten zo een podium.

[rotterdam]

Maar hier gaat de kerk op de troon van God zitten om te zeggen dat je straf verdient en dat (naast het offer van Christus) deze moet worden voldaan, en er vervolgens tig (discutabele) manieren voor vindt om dit te kunnen doen.
Dan zet je m.i. Christus op een zijspoor, Zijn offer was niet genoeg, ik moet zelf ook betalen!

(op de troon van God zitten) ; Je hebt hier de kern van het probleem te pakken.
In Mattheus 18 zegt Christus tot zijn discipelen "Voorwaar zeg Ik u: Al wat gij op de aarde binden zult, zal in den hemel gebonden wezen; en al wat gij op de aarde ontbinden zult, zal in den hemel ontbonden wezen".
en b.v. in Lucas 22 " En Ik verordineer u het Koninkrijk, gelijkerwijs Mijn Vader dat Mij verordineerd heeft".
Was dit eenmalig ? Ik weet het niet, beetje dom ? wellicht maar ik zie in de praktijk dat in vele protestante kerken dat aan de dominee, de voorganger, de oudvaders ook absoluut gezag wordt toegeschreven. Het is dus allemaal veel genuanceerder dan velen ons willen laten geloven.

(Zijn offer was niet genoeg, ik moet zelf ook betalen) ; eens - uiteraard.
Maar toch volg ik Maarten Luther als hij zegt "het berouwvol hart smeekt om straf".
En toch zing ik (bid ik) Psalm 6 ; O Heer', Gij zijt weldadig - Straf mij niet ongenadig - In Uwen toornegloed - Ai, matig Uw kastijden - Sla mij met medelijden - Gelijk een vader doet.

[DeDwaler]

Makkelijke vraag, voor mij is de Bijbel en het apostolisch getuigenis de bronnen waaruit ik tracht mijn christen zijn vorm te geven. Dus om het duidelijk te maken - ik schaar mij niet achter het "sola scriptura" beginsel. De schrift is multi-interpretabel en geeft niet altijd een pasklaar antwoord dus we hebben de aloude apostolische leer van de kerk soms nodig om het te begrijpen..

Oké, dank je voor je uitgebreide antwoord. Ik ben niet geheel zeker wat je verstaat onder apostolisch getuigenis. Moet ik dat opvatten als kerkelijke overleveringen, zoals uitkomsten van bijvoorbeeld concilies? Is het in die zin mogelijk dat de kerk tot nieuwe inzichten kan komen die niet perse in de Bijbel voorkomen of met de Bijbel overeenkomen? Bedoel je met de kerk, de Rooms katholieke kerk of alle kerken?

Ik ben in zoverre met je eens dat de Schrift wellicht multi-interpretabel kan zijn in de zin van één of een aantal verzen, maar de Schrift als geheel is dat, mijns inziens, zeker niet.

Ja deze uitleg ken ik - absoluut oneens.

Begrijp je dat de Heere Jezus zijn gemeente niet anders dan op Zichzelf kán bouwen? Het is wel toevallig, want ik zat even te speuren op rkdocumenten.nl om uit te vogelen waar je mogelijk op doelde, en vond dit document: http://www.rkdocumenten.nl/rkdocs/index ... 0&doc=5112. Ik lees bij alinea 1 eigenlijk precies hoe ik het bewuste Bijbelvers ook opvat: "En dit gebouw is gegrond op de Apostelen, als zuilen, en de steen die het geheel overeind houdt is Jezus zelf. Zonder Jezus kan de Kerk niet bestaan! Jezus zelf is de basis en de grondslag van de Kerk.". In feite zoals Paulus ook schrijft in Efeziërs 2:19-22.

Jouw interpretatie dus.

Nou ja, in feite moeten we alles zelf interpreteren, rotterdam. Maar kijk bijvoorbeeld naar de Heere, Die het religieuze systeem van de Farizeeën aan de kaak stelt. Dat lijkt me ook een taak van een christen en die opdracht lees ik ook terug in de Bijbel.

Heb ik gezegd dat je een papenhater bent ?

Nee.

Weet je DeDwaler, soms slaat men door, de Maria verering - zeker in de volksdevotie is vaak doorgeslagen en heeft zeker niet mijn voorkeur. Aan de andere kant hoorde ik een protestante dominee eens zeggen "Maria was een doodnormaal meisje" - kijk dan sla je door naar de andere kant. De engel zei "Wees gegroet, gij begenadigde; de Heere is met u; gij zijt gezegend onder de vrouwen". En Elisabeth zei " En riep uit met een grote stem, en zeide: Gezegend zijt gij onder de vrouwen, en gezegend is de vrucht uws buiks! En van waar komt mij dit, dat de moeder mijns Heeren tot mij komt? Dat valt niet zomaar weg te redenen omdat het niet goed uitkomt binnen het protestants dogma.

Dat wordt meen ik ook niet weggeredeneerd. Niemand zal ontkennen dat Maria een zeer bijzondere rol vervuld heeft, maar dat is echter volstrekt iets anders dan haar een rol toedichten in de verlossing van mensen, zoals voorspraak bij haar Zoon. Ook is Maria niet onbevlekt ontvangen (zonder erfzonde) en is ze geen maagd gebleven na de geboorte van Jezus.

Maria is ook niet de 'moeder van God', want ze is niet de moeder van God de Zoon Jezus, maar alleen van de mens Jezus. God de Zoon bestond al voor de grondlegging van de wereld. Er is ook geen enkele aanleiding om te veronderstellen dat Maria met lichaam en ziel is opgenomen in de hemel, laat staan dat we haar moeten aanroepen. We mogen de doden niet raadplegen (Deuteronomium 18:9-14) en alleen God aanbidden (Openbaring 19:10, 22:9).

Is jouw de praktijk bekend m.b.t. avondmaalsgang in sommige traditionele gereformeerde kerken ?

Zou je nader willen toelichten waar je exact op doelt, rotterdam? Bij voorbaat dank!

[Yoshi]

DeDwaler, je plaatst steeds je eigen geloofskaders over een ander geloof om vervolgens datgene wat niet binnen je eigen kaders valt te veroordelen.
Ben je je er van bewust dat omgekeerd net zo goed mogelijk is? Dat het voor een katholiek behoorlijk simpel is om hetzelfde trucje toe te passen en jouw geloof te veroordelen?

Wat schieten we daar mee op?

[DeDwaler]

Maar dit topic was door de openingspost al gedoemd om te mislukken als zijnde een plaats voor gesprek. Zolang mensen het inlevingsvermogen ontberen om zich te realiseren dat hun geloofskaders niet de geloofskaders van anderen zijn zal je dat blijven houden. Beter is om religieuse intolerante mensen gewoon te negeren. Daarin ga ik nog wel eens de fout en geef religieus extremisten zo een podium.

Volgens mij blijkt nergens uit dat iemand hier dat inlevingsvermogen ontbeert, beste Yoshi, en een gesprek is pas niet meer mogelijk als één van de partijen het onmogelijk maakt. Uiteraard kan ik alleen voor mezelf spreken wanneer ik zeg dat ik me kan inleven in mijn naaste. De naaste is ook mijn drijfveer, want ik zit niet op dit forum om mijn eigen ego op te poetsen of anderen bij de enkels af te zagen. Als dat het geval zou zijn dan kan ik me wel een aangenamer tijdverdrijf en een ander platform voorstellen om dat te bereiken.

Aan de andere kant zit ik hier ook niet om knollen voor citroenen te verkopen of mensen in hun waan te laten. Wat zou jij immers doen als je ziet dat een ander op gevaar afstevent? Nergens val ik ook een mens als mens aan, ook de paus als mens niet, maar ik val wel een onmenselijk systeem aan, die de weg verspert naar Hem, Die werkelijk vrijmaakt van last, zonde, schuld en straf.

Het vagevuur kan niet bestaan, omdat het offer van Jezus volkomen is en Gods toorn volledig op Hem is uitgestort, waardoor zij die in Zijn Zoon geloven niet meer worden veroordeeld en werkelijk vrij zijn. Het is juist de illusie van het bestaan van een vagevuur wat zo'n systeem in stand houdt en zijn volgelingen opzadelt met een leven van 'werken' om Gods genade te onderhouden of waardig te zijn. We kunnen Gods genade niet onderhouden of waardig zijn, want dat kan alleen de Heere Jezus en Die heeft dat ééns en voor altijd gedaan. De Bijbel is daar glashelder in.

Het gaat hier toevallig over de R.K.K. maar ik heb even grote zorgen om mensen en stromingen binnen de protestantse gezindte. Daar wil ik, Deo volente, ook graag voor zaken, die mijns inziens, eveneens een valstrik vormen, waarschuwen.

Waarheidsvinding in zaken die het geloof aangaan moet onze hoogste prioriteit hebben. Het is immers de waarheid die vrijmaakt. Als iets onwaar is, dan is het onwaar, simpel, maar als er waarheid inzit, dan moeten we ons daar allemaal naar voegen, behalve als we het niet willen horen, dan houdt het menselijkerwijs inderdaad op, maar gelukkig is voor de Heere niets onmogelijk.

[rotterdam]

Oké, dank je voor je uitgebreide antwoord. Ik ben niet geheel zeker wat je verstaat onder apostolisch getuigenis. Moet ik dat opvatten als kerkelijke overleveringen, zoals uitkomsten van bijvoorbeeld concilies? Is het in die zin mogelijk dat de kerk tot nieuwe inzichten kan komen die niet perse in de Bijbel voorkomen of met de Bijbel overeenkomen? Bedoel je met de kerk, de Rooms katholieke kerk of alle kerken?

Voor mij is er maar een kerk "Ik geloof één heilige, algemene, christelijke kerk".

De Kerk van Jezus Christus is altijd door levende profeten en apostelen geleid. Hoewel ze sterfelijk en onderhevig aan menselijke onvolkomenheid zijn, worden de dienstknechten van de Heer geïnspireerd om ons te helpen met het vermijden van hindernissen die geestelijk levensbedreigend zijn en veilig door het sterfelijk leven naar onze hemelse eindbestemming varen.

Laat er geen misverstand over bestaan: de Heer leidt zijn kerk door middel van levende profeten en apostelen. Zo heeft Hij zijn werk altijd gedaan. De Heiland heeft gezegd: ‘Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: als iemand hem ontvangt die Ik zal zenden, ontvangt hij Mij.’3 We kunnen Christus niet van zijn dienstknechten scheiden. Zonder zijn eerste apostelen zouden we geen ooggetuigenverslag van veel van zijn leringen, zijn bediening, zijn lijden in de hof van Gethsémané en zijn dood aan het kruis hebben. Zonder hun getuigenis zouden we geen apostolisch getuigenis van het lege graf en de opstanding hebben.

Zonder het getuigenis, ook mondeling overgedragen van geslacht op geslacht zouden we als blinden de schriften lezen en ons laten lijden door eigen waan. En ja, niet alles is beschreven daar is de Bijbel zelf heel helder over. Paulus zegt regelmatig dat hij ook zaken mondeling heeft overgedragen (en niet alleen door de zendbrief)


Begrijp je dat de Heere Jezus zijn gemeente niet anders dan op Zichzelf kán bouwen? Het is wel toevallig, want ik zat even te speuren op rkdocumenten.nl om uit te vogelen waar je mogelijk op doelde, en vond dit document: http://www.rkdocumenten.nl/rkdocs/index ... 0&doc=5112. Ik lees bij alinea 1 eigenlijk precies hoe ik het bewuste Bijbelvers ook opvat: "En dit gebouw is gegrond op de Apostelen, als zuilen, en de steen die het geheel overeind houdt is Jezus zelf. Zonder Jezus kan de Kerk niet bestaan! Jezus zelf is de basis en de grondslag van de Kerk.". In feite zoals Paulus ook schrijft in Efeziërs 2:19-22.

Je verklaring is, althans voor mij, onlogisch.

de tekst zegt En Jezus, antwoordende, zeide tot hem: Zalig zijt gij, Simon, Bar-jona! want vlees en bloed heeft u dat niet geopenbaard, maar Mijn Vader, Die in de hemelen is. En Ik zeg u ook, dat gij zijt Petrus, en op deze petra zal Ik Mijn gemeente bouwen, en de poorten der hel zullen dezelve niet overweldigen.

Christus spreek Petrus aan, en................ Ik zeg u ook, dat gij zijt Petrus, en op deze petra zal Ik Mijn gemeente bouwen.

Sorry maar voor mij is dit zonneklaar. Jezus tot Simon Petrus: Simon, zoon van Jonas, : Weid Mijn lammeren -
Hoed Mijn schapen. - Weid Mijn schapen.

Nou ja, in feite moeten we alles zelf interpreteren, rotterdam. Maar kijk bijvoorbeeld naar de Heere, Die het religieuze systeem van de Farizeeën aan de kaak stelt. Dat lijkt me ook een taak van een christen en die opdracht lees ik ook terug in de Bijbel.

Evangeliseren onder andersdenkende christenen is arrogant, zinloos en contraproductief.
De wereld begrijpt er niets van. We staan gezamenlijk voor aap.
Er staat nog veel meer in de bijbel - waarom moet dit op 1 in de top 10 ?
Ik begin liever bij "omzien naar weduwen en wezen" - laat de wereld eens versteld staan "kijk eens zullen ze uitroepen -hoe lief ze elkander hebben".


Maria is ook niet de 'moeder van God', want ze is niet de moeder van God de Zoon Jezus, maar alleen van de mens Jezus. God de Zoon bestond al voor de grondlegging van de wereld. Er is ook geen enkele aanleiding om te veronderstellen dat Maria met lichaam en ziel is opgenomen in de hemel, laat staan dat we haar moeten aanroepen. We mogen de doden niet raadplegen (Deuteronomium 18:9-14) en alleen God aanbidden (Openbaring 19:10, 22:9).

Woorden - Elisabeth zegt "wie ben ik dat de moeder van mijn Heer tot mij komt".
Nu dan dat herhaal ik - niets meer en niets minder. De moeder van mijn Heer.

Zou je nader willen toelichten waar je exact op doelt, rotterdam? Bij voorbaat dank

Nee liever niet, het is buiten het onderwerp en dan moet ik wellicht andere kerken gaan bekritiseren.
Kerken waar ik veel vrienden heb die mij lief zijn.

[Yoshi]

Jij vind dat dat x niet waarheidsgetrouw is, dan y niet kan bestaan enzovoort enzoverder.

Je plaatst steeds je eigen geloofskaders over een ander geloof om vervolgens datgene wat niet binnen je eigen kaders valt te veroordelen.
Ben je je er van bewust dat omgekeerd net zo goed mogelijk is? Dat het voor een katholiek behoorlijk simpel is om hetzelfde trucje toe te passen en jouw geloof te veroordelen?

Wat schieten we daar mee op? Maar ook, wie zal het interesseren? Er gaat namelijk helemaal niets veranderen door jouw mening. Eerder zal je het tegenovergestelde bewerkstelligen van wat je wil.

[DeDwaler]

DeDwaler, je plaatst steeds je eigen geloofskaders over een ander geloof om vervolgens datgene wat niet binnen je eigen kaders valt te veroordelen.
Ben je je er van bewust dat omgekeerd net zo goed mogelijk is? Dat het voor een katholiek behoorlijk simpel is om hetzelfde trucje toe te passen en jouw geloof te veroordelen?

Wat schieten we daar mee op?

Het zijn niet mijn eigen geloofskaders, maar de kaders die de Bijbel stelt. Ik snap dat je op jouw beurt mijn interpretatie aan de kaak kan stellen, maar dat is een andere discussie. Het is geen trucje om anderen zomaar wat op de mouw te spelden of af te kraken, want daar prik je dan zo doorheen. Ik roep iedereen ook op om alle beschikbare bronnen te raadplegen, zodat mensen het zelf kunnen controleren.

[Yoshi]

Het zijn niet mijn eigen geloofskaders, maar de kaders die de Bijbel stelt.

Jouw interpretatie van de kaders van de bijbel. Daarnaast moet je dan ook nog eens het buitenbijbelse sola scriptura aanhangen. Een 16e eeuwse menselijke uitvinding.

Ik snap dat je op jouw beurt mijn interpretatie aan de kaak kan stellen, maar dat is een andere discussie.

Het enige wat ik aan de kaak hoef te stellen is dat jouw interpretatie ook slechts een van zovele mogelijke interpretaties is.

Het is geen trucje om anderen zomaar wat op de mouw te spelden of af te kraken, want daar prik je dan zo doorheen. Ik roep iedereen ook op om alle beschikbare bronnen te raadplegen, zodat mensen het zelf kunnen controleren.

Alle beschikbare bronnen raadplegen is onmogelijk in een mensenleven dus tamelijk nutteloos.

En als er wat anders uitkomt dan jij eruit kreeg dan heb je het vast ergens niet goed begrepen. Dat zal je strekking dan wel zijn. En troostje, ik heb meer dan voldoende onderzoek gedaan en kwam tot een hele andere conclusie dan jij. Ik heb alles wel zo'n beetje gehoord en gelezen over protestanten die het katholieke geloof niets vonden. Je bent daarin echt niet de eerste en zal niet de laatste zijn. Je kruistocht zal echter net zo vruchtloos zijn en enkel jezelf frustreren. Zonde van de tijd en energie.

[Arendsoog]

Oké, dank je voor je uitgebreide antwoord. Ik ben niet geheel zeker wat je verstaat onder apostolisch getuigenis. Moet ik dat opvatten als kerkelijke overleveringen, zoals uitkomsten van bijvoorbeeld concilies? Is het in die zin mogelijk dat de kerk tot nieuwe inzichten kan komen die niet perse in de Bijbel voorkomen of met de Bijbel overeenkomen? Bedoel je met de kerk, de Rooms katholieke kerk of alle kerken?

Voor mij is er maar een kerk "Ik geloof één heilige, algemene, christelijke kerk".

De Kerk van Jezus Christus is altijd door levende profeten en apostelen geleid. Hoewel ze sterfelijk en onderhevig aan menselijke onvolkomenheid zijn, worden de dienstknechten van de Heer geïnspireerd om ons te helpen met het vermijden van hindernissen die geestelijk levensbedreigend zijn en veilig door het sterfelijk leven naar onze hemelse eindbestemming varen.
(...)
Zonder het getuigenis, ook mondeling overgedragen van geslacht op geslacht zouden we als blinden de schriften lezen en ons laten lijden door eigen waan. En ja, niet alles is beschreven daar is de Bijbel zelf heel helder over. Paulus zegt regelmatig dat hij ook zaken mondeling heeft overgedragen (en niet alleen door de zendbrief)

Misschien mag ik mijn gedachtengang even neerschrijven, als het gaat om de plaats van de Schrift naast/boven de traditie.
1. Ik meen op grond van de Schrift én op grond van de traditie dat de Schrift boven de traditie staat. Ik haalde in een ander topic Augustinus' Sermo 162C,15 aan. Indien gewenst kan ik daar de belangrijkste regels uit overtypen. Bijbelteksten die oproepen de Bijbel te lezen en onderzoeken, kan men voorin (veel) (Statenvertaling?)bijbels vinden.
2. Wanneer men de traditie naast de Schrift plaatst, is de kans op scheefgroei groot: bij foutieve interpretatie in de traditie is de fout cumulatief door de tijd heen.
3. Wanneer men pleit voor 'sola Scriptura', heeft men daar alle recht toe. Ik citeer voor het gemak NGB artikel 6 en 7:

6. Het onderscheid tussen de canonieke en de apocriefe boeken
Wij onderscheiden deze heilige boeken van de apocriefe, als daar zijn:(..). Dewelke de Kerk wel lezen kan, en daaruit ook onderwijzingen nemen, voor zoveel als zij overeenkomen met de canonieke boeken; maar zij hebben zulk een kracht en vermogen niet, dat men door enig getuigenis van deze enig stuk des geloofs of der Christelijke religie zou kunnen bevestigen: zo ver is het vandaar, dat zij de autoriteit van de andere, heilige, boeken zouden vermogen te verminderen.

7. De volkomenheid van de Heilige Schrift
Wij geloven dat deze Heilige Schrift den wil Gods volkomenlijk vervat, en dat al hetgeen de mens schuldig is te geloven om zalig te worden, daarin genoegzaam geleerd wordt. Want overmits de gehele wijze van den dienst dien God van ons eist, aldaar in het lange beschreven is, zo is het den mensen, al waren het zelfs apostelen, niet geoorloofd anders te leren, dan ons nu geleerd is door de Heilige Schriften; ja, al ware het ook een engel uit den hemel, gelijk de apostel Paulus zegt. Want dewijl het verboden is den Woorde Gods iets toe of iets af te doen, zo blijkt daaruit wel dat de leer daarvan zeer volmaakt en in alle manieren volkomen is. Men mag ook gener mensen schriften, hoe heilig zij geweest zijn, gelijkstellen met de Goddelijke Schriften, noch de gewoonte met de waarheid Gods (want de waarheid is boven alles), noch de grote menigte, noch de oudheid, noch de successie van tijden of personen, noch de conciliën, decreten of besluiten; want alle mensen zijn uit zichzelven leugenaars en ijdeler dan de ijdelheid zelve. Daarom verwerpen wij van ganser harte al wat met dezen onfeilbaren regel niet overeenkomt, gelijk ons de apostelen geleerd hebben, zeggende: Beproeft de geesten of zij uit God zijn. Insgelijks: Indien iemand tot ulieden komt en deze leer niet brengt, ontvangt hem niet in huis.

En toch citeert de opsteller hiervan, Guido de Brès, in zijn Wapen van het Christelijk geloof (Le baston de la foi chrestienne), talloze malen de kerkvaders om de katholiciteit van de leer van de Reformatie aan te tonen. Dat sluit elkaar blijkbaar niet uit.
4. sola Scriptura is niet hetzelfde als nuda Scriptura (een 'naakte' Schrift). Wij lezen de Schrift immers met al de heiligen.(Efeze 3:18) Daarnaast zijn de boeken van de Bijbel over langere periode geschreven in een totaal andere taal, cultuur en tijd. Daarom is het nodig hiervan kennis te nemen en kunnen wij niet simpelweg, zonder enige algemene kennis, menen dat wij als individu de Bijbel wel eens eventjes uit kunnen leggen. Daarom heeft God ook leraars in de gemeente gesteld (1 Korinthe 12) Uiteraard geldt ook hierbij dat zij slechts onder leiding van de Heilige Geest met een verlicht verstand deze taak kunnen uitvoeren. De natuurlijke mens begrijpt immers niet de dingen die des Geestes Gods zijn (1 Kor. 2:14) Ontkennen dat het nuttig is geschriften uit de traditie te lezen, is eigenlijk ontkennen dat God in die tijden gewerkt heeft. Ook is het voor het begrijpen van huidige theologische discussies nodig te weten waar het eigenlijk om gaat. C.S. Lewis schrijft in een voorwoord bij een boek (bekend onder de titel 'On the reading of Old Books'): (vrij vertaald) als we slechts moderne theologie lezen, is dat als het ware om 11 uur in een discussie invallen, die om 8 uur al begonnen is.
5. Over het gezag van oudvaders: veelal geldt: veel geprezen, weinig gelezen. Ik meen dat men slechts na (grondige) bestudering van de oudvaders hen een dusdanige hoge status mag toekennen als 'vrijwel onfeilbaar'. Ook het focussen op slechts enkele oudvaders komt niet ten goede aan 'de lengte, breedte, diepte en hoogte' (Efeze 3:18)
Het is voor refo's goed om zich, naast hun eigen gereformeerde traditie (vanaf Luther/Calvijn, waar ze per slot van rekening hun naam aan ontlenen), te verdiepen in geschriften van de 15 eeuwen hiervoor. Ik denk dan praktisch aan bijv. Augustinus, Anselmus van Canterbury en Thomas a Kempis. Uiteraard ook de belijdenissen van Nicea, Athanasius en het Apostolicum.