rotterdam schreef:
vroom bijv.naamw. Uitspraak: [vrom] erg godsdienstig religie Voorbeeld: `als vroom moslim drinkt hij niet.`Synoniem: godsdienstig
Daarbij, wil jij gaan oordelen wie, al dan niet, vroom is.
Het oude doopformulier zegt, heel terecht "Formulier om den heiligen doop aan de kleine kinderen der geloven te bedienen".
Onderscheid maken, "hebt gij dan niet in uzelven een onderscheid gemaakt, en zijt rechters geworden van kwade overleggingen?"
‘Nu weet ik zeker dat God geen* aanzien des persoons kent, maar dat iedereen, ongeacht het volk waartoe hij behoort, Hem welgevallig is als hij godvrezend is en gerechtigheid doet - deze is de Heer over allen".
M.b.t. je prachtige bij elkaar gesprokkelde onvolledige citaten.
Zwingli maar ook de andere reformatoren m.n. Maarten Luther en Johannes Calvijn waren op theologische gronden tegen de volwassendoop en hebben die te vuur (en helaas zelfs) te zwaard bevochten.
Nee, ik hoef daar gelukkig niet over te oordelen. Daar hou ik het liever bij mezelf.
Maar het gaat hier over een Bijbelse kwestie, wat wel of niet geoorloofd is.
Trouwens, ik heb het doopformulier niet opgesteld, maar het woordje 'vroom' betekend hier uiteraard wedergeboren.
Daar hoef je niet voor op internet te zoeken, want daar lees je dat vroom godsdienstig is, goede werken dus in tegenstelling tot wat het werkelijk inhoudt, wedergeboorte dus.
Maar predikanten hebben wel die verantwoordelijkheid voor het zielheil van de hoorders.
Ik meen Filippus in het begin van zijn apostolische bediening doopte Simon de tovenaar, waarbij later bleek dat hij niet gelovig was en afgevallen is. Hij (Filippus) miste kennelijk nog het onderscheidingsvermogen.
Daar heeft hij later wel van geleerd, want dan komt hij de kamerling tegen door de voorzienigheid en die kamerling krijgt onderwijs en zegt/vraagt:''Wat let mij om gedoopt te worden?''
Dan antwoordt Filippus vervolgens geheel in de lijn van de opdracht van de Heere Jezus: "'Indien gij van ganser harte gelooft, zo is het geoorloofd om gedoopt te worden!''
Doe niet zo vreemd (om me te proberen te overrulen, en je eigen ego hoog te houden) met m'n zogenaamd bij elkaar gesprokkelde citaten, want ik ben er allang van op de hoogte.
En dan kun je wel weer zeggen, om misschien het laatste woord te hebben, dat Luther, Zwingli en Calvijn tegen de volwassenendoop waren, niet-onderbouwd nog eens maar je begrijpt er helemaal niks van of wilt het niet begrijpen.
Sterker nog, ik heb de indruk dat jij ondertussen weer eventjes wat bij elkaar gesprokkeld hebt. Honesty helpt je mee het te begrijpen zie ik!
Maar het volgende ga je niet op in: Dat het er elkaar tegen spreekt.
En ik heb nog steeds geen antwoord op de vraag gehad, waarom elk kind gedoopt wordt.
Maar je wringt je in allerlei bochten, om gelijk te krijgen.
Als je het niet weet, lees dan gewoon mee, of niet of zet een andere toon, want je bederft telkens het topic.
Jammer dit.
Onderstaand citaat bedoel ik.
Johan100 schreef:
Edit; wijziging. Ik dacht dat ik dit bovenstaande citaat ook erbij geplaatst had, maar blijkbaar niet. Alsnog!
Om beide citaten naast elkaar te lezen!
Calvijn schreef:
Johannes Calvijn:
“ Er bestaat geen twijfel over dat onderdompelen de praktijk was van de eerste gemeente” .
"Zelfs het woord “dopen” duidt het onderdompelen aan; en het is zeker dat onderdompeling in praktijk
was bij de primitieve gemeente" (Joh. Calvijn, Instituten, Boek IV, Hoofdst. XV, Art. 19).
“Aangezien Christus de discipelen opdracht geeft om onderricht te geven vóór de doop en wil dat
niemand dan gelovigen tot de doop worden toegelaten, lijkt het erop dat wij de doop niet juist
bedienen; er moet eerst sprake van geloof zijn” (Harmony of the Gospels, vol. 3 blz. 386, een
commentaar op Matth. 28).
De doop volgt als het ware op geloof en daarom vindt die ook later plaats. Maar ten tweede, wanneer
de doop bediend wordt aan iemand zonder geloof, waar het per slot van rekening het zegel van is, is
het zowel goddeloos als een enorme polariteit” (Commentaar over Handelingen, vol. 1, blz. 362)
Ik ben het er mee eens.
rotterdam schreef:Institutie boek 4, hfst. 16 ; De kinderen door de doop in de kerk ingelijfd
Nu blijft nog over, dat we in het kort aanwijzen, welke vrucht uit deze onderhouding
voortkomt, zowel voor de gelovigen, die hun kinderen aan de kerk ten Doop
voorstellen, als ook voor de kinderen zelf, die met het heilige water gedoopt worden,
opdat niemand die onderhouding als onnuttig en ijdel versmade. Trouwens indien het
iemand in de geest komt om de kinderdoop onder dit voorwendsel te bespotten, dan
drijft hij ook de spot met het gebod der besnijdenis, dat door de Heere gegeven is. Want
wat zullen ze te berde brengen om de kinderdoop te bestrijden, dat ook niet tegen de
besnijdenis zou kunnen gericht worden? Zo straft de Heere de aanmatiging van hen, die
terstond veroordelen, hetgeen zij met het gevoelen huns vleses niet begrijpen. Maar de
Heere voorziet ons van andere wapenen, om hun dwaasheid daarmee af te stoten.
Immers deze zijn heilige instelling, door welke, gelijk wij gevoelen, ons geloof met een
uitnemende vertroosting geholpen wordt, verdient niet overtollig genoemd te worden.
Want het teken Gods, dat het kind medegedeeld wordt, bevestigt als door een ingedrukt
zegel de belofte, die de vrome ouders is gegeven, en verklaart, dat het zeker is, dat de
Heere niet alleen hun, maar ook hun zaad tot een God zal zijn, en dat Hij niet alleen
hen met zijn goedheid en genade wil bejegenen, maar ook hun nakomelingen tot in het
duizendste geslacht.
Het is toch wel vreemd als je hoofdstuk 15 & hoofdstuk 16 naast elkaar leest, denk ik zo.
Dat is een flinke tegenspraak, lijkt me!
Wat wel gezegd wordt in hfst 16 is 'dat het over kinderen van vrome ouders gaat' die gedoopt 'zouden moeten' worden.
Maar in de kerk wordt elk kind gedoopt! Het lijkt me handig om eerst eens bij dat onderscheid stil te staan.
(..)Namelijk de rechtvaardigheid Gods door het geloof van Jezus Christus, tot allen, en over allen, die geloven; want er is geen onderscheid.(..)Rom.3.
