Kinderdoop: graag jullie hulp

[alexander91]

Dat die besnijdenis op de 8e dag plaatsvond is natuurlijk een totale heenwijzing naar de 8e bedeling.
De doop van de Here Jezus door Johannes wijst uiteraard naar Zijn dood en opstanding waarbij de Heilige Geest pas een rol gaat spelen doordat het daarna mogelijk was om gevuld te worden met die Heilige Geest, dus inwoning vond plaats. Hoewel de Heilige Geest ook onder het verbond een bepaalde verschijningsvorm was, was er nooit sprake van inwoning van de Heilige Geest, dat kon alleen bij wedergeboorte en wij weten dat de OT gelovigen niet wedergeboren waren, dat gebeurt in de toekomst alsnog.

Dus vervuld zijn met de Heilige Geest is ongelijk aan inwoning van de Heilige Geest of gevuld zijn met de Heilige Geest. Van Johannes de Doper lezen we immers dat hij al van de moederschoot af vervuld zal zijn met de Heilige Geest.

[mealybug]

Dus vervuld zijn met de Heilige Geest is ongelijk aan inwoning van de Heilige Geest of gevuld zijn met de Heilige Geest. Van Johannes de Doper lezen we immers dat hij al van de moederschoot af vervuld zal zijn met de Heilige Geest.

Klopt.
Maar hoe verklaren we dan, dat hij vanuit de gevangenis vroeg of Jezus wel de Messias was?
En waarom is er dan het grote verschil tussen de grootste der profeten en de kleinste in het Koninkrijk, wanneer het over Johannes de Doper gaat?

[1a2b3c]

Ik neem aan dat je punt is dat het om het bewustzijn of om actie moet draaien? M.a.w. geloof = bewustzijn?
Maar in deze teksten gaat het er niet om dat er van onze kant een actie moet komen of een vorm van bewustzijn moet zijn om als gelovige te worden getypeerd, maar dat God hen zo al aanziet en hen vervult met Zijn Geest en hen zo als gelovige behandelt.

In de teksten die jij noemde gaat het idd niet over een bewuste actie van geloof, daarom zijn die ook helemaal niet toepassing op dit onderwerp.

[alexander91]

Dus vervuld zijn met de Heilige Geest is ongelijk aan inwoning van de Heilige Geest of gevuld zijn met de Heilige Geest. Van Johannes de Doper lezen we immers dat hij al van de moederschoot af vervuld zal zijn met de Heilige Geest.

Klopt.
Maar hoe verklaren we dan, dat hij vanuit de gevangenis vroeg of Jezus wel de Messias was?
En waarom is er dan het grote verschil tussen de grootste der profeten en de kleinste in het Koninkrijk, wanneer het over Johannes de Doper gaat?

Zou ik me in moeten verdiepen om dat te verklaren. Maar volgens mij moet je een behoorlijk vreemde constructie van stal halen wil je vervuld zijn met de Heilige Geest ongelijk maken aan inwoning van de Heilige Geest.

[Janvanverweg]

wat een ellende als je mag reageren olp een post die 2 of 3 bladzijden terug staat.
maar goed, we proberen het.

Laat ik het anders formuleren: waarom geeft God ze een voorsprong door ze christelijke ouders te geven?

waarom heeft God de kinderemn uit gelovige ouders een voorsprong gegeven??? waarom zet God kinderen uit ongelovige ouders op achterstand???? wat is dit voor onzinnige vraag? Heeft God sommigen meer lief dan anderen en doet ze daarom geboren worden in welvarende gezinnen met 2 ouders die van elkaar houden en heeft God andere babies minder lief en doet ze daarom geboren worden bij een 10-er hoertje in Pattaya?

Met het eerste ben ik het eens, met het tweede niet. Heiligen is apart zetten. Apart zetten gebeurt door God, niet door de mens. Apart zetten heeft te maken met plaatsen in een bepaalde positie, nl. in de gemeente, waar Woord en Geest werkzaam zijn. Dus het is heel goed mogelijk dat kinderen van kerkelijke ongelovige ouders wel geheiligd zijn, doordat ze door de Heilige Geest onderhanden worden genomen. Ook hen is dan ook de Heilige Geest gegeven. Met je laatste opmerking ben ik het nog minder eens: heiliging is heiliging. De heiliging in 1 Kor. 7:14 is dus dezelfde heiliging als in 1 Kor. 1:2, waarmee duidelijk wordt dat het om de zichtbare gemeente gaat en niet om de onzichtbare kerk.

in 1 kor staat dat de kinderen in hun ouders geheiligd zijn, niet in de gemeente! je laat hier jouw theologie spreken, niet de bijbel.
kinderen zijn in hun ouders geheiligd en de ouders hebben de Heilige Geest. maar daardoor hebben de kids niets automatisch de Heilige Geest... wat isn dat voor redenatie? omdat mijn ouders een rijbewijs hadden mocht ik als klein kind daarom ook de auto besturen?
heiliging is heiliging... Alweer laat je je theologie spreken ipv de bijbel. in jouw theologie hoort alles bij de kerk. maar als je 1 kor 1:2 goed leest dan kan je zien dat die theologie hier niet opgaat! de gemeente God, de geroepen heiligen (terwijl de kerken die uitverkiezing aanhangen juist zoveel moeite hebben om zich geroepen te weten) , allen die de naam van Christus aanroepen. je leest 3 dingen; eerst de gemeenteGods, dan de geroepen heiligen en tot slot allen die zijn naam aanroepen.
of dit zijn drie losse zaken of ze houden alle drie overlappend. het kan niet zijn dat twee wel overlappen en de derde niet. daaruit volgt dat de gemeente Gods bestond uit mensen die zijn naam aanriepen. gelovigen dus. of de gemeente Gods staat los van de geroepen heiligen. hoe je deze tekst ook uitlegt, je kan er niet van maken dat ongelovigen in de kerk geheiligd zijn omdat ze lid zijn van die kerk!

Het bevel om te dopen komt van de Heere Jezus (Matth. 28:19-20). Van dat doopbevel is niemand uitgezonderd, behalve diegenen die zich buiten de gemeente plaatsen.

bedankt voor het aanhalen van deze tekst. een duidelijker voorbeeld van theologisch bevooroordeelt lezen kan er bijna niet zijn. de tekst zegt dat de discipelen discipelen moeten maken en die discipelen vervolgens moeten dopen. wie zij er daardoor voor de doop buitengesloten? aldegenen die geen discipel van Christus zijn.
maar van discipel wordt gelovige gemaakt, en vervolgens wordt er gesteld dat we bij babies niet kunnen weten of ze geloven of niet en dat ze daarom dus best gedoopt kunnen worden. geloof valt niet door andere mensen te toetsen; discipelschap is echter wel waar te nemen; dat blijkt uit een hartgesteltheid en levenswijze en belijdenis. wij maken ons zovaak druk of iemand wel of niet gwered is. maar de bijbel maakt zich drukker over navolging!

De doop is geen garantie van aanwezig geloof (dat is de mondigheidsdoop-aanname), maar is de garantie van de aanwezigheid van Gods Woord en Geest.

WOW, de doop die door fijlbare mensen wordt toegedient is de GARANTIE van aanwezigheid van Gods woord en Geest? wat bedoel je daarmee? waar baseer je dat op? en warom hebben ongedoopte babies dat niet? is het niet veeleer dat het geloof dat aan de doop vooraf moet gaan volgens de bijbel de basis is voor deze aanwezigheid? als je gelijk hebt dan is deze garantie door de laatste jaren heen van nul en generlij waarde gebleken. Gods woord en geest worden niet als aanwezig ervaren en hebben mnauwelijks impact onder gedoopten die massaal de kerken verlaten hebben.

de gemeente moet het geloof toetsen. Dat doet ze niet door boven een wieg te hangen en aan de baby te vragen of hij/zij gelooft (trouwens: krijg je dan "nee" te horen? ), maar integendeel: we ontvangen met geloof onze kinderen uit Gods hand in het vertrouwen dat Hij in het leven van die kinderen ook zal zorgen voor geloof en wedergeboorte. En dat zullen we bij het opgroeien van die kinderen ook toetsen.

ik zie het voorme, de middelbare school die vooraf aan elke brugklasser het eind diploma geeft in het vertrouwen dat alle brugklasser de eindstreep zullen halen. na het eindexamen kunnen de leerlingen hun diploma al of niet bevestigen... of een bank die bij het aangaan van een grote lening meteen ook het bewijs van aflossing geeft dat na daadwerklijke aflossing door de lener bevestigd kan worden...
er wordt met woorden gespeelt en die een andere betekenis gegeven terwijl er stiekum toch nog een beetje van de oude lading bij blijft. de doop is een belijdenis van geloof, niet van kerkelijk lidmaatschap!

Ik vind inderdaad niet dat de Bijbel erover zwijgt. Dat komt omdat ik begin met lezen in het Oude Testament.

waar wordt in het OT gesproken over dopen in de naam van Christus? ik weet dat jouw theologie een verband legt naar de besnijdenis en het verbond, maar dat is een theologisch inleggen. het NT waar wel over de doop geschreven staat legt die link niet. sterker nog we zien dat doop en besnijdenis soms naast elkaar gebeuren.

ik kan ook op de rest reageren, maar iok krijg net gasten dus hier laat ik het even bij.

[Jvslooten]

We zouden het ook historisch kunnen bekijken. En dat wil ik hier doen. Welke claims zijn er in de geschiedenis over de kinderdoop gemaakt? Dan valt allereerst op dat in grofweg de eerste 1500 jaar van onze jaartelling niemand beweert dat de afwijzing van de kinderdoop teruggaat op de discipelen van Jezus. Vanaf de tijd van de Reformatie is er de overtuiging dat er in de eerste eeuw alleen volwassenen gedoopt werden, na de belijdenis van hun geloof in Jezus als verlosser. Menno Simons stond aan het begin van een stroming die ook vandaag nog bestaat.

Maar hoe zit dat met de tegenovergestelde claim? Wie claimt er dat het dopen van kinderen teruggaat op de discipelen van Jezus? Nou daar zijn er verschillende van. Aurelius Augustinus is er bijvoorbeeld 1 van. Hij was zelf niet als kind gedoopt, maar kan toch stellig beweren dat het de 'traditie van de universele Kerk is om kinderen te dopen ook al zijn ze nog niet in staat om zelf hun belijdenis uit te spreken' (bron:http://www.ccel.org/ccel/schaff/npnf104.v.iv.vi.xxiii.html).

Augustinus schreef rond het jaar 400. Maar ook al eerder zijn er mensen die claimen dat de kinderdoop teruggaat op de apostelen zelf. Rond het jaar 248 zegt de bekende theoloog Origenes het volgende: "De kerk ontving van de apostelen de traditie om de doop ook te bedienen aan kinderen. De apostelen, aan wie de geheimen van de goddelijke sacramenten bekend waren gemaakt, wisten dat er in iedereen vastgeroeste strengen van (erf)zonde aanwezig zijn, die weggewassen moeten worden door water en de Geest'.

Nog weer eerder (218) spreekt Hippolytus uit Rome over de kinderdoop in zijn werk dat als naam had 'de traditie van de apostelen'. Ook hierin wordt de doop beschreven waarbij kinderen worden gedoopt. De kinderen die zelf de woorden konden spreken van de belijdenis moesten dat doen, maar zij die daar nog niet toe in staat waren, mochten worden geholpen door iemand die voor hen kon spreken.

Dit zijn dus drie stemmen van leiders uit de vroege kerk die stellen dat de kinderdoop teruggaat op de apostelen zelf. Is er iemand die hen corrigeert? Nee, niet dat ik weet. Zou het dan niet kunnen dat de kinderdoop dus inderdaad teruggaat op de discipelen? Er is (in ieder geval) 1 iemand die zich uitspreekt tegen het jong dopen van kinderen. Dit is Tertullianus rond het jaar 200. Hierbij is het argument niet dat de kinderdoop niet van de apostelen afstamt, maar hij is bang dat mensen die te snel gedoopt worden (ook mensen die zich pas bekeerd hadden) weer in zonden zouden vallen, die dan niet weer vergeven zouden kunnen worden. Verder was voor hem de noodzaak van de kinderdoop er niet, omdat hij het concept van de erfzonde afwees. Het kind had dus nog geen vergeving van zonden nodig. Hij voegde zich kort na zijn uitspraak ook bij de Montanisten, die later als ketters zijn betitelt. Opmerkelijk is ook dat een leerling van Tertullianus, Cyprianus, zich nadrukkelijk uitspreekt voor de kinderdoop. Hij is het die meldt dat een synode in 251 heeft besloten dat de doop van kinderen niet uitgestelt hoefde te worden tot de achtste dag(!). Dat wilden sommigen vanwege de relatie tussen besnijdenis en doop.

U mag zelf kiezen. Is de kinderdoop later geïntroduceerd zonder sporen van discussie achter te laten, of gaat de kinderdoop inderdaad terug op de discipelen? Dat laatste is wat de vroege kerk ons vertelt in de namen van Hippolytus, Origenes en later ook Augustinus. En ook de eenzame protest-stem van Tertullianus tegen de kinderdoop gaat niet gepaard met een argument vanuit de werken van het Nieuwe Testament, maar vanuit zijn ontkenning dat kinderen in een zondige staat worden geboren.

[Wilsophie]

Ik moest nog denken aan de plaats waar men besneden werd, dat was te Gilgal en dit woord heeft dezelfde getalswaarde als Golgotha.

[Wilsophie]

Dus vervuld zijn met de Heilige Geest is ongelijk aan inwoning van de Heilige Geest of gevuld zijn met de Heilige Geest. Van Johannes de Doper lezen we immers dat hij al van de moederschoot af vervuld zal zijn met de Heilige Geest.

Het is nog iets complexer, maar dat heb ik niet uitgelegd omdat het niet ontopic is, maar wel een voorbeeld van wanneer de Here Jezus de Heilige Geest zond. Namelijk na Zijn opstanding. Als andere Trooster.

[coby]

Maar hoe zit dat met de tegenovergestelde claim? Wie claimt er dat het dopen van kinderen teruggaat op de discipelen van Jezus? Nou daar zijn er verschillende van. Aurelius Augustinus is er bijvoorbeeld 1 van. Hij was zelf niet als kind gedoopt, maar kan toch stellig beweren dat het de 'traditie van de universele Kerk is om kinderen te dopen ook al zijn ze nog niet in staat om zelf hun belijdenis uit te spreken' (bron:http://www.ccel.org/ccel/schaff/npnf104.v.iv.vi.xxiii.html).

Augustinus schreef rond het jaar 400. Maar ook al eerder zijn er mensen die claimen dat de kinderdoop teruggaat op de apostelen zelf. Rond het jaar 248 zegt de bekende theoloog Origenes het volgende: "De kerk ontving van de apostelen de traditie om de doop ook te bedienen aan kinderen. De apostelen, aan wie de geheimen van de goddelijke sacramenten bekend waren gemaakt, wisten dat er in iedereen vastgeroeste strengen van (erf)zonde aanwezig zijn, die weggewassen moeten worden door water en de Geest'.

Nog weer eerder (218) spreekt Hippolytus uit Rome over de kinderdoop in zijn werk dat als naam had 'de traditie van de apostelen'. Ook hierin wordt de doop beschreven waarbij kinderen worden gedoopt. De kinderen die zelf de woorden konden spreken van de belijdenis moesten dat doen, maar zij die daar nog niet toe in staat waren, mochten worden geholpen door iemand die voor hen kon spreken.

Dit zijn dus drie stemmen van leiders uit de vroege kerk die stellen dat de kinderdoop teruggaat op de apostelen zelf. Is er iemand die hen corrigeert? Nee, niet dat ik weet. Zou het dan niet kunnen dat de kinderdoop dus inderdaad teruggaat op de discipelen?

U mag zelf kiezen. Is de kinderdoop later geïntroduceerd zonder sporen van discussie achter te laten, of gaat de kinderdoop inderdaad terug op de discipelen? Dat laatste is wat de vroege kerk ons vertelt in de namen van Hippolytus, Origenes en later ook Augustinus. En ook de eenzame protest-stem van Tertullianus tegen de kinderdoop gaat niet gepaard met een argument vanuit de werken van het Nieuwe Testament, maar vanuit zijn ontkenning dat kinderen in een zondige staat worden geboren.

Tsja er valt toch wel wat voor te zeggen.

[Wilsophie]

Sorry, vervuld zijn en inwoning is m.i. synoniem. Ik meen dat bij de voorbeelden die je noemt dat het gaat om "vol van de Heilige Geest". Onder het oude verbond had de Heilige Geest een heel andere uitwerking dan na de opstanding. Daarom hebben wij de Heilige Geest ontvangen door wedergeboorte en nogmaals dat waren de OT gelovigen niet. Voor de kruisiging spreken we nog over het Oude Verbond.

[Wilsophie]

@ Jan kun je de haakjes van de quote beter neerzetten, zo is het niet te lezen. Dank je wel.

[elbert]

waarom heeft God de kinderemn uit gelovige ouders een voorsprong gegeven??? waarom zet God kinderen uit ongelovige ouders op achterstand???? wat is dit voor onzinnige vraag?

Waarom is dat een onzinnige vraag? Het is een vraag naar de positie van kinderen in de christelijke gemeente en de bedoeling van God met hen. En laat de Bijbel eens spreken in plaats van je te verbazen over een toch voor de hand liggende vraag. Je komt met "een voorsprong", maar dat is geen verklaring maar een constatering.

in 1 kor staat dat de kinderen in hun ouders geheiligd zijn, niet in de gemeente! je laat hier jouw theologie spreken, niet de bijbel.

1 Kor. 7:14 zegt niet dat de kinderen in hun ouders geheiligd zijn, maar dat ze heilig zijn. De conclusie dat ze geheiligd zijn in hun ouders is een product van je theologie, niet van de Bijbel. Degene die geheiligd is in de gelovige, is de ongelovige echtgenoot.

kinderen zijn in hun ouders geheiligd en de ouders hebben de Heilige Geest. maar daardoor hebben de kids niets automatisch de Heilige Geest... wat isn dat voor redenatie? omdat mijn ouders een rijbewijs hadden mocht ik als klein kind daarom ook de auto besturen?

Misschien is dit een eyeopener voor je, maar de Heilige Geest is geen rijbewijs waarmee je een auto kunt besturen. De Heilige Geest is God die heerschappij over ons leven heeft. Hij bestuurt ons, niet wij Hem. Welaan dan, als de ouders de Heilige Geest hebben, dan hebben de kinderen Hem ook ontvangen, want Hij voedt hen dan op door de ouders. Wie zou dan nog het water kunnen weren dat die kinderen, die net als wij de Heilige Geest hebben ontvangen, niet gedoopt zouden worden?

heiliging is heiliging... Alweer laat je je theologie spreken ipv de bijbel. in jouw theologie hoort alles bij de kerk. maar als je 1 kor 1:2 goed leest dan kan je zien dat die theologie hier niet opgaat! de gemeente God, de geroepen heiligen (terwijl de kerken die uitverkiezing aanhangen juist zoveel moeite hebben om zich geroepen te weten) , allen die de naam van Christus aanroepen. je leest 3 dingen; eerst de gemeenteGods, dan de geroepen heiligen en tot slot allen die zijn naam aanroepen.
of dit zijn drie losse zaken of ze houden alle drie overlappend. het kan niet zijn dat twee wel overlappen en de derde niet. daaruit volgt dat de gemeente Gods bestond uit mensen die zijn naam aanriepen. gelovigen dus. of de gemeente Gods staat los van de geroepen heiligen. hoe je deze tekst ook uitlegt, je kan er niet van maken dat ongelovigen in de kerk geheiligd zijn omdat ze lid zijn van die kerk!

De conclusie die ik uit je verhaal opmaak, is dat de ene heiliging de andere dus niet is vanwege je opmerking dat kinderen God niet aan kunnen roepen. Probleem alleen in je redenatie, is dat kinderen dat middels hun ouders wel doen. Als een baby ziek is en naar de dokter moet, wie vertelt de dokter dan wat er aan mankeert? Juist, de ouders. Zij zijn de mond van de baby.

bedankt voor het aanhalen van deze tekst. een duidelijker voorbeeld van theologisch bevooroordeelt lezen kan er bijna niet zijn. de tekst zegt dat de discipelen discipelen moeten maken en die discipelen vervolgens moeten dopen.

In de tekst staat geen "vervolgens". Dat maak je ervan. Puur op basis van het grieks zou je ook kunnen vertalen met "maak discipelen onder de volken door ze te dopen en ze te leren onderhouden alles wat Ik u gezegd heb". Over theologisch bevooroordeeld gesproken...

wie zij er daardoor voor de doop buitengesloten? aldegenen die geen discipel van Christus zijn.
maar van discipel wordt gelovige gemaakt, en vervolgens wordt er gesteld dat we bij babies niet kunnen weten of ze geloven of niet en dat ze daarom dus best gedoopt kunnen worden. geloof valt niet door andere mensen te toetsen; discipelschap is echter wel waar te nemen; dat blijkt uit een hartgesteltheid en levenswijze en belijdenis.

Discipelschap blijkt uit het leerling zijn. Dat kun je aan je peuter misschien niet zien als je ze naar de basisschool brengt, maar leerling zijn ze. Er is niemand zo ontvankelijk voor het Evangelie (dus zo geschikt voor het discipelschap) als een kind. Hoe jonger hoe beter.

WOW, de doop die door fijlbare mensen wordt toegedient is de GARANTIE van aanwezigheid van Gods woord en Geest? wat bedoel je daarmee? waar baseer je dat op?

De doop is een zichtbare verkondiging van Gods Woord. Kortom: de reformatorische opvatting van de sacramenten: ze beelden het Evangelie uit. Dat die verkondiging plaatsvindt in de christelijke gemeente, betekent dat zowel Woord en Geest aanwezig zijn.

ik zie het voorme, de middelbare school die vooraf aan elke brugklasser het eind diploma geeft in het vertrouwen dat alle brugklasser de eindstreep zullen halen. na het eindexamen kunnen de leerlingen hun diploma al of niet bevestigen... of een bank die bij het aangaan van een grote lening meteen ook het bewijs van aflossing geeft dat na daadwerklijke aflossing door de lener bevestigd kan worden...

Ja, inderdaad!! Zo vrijgevig is God dus. Want Hij heeft alles al voldaan! Het enige dat er voor ons opzit, is dat diploma en dat bewijs van aflossing ontvangen, er mee leven in geloof en dus niet in ongeloof weggooien, want anders hebben we de genade te grabbel gegooid.
Het alternatief dat je lijkt te suggereren is dat van geloof en genade als verdienste: je moet het maar verdienen door een goede discipel of gelovige te zijn. Dan zijn we weer helemaal terug bij Rome: doe goed je best en misschien is God je dan genadig.
Nee dank je, dit is refoweb, niet rorate.

[elbert]

Dit zijn dus drie stemmen van leiders uit de vroege kerk die stellen dat de kinderdoop teruggaat op de apostelen zelf.

Naar ik meen zegt de kerkvader Ireneaus dit rond 180 n.C. dit ook: "zuigelingen, kleine kinderen, jongelingen en ouderen worden door Christus wedergeboren tot God". En daarmee doelt hij op hun doop. Bron

[Wilsophie]

="Jeewee]Hij heeft de besnijdenis, waarbij bloed vloeide, afgeschaft en in plaats daarvan het sacrament van de doop ingesteld.

Hierdoor worden wij in de kerk van God opgenomen en van alle andere volken en vreemde godsdiensten afgezonderd, om helemaal het eigendom te zijn van Hem, van wie wij het merk en veldteken dragen. Dit dient ons tot een getuigenis dat Hij eeuwig onze God en onze genadige Vader zal zijn.

"

Het zou goed zijn als je kunt aantonen waar dit in de Bijbel staat i.p.v. in de geschriften/
Wat is het merk en het veldteken dan.
Hoe is dat een getuigenis.

Ik ken alleen het merkteken van het beest en het merkteken van de Zoon des Mensen en dat is geen kruis, maar resp. een getal en een familiewapen van Salomo, n.l. de Davidsster.

[mealybug]

We zouden het ook historisch kunnen bekijken. En dat wil ik hier doen. Welke claims zijn er in de geschiedenis over de kinderdoop gemaakt? Dan valt allereerst op dat in grofweg de eerste 1500 jaar van onze jaartelling niemand beweert dat de afwijzing van de kinderdoop teruggaat op de discipelen van Jezus. Vanaf de tijd van de Reformatie is er de overtuiging dat er in de eerste eeuw alleen volwassenen gedoopt werden, na de belijdenis van hun geloof in Jezus als verlosser. Menno Simons stond aan het begin van een stroming die ook vandaag nog bestaat.

Maar hoe zit dat met de tegenovergestelde claim? Wie claimt er dat het dopen van kinderen teruggaat op de discipelen van Jezus? Nou daar zijn er verschillende van. Aurelius Augustinus is er bijvoorbeeld 1 van. Hij was zelf niet als kind gedoopt, maar kan toch stellig beweren dat het de 'traditie van de universele Kerk is om kinderen te dopen ook al zijn ze nog niet in staat om zelf hun belijdenis uit te spreken' (bron:http://www.ccel.org/ccel/schaff/npnf104.v.iv.vi.xxiii.html).

Augustinus schreef rond het jaar 400. Maar ook al eerder zijn er mensen die claimen dat de kinderdoop teruggaat op de apostelen zelf. Rond het jaar 248 zegt de bekende theoloog Origenes het volgende: "De kerk ontving van de apostelen de traditie om de doop ook te bedienen aan kinderen. De apostelen, aan wie de geheimen van de goddelijke sacramenten bekend waren gemaakt, wisten dat er in iedereen vastgeroeste strengen van (erf)zonde aanwezig zijn, die weggewassen moeten worden door water en de Geest'.

Nog weer eerder (218) spreekt Hippolytus uit Rome over de kinderdoop in zijn werk dat als naam had 'de traditie van de apostelen'. Ook hierin wordt de doop beschreven waarbij kinderen worden gedoopt. De kinderen die zelf de woorden konden spreken van de belijdenis moesten dat doen, maar zij die daar nog niet toe in staat waren, mochten worden geholpen door iemand die voor hen kon spreken.

Dit zijn dus drie stemmen van leiders uit de vroege kerk die stellen dat de kinderdoop teruggaat op de apostelen zelf. Is er iemand die hen corrigeert? Nee, niet dat ik weet. Zou het dan niet kunnen dat de kinderdoop dus inderdaad teruggaat op de discipelen? Er is (in ieder geval) 1 iemand die zich uitspreekt tegen het jong dopen van kinderen. Dit is Tertullianus rond het jaar 200. Hierbij is het argument niet dat de kinderdoop niet van de apostelen afstamt, maar hij is bang dat mensen die te snel gedoopt worden (ook mensen die zich pas bekeerd hadden) weer in zonden zouden vallen, die dan niet weer vergeven zouden kunnen worden. Verder was voor hem de noodzaak van de kinderdoop er niet, omdat hij het concept van de erfzonde afwees. Het kind had dus nog geen vergeving van zonden nodig. Hij voegde zich kort na zijn uitspraak ook bij de Montanisten, die later als ketters zijn betitelt. Opmerkelijk is ook dat een leerling van Tertullianus, Cyprianus, zich nadrukkelijk uitspreekt voor de kinderdoop. Hij is het die meldt dat een synode in 251 heeft besloten dat de doop van kinderen niet uitgestelt hoefde te worden tot de achtste dag(!). Dat wilden sommigen vanwege de relatie tussen besnijdenis en doop.

U mag zelf kiezen. Is de kinderdoop later geïntroduceerd zonder sporen van discussie achter te laten, of gaat de kinderdoop inderdaad terug op de discipelen? Dat laatste is wat de vroege kerk ons vertelt in de namen van Hippolytus, Origenes en later ook Augustinus. En ook de eenzame protest-stem van Tertullianus tegen de kinderdoop gaat niet gepaard met een argument vanuit de werken van het Nieuwe Testament, maar vanuit zijn ontkenning dat kinderen in een zondige staat worden geboren.

Enfin, het hele rijtje oudvaders is weer voorbij gekomen, zelfs Origenes mocht zijn zegje doen.
(Leerde hij niet alverzoening, zelfs satan kan nog gered worden)
Hoe vaak zegt Paulus niet dat tijdens zijn leven de wolven al op de loer lagen en zeker zouden inkomen na zijn heengaan!?
Wel, dat is geschied.
Zelfs nog tijdens zijn leven en een paar jaar afwezigheid nemen zijn volgelingen al even makkelijk een ander evangelie aan, en dat ''verdraagt gij zeer wel ''

De Didact leert trouwens dat men moets vasten voor de doop. Dat kan alleen een volwassene gevraagd worden, niet?