Janvanverweg schreef:het lijkt me dat je bang bent dat de argumenten in dat boek overtuigend kunnen zijn.
Ik voor mezelf niet. Nee, ik heb niet het gevoel dat ik overtuigd zal worden als ik dat boek zou lezen.
Alleen zit ik niet op zo'n boek te wachten als ik me wil verdiepen in een leerstuk, om bijvoorbeeld wijzer te worden over de doop. Dan zoek ik het in wat naar de kerkelijke katholieke traditie de beugel kan doorstaan. (n.b.: met katholiek bedoel ik niet rooms-katholiek.)
Janvanverweg schreef:ooit hebben mensen voor ons bepaald hoe dat zit en als b.v. de onfeilbare Calvijn gesproken heeft, wie is dan een individueel als janjep om daar argumenten tegen in te brengen. laat staan argumenten die overtuigend zijn.
Calvijn is voor mij niet onfeilbaar, maar staat wel binnen de katholiciteit van de kerk. Dàt is hier het voornaamste verschil.
Bij janpep heb ik eerder het idee van een individueel opererende wijsneus, die denkt dat hij het theologische wiel uitgevonden heeft. Dat soort figuren zijn er al zoveel geweest.
Daar had iemand als Vincentius van Lerinum bijvoorbeeld mee te maken, en het hield hem bezig. Hier de probleemstelling:
Hoe kan met zekerheid beslist worden welke van twee verschillende leerstellingen de juiste is? Vincentius antwoordt daarop meerledig: allereerst de Schrift, die volstrekt volstaat. Echter, gebleken is dat juist de ketters hun dwaalleer op veeltallige citaten uit de Schrift baseren, door deze citaten op hun manier te interpreteren. (
Bron) Vincentius kwam tot zijn stelling, dat
dat katholiek is, hetgeen overal, altijd en door allen geloofd is.
Heb je daar eigenlijk wel oog voor, het collectieve van het katholieke? Of denk jij alleen maar atomair in individuen?
Dat iemand als Calvijn voor mij niet onfeilbaar is, toont zich in het feit dat de reformatoren ook best van mening konden verschillen over zaken. Moet ik het met Calvijn eens zijn als hij het orgel de kerk uit wil hebben? Zoiets zie ik meer als iets wat specifiek is voor de persoon van Calvijn, en waarin je met hem van mening kan verschillen. Maar als hij bijvoorbeeld de kinderdoop gaat verdedigen, gaat het om een katholieke zaak.
(sarcastisch). Nee, ik bedoel natuurlijk op het moment dat de duivel bezig is. Dus toen Eva verleid werd. Naderhand zagen ze het zelf ook wel ja, dat staat buiten kijf... Het werk van de duivel wordt vaak pas zichtbaar als de brokken zijn gemaakt. Maar opmerken dat de duivel aan de gang is voordat de brokken komen, dat is een stuk lastiger.
