Moderators: henkie, elbert, Moderafo's
Je ziet het niet omdat je het als moderne christin niet wilt zien. Denk er nog eens even over na: waarom staat de vrouw tussen de bezittingen van een man genoemd?Tonny schreef:Exodus 20 bevestigd dat de Bijbel door en voor mannen is geschreven, maar zegt niets over ongelijkwaardigheid.
Tonny schreef:Dat ben ik met je eens. De zonde is door 1 mens, namelijk Adam, in de wereld gekomen (rom 5:12). Toch is genesis duidelijk dat Eva met de slang in gesprek ging en als eerste de appel at.
Het betekent echter niet dat het daarmee ook zonde is om (zo nu en dan) naar je vrouw te luisteren
Denk er nog eens even over na: waarom staat de vrouw tussen de bezittingen van een man genoemd?
Tonny schreef:Num 30 zegt m.i. iets over het beschermen van vrouwen. Ze hadden minder vrijheden in die cultuur, dus ook minder vrijheid om hun beloften na te komen. Er werd rekening gehouden met hun positie, maar er wordt niet inhoudelijk iets gezegd óver hun positie.
Tonny schreef:Nee, dat was niet wat ik bedoelde. Een vrouw had in die tijd minder recht van spreken. Wanneer zij een belofte deed, en iemand verhinderde haar om welke reden dan ook de belofte uit te voeren, dan zou ze niet door God gestraft worden. Dit omdat Hij weet dat ze haar belofte wel uit wílde voeren, maar ze verhinderd werd. De bescherming in deze is een Goddelijke bescherming, geen menselijke.
Tonny schreef:Waarom zou 1 Kor 7:4 zich richten op zowel mannen als vrouwen. Als we met woorden als bezit willen strooien, maakt dit toch duidelijk dat je elkaars gelijkwaardige bezit bent?
naamloos schreef:Jij wilt helemaaal niet discussiëren want je gaat totaal niet op argumenten in en verkondigd alleen je eigen zienswijze.
Zelfs het objectieve wat ik noem, wat je gewoon in een woordenboek kan opzoeken, negeer je en dendert er gewoon een rijtje Bijbelteksten overheen.
Wel eens van respect gehoord? Ik ben het met Marnix ook wel eens oneens, maar hij 'luistert' wel gewoon wat een ander zegt en zegt dan wat hij daarvan vindt en geeft vervolgens zijn mening. Dat noem ik respectvol discussiëren.
Daarbij, je hoef het heus niet met elkaar eens te zijn om van elkaar te leren.
Marnix schreef:Ik weet er alles van want ik zit zelf in de CGK (en mijn vrouw zit in de KR). Ook daar zie je twee visies over dit onderwerp. Dat zorgt overigens zowel in de gemeente als in mijn huwelijk totaal niet voor tweedracht maar juist voor meer eenheid. In de CGK zi eje ook dat er verschillend hierover wordt gedacht en het lijkt me niet wijs om hier kerkverbanden op te laten scheuren aangezien beide kanten Gods Woord serieus nemen en toch tot een andere conclusie komen.
Verder betrok ik nergens iets speciaal op jou behalve mijn reactie op jouw oordeel, omdat je dat direct op o.a. mij en Naamloos betrok op basis van onze visie over de verhouding man / vrouw. En als ik dan kijk naar de kerk, de kerkenraad, de verhouding tussen man / vrouw zie ik heel veel goeds in de recente veranderingen, ik zie meer gelijkwaardigheid, hoe man en vrouw elkaar aanvullen, beiden beelddrager van God zijn en elkaar daarin aanvullen. Ik zie dat mannen en vrouwen beter invulling kunnen geven aan hun roeping, beter de gaven en talenten kunnen inzetten die God ze gegeven heeft. Ik zie dit dus als een zegen en de verhalen die ik hoor uit de kerkenraden waar vrouwen actief zijn geworden bevestigen dat alleen maar.
En hoe zit het met de weduwen en verstotenen als zij om wat voor reden of door wie dan ook verhinderd werden hun beloften uit te voeren?
(grapje hoor).DeDwaler schreef:Help me even. Over welk oordeel heb je het nu precies, Marnix?
Marnix schreef:Ja kan gewoon teruglezen wat je hebt geschreven. Ik ben duidelijk genoeg geweest, heb het daarna nog eens uitgelegd.
Tonny schreef:Zij hadden naar mijn weten geen man boven zich die de macht hadden om hen te beletten hun belofte na te komen. Ze waren dus volledig zelf verantwoordelijk voor hun beloften. Een 'gewone vrouw' viel onder de verantwoording van haar vader of echtgenoot.
Tonny schreef:Ik zie de wet (over het nakomen van beloften) als een beschermende wet die God gegeven heeft omdat Hij weet dat vrouwen in een vrouwonvriendelijke cultuur leefden, waarin het recht van de sterkste gold (Gen 3). God weet hoe mannen zijn die zich al te veel macht toe-eigenen.
Tonny schreef:Maar wat ik eerder zei: ik heb me nooit goed verdiept in die wetgeving, omdat ik niet inzie waarom een oudtestamentische wet van de Joden, 1 op 1 vertaalt zou moeten worden naar de heidenen die anno 2025 tot geloof zijn gekomen. En daarbij inderdaad rekening houdend met de cultuuromslag die Jezus in gang zette (zoals de tekst uit Korinthe die niet voor jou was bedoelt maar als reactie op Pcrtje die de oude wetgeving betrekt op onze cultuur). Ik zie Jezus juist een oproep doen om terug te gaan naar de situatie in het Paradijs (dien elkaar door de liefde, zoals Adam en Eva elkaar tot hulp waren en samen de heerschappij over de schepping kregen), en niet te blijven hangen in leven onder de vloek (de man heerst over de vrouw staat in gen3 namelijk in een rijtje met vervloekingen, en leven onder die vervloekingen is niet naar Gods schepping). Jezus is namelijk niet voor niets juist die vervloekte dood gestorven. Maar dat zou weer een heel nieuw topic zijn (oude/ nieuwe verbond, leven onder of vrij van de wet, wat betekende Zijn dood nog meer behalve de vergeving van onze zonden etc).
Tonny schreef:Ik vind het wel een interessante discussie overigens, is de man het hoofd van de vrouw en hoe ziet dat er in de praktijk uit. Ook al kom ik met een weerwoord, ik overdenk de andere stellingen wel. En wie weet denk ik er over een jaar heel anders over. Zal m'n man ook blij mee zijn (grapje hoor).
Terug naar “[Religie] - Algemeen”
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 4 gasten
