De man is het hoofd van de vrouw

[Marnix]

Man en vrouw zijn niet gelijk. Ze zijn niet gelijk geschapen en hun rollen zijn niet gelijk. Net als de Heere Jezus de leiding heeft over Zijn gemeente, zo heeft de man de man de leiding over zijn vrouw. Dat betekent niet dat de man meer (waard) is dan de vrouw. God is een God van orde. Waarom wordt er neergekeken op de Bijbelse rol van de vrouw en van de man? Petrus schrijft dat een vrouw, die onderdanig en gehoorzaam is aan haar man en een voorbeeld neemt aan Sara, kostbaar is voor God. Wat verlangt een mens nu nog meer dan kostbaar zijn voor God?

Ik zeg niet dat man en vrouw gelijk zijn in de zin van dat de hetzelfde zijn. Ik zeg dat ze gelijkwaardig zijn en beiden evenveel naar Gods beeld geschapen. De een is niet meer dan de ander, de een staat niet boven de ander. Ze staan naast elkaar. Tenminste, zo is het door God bedoeld.

Volgens mij ben ik niet de enige die Genesis 3 zo opvat en waarom roepen o.a. Paulus en Petrus de vrouw dan telkenmale op om onderdanig te zijn aan de man en waarom ontlenen ze dat gebod aan de wet (Thora) en het Woord?

Ik heb de Bijbel letterlijk geciteerd om dat te onderbouwen en ik heb aangegeven dat Paulus oproept tot dienstbaarheid aan elkaar. Tel daarbij de culturele verschillen in die tijd en het is vrij duidelijk. In Genesis 1 en 2 lees je dat man en vrouw elkaar dienen en samen heersen over de schepping. Nogmaals, nergens in de Bijbel staat de opdracht dat de man over de vrouw moet heersen.

Wat heeft dat te maken met wat ik zeg?

Zie quote hierboven. Nergens in de Bijbel staat de opdracht dat de man moet heersen over zijn vrouw.

Ik snap niet dat je je niet kunt voorstellen dat je als man kunt heersen over je vrouw, in haar belang handelt, voor haar zorgt, haar in ere houdt en dat je vrouw zich om dezelfde redenen onderwerpt aan jou en je rol als man en hoofd van het gezin. Alles uit liefde voor God en voor elkaar. Als een eenheid, zoals God Een is.

Voor de derde keer: De Bijbel geeft de man nergens de opdracht om over zijn vrouw te heersen. In de rest van je beschrijving kan ik me prima vinden, dienstbaar zijn aan elkaar, elkaar liefhebben, uit liefde voor God, een eenheid zoals God een is. Zo is het hier thuis ook.

[Marnix]

Ik vind de hele discussie over gelijkheid en gelijkwaardigheid van vrouwen t.o.v. mannen wel vermakelijk omdat je de christen van het post-verlichtingstijdperk allerlei rare bochten ziet maken. Neem bijvoorbeeld deze opmerking: Een oneliner die we vaak horen. Gek genoeg is die niet zozeer tot de Bijbel te herleiden maar vooral een uiting van de worsteling met de huidige morele maatstaven t.o.v. klare Bijbelteksten. Wie echter onbevangen(er) leest en niet per se een moderne(re) visie op de vrouw in de Bijbel moet lezen, ziet dat vele Bijbelboeken toch in de eerste plaats zijn geschreven door mannen voor mannen. Niet gek in een patriarchale samenleving. In zo'n samenleving is het ook niet gek dat vrouwen inderdaad als ongelijkwaardig beschouwd werden. Drie teksten waarin dat mijns inziens overduidelijk te zien is, zijn Ex 20:17, Lev 12:2+5 en Num 30.

Een vruchtbaardere weg is om gewoon te erkennen dat in de Bijbelse culturotemporele context de vrouw niet gelijkwaardig aan de man was. Uitspraken zoals die van Marnix komen toch op me over als pogingen om Luthers woorden over joden dusdanig te herinterpreteren dat hij joden eigenlijk wel prima lui vond.

Dat probeerde ik juist duidelijk te maken? De hele cultuur die je beschrijft is gebaseerd op wat je in Genesis 3 leest. De vloek op de zonde is dat man en vrouw niet meer gelijk zijn aan elkaar maar dat de man over de vrouw gaat heersen. Het staat er letterlijk. In plaats van dienstbaar zijn aan elkaar gaat het recht van de sterkste gelden. Er ontstaat een samenleving waarin mannen de baas zijn, de belangrijke functies innemen, zich ontwikkelen... en vrouwen vooral handig zijn voor het huishouden en om de kinderen op te voeden. En zelfs in de Bijbel lees je dat terug. Mannen werken en vrouwen doen de kinderen en het huishouden dus worden ze logischerwijs ook opgeroepen om die taken goed te vervullen. Dat de rol van de vrouw in de kerk nu weer ter discussie staat heeft alles te maken met de veranderende cultuur waarin er weer meer gelijkwaardigheid ontstaat tussen man en vrouw, waarin beiden weer de ruimte krijgen om te leren, hun talenten in te zetten, betaald werk te doen etc.

[naamloos]

De cultuur (mores van de wereld) verandert niets aan hoe de mens in elkaar zit, noch verandert de cultuur Gods geboden aan de mens. De mores van de wereld dicteert het Woord niet. Als dat wel het geval is dan kan ik me voorstellen dat alles wat het Woord zegt wordt bestreden.

Ik snap niet dat je je niet kunt voorstellen dat je als man kunt heersen over je vrouw, in haar belang handelt, voor haar zorgt, haar in ere houdt en dat je vrouw zich om dezelfde redenen onderwerpt aan jou en je rol als man en hoofd van het gezin. Alles uit liefde voor God en voor elkaar. Als een eenheid, zoals God Een is.

Natuurlijk wordt je gevormd door de cultuur waarin je leeft.
En als de cultuur langzamerhand verandert veranderen de wetten ook (of andersom, het loopt wat door elkaar heen lijkt mij).
Dan kun je zeggen dat Gods wetten niet veranderen, maar ik zie een behoorlijk verschil tussen het oude en nieuwe testament, tussen het jodendom en cristendom o.a. qua wetten,voorschriften en beschrijvingen.
Jezus kwam op voor de onderdrukten incl. voor de vrouwen. Hij voorkwam de steniging van de overspelige vrouw die onder de wet van Mozes bevolen was. en hij bracht een cultuuromslag op gang.
Maar waarom zou dat een reden zijn om die cultuur en wetten in beton te gieten? Er was nog zat wat voor verbetering vatbaar is, bijv. de slavernij.

Je kunt wel zeggen dat God het allemaal zo mooi bedacht heeft maar ik betwijfel of vrouwen die met hun verkrachter moesten trouwen, die een stel andere vrouwen naast zich moesten dulden, die -als haar man dacht dat ze vreemdging- een verdacht drankje moesten drinken waarvan de uitwerking moest bewijzen of ze daar wel of niet schuldig aan was, die als oorlogsbuit werden weggegeven enz. daar ook zo over dachten.

Het waren mannen die 'Gods woord' doorgaven ''alzo spreekt de Heer ...'' het waren mannen die die zeiden dat ze van de H.G. doorgekregen hadden welke boeken wel en welke boeken niet canoniek waren, het waren mannen die de vertaling op zich namen, het waren mannen die het resultaat -de Bijbel- vervolgens gingen interpreteren.
Lees het resultaat maar in de kerkgeschiedenis. Verdeeldheid en versplintering, uit naam van de liefdevolle God zijn er miljoenen vermoord, kruistochten, (kinder)verkrachtingen, onderdrukking ...
En vrouwen moeten hun mond houden en zich in stilheid en onderdanigheid door mannen laten onderwijzen.
Vindt je het heel gek dat er vrouwen bestaan die daar niet zo'n vertrouwen in hebben? Die inzien dat macht en gezag corrumpeert?
Dat vrouwen over hun duur bevochten vrijheid waken, en zich steeds meer gaan inzetten voor andere vrouwen?
Dat ze niet zitten te wachten op mannen als jij die uit zorg en liefde vrouwen gaan vermanen dat ze zich aan hun man MOETEN onderwerpen, zijn 'gezag' moeten accepteren en zich door hem moeten laten leiden? (uiteraard ervan uitgaand dat alleen hun interpretatie juist is)
Weet je hoe denigrerend en minderwaardig dat kan overkomen? We zijn geen kleine kinderen die zelf niet kunnen nadenken!
Maar ik kan je een klein beetje gerust stellen want wat ik gezegd heb over de brontaal e.d. heb ik van mannelijke Bijbelwetenschappers geleerd.
Ik heb natuurlijk ook bij andere wetenschappers mijn licht opgestoken, en met die kennis ben ik opnieuw de Bijbel gaan lezen.
Al met al zijn er bij de conservatieve 'schriftgeleerden' redelijk wat zaken die aantoonbaar niet kloppen. (Bij jou ook, maar daar kijk je van weg).
En bij de CGK durven ze met 'pijn in het hart' te beweren dat ze zich moeten bekeren, hun zonden belijden en de vrouwen uit hun ambt te zetten. Het schijnt 'misdadig' te zijn om wat van een vrouw te leren, hoe zielig kun je zijn!

En jij snapt niet dat iemand zich niet kan voorstellen dat je als man kunt heersen over je vrouw, in haar belang handelt, voor haar zorgt, haar in ere houdt en dat je vrouw zich om dezelfde redenen onderwerpt aan jou en je rol als man en hoofd van het gezin. Alles uit liefde voor God en voor elkaar. Als een eenheid, zoals God Een is.
Nee, daar geloof ik geen pepernoot van, kijk naar de (kerk)geschiedenis, kijk hoe het er in vrouwonvriendelijke (Islam) landen aan toegaat, kijkt hoe macht corrumpeert.
Zoveel vertrouwen heb ik niet om me voor de rest van m'n leven te onderwerpen aan welke man dan ook.
En als ik daar wel vertrouwen in had deed ik het nog niet want het gaat over je identiteit, niet over een rol/functie die je al dan niet met plezier/instemming moet spelen.
Ik geloof best dat er ondanks alles goede huwelijken zijn en lieve mannen, maar je weet van te voren niet hoe iemand in de loop der jaren kan veranderen.

[DeDwaler]

Niets... en dat is dus precies het punt wat gemaakt wordt. Dienend zijn uit zorg en liefde. Ik denk dat we in de praktijk hetzelfde bedoelen en hetzelfde handelen, we geven er alleen andere woorden aan. Waar ik de tekst benader vanuit de wil om dienstbaar te zijn en mezelf (als vrouw) geborgen te mogen weten in de liefde en bescherming van mijn man, lijk jij deze meer te benaderen vanuit een bepaald wetticisme. Het staat in de bijbel, dus het is iets wat je MOET gaan doen. Maar ik denk dat we in de praktijk er hetzelfde in staan.

Ja, dat laatste vermoed ik ook, Tonny. Moeten en willen kan prima samengaan. Als het goed is vindt wat in de Bijbel geschreven staat ook weerklank en instemming in ons hart, want op ons hart schrijft God Zijn wet (van liefde en geloof). Daarmee zeg ik niet dat we alles weten of direct begrijpen, maar wat het Woord zegt, dat is wat Gods Geest ons in herinnering brengt en gaandeweg leert (laat doorleven).

Mochten er desondanks meningsverschillen ontstaan, dan staat in de Bijbel wat we moeten doen en wat God welbehaaglijk is. Maar ik merk dat voor velen het Woord van God niet (meer) het gezag heeft, maar de wereld en het vlees. Dat is geen verrassing, want dat voorzeggen Jezus en de apostelen ook. Het is wel verdrietig.

[Marnix]

Ja, dat laatste vermoed ik ook, Tonny. Moeten en willen kan prima samengaan. Als het goed is vindt wat in de Bijbel geschreven staat ook weerklank en instemming in ons hart, want op ons hart schrijft God Zijn wet (van liefde en geloof). Daarmee zeg ik niet dat we alles weten of direct begrijpen, maar wat het Woord zegt, dat is wat Gods Geest ons in herinnering brengt en gaandeweg leert (laat doorleven).

Mochten er desondanks meningsverschillen ontstaan, dan staat in de Bijbel wat we moeten doen en wat God welbehaaglijk is. Maar ik merk dat voor velen het Woord van God niet (meer) het gezag heeft, maar de wereld en het vlees. Dat is geen verrassing, want dat voorzeggen Jezus en de apostelen ook. Het is wel verdrietig.

Tja, en daar komt dat slappe verhaal weer. We geven hier tegenargumenten met uitgebreide Bijbelse onderbouwing maar als we het niet met jou eens zijn kom je al snel weer uit op "Ach en wee, Gods Woord heeft geen gezag meer, anders was je het wel met mij eens geweest want bij mij is dat wel het geval". Als jij denkt dat alle christenen het volledig met jou eens zijn en het anders geen echte christenen zijn is het fijner voor de gesprekken en de sfeer dat je weer wat anders gaat doen (net als de afgelopen 14 maanden) ipv dat je hier alleen maar de les komt lezen omdat je denk alles het beste te weten en voor anderen te kunnen bepalen of God Woord nog wel gezag voor hen heeft.

[Tonny]

In zo'n samenleving is het ook niet gek dat vrouwen inderdaad als ongelijkwaardig beschouwd werden. Drie teksten waarin dat mijns inziens overduidelijk te zien is, zijn Ex 20:17, Lev 12:2+5 en Num 30.

Exodus 20 bevestigd dat de Bijbel door en voor mannen is geschreven, maar zegt niets over ongelijkwaardigheid. Dan zou ik, als vrouw, wel de man van mijn naaste mogen begeren. Er staat immers niets over vrouwen... echter denk ik dat alle vrouwen beseffen dat ze op grond van deze bijbeltekst niets zouden mogen begeren van hun naaste.

Num 30 zegt m.i. iets over het beschermen van vrouwen. Ze hadden minder vrijheden in die cultuur, dus ook minder vrijheid om hun beloften na te komen. Er werd rekening gehouden met hun positie, maar er wordt niet inhoudelijk iets gezegd óver hun positie.

Lev weet ik de achtergrond niet van die wet... maar om een dergelijke wet nou te pakken als uitleg van NT ... iets met Markus 2: 21-22.

[DeDwaler]

Ik zeg niet dat man en vrouw gelijk zijn in de zin van dat de hetzelfde zijn. Ik zeg dat ze gelijkwaardig zijn en beiden evenveel naar Gods beeld geschapen. De een is niet meer dan de ander, de een staat niet boven de ander. Ze staan naast elkaar. Tenminste, zo is het door God bedoeld.

Ik heb de Bijbel letterlijk geciteerd om dat te onderbouwen en ik heb aangegeven dat Paulus oproept tot dienstbaarheid aan elkaar. Tel daarbij de culturele verschillen in die tijd en het is vrij duidelijk. In Genesis 1 en 2 lees je dat man en vrouw elkaar dienen en samen heersen over de schepping. Nogmaals, nergens in de Bijbel staat de opdracht dat de man over de vrouw moet heersen.

Zie quote hierboven. Nergens in de Bijbel staat de opdracht dat de man moet heersen over zijn vrouw.

Voor de derde keer: De Bijbel geeft de man nergens de opdracht om over zijn vrouw te heersen. In de rest van je beschrijving kan ik me prima vinden, dienstbaar zijn aan elkaar, elkaar liefhebben, uit liefde voor God, een eenheid zoals God een is. Zo is het hier thuis ook.

"En tegen Adam zei Hij: Omdat u geluisterd hebt naar de stem van uw vrouw en van die boom gegeten hebt waarvan Ik u geboden had: U mag daarvan niet eten, is de aardbodem omwille van u vervloekt; met zwoegen zult u daarvan eten, al de dagen van uw leven;"
Genesis 3:17

Dat lezende, was het volgens mij de bedoeling dat Adam zijn vrouw had moeten behoeden voor de overtreding.

"Evenzo wil ik dat de vrouwen zich tooien met eerbare kleding, ingetogen en bezonnen, niet met het vlechten van het haar of met goud of parels of kostbare kleren, maar met goede werken, wat bij vrouwen past die belijden godvrezend te zijn. Een vrouw moet zich laten onderwijzen in stilheid, in alle onderdanigheid. Want ik sta niet toe dat een vrouw onderwijs geeft, en ook niet dat zij de man overheerst, maar ik wil dat zij zich stil houdt. Want Adam is eerst gemaakt, daarna Eva. En niet Adam is misleid, maar de vrouw is, toen zij misleid werd, tot overtreding gekomen. Maar zij zal in de weg van het baren van kinderen zalig worden, als zij blijft in geloof, liefde en heiliging, gepaard met bezonnenheid."
1 Timotheüs 2:9-15

Wie moet er heersen en wie moet er onderdanig zijn? Nogmaals, we hebben het niet over de baas spelen en de ander vertrappen, maar over liefdevol bestuur. De man moet ook zijn rol vervullen, zoals o.a. Paulus en Petrus het voorschrijven. Ik snap heus wel dat je het een en ander in de cultuur van toen plaatst, maar daar heeft het niets mee te maken. Als het Woord van God aan (culturele) verandering onderhevig zou zijn, dan kun je er ook niet op bouwen (als fundament voor het geloof).

[DeDwaler]

Natuurlijk wordt je gevormd door de cultuur waarin je leeft...
... maar je weet van te voren niet hoe iemand in de loop der jaren kan veranderen.

Jij en ik hebben een ander uitgangspunt, Naamloos. Het is niet dat ik je niet begrijp, maar ik ben het in veel dingen niet met je eens. Als ik God schets zoals ik Hem heb leren kennen en van Wie ik hou, dan gruwel jij ervan. Dan kunnen we over van alles en nog wat discussiëren, maar gesprekken over het geloof draaien daarop uit. Mijns inziens heeft niemand er baat bij.

Tja, en daar komt dat slappe verhaal weer. We geven hier tegenargumenten met uitgebreide Bijbelse onderbouwing maar als we het niet met jou eens zijn kom je al snel weer uit op "Ach en wee, Gods Woord heeft geen gezag meer, anders was je het wel met mij eens geweest want bij mij is dat wel het geval". Als jij denkt dat alle christenen het volledig met jou eens zijn en het anders geen echte christenen zijn is het fijner voor de gesprekken en de sfeer dat je weer wat anders gaat doen (net als de afgelopen 14 maanden) ipv dat je hier alleen maar de les komt lezen omdat je denk alles het beste te weten en voor anderen te kunnen bepalen of God Woord nog wel gezag voor hen heeft.

Als ik nu de enige zou zijn die deze dingen zegt... maar volgens mij deel ik dat met vele broeders, zusters, voorgangers, de reformatie en allerlei kerkelijke stromingen. Tot pak 'm beet 20 jaar geleden bestond er geen enkel misverstand over de rolverdeling tussen man en vrouw. Zelfs vanuit de seculiere wereld komt er nu een tegenbeweging op gang, omdat men geconfronteerd wordt met de gevolgen van het feminisme en de individualisering van de samenleving. Zoek het eens op, Marnix. Maar goed...

[naamloos]

Exodus 20 bevestigd dat de Bijbel door en voor mannen is geschreven, maar zegt niets over ongelijkwaardigheid. Dan zou ik, als vrouw, wel de man van mijn naaste mogen begeren. Er staat immers niets over vrouwen... echter denk ik dat alle vrouwen beseffen dat ze op grond van deze bijbeltekst niets zouden mogen begeren van hun naaste.

Het gaat er natuurlijk om dat de vrouw het bezit van haar man is, net als zijn huis, zijn slaven en slavinnen, zijn runderen en elzels of wat hem ook maar toebehoort. Ex. 20 vers 17. Dat staat allemaal in hetzelfde rijtje.

Num 30 zegt m.i. iets over het beschermen van vrouwen. Ze hadden minder vrijheden in die cultuur, dus ook minder vrijheid om hun beloften na te komen. Er werd rekening gehouden met hun positie, maar er wordt niet inhoudelijk iets gezegd óver hun positie.

Het gaat meer om betutteling. Haar woorden en beloften mogen er alleen zijn als haar vader man het goed vinden.
Wat dat betreft kun je beter een weduwe of een verstoten vrouw zijn.
Dat beschermen van vrouwen noemen houdt in dat je ervan uit gaat dat ze iets stoms beloofd heeft
Dat kan natuurlijk, maar mannen doen evengoed stomme dingen, neem bijvoorbeeld de belofte van Jefta.

[Marnix]

Als ik nu de enige zou zijn die deze dingen zegt... maar volgens mij deel ik dat met vele broeders, zusters, voorgangers, de reformatie en allerlei kerkelijke stromingen. Tot pak 'm beet 20 jaar geleden bestond er geen enkel misverstand over de rolverdeling tussen man en vrouw. Zelfs vanuit de seculiere wereld komt er nu een tegenbeweging op gang, omdat men geconfronteerd wordt met de gevolgen van het feminisme en de individualisering van de samenleving. Zoek het eens op, Marnix. Maar goed...

Dat weet ik best. Er zijn heel veel punten waarover men binnen de kerk van mening verschilt. Een deel zegt het een en een ander deel het ander. "Ik ben niet de enige die dit vind" is dus een vreemd argument. Ik kan je net zo goed tal van groepen, kerken, verbanden enz aanwijzen die hierin "mijn lijn" volgen en niet alleen in de laatste 20 jaar. De kerk heeft ook eeuwenlang slavernij oke gevonden, racisme is jarenlang goedgepraat... maar was daar "de meerderheid vindt het normaal" dan een goed argument? Tot 100 jaar terug werd een vrouw niet geacht om helemaal niet te werken, niet te mogen stemmen enz. En nog iets daarvoor was het ook normaal dat ze geen onderwijs kregen. Dat iets een tijd de gangbare mening is wil niet zeggen dat die mening daarom juist is. Daarom heb ik de Bijbel laten spreken ipv tradities en gewoonten, omdat Gods Woord gezag in mijn leven heeft en niet wat mensen zeggen of wat kerk en traditie leert.

[naamloos]

Jij en ik hebben een ander uitgangspunt, Naamloos. Het is niet dat ik je niet begrijp, maar ik ben het in veel dingen niet met je eens. Als ik God schets zoals ik Hem heb leren kennen en van Wie ik hou, dan gruwel jij ervan. Dan kunnen we over van alles en nog wat discussiëren, maar gesprekken over het geloof draaien daarop uit. Mijns inziens heeft niemand er baat bij.

Jij wilt helemaaal niet discussiëren want je gaat totaal niet op argumenten in en verkondigd alleen je eigen zienswijze.
Zelfs het objectieve wat ik noem, wat je gewoon in een woordenboek kan opzoeken, negeer je en dendert er gewoon een rijtje Bijbelteksten overheen.
Wel eens van respect gehoord? Ik ben het met Marnix ook wel eens oneens, maar hij 'luistert' wel gewoon wat een ander zegt en zegt dan wat hij daarvan vindt en geeft vervolgens zijn mening. Dat noem ik respectvol discussiëren.
Daarbij, je hoef het heus niet met elkaar eens te zijn om van elkaar te leren.

[DeDwaler]

Dat weet ik best. Er zijn heel veel punten waarover men binnen de kerk van mening verschilt. Een deel zegt het een en een ander deel het ander. "Ik ben niet de enige die dit vind" is dus een vreemd argument. Ik kan je net zo goed tal van groepen, kerken, verbanden enz aanwijzen die hierin "mijn lijn" volgen en niet alleen in de laatste 20 jaar. De kerk heeft ook eeuwenlang slavernij oke gevonden, racisme is jarenlang goedgepraat... maar was daar "de meerderheid vindt het normaal" dan een goed argument? Tot 100 jaar terug werd een vrouw niet geacht om helemaal niet te werken, niet te mogen stemmen enz. En nog iets daarvoor was het ook normaal dat ze geen onderwijs kregen. Dat iets een tijd de gangbare mening is wil niet zeggen dat die mening daarom juist is. Daarom heb ik de Bijbel laten spreken ipv tradities en gewoonten, omdat Gods Woord gezag in mijn leven heeft en niet wat mensen zeggen of wat kerk en traditie leert.

Je betrok het nogal specifiek op mij, daarom haalde ik voor de volledigheid het gezelschap aan. De misstanden die er plaatsvinden (uit naam van wie of wat dan ook) worden in elk geval niet door de Bijbel in de hand gewerkt. Er wordt misbruik gemaakt van Gods Woord, dat is volkomen duidelijk.

Naar aanleiding van wat jij en anderen allemaal zeggen is dit wat ik me afvraag: Waarom zie je in de (zondige) wereld en de huidige cultuur iets goeds en als een voorbeeld om na te volgen? De wereld is met niets anders bezig dan tweedracht zaaien tussen man en vrouw, ouder en kind, burger en overheid, mens en God en de ontmanteling van alles wat God heeft ingesteld. Dat is wat er gebeurt voor onze ogen, broeder.

Kijk naar de gang van zaken in de kerken: https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/31 ... t-de-cgk-/

[Marnix]

Je betrok het nogal specifiek op mij, daarom haalde ik voor de volledigheid het gezelschap aan. De misstanden die er plaatsvinden (uit naam van wie of wat dan ook) worden in elk geval niet door de Bijbel in de hand gewerkt. Er wordt misbruik gemaakt van Gods Woord, dat is volkomen duidelijk.

Naar aanleiding van wat jij en anderen allemaal zeggen is dit wat ik me afvraag: Waarom zie je in de (zondige) wereld en de huidige cultuur iets goeds en als een voorbeeld om na te volgen? De wereld is met niets anders bezig dan tweedracht zaaien tussen man en vrouw, ouder en kind, burger en overheid, mens en God en de ontmanteling van alles wat God heeft ingesteld. Dat is wat er gebeurt voor onze ogen, broeder.

Kijk naar de gang van zaken in de kerken: https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/31 ... t-de-cgk-/

Ik weet er alles van want ik zit zelf in de CGK (en mijn vrouw zit in de KR). Ook daar zie je twee visies over dit onderwerp. Dat zorgt overigens zowel in de gemeente als in mijn huwelijk totaal niet voor tweedracht maar juist voor meer eenheid. In de CGK zi eje ook dat er verschillend hierover wordt gedacht en het lijkt me niet wijs om hier kerkverbanden op te laten scheuren aangezien beide kanten Gods Woord serieus nemen en toch tot een andere conclusie komen.

Verder betrok ik nergens iets speciaal op jou behalve mijn reactie op jouw oordeel, omdat je dat direct op o.a. mij en Naamloos betrok op basis van onze visie over de verhouding man / vrouw. En als ik dan kijk naar de kerk, de kerkenraad, de verhouding tussen man / vrouw zie ik heel veel goeds in de recente veranderingen, ik zie meer gelijkwaardigheid, hoe man en vrouw elkaar aanvullen, beiden beelddrager van God zijn en elkaar daarin aanvullen. Ik zie dat mannen en vrouwen beter invulling kunnen geven aan hun roeping, beter de gaven en talenten kunnen inzetten die God ze gegeven heeft. Ik zie dit dus als een zegen en de verhalen die ik hoor uit de kerkenraden waar vrouwen actief zijn geworden bevestigen dat alleen maar.

[Tonny]

Dat beschermen van vrouwen noemen houdt in dat je ervan uit gaat dat ze iets stoms beloofd heeft

Nee, dat was niet wat ik bedoelde. Een vrouw had in die tijd minder recht van spreken. Wanneer zij een belofte deed, en iemand verhinderde haar om welke reden dan ook de belofte uit te voeren, dan zou ze niet door God gestraft worden. Dit omdat Hij weet dat ze haar belofte wel uit wílde voeren, maar ze verhinderd werd. De bescherming in deze is een Goddelijke bescherming, geen menselijke.

[Tonny]

Dat lezende, was het volgens mij de bedoeling dat Adam zijn vrouw had moeten behoeden voor de overtreding

Dat ben ik met je eens. De zonde is door 1 mens, namelijk Adam, in de wereld gekomen (rom 5:12). Toch is genesis duidelijk dat Eva met de slang in gesprek ging en als eerste de appel at.
Het betekent echter niet dat het daarmee ook zonde is om (zo nu en dan) naar je vrouw te luisteren