Moderators: henkie, elbert, Moderafo's
Pcrtje schreef:Voor de duidelijkheid: de term anachronisme gebruik ik hier als feitelijke beschrijving en niet als een waardeoordeel. Voorbeeld: als iemand zou zeggen dat Augustinus een onbekend boek over kwantummechanica zou hebben geschreven, dan zou dat een vorm van anachronisme zijn: het is immers vrijwel onmogelijk dat Augustinus in die tijd iets over kwantummechanica zou weten. Zie bijvoorbeeld ook deze heldere uitleg.
Anachronisme heeft niet de betekenis van "achterhaald of ouderwets bestempelen" of "je kunt het wel weggooien geen waarde", zoals Benefietdiner stelt. Die betekenis van het woord kom ik ook niet in woordenboeken tegen.
StillAwake schreef:OK, dat herken ik niet.
Voor mij heeft het woord "anachronisme" geen negatieve klank, het geeft alleen een spanningsveld weer.
"hyper" daarentegen komt op mij over als doorgeslagen en overdreven.
benefietdiner schreef:
Moet ik nu weer naar de basisschool voor begrijpend lezen. Nee hoor het is alleen wel jammer dat je hoegenaamd niet de Bijbel op de eerste en hoogste plaats zet in je leven, niet wil begrijpen en toch op een reformatorische site negatief (ik kan het niet ander zien) reageert. Het is voor wijzen en verstandige verborgen (Matteüs 11:25-26).
Opnieuw lees je een negatieve ondertoon in mijn bericht die er m.i. toch niet is. De Bijbel is toch een antiek Boek, omdat het in de oudheid is geschreven? Lijkt me gek om dat te ontkennen. Ik begrijp ook niet dat je een tegenstelling ziet tussen "antiek Boek" en "Woord Gods". Ik denk dat alle reformatorische christenen beide beschrijvingen van de Bijbel zullen kunnen accepteren.benefietdiner schreef: Toch heb je me nog steeds niet overtuig van je negativiteit als ik in je eerste reactie in dit draadje (twee alinea) leest over een ‘antiek Boek’ waarmee je de Bijbel bedoeld begrijp ik. Als je met die twee tussen haakjes geschreven woorden op refoforum had geschreven zou je direct worden verbannen want voor reformatorische mensen is de Bijbel geen antiek Boek maar het Woord Gods
En ik denk dus dat het een vorm van anachronisme is om deze zaken in de Bijbel te kunnen zien staan, omdat dit theologie is die pas ná de tijd van de Bijbelschrijvers ontwikkeld en in de tijd van de Dordtse synode grondig uitgewerkt is. Als je wilt dat ik daar uitgebreidere argumentatie voor geve, moet je een beetje geduld betrachten.benefietdiner schreef:Totaal fouten in mijn ogen en ook een negatieven reactie. Want ook al staan de termen ‘uitverkiezing, eenzijdig Godswerk, welmenendheid’ niet letterlijk in de Bijbel er wordt contextueel zelf zeer rijk over die woorden gesproken.
Dan moet je niet zo vooringenomen mijn berichten lezen. Ik weet heus waar ik het over heb.benefietdiner schreef:Het gaat in dit topic over Hyperdordt wat een boektitel is geschreven door dr. G.A.(Gert) van den Brink. Heb je het boek gelezen? Nee dus. Dat je het boek niet gelezen heb maak ik uit jou reacties op terwijl je dat niet letterlijk schrijft.
Dat is maar een klein plagerijtje, joh. Voornamelijk omdat je mijn woorden anders opvat en omdat je schreef dat het mij totaal niet kan interesseren, terwijl ik met opzet schreef dat het me slechts matig interesseert - wat nogal verschillend is.benefietdiner schreef:Moet ik nu weer naar de basisschool voor begrijpend lezen.
Rustig ouwe, je haalt er nu allemaal dingen bij die niet aan de orde zijn. Ik heb in dit draadje niets gezegd over de rol van de Bijbel in mijn leven en dat is nu in dit geval ook niet relevant. Het gaat over Hyperdordt en in dit geval mijn opmerking over anachronisme; de rol die de Bijbel in mijn leven speelt maakt daarvoor niet uit. Overigens zitten we al jaren op dit forum en als je een beetje mijn bijdragen zou hebben gelezen, zou je gezien kunnen hebben dat ik altijd vanuit een orthodox-christelijk standpunt schrijf.benefietdiner schreef:het is alleen wel jammer dat je hoegenaamd niet de Bijbel op de eerste en hoogste plaats zet in je leven, niet wil begrijpen en toch op een reformatorische site negatief (ik kan het niet ander zien) reageert.
Weet je nog waarom je op refoforum bent verbannen? Precies, jij spreekt de taal van het reformatorische volksdeel niet daarom betitel je mij als bot, lomp en misplaatst. Ik zit al heel lang op refoforum en hebt geen probleem met mijn mede forumers zoals met jou en Pcrtje hier. Ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is en een dominee herken je aan zijn kleren en een vogeltje aan zijn veren. Geld ook voor mij. Jij ben gebekt als licht evangelisch en Pcrtje draag de veren van puur letterlijk die daardoor de Bijbel wantrouwtMarnix schreef:Je kan er van alles bijhalen nu, maar het feit blijft dat Pcrtje iets zegt, jij dat volkomen verkeerd leest / negatief opvat en vervolgens met een enorm lompe en botte reactie komt die totaal misplaatst is. Je zou ook eens kunnen proberen iets normaler te reageren want dit gebeurt nogal vaak bij je, waar anderen prima gesprekken kunnen voeren hier, lukt het jou hier zelden.
benefietdiner schreef:Weet je nog waarom je op refoforum bent verbannen? Precies, jij spreekt de taal van het reformatorische volksdeel niet daarom betitel je mij als bot, lomp en misplaatst. Ik zit al heel lang op refoforum en hebt geen probleem met mijn mede forumers zoals met jou en Pcrtje hier. Ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is en een dominee herken je aan zijn kleren en een vogeltje aan zijn veren. Geld ook voor mij. Jij ben gebekt als licht evangelisch en Pcrtje draag de veren van puur letterlijk die daardoor de Bijbel wantrouwt
Cyrillus schreef:https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/30710/god-liefhebben-maar-toch-niet-geloven/
Deel van het antwoord: "Dan zijn mensen wederom geboren, maar zij geloven nog niet In de Heere Jezus. Of ze geloven wel, maar ze zijn niet wederom geboren. Ze leven wel, maar ze hebben nog geen levend geloof. Hoe het allemaal mogelijk is, mag de bekende Joost weten. "
Ik vraag mij af hoe deze dominee zo'n antwoord kan geven. Nooit gehoord van kleine lettertjes, van een cultuur waarin twijfel als het ware wordt gezien? En nooit gehoord dat Joost staat voor de duivel? Is nu al de duivel nodig om bekommerde mensen van antwoord te voorzien?
Pcrtje schreef:Psalm en Cyrillus, ik hoop dat jullie mijn welkomstwoorden wel tussen al die andere berichten gezien hebben.
.Cyrillus schreef:Zeker, de rode loper is mij niet ontgaan
Ik zou als antwoord op de vraagsteller geven dat zij God wel lief heeft en zijn geboden wil volgen maar dat zij dat totaal niet kan, wij incluis. Zij is nog niet aan haar verloren staat ontdekt. Of…. Christus is nog niet bevindelijk aan haar ziel geopenbaard. Hoewel zij in een bekommerde situatie leeft heeft het doorbrekende werk nog niet plaats gevonden. Dat is in het kort de oorzaak. Let wel dat ik hier geen veroordeling schrijft maar een staat of toestand waarin de ziel verkeerd. Ik weet niet waar deze mensen zich kerkelijk bevinden maar dat zou wel eens de oorzaak kunnen zijn dat zij in die bekommernis blijft. Dat zijn dan veelal ‘de kleine lettertje’ als oorzaak. Christus Jezus moet vurig gepreekt, aangenomen en aan de ziel gelegd worden en niet van: ‘wacht het maar af het komt nog wel’ ik denk dat zij wel onder zo’n prediking verkeerd. Ik vind dat wel een moeilijk toestand voor hun waar ze in verkeren, een patstelling of Hyperdordt. De DL wijst er op dat je het moet krijgen en tevens aannemen. Dat zijn de twee kanten van de DL en daar moet een prediking naartoe wijzen.Cyrillus schreef:https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/30710/god-liefhebben-maar-toch-niet-geloven/
Deel van het antwoord: "Dan zijn mensen wederom geboren, maar zij geloven nog niet In de Heere Jezus. Of ze geloven wel, maar ze zijn niet wederom geboren. Ze leven wel, maar ze hebben nog geen levend geloof. Hoe het allemaal mogelijk is, mag de bekende Joost weten. "
Ik vraag mij af hoe deze dominee zo'n antwoord kan geven. Nooit gehoord van kleine lettertjes, van een cultuur waarin twijfel als het ware wordt gezien? En nooit gehoord dat Joost staat voor de duivel? Is nu al de duivel nodig om bekommerde mensen van antwoord te voorzien?
Pcrtje schreef:Ik meen te herinneren dat de regel hier is dat je wel naar andere fora mag verwijzen, maar niet mag promoten. Zo lang je dus af en toe eens verwijst (liefst met een url, dan kunnen we meekijken), is er niet zo veel aan de hand. Er is eerder wel opgetreden toen hier een uitgebreide discussie over het modereerbeleid van andere fora ontstond, dus mijn tip is om je mening over het Refoforummodereerbeleid gewoon achterwege te laten.
Verder interesseert die discussie over Hyperdordt me toch maar matig. Ik lees de antwoorden van Van den Brink meestal wel zodra ze in de vragenrubriek verschijnen en ik ben altijd onder de indruk van zijn belezenheid, maar naar mijn bescheiden mening is de hele discussie een vorm van anachronisme: projectiedenken op een antiek Boek, waarvan je weliswaar kunt zeggen dat Gods woorden in staan, maar waarvan de schrijvers toch totaal geen enkel benul van onze filosofisch-theologische categorieën hadden en dus ook niet in termen van uitverkiezing, eenzijdig Godswerk, welmenendheid, enz. enz. dachten noch schreven. Mij zul je dus niet zo vaak in dit draadje tegenkomen.Desalniettemin welkom op 'ons' forum, Psalm en Cyrillus!
ps. Nog even een toevoeging: Refoweb heeft minder strakke toelatingseisen dan Refoforum. Concreet betekent dat, dat er ook niet-reformatorischen en ook niet-christenen lid zijn. Weest dus een beetje respectvol naar elkaar, ook als jullie merken dat hier jullie belevingswerelden soms sterker van die van anderen verschillen dan op Refoforum.
Terug naar “[Religie] - Algemeen”
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 3 gasten
