Kinderdoop: graag jullie hulp

[rotterdam]

Ik lees het 'hun' geloof, als het geloof dat zij met z'n allen hadden gehad; als groep hadden ze het geloof dat de verlamde bij Jezus moest zijn voor genezing. En omdat de verlamde zelf deelde in dat geloof, deed de Here deze uitspraak.

Dan lees je dat niet goed, verdiep je in de grondtekst zou ik zeggen.
Dat "hun" slaat op die vrienden.

En Jezus, hun geloof ziende, zeide tot den geraakte: Zoon, uw zonden zijn u vergeven.

[rotterdam]

In de geschiedenis van Rachab werd zij en haar familie gered van de dood. Maar we hebben het hier niet over de dood, maar over behoud/eeuwig verloren gaan. dat is iets heel anders.

O - dan kan het wel ? dat meefietsen ?

Ware het niet dat zowel Paulus als Jacobus haar daad "geloof" noemen.

En desgelijks ook Rachab, de hoer, is zij niet uit de werken gerechtvaardigd geweest,
Door het geloof is Rachab, de hoer, niet omgekomen met de ongehoorzamen,

Of ga je me nu vertellen dat deze rechtvaardiging alleen voor Rachab was en niet voor de familie ?

Behoud ?

Jozua 6 vers 25 ; Dus liet Jozua de hoer Rachab leven, en het huisgezin haars vaders, en al wat zij had; en zij heeft gewoond in het midden van Israël tot op dezen dag.

In Mattheus 1 vind je haar terug als stammoeder van Christus.

[ereunao]

Nina, je moet wel eerlijk blijven, ook al ben je het met de conclusies die m.b.t. de doop hieruit getrokken worden niet eens. In Mark.2 lezen wij idd. met geen woord dat die verlamde man geloof had. Maar dit is een bijzonder geval dat zeker niet als bewijs en regel kan dienen voor een massale dooppraktijk .En in Mark.2 staat het er duidelijk bij dat de zonden van die man vergeven waren. Maar het voorbeeld van die 9 melaatsen bewijst duidelijk dat dat niet van alle wonderbare genezingen gezegd kan worden. God is vrij in het uitdelen van zijn genade en niet aan onze dogmatiek gebonden. Zo leren wij ook uit het voorbeeld van de moordenaar dat God een mens op zijn sterfdag nog bekeren kan. Maar dat is toch zeker geen reden om de oproep tot bekering in het ‘heden zo gij zijn stem hoort’’ af te zwakken? Een catechesante die nogal lichtzinnig leefde zei eens tegen de dominee: ‘God kan mij op de dansvloer ook wel bekeren’. Maar hij antwoordde: ‘Dat weet ik wel meisje, maar Hij kan je daar ook verdoemen, heb je daar wel eens aan gedacht?’ Ook is het uit Hebr 11 en Jak.2 wel duidelijk dat Rachab behouden is. Maar dat is natuurlijk geen bewijs dat dit voor haar hele familie geldt .God heeft ook het huis van Potifar gezegend om Jozefs wil en Laban bij Jakobs voet ( Gen.39:5;30:30 ) Hier zou je dus idd. van ‘meelifters’ kunnen spreken En ook de ongelovige partner is geheiligd door de gelovige.1Kor.7:14. Hun kinderen zijn dan ook heilig krachtens dit huwelijksverbond en niet krachtens het genadeverbond waar de doop indirect naar verwijst.
Maar de vraag is dan ook hier of dit een grond voor de doop is? En bij het voorbeeld van de stokbewaarder vergeet men gemakshalve dat hij ook met

heel zijn huis geloofde.

Ik ben het met je eens dat God zijn Geest nooit aan ongelovigen geeft en het in de Hand. de gewone regel is dat het ontv.van de H.Geest op het geloof volgt.( Hand 2:38 ) Maar ook hier zijn, afhankelijk van de situatie wel uitzondering op. zie Hand.10. Maar dan gaat het over de bijzondere gaven van de Geest wat dus ook niet rechtstreeks met de huidige praktijk van waterdoop verbonden mag worden. ereunao

[leerling]

*Off topic*

[rotterdam]

Maar dat is natuurlijk geen bewijs dat dit voor haar hele familie geldt .

Dank voor je bijdrage, kijk, vriend, ik begrijp wat je wil zeggen maar dit soort beredeneringen begrijpt haast niemand.
Jij houdt de mogelijkheid open, dat God eerst een hele familie redt van de ondergang om ze uiteindelijk naar de eeuwige ondergang te sturen.
Daar wringt iets - ja ?

[ereunao]

rotterdam.

Dank voor je bijdrage, kijk, vriend, ik begrijp wat je wil zeggen maar dit soort beredeneringen begrijpt haast niemand.
Jij houdt de mogelijkheid open, dat God eerst een hele familie redt van de ondergang om ze uiteindelijk naar de eeuwige ondergang te sturen.
Daar wringt iets - ja ?

God stuurt niemand de eeuwige ondergang in; er gaat niemand verloren dan door eigen schuld. Hij wil dat alle mensen zalig worden en tot kennis der waarheid komen.1Tim.2:4. Maar dat neemt niet weg dat de mens die God aanvankelijk genade bewezen heeft en zich weer van Hem afkeert verloren kan gaan . Zoals uit het voorbeeld van Saul, Ninevé en Demas blijkt. Zie ook Hebr.6:4-6.

En het is helemaal niet off-topic als het voor of na de doop ontv.van de H.Geest als argument in een discussie over de kinderdoop gebruikt wordt. gr: ereunao

[rotterdam]

God stuurt niemand de eeuwige ondergang in; er gaat niemand verloren dan door eigen schuld.

Dat heb ik ook niet gezegd, de opmerking was "hier wringt iets", begrijp je dat echt niet ?

[ereunao]

rotterdam:

Dat heb ik ook niet gezegd, de opmerking was "hier wringt iets", begrijp je dat echt niet ?

Als het dan niet die 'eeuwige ondergang’ is, wat dan wel? Alleen dat Gods handelen door ons niet na te rekenen valt? zie Jes.28:21 en 45:11.gr: ereunao

[ereunao]

Rotterdam, nu opponeer je alleen uit lust tot tegenspraak. Want als ik zeg dat het niet bewezen kan worden dat ook de hele familie van Rachab behouden is dan dat niet zonder voorbeeld. Jij weet net zo goed als ik dat God het hele volk uit Egypte en door de rode zee geleid heeft, maar het meerder deel het beloofde land nooit is binnengegaan. Hebr.3:19; Jud:5. En de vrouw van Lot is ook met hem ‘meegefietst’ maar nooit in Zoar aangekomen.zie Gen.19. Overigens waren dat ‘naar de eeuwige ondergang’ voeren jouw woorden en niet de mijne. ereunao

[rotterdam]

Rotterdam, nu opponeer je alleen uit lust tot tegenspraak.

Nee hoor - geen lust tot tegenspraak.
Bedankt voor je antwoord, ik begrijp het - verstandelijk, alleen m'n hart wil niet mee.

[ereunao]

rotterdam:

Nee hoor - geen lust tot tegenspraak.
Bedankt voor je antwoord, ik begrijp het - verstandelijk, alleen m'n hart wil niet mee.

Okay, maar komt dat niet omdat je traditionele vooroordelen je in de weg zitten? een tegenargument is het in ieder geval niet

[Yoshi]

Evengoed kan het de Heilige Geest zijn die door het hart van Rotterdam spreekt. Gevoel is een belangrijk deel van geloof.

[rotterdam]

Okay, maar komt dat niet omdat je traditionele vooroordelen je in de weg zitten? een tegenargument is het in ieder geval niet

Wie weet, zou kunnen, we zijn tenslotte allemaal een product van onze opvoeding. Jij niet ?

Argumenten ? Daarvan gaan er binnen de theologie meer dan dertien in een dozijn.
Of bedoel je Bijbelteksten ? Da's makkelijk. Daar heb ik er wel een paar van. Gewoon zoekterm intikken in de concordantie en een tekst opzoeken die je reeds bestaande mening onderbouwd.

Je komt aanzetten met "Demas". Jij en ik weten helemaal niet hoe het met hem is afgelopen.

In mijn geloof gaat de Goede Herder op zoek naar het verloren schaap (let wel dat schaap is niet weggelopen dus, maar het is verdwaald), neemt het in Zijn armen en brengt het thuis. In mijn geloof blijft God trouw aan het werk van Zijn handen. God kan namelijk niet ontrouw zijn.
In mijn geloof zingen de engelen "God heeft in de mens behagen".

Argumenten als " maar het meerder deel van de Israëlieten is het beloofde land nooit binnengegaan" vind ik vreemd, leuk om vanuit zo'n conclusie een preek te houden maar het is natuurlijk onzin. 40 jaar duurde die reis dus het is logisch dat de meerderheid al gestorven was.
Trouwens mochten zij, die om het gouden kalf dansten wel mee ?

[rotterdam]

God wil dat alle tot kennis der waarheid komen. gr: ereunao

Betrek die nu eens op Rachab. Die geloofde helemaal niet.
Ze was bang van de God van Israël. Dat wel doodsbang. De inwoners sidderen van angst.
Ze hebben de verhalen gehoord en de schrik is hen om het hart geslagen.

Dat kun je lezen in Jozua 2 ;

En zij sprak tot die mannen: Ik weet, dat de HEERE u dit land gegeven heeft, en dat ulieder verschrikking op ons gevallen is, en dat al de inwoners dezes lands voor ulieder aangezicht gesmolten zijn.
Want wij hebben gehoord, dat de HEERE de wateren der Schelfzee uitgedroogd heeft voor ulieder aangezicht, toen gij uit Egypte gingt; en wat gijlieden aan de twee koningen der Amorieten, Sihon en Og, gedaan hebt, die op gene zijde van de Jordaan waren, dewelke gijlieden verbannen hebt.
Als wij het hoorden, zo versmolt ons hart, en er bestaat geen moed meer in iemand, vanwege ulieder tegenwoordigheid; want de HEERE, ulieder God, is een God boven in den hemel, en beneden op de aarde.

En toch werd haar daad haar tot geloof gerekend.
Paulus zegt "Door het geloof is Rachab, de hoer, niet omgekomen met de ongehoorzamen, als zij de verspieders met vrede had ontvangen".

[ereunao]

rotterdam:

Argumenten ? Daarvan gaan er binnen de theologie meer dan dertien in een dozijn.
Of bedoel je Bijbelteksten ? Da's makkelijk. Daar heb ik er wel een paar van. Gewoon zoekterm intikken in de concordantie en een tekst opzoeken die je reeds bestaande mening onderbouwd.

Toch zullen wij het op dit forum met zulke argumenten moeten doen!

Je komt aanzetten met "Demas". Jij en ik weten helemaal niet hoe het met hem is afgelopen.

Daar heb je idd gelijk in, maar dat neemt niet weg dat de Schrift leert een mens schipbreuk kan lijden van het geloof.1 Tim.1:19.

In mijn geloof gaat de Goede Herder op zoek naar het verloren schaap (let wel dat schaap is niet weggelopen dus, maar het is verdwaald), neemt het in Zijn armen en brengt het thuis. In mijn geloof blijft God trouw aan het werk van Zijn handen. God kan namelijk niet ontrouw zijn.
In mijn geloof zingen de engelen "God heeft in de mens behagen".

Dat geloof deel ik dan met je.

Argumenten als " maar het meerder deel van de Israëlieten is het beloofde land nooit binnengegaan" vind ik vreemd, leuk om vanuit zo'n conclusie een preek te houden maar het is natuurlijk onzin. 40 jaar duurde die reis dus het is logisch dat de meerderheid al gestorven was.
Trouwens mochten zij, die om het gouden kalf dansten wel mee ?

Ja, want God bewees door daarna die tabernakel te laten bouwen dat Hij die zonde op de voorbede van Mozes vergeven had. En dat de meerderheid gestorven was had geen natuurlijke oorzaak, maar omdat de Heere dat gezworen had als een oordeel over hun ongeloof Num14:28,29; ps.95:11 en Hebr.4. Als dat vanwege die 40jr zo logisch was hadden Jozua en Kaleb ook allang gestorven kunnen zijn. Want Kaleb was ook al 40 jr toen Mozes hem uitzond Joz.14.[/quote]

Betrek die nu eens op Rachab. Die geloofde helemaal niet.
Ze was bang van de God van Israël. Dat wel doodsbang. De inwoners sidderen van angst.
Ze hebben de verhalen gehoord en de schrik is hen om het hart geslagen.etc..[/quote]

Wat nu Rachab betreft, de schrik des Heren heeft haar kennelijk bewogen tot het geloof zie 2 Kor.5:11.h. gr:ereunao