Een ruime interpretatie

Om te kunnen posten in dit forum is lidmaatschap van een gebruikersgroep (leden Religie-fora) nodig.
Als je instemt met de voorwaarden krijg je direct toegang.
Klik hier voor meer info en het aanvragen van postrecht
(Off topic en niet-serieuze postings worden verwijderd)

Moderators: henkie, elbert, Moderafo's

naamloos
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3704
Lid geworden op: 02 jan 2014 02:58

Re: Een ruime interpretatie

Berichtdoor naamloos » 16 aug 2019 14:22

elbert schreef:Ik had goed gelezen en vond het aanleiding om daar een illustratie bij te geven.
Oooo, was het een illustratie. Dat had ik niet door. :oops:
Alles wat nodig is voor kwaad om te overwinnen, is dat goede mensen niets doen

zilvermeeuw
Verkenner
Verkenner
Berichten: 9
Lid geworden op: 17 jun 2015 12:24

Re: Een ruime interpretatie

Berichtdoor zilvermeeuw » 16 aug 2019 16:05

Marnix schreef:Haha nou geloof me, in (korte) broek kan je ook van God houden en Hem alle eer geven hoor. Misschien voelt het wat ongemakkelijk maar dat is omdat je het niet gewend bent, je met andere normen en waarden bent opgegroeid..


De kerk is toch het huis van God de Almachtige, waar Hij door Zijn Geest aanwezig(!) is? En ook de engelen zijn daar aanwezig. Gaat u ook op bezoek bij koning W.A. in een korte broek? Het is echt verbijsterend dat er bij sommigen (velen) geen enkel gevoel voor decorum meer bestaat.

Veendam
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1101
Lid geworden op: 18 sep 2017 20:15

Re: Een ruime interpretatie

Berichtdoor Veendam » 16 aug 2019 17:06

zilvermeeuw schreef:De kerk is toch het huis van God de Almachtige, waar Hij door Zijn Geest aanwezig(!) is? En ook de engelen zijn daar aanwezig. Gaat u ook op bezoek bij koning W.A. in een korte broek? Het is echt verbijsterend dat er bij sommigen (velen) geen enkel gevoel voor decorum meer bestaat.


De kerk die jij bedoeld is gewoon een gebouw van steen, waar mensen bij elkaar komen.
God woot daar echt niet zelf en de engelen ook niet.
En ook met Zijn Geest is Hij niet alleen in dat gebouw aanwezig maar Zijn Geest is overal aanwezig, omdat die ook alomtegenwoordig is, maar wonen in dat gebouw van steen ???

Nee echt niet, Jezus in mij is het, de Heilige Geest in mij.
En als ik een korte broek aan heb dan is het nog steeds zo, omdat Hij in mij is komen wonen, voor ALTIJD !
Laatst gewijzigd door Veendam op 16 aug 2019 22:35, 1 keer totaal gewijzigd.

naamloos
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3704
Lid geworden op: 02 jan 2014 02:58

Re: Een ruime interpretatie

Berichtdoor naamloos » 16 aug 2019 18:10

zilvermeeuw schreef:De kerk is toch het huis van God de Almachtige, waar Hij door Zijn Geest aanwezig(!) is? En ook de engelen zijn daar aanwezig. Gaat u ook op bezoek bij koning W.A. in een korte broek? Het is echt verbijsterend dat er bij sommigen (velen) geen enkel gevoel voor decorum meer bestaat.
1. De kerk is niet het huis can God. Gelovigen zijn zelf een tempel waar Hij in woont.
2. God is, anders dan W. A. onze Vader bij wie je niet in vol ornaat op visite gaat. Je mag je gewoon thuis voelen bij Hem.
Alles wat nodig is voor kwaad om te overwinnen, is dat goede mensen niets doen

Marnix
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 17871
Lid geworden op: 03 dec 2002 23:50

Re: Een ruime interpretatie

Berichtdoor Marnix » 16 aug 2019 20:31

zilvermeeuw schreef:De kerk is toch het huis van God de Almachtige, waar Hij door Zijn Geest aanwezig(!) is? En ook de engelen zijn daar aanwezig. Gaat u ook op bezoek bij koning W.A. in een korte broek? Het is echt verbijsterend dat er bij sommigen (velen) geen enkel gevoel voor decorum meer bestaat.


Nee de tijd dat je respect verbonden is met pakken en lange broeken en zo is wel langzaam aan het voorbij gaan. Verschilt nog wel erg per werkomgeving en zo maar bij mij op het werk komt als het warm is een groot deel in korte broek bijvoorbeeld. Het is ook (een van de weinige gebieden waarop mannen achtergesteld zijn). Als vrouw kan je bij warm weer prima in blote benen verschijnen en als man moet je dan oncomfortabel in een lange broek gaan zitten zweten. En het is gewoon een cultuurbepaald dingetje.

Als de koning me zou uitnodigen bij warm weer zou ik het liefst in korte broek gaan ja. Of casual als het minder warm is. Als ik er een kledingvoorschrift bij krijg hou ik me daaraan maar met respect heeft dat niets te maken, ik respecteer hem net zo veel in casual kleding als in een pak. Voor sommigen zijn die dingen wel met elkaar verbonden, dan zal dat gevoelsmatig anders zijn maar ik hoop dat je mijn uitleg snapt. Het zegt voor mij niets over respect. En ik heb het snel warm en voel me enorm oncomfortabel met warm weer in een lange broek. Loop vandaag (vrije dag) ook de hele dag in korte broek en sandalen rond :-)

Als laatste, naar de koning zou ik alleen in pak gaan als hij dat vraagt. Als hij zou zeggen: “kom zoals je bent” zou ik dat zeker niet doen. En God geeft volgens mij geen ongemakkelijke dresscode. Hij vraagt respect en liefde, Hij vraagt je hart en ziet je hart. En dan ben je Zijn kind en wil Hij in je wonen. Je lichaam is Zijn tempel, Hij ziet je in de kerk maar ook in je slaapkamer in je nachthemd / t-shirt, als je onder de douche staat of op de wc zit. Er is niets voor Hem verborgen en Hij kent je door en door. Zou Hij dan moeite hebben met een korte broek, een paar blote onderbenen (en dan alleen bij mannen)? God is de hoogste Koning maar tegelijkertijd in Christus ook onze Vader en wij Zijn kinderen. Hoe zou het zijn als je vader van je zou vragen om met 30 graden altijd in lange broek te lopen als hij er ook is? Dat zou vreemd zijn. Maar is het dan een gebrek aan respect als je in korte broek loopt? Natuurlijk niet. Kleding zegt dus niet zoveel over respect. Veel belangrijker zal je vader het vinden dat je hem in je leven, hoe je je gedraagt en over hem en met hem praat, respecteert.

Waarom vind je het zo verbijsterend dat (in mijn ogen soms een) poppenkast van kleding, dresscodes en zo die doorgaans vooral niet comfortabel zijn, langzaam aan het verdwijnen is? Tijden veranderen, de kledingcultuur ook.
I think that if God forgives us we must forgive ourselves. Otherwise, it is almost like setting up ourselves as a higher tribunal than Him.
C.S. Lewis

Gebruikersavatar
gravo
Majoor
Majoor
Berichten: 1513
Lid geworden op: 12 jan 2009 23:20

Re: Een ruime interpretatie

Berichtdoor gravo » 17 aug 2019 08:48

elbert schreef:Ik las laatst een bekeringsgeschiedenis van een vrouw die van helemaal niet gelovig (ze was een links-liberale atheist) gelovig was geworden. Wat me ervan is bijgebleven, is dat ze erdoor overrompeld werd, alsof er een krachtige golf zeewater over haar heenrolde en ze erdoor meegenomen werd. Het was iets dat groter was dan zijzelf en waardoor ze niet anders kon dan erin mee te gaan. Ze ervoer haar bekering aanvankelijk ook niet als iets prettigs. Want werkelijk alles in haar leven kwam op de kop te staan: het kostte haar haar baan, haar vrienden, haar relatie met een andere vrouw, enz..
Dat is wat anders dan een keuze te maken over wat ik vandaag eens zal eten. Al zit dat keuzeaspect ook aan geloof, ten diepste is het een kwestie van overweldigd worden door de majesteit, de heiligheid, schoonheid en de liefde van God en volgen onze keuzes daaruit.

D'r gaan nogal veel van dit soort verhalen de ronde in kringen waarin men er op zit te wachten. Zoals je het nu vertelt lijkt me het volslagen ongeloofwaardig. Juist omdat het zo ongelofelijk kloppend is gemaakt voor de doelgroep. Ga maar na: Het gaat over een vrouw die:
- helemaal niet gelovig was
- links
- liberaal
- atheïst
- lesbisch
Nou dan heb je wel het ideaalbeeld van iemand waarvan we vinden dat ie bekeerd moet worden. Werkelijk alles aan haar is te verfoeien voor een rechtse, conservatieve, gelovige en (uiteraard) heteroseksuele kerkganger.
Dan gaat de bekering ook nog eens in zijn werk op de manier waarop deze orthodoxe christen die het liefst ziet: radicaal, een Paulus-bekering, zelfs tegen de eigen natuur en wil in en met bijzonder veel impact op het leven. Let wel, dit is de gedroomde bekering voor orthodoxe christenen, een overrompelende bekering die steeds weer van de kansel verkondigd wordt, de echte en broodnodige bekering.
En ja hoor, uitgerekend de verhaalfiguur treft dit heerlijke gebeuren. Alles komt op z'n kop te staan. Een ware, totale, radicale en duidelijke, zichtbare bekering. Wat een verhaal!

Maar lezen we hier in feite ook niet de projectie van de bekering die iedereen in de doelgroep nu juist zo graag zélf eens zou willen meemaken?
Is dit verhaal niet een hunker-verhaal, geboren uit juist het gemis aan deze bekeringswerkelijkheid?

Volgens mij is het typisch zo'n verhaal dat voortkomt uit het verlangen en de verwachting dat dit soort dingen (zouden moeten) gebeuren, maar in werkelijkheid eigenlijk niet voorkomen. Ik kom dit soort figuren in de praktijk namelijk nooit tegen. En ook dit soort bekeringen niet. Ze zijn té mooi om waar te zijn. Het zijn volgens mij verhaal-figuren en verhaal-bekeringen.

Nu zijn we goed in deze verhaal-cultuur. Dat komt natuurlijk door de Bijbel. Daarin komt ook alles op ons af in de vorm van verhalen. We zijn er aan gewend geraakt om die verhalen ook onvoorwaardelijk te geloven. En daarmee wordt het genre "verhaal" ook óns genre.
We gaan óók in verhaalvorm denken en spreken. Met de bijbehorende geloofwaardigheid er van. En dan is het een ideaal middel om iets als waar te presenteren.
In een verhaal kan namelijk alles mogelijk worden gemaakt wat we zouden willen. In de praktijk gebeurt het dan niet, maar in het verhaal wel!
Ze worden maar al te snel ook geloofd! Dat maakt die verhalen natuurlijk zo populair.
Kritiek op het waarheidsgehalte van het verhaal is ook echt niet gewenst! Lees de reacties die zullen volgen op mijn bijdrage maar even door.

"Gelóóf je het soms niet?" is dan het verwijt.

Zo wordt de in acht te nemen houding van geloof tegenover de Heilige Schrift stiekem geleend voor de eigen verhalen. Die moet je dan óók geloven!

Welnee, jôh! Nuchter blijven. En kritisch!

gravo
'Von Gott wissen wir nichts. Aber dies Nichtwissen ist Nichtwissen von Gott'
(Franz Rosenzweig, Der Stern der Erlösung)

Marnix
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 17871
Lid geworden op: 03 dec 2002 23:50

Re: Een ruime interpretatie

Berichtdoor Marnix » 17 aug 2019 09:20

Wat een rare argwanende reactie. Waarom zou het niet waar kunnen zijn? Als er een boek over wordt geschreven is het doorgaans wel een bijzonder verhaal. Dat het kloppend is voor de doelgroep is overdreven want de doelgroep is doorgaans niet atheist, links, homosekueel etcetera. Maar het is misschien wel een boodschap voor de doelgroep, kan zijn dat het daarom ook zo is gegaan. Natuurlijk is een “verloren zoon-bekering” aansprekend maar dat is geen reden om aan te nemen dat het dus niet echt gebeurt maar wat opgeleukt is. De boodschap die bij bleef hoor ik veel vaker, dat mensen verzet voelen en tegelijkertijd beseffen: ik kan niet anders God erkennen als mijn Heer, me aan Hem overgeven. Vooral bij radicale bekeringen kan dat mensen overrompelen. In de kerk gaan het vaak via de weg van geleidelijkheid. (Wel belangrijk, wie in de kerk zit kan lastig een “van-de-kroeg-naar-de-kerk-bekering” verwachten)
I think that if God forgives us we must forgive ourselves. Otherwise, it is almost like setting up ourselves as a higher tribunal than Him.
C.S. Lewis

Gebruikersavatar
gravo
Majoor
Majoor
Berichten: 1513
Lid geworden op: 12 jan 2009 23:20

Re: Een ruime interpretatie

Berichtdoor gravo » 17 aug 2019 12:02

Marnix schreef:(...) Dat het kloppend is voor de doelgroep is overdreven want de doelgroep is doorgaans niet atheist, links, homosekueel etcetera.(...)

Even een misverstand ophelderen. De doelgroep is inderdaad juist niet links, liberaal, atheïst of lesbisch, dat klopt. Maar daarom is dit verhaal nu juist zo geschikt om aan de doelgroep (rechts, orthodox, gelovig en heteroseksueel tegen elke prijs) te vertellen. Die vinden namelijk dat links, liberaal enz. verschrikkelijk verkeerd is en daar past een zeer radicale bekering ook zo goed bij. Als zo'n zondig mens bekeerd wordt, gaat dat er in als zoete koek. Dat is pas een verhaal om te vertellen. Zo zien we dat altijd voor ons.

Als je het verhaal vertelt van iemand die in de kerk geleidelijk aan, zonder veel omhaal en poespas, de ruimte kiest van geloof en zich niet laat tegenhouden door de waarschuwingen tegen een te ruime toegang (het thema van dit topic), dan wordt zo'n verhaal meestal niet hoog gewaardeerd. Zulke bekeringen, van de kerk naar de kerk, worden helemaal niet aangemoedigd. Dat spreekt niet aan. Da's geen goed verhaal.

Ik bedoel dus maar te zeggen dat de verhaal-maker of de verhaal-verteller zich terdege bewust is van de ontvangst van zijn verhaal. Het verhaal moet wel gepruimd worden anders is de lol van het doorvertellen er snel vanaf. En daar pas je inhoud, toon en stijl op aan. Vertellen is verkopen.

Waarom ik argwanend ben?

Omdat we het allemaal uit de zoveelste hand hebben. Elbert (bron 1) post het verhaal. Die las het laatst ergens (bron 2). Er moet een schrijver zijn die dit opgeschreven heeft en die moet het ook ergens vandaan hebben (bron 3). Hier loopt het spoor al dood. Heeft die schrijver dat direct van die vrouw gehoord of heeft die vrouw haar eigen bekeringsgeschiedenis zelf opgeschreven? Of heeft iemand anders het van die vrouw gehoord en dat in eigen woorden opgeschreven (potentiële bronnen 4), En dan de vrouw zelf (bron 5). Bestaat ze wel? En zo ja, hoe heeft ze haar eigen ervaring doorgegeven? Wanneer heeft ze dat gedaan? Hoeveel tijd zit er tussen die ervaring en de historische neerslag daarvan?
Om het te verifiëren moet je uiteindelijk een gesprek hebben met bron 5 (de vrouw zelf). Mijn ervaring is dat je dat bij verhalen als deze nooit voor elkaar krijgt. De echte bron blijft in nevelen gehuld. Dus moet je het doen met het geloof dat je aan het verhaal hecht. De keuze of dit echt is of niet wordt door jezelf bepaald. Als jij het een geloofwaardig verhaal vind, zal je het verhaal verdedigen en mij vragen: "waarom zou het niet waar kunnen zijn", gelijk gij ook doet.
Ik vind het een ongeloofwaardig verhaal (om de redenen die ik heb vermeld) en dus ben ik kritisch.
En dan houdt het op. Het enige dat ik in handen heb is dat ik hier een patroon ontwaar dat wel vaker voorkomt. Verhalen worden vaak gebruikt om bestaande overtuigingen te bevestigen. Maar dan moet het verhaal geen gaten schieten in het verwachtingspatroon. Nou, dat kun je van dit verhaal inderdaad niet zeggen. Het is een bekeringsgeschiedenis uit het (orthodoxe) boekje. Het merendeel reageert dan ook naar verwachting: dan zal het wel waar zijn.

Maar ik ben juist huiverig voor dit soort automatismen.

Voor het onderzoek (tegen beter weten in): Elbert heb jij NAW gegevens van deze vrouw? Het zou toch buitengewoon leuk zijn als zij nog eens direct zou reageren op de weergave van haar bekering, zoals we via Elbert hebben mogen ontvangen. Dan kunnen we gelijk kijken of ze zich er een beetje in herkent.
Nu blijft het maar een indirect gebeuren en praten we veel óver de vrouw in plaats van met haar.

gravo
'Von Gott wissen wir nichts. Aber dies Nichtwissen ist Nichtwissen von Gott'
(Franz Rosenzweig, Der Stern der Erlösung)


Gebruikersavatar
Chaya
Generaal
Generaal
Berichten: 5901
Lid geworden op: 15 dec 2014 10:38
Locatie: Bij het water

Re: Een ruime interpretatie

Berichtdoor Chaya » 17 aug 2019 14:15

Afbeelding

De bekering van Paulus, Michelangelo.
Wat in stijgende lijn gaat, bevindt zich óók op een hellend vlak

naamloos
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3704
Lid geworden op: 02 jan 2014 02:58

Re: Een ruime interpretatie

Berichtdoor naamloos » 17 aug 2019 14:17

gravo schreef:Omdat we het allemaal uit de zoveelste hand hebben. Elbert (bron 1) post het verhaal. Die las het laatst ergens (bron 2). Er moet een schrijver zijn die dit opgeschreven heeft en die moet het ook ergens vandaan hebben (bron 3). Hier loopt het spoor al dood. Heeft die schrijver dat direct van die vrouw gehoord of heeft die vrouw haar eigen bekeringsgeschiedenis zelf opgeschreven? Of heeft iemand anders het van die vrouw gehoord en dat in eigen woorden opgeschreven (potentiële bronnen 4), En dan de vrouw zelf (bron 5). Bestaat ze wel? En zo ja, hoe heeft ze haar eigen ervaring doorgegeven? Wanneer heeft ze dat gedaan? Hoeveel tijd zit er tussen die ervaring en de historische neerslag daarvan?
Om het te verifiëren moet je uiteindelijk een gesprek hebben met bron 5 (de vrouw zelf). Mijn ervaring is dat je dat bij verhalen als deze nooit voor elkaar krijgt. De echte bron blijft in nevelen gehuld. Dus moet je het doen met het geloof dat je aan het verhaal hecht. De keuze of dit echt is of niet wordt door jezelf bepaald.
Met de verhalen uit de Bijbel heb je geen moeite?
Alles wat nodig is voor kwaad om te overwinnen, is dat goede mensen niets doen

Gebruikersavatar
Chaya
Generaal
Generaal
Berichten: 5901
Lid geworden op: 15 dec 2014 10:38
Locatie: Bij het water

Re: Een ruime interpretatie

Berichtdoor Chaya » 17 aug 2019 14:21

Veendam schreef:De kerk die jij bedoeld is gewoon een gebouw van steen, waar mensen bij elkaar komen.
God woot daar echt niet zelf en de engelen ook niet.
En ook met Zijn Geest is Hij niet alleen in dat gebouw aanwezig maar Zijn Geest is overal aanwezig, omdat die ook alomtegenwoordig is, maar wonen in dat gebouw van steen ???

“Waar twee of drie in Mijn Naam bijeengekomen zijn, daar ben Ik in hun midden”. God spreekt tijdens de kerkdienst. Hiervoor gebruikt Hij mensen. Als de dominee het Woord van God verkondigt kun je daarin de stem van God horen.
Wat in stijgende lijn gaat, bevindt zich óók op een hellend vlak

naamloos
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3704
Lid geworden op: 02 jan 2014 02:58

Re: Een ruime interpretatie

Berichtdoor naamloos » 17 aug 2019 14:30

Chaya schreef:“Waar twee of drie in Mijn Naam bijeengekomen zijn, daar ben Ik in hun midden”. God spreekt tijdens de kerkdienst. Hiervoor gebruikt Hij mensen. Als de dominee het Woord van God verkondigt kun je daarin de stem van God horen.
Jawel, maar dat kan evengoed in de huiskamer of waar dan ook.
En je huiskamer noem je dan toch ook niet opeens 'het huis van God!'
Jezus woont door zijn Geest in de harten van gelovigen. Wanneer gelovigen bij elkaar zijn kan hij in hun midden zijn.
In 'hun midden' wordt wat lastig als je alleen bent, maar Hij is evengoed aanwezig in het hart van de individu als dat Hij aanwezig is bij een groep mensen oftewel een gemeente.

- Weet u niet dat u Gods ​tempel​ bent en dat de ​Geest van God​ in u woont?
- Of weet u niet, dat uw lichaam een ​tempel​ is van de ​Heilige​ Geest, Die in u is en Die u van God hebt ontvangen, en dat u niet van uzelf bent?
Alles wat nodig is voor kwaad om te overwinnen, is dat goede mensen niets doen

Marnix
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 17871
Lid geworden op: 03 dec 2002 23:50

Re: Een ruime interpretatie

Berichtdoor Marnix » 17 aug 2019 14:52

gravo schreef:Even een misverstand ophelderen. De doelgroep is inderdaad juist niet links, liberaal, atheïst of lesbisch, dat klopt. Maar daarom is dit verhaal nu juist zo geschikt om aan de doelgroep (rechts, orthodox, gelovig en heteroseksueel tegen elke prijs) te vertellen. Die vinden namelijk dat links, liberaal enz. verschrikkelijk verkeerd is en daar past een zeer radicale bekering ook zo goed bij. Als zo'n zondig mens bekeerd wordt, gaat dat er in als zoete koek. Dat is pas een verhaal om te vertellen. Zo zien we dat altijd voor ons.

Als je het verhaal vertelt van iemand die in de kerk geleidelijk aan, zonder veel omhaal en poespas, de ruimte kiest van geloof en zich niet laat tegenhouden door de waarschuwingen tegen een te ruime toegang (het thema van dit topic), dan wordt zo'n verhaal meestal niet hoog gewaardeerd. Zulke bekeringen, van de kerk naar de kerk, worden helemaal niet aangemoedigd. Dat spreekt niet aan. Da's geen goed verhaal.

Ik bedoel dus maar te zeggen dat de verhaal-maker of de verhaal-verteller zich terdege bewust is van de ontvangst van zijn verhaal. Het verhaal moet wel gepruimd worden anders is de lol van het doorvertellen er snel vanaf. En daar pas je inhoud, toon en stijl op aan. Vertellen is verkopen.

Waarom ik argwanend ben?

Omdat we het allemaal uit de zoveelste hand hebben. Elbert (bron 1) post het verhaal. Die las het laatst ergens (bron 2). Er moet een schrijver zijn die dit opgeschreven heeft en die moet het ook ergens vandaan hebben (bron 3). Hier loopt het spoor al dood. Heeft die schrijver dat direct van die vrouw gehoord of heeft die vrouw haar eigen bekeringsgeschiedenis zelf opgeschreven? Of heeft iemand anders het van die vrouw gehoord en dat in eigen woorden opgeschreven (potentiële bronnen 4), En dan de vrouw zelf (bron 5). Bestaat ze wel? En zo ja, hoe heeft ze haar eigen ervaring doorgegeven? Wanneer heeft ze dat gedaan? Hoeveel tijd zit er tussen die ervaring en de historische neerslag daarvan?
Om het te verifiëren moet je uiteindelijk een gesprek hebben met bron 5 (de vrouw zelf). Mijn ervaring is dat je dat bij verhalen als deze nooit voor elkaar krijgt. De echte bron blijft in nevelen gehuld. Dus moet je het doen met het geloof dat je aan het verhaal hecht. De keuze of dit echt is of niet wordt door jezelf bepaald. Als jij het een geloofwaardig verhaal vind, zal je het verhaal verdedigen en mij vragen: "waarom zou het niet waar kunnen zijn", gelijk gij ook doet.
Ik vind het een ongeloofwaardig verhaal (om de redenen die ik heb vermeld) en dus ben ik kritisch.
En dan houdt het op. Het enige dat ik in handen heb is dat ik hier een patroon ontwaar dat wel vaker voorkomt. Verhalen worden vaak gebruikt om bestaande overtuigingen te bevestigen. Maar dan moet het verhaal geen gaten schieten in het verwachtingspatroon. Nou, dat kun je van dit verhaal inderdaad niet zeggen. Het is een bekeringsgeschiedenis uit het (orthodoxe) boekje. Het merendeel reageert dan ook naar verwachting: dan zal het wel waar zijn.

Maar ik ben juist huiverig voor dit soort automatismen.

Voor het onderzoek (tegen beter weten in): Elbert heb jij NAW gegevens van deze vrouw? Het zou toch buitengewoon leuk zijn als zij nog eens direct zou reageren op de weergave van haar bekering, zoals we via Elbert hebben mogen ontvangen. Dan kunnen we gelijk kijken of ze zich er een beetje in herkent.
Nu blijft het maar een indirect gebeuren en praten we veel óver de vrouw in plaats van met haar.

gravo


Het verhaal is uit eerste hand. Je kan het checken bij de bron, hoewel ik niet weet of het iets verandert aan je mening...
I think that if God forgives us we must forgive ourselves. Otherwise, it is almost like setting up ourselves as a higher tribunal than Him.
C.S. Lewis

Gebruikersavatar
Chaya
Generaal
Generaal
Berichten: 5901
Lid geworden op: 15 dec 2014 10:38
Locatie: Bij het water

Re: Een ruime interpretatie

Berichtdoor Chaya » 17 aug 2019 15:04

naamloos schreef:Jawel, maar dat kan evengoed in de huiskamer of waar dan ook.
En je huiskamer noem je dan toch ook niet opeens 'het huis van God!'

Als er een samenkomst in een huiskamer is, geldt dat idd ook.
Maar van de oudtestamentische synagoge gaat er wel een lijn naar het nieuwtestamentische huis van samenkomst.
Dat waren aparte gebouwen die niet gebruikt werden voor feesten en partijen.
Enkel voor de samenkomst.
Zo ook onze kerken. En of dat nu gebeurt in een echt kerkgebouw, een zaal of soms zelfs in een lege ruimte van de bouwmarkt (i.g. van nood weleens gezien, vlak na de scheuring van de hervormde kerk) maakt dan niet uit.
naamloos schreef:Jezus woont door zijn Geest in de harten van gelovigen. Wanneer gelovigen bij elkaar zijn kan hij in hun midden zijn.

Als er een groep mensen bij elkaar komt, hoeft dat niet te betekenen dat het allen waarlijk gelovigen zijn.
Maar het ging erover hoe je gekleed gaat als je naar de kerk gaat.
En dat hoeft echt niet in driedelig antraciet of zwart pakje, maar wel netjes, niet aanstootgevend. Dat doe je ook niet als je gaat solliciteren.
Wat in stijgende lijn gaat, bevindt zich óók op een hellend vlak


Terug naar “[Religie] - Bijbel en Dogmatiek”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 2 gasten