Een ruime interpretatie

Om te kunnen posten in dit forum is lidmaatschap van een gebruikersgroep (leden Religie-fora) nodig.
Als je instemt met de voorwaarden krijg je direct toegang.
Klik hier voor meer info en het aanvragen van postrecht
(Off topic en niet-serieuze postings worden verwijderd)

Moderators: henkie, elbert, Moderafo's

Gebruikersavatar
Origenes
Sergeant
Sergeant
Berichten: 499
Lid geworden op: 21 jan 2014 12:49

Re: Een ruime interpretatie

Berichtdoor Origenes » 10 aug 2019 20:25

Bartje schreef:omdat de CGK zowel behoudend als redelijk vrijzinnig vertegenwoordigd is

Een deel van de CGK is zoals jij het noemt: 'redelijk vrijzinnig'. Wat is volgens jou de praktijk die gemeenten min of meer vrijzinnig doet zijn? Wat is volgens jou de definitie van 'vrijzinnig christendom'?
'Zoals de boze aandrift de mens tot zonde poogt te verleiden, zo probeert hij hem er ook toe te verleiden om te rechtvaardig te worden'.
[Rabbi Michaël]

Gebruikersavatar
Bartje
Sergeant
Sergeant
Berichten: 406
Lid geworden op: 30 okt 2013 19:48

Re: Een ruime interpretatie

Berichtdoor Bartje » 13 aug 2019 05:19

Een deel van de CGK is zoals jij het noemt: 'redelijk vrijzinnig'. Wat is volgens jou de praktijk die gemeenten min of meer vrijzinnig doet zijn? Wat is volgens jou de definitie van 'vrijzinnig christendom'?


Het was meer om aan te geven de hoe breed de CGK is.
Met de JV waarop op zat gingen we elk jaar een weekend weg en zondags zaten we dan kerk voornamelijk CGK, dan zie hoe breed de CGK is.
3 keer naar de kerk op een feestdag en een reguliere dienst wel eens na driekwartier weer buiten gestaan.
Dus ja l, vrouw in broek, in rok, wel hoed "verplicht".
Bewaarde pand of de wekker this maar duiding
Haast u langzaam.

Gebruikersavatar
Origenes
Sergeant
Sergeant
Berichten: 499
Lid geworden op: 21 jan 2014 12:49

Re: Een ruime interpretatie

Berichtdoor Origenes » 13 aug 2019 08:32

Bartje schreef:Bewaarde pand of de wekker this maar duiding

Historisch gezien is dat niet meer dan het verschil tussen bevindelijk gereformeerd en orthodox gereformeerd in de CGK.
Meer recent is evangelisch erbij gekomen, al of niet in een charismatische setting.

Bartje schreef:Dus ja l, vrouw in broek...

Dat lijkt me eerder een kwestie van kleervrijheid, niet van leervrijheid. :mrgreen:

Maar vrijzinnig...? Zou best kunnen maar ik kan het niet opmaken uit wat je noemt.
'Zoals de boze aandrift de mens tot zonde poogt te verleiden, zo probeert hij hem er ook toe te verleiden om te rechtvaardig te worden'.
[Rabbi Michaël]

Gebruikersavatar
MoesTuin
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3181
Lid geworden op: 02 feb 2014 16:00

Re: Een ruime interpretatie

Berichtdoor MoesTuin » 13 aug 2019 10:00

Origenes schreef:

Dat lijkt me eerder een kwestie van kleervrijheid, niet van leervrijheid. :mrgreen:



:D

Die onthoudt ik d:)b ....een ruime interpretatie :mrgreen:
want wij hebben hier geen blijvende stad
maar zoeken de toekomende

De Heere Jezus zegt;
"Wie in Mij gelooft zal Hét Eeuwige Leven ontvangen"

Marnix
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 17771
Lid geworden op: 03 dec 2002 23:50

Re: Een ruime interpretatie

Berichtdoor Marnix » 13 aug 2019 20:34

Bartje schreef:Het was meer om aan te geven de hoe breed de CGK is.
Met de JV waarop op zat gingen we elk jaar een weekend weg en zondags zaten we dan kerk voornamelijk CGK, dan zie hoe breed de CGK is.
3 keer naar de kerk op een feestdag en een reguliere dienst wel eens na driekwartier weer buiten gestaan.
Dus ja l, vrouw in broek, in rok, wel hoed "verplicht".
Bewaarde pand of de wekker this maar duiding


Dat is natuurlijk wat anders dan vrijzinnig zijn. Rokken of broeken, hoeden of geen hoeden, korte broek of lange broek, pak of geen pak, psalmen of ook andere liederen, vertaling, berijming, alleen orgel of ook andere instrumenten, het heeft helemaal niets met vrijzinnig of niet te maken. Het gaat daarin meer om tradities, regels en kerkcultuur maar het zegt niets over wat men gelooft, of iedereen mag geloven wat hij wil etcetera. Ja, de CGK is heel divers maar dat zit meer in orthodox vs progressief of hoe je het maar wil noemen. Ik neem aan dat je dat bedoelt.
I think that if God forgives us we must forgive ourselves. Otherwise, it is almost like setting up ourselves as a higher tribunal than Him.
C.S. Lewis

Gebruikersavatar
Bartje
Sergeant
Sergeant
Berichten: 406
Lid geworden op: 30 okt 2013 19:48

Re: Een ruime interpretatie

Berichtdoor Bartje » 13 aug 2019 20:57

ja dat is, bedankt voor het helpen naar de juiste beschrijving, al voelt het soms wel soms vrijzinnig :lol:
het wel al moet ik zeggen dat ( ik weet dat het een andere discussie is) met de combinatie gemeentes met GKV wel weerde vrijzinnig kant op gaat en dat baard wel zorg.
Haast u langzaam.

Marnix
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 17771
Lid geworden op: 03 dec 2002 23:50

Re: Een ruime interpretatie

Berichtdoor Marnix » 13 aug 2019 21:37

Bartje schreef:ja dat is, bedankt voor het helpen naar de juiste beschrijving, al voelt het soms wel soms vrijzinnig :lol:
het wel al moet ik zeggen dat ( ik weet dat het een andere discussie is) met de combinatie gemeentes met GKV wel weerde vrijzinnig kant op gaat en dat baard wel zorg.


Haha nou geloof me, in (korte) broek kan je ook van God houden en Hem alle eer geven hoor. Misschien voelt het wat ongemakkelijk maar dat is omdat je het niet gewend bent, je met andere normen en waarden bent opgegroeid.

Ps je kan de GKv geen vrijzinnigheid verwijten. Vrijzinnig zijn is geloven wat je maar wil in plaats van alleen de Bijbel als leidraad nemen. En je kan een hoop over de GKV zeggen en vinden dat ze verkeerde keuzes maken maar ze kijken bij die beslissingen wel altijd naar: wat zegt de Bijbel. Je kan ook beiden op basis van het bestuderen van de Bijbel tot andere inzichten komen. Denk bijvoorbeeld ook aan de doop. Maar je kan niet zeggen: omdat mensen anders over dingen denken dan ik nemen ze dus de Bijbel niet serieus en zijn ze dus vrijzinnig.
I think that if God forgives us we must forgive ourselves. Otherwise, it is almost like setting up ourselves as a higher tribunal than Him.
C.S. Lewis

Gebruikersavatar
MoesTuin
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3181
Lid geworden op: 02 feb 2014 16:00

Re: Een ruime interpretatie

Berichtdoor MoesTuin » 14 aug 2019 00:18

Als je geloofd in de Heere Jezus en Zijn Verlossingswerk ben je niet vrijzinnig zoals hierboven gepost wordt maar vrij in Christus

Als gelovigen worden we opgeroepen in Galaten 5 vers 1 "Sta dan vast in de vrijheid waarmee Christus ons vrijgemaakt heeft, en laat u niet weer met een juk van slavernij belasten."

naast vrijzinnigheid is er juist ook een ander gevaar aan de andere kant.
Gelovigen zijn uit de duisternis geroepen tot het Licht haalde ik net aan.
Maar Wettische tegenstanders proberen ze juist in de duisternis te houden, om de ellende dieper te kunnen beleven.
Dan kom je onder een wettisch juk
En Jezus wordt hierbij weggehouden, onderbelicht, is niet voor jou....gaat niet zo gemakkelijk,

Hoeveel reformatorische christenen zijn er nog in de greep van de duisternis en de valse rust.
Als het zo nog bij je is, kom dan tevoorschijn uit de duistere ruimte.
Het licht van het Evangelie zal je ontmaskeren. Daarom: "Ontwaak, u die slaapt, en sta op uit de doden, en Christus zal over u lichten"

Enkel hartelijk Geloof in Hem vereist!
want wij hebben hier geen blijvende stad
maar zoeken de toekomende

De Heere Jezus zegt;
"Wie in Mij gelooft zal Hét Eeuwige Leven ontvangen"

naamloos
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3685
Lid geworden op: 02 jan 2014 02:58

Re: Een ruime interpretatie

Berichtdoor naamloos » 14 aug 2019 11:04

Marnix schreef:Vrijzinnig zijn is geloven wat je maar wil in plaats van alleen de Bijbel als leidraad nemen.

Hier heb ik moeite mee. In een ander topic over een ander onderwerp zei Mortlach dat hij geloof nog steeds ziet als iets vrijwilligs, iets dat je ook niet kunt doen of iets dat je kunt aanpassen.
Jouw (m.i. terechte) antwoord: "Klopt maar geloof is wel een overtuiging en dat is iets anders dan dat je ergens gewoon maar voor kiest terwijl je ook best wat anders kan kiezen. Als je gelooft en wert dat God bestaat is “maar kiezen om niet in Hem te geloven” net zo onnatuurlijk als dan alsof je hetero bent terwijl je dat niet bent." viewtopic.php?f=2&t=31706&p=2100685&hilit=overtuiging#p2100685

Nou kun je natuurlijk de 'objectieve' overtuiging hebben dat je de Bijbel van kaft tot kaft gelooft en als leidraad neemt.
Maar God ziet het hart aan, dus zodra je in die Bijbel dingen tegenkomt waar je met je hart niet in gelooft ben je in principe ook gewoon vrijzinnig. Niet met je belijdenis, maar wel met je hart.
Rom. 14 "Alles wat niet uit geloof voortkomt is zondig." Hieronder versta ik dat het zijn doel mist als het geen hartelijk geloof is.
Ik denk dat vrijzinnigen weinig tot geen last hebben van tegenstrijdigheden tussen objectief en subjectief geloof omdat het 'objectieve geloof' niet meedoet dan wel ondergeschikt is aan het subjectieve geloof. (neem bijvoorbeeld zaken als erfzonde-uitverkiezing, homo's-vrouwen)
"In vrijzinnige kerken wordt ruimte gegeven aan individuele opvattingen over het geloof, waarbij plaats is voor kritische vragen en waarbij iedere traditie of dogma in twijfel mag worden getrokken." (Wiki)

Verder wordt je al snel vrijzinnig genoemd. Ik krijg dat etiket al opgeplakt omdat ik de Bijbel wil lezen in zijn eigen tijd en cultuur en dan wil zien wat dat ons in deze tijd nog te zeggen heeft.
Omdat ik rekening hou met de literaire genres, en zo regelmatig tot andere inzichten en conclusies kom dan de traditionele.
Omdat ik me niet hou aan de kaders van een theologisch systeem (trouwens, in alle systemen die ik ken wordt de Bijbel slectief gebruikt).
Toch neem ik de Bijbel heel serieus. Het gaat me om de kern, en tegelijk geloof ik dat de leiding van de H.G. in de toepassing progressief is.
Geloven uit onvertuiging of geloven wat ik wil valt niet per definitie samen.
Alles wat nodig is voor kwaad om te overwinnen, is dat goede mensen niets doen

Marnix
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 17771
Lid geworden op: 03 dec 2002 23:50

Re: Een ruime interpretatie

Berichtdoor Marnix » 14 aug 2019 11:41

naamloos schreef:Hier heb ik moeite mee. In een ander topic over een ander onderwerp zei Mortlach dat hij geloof nog steeds ziet als iets vrijwilligs, iets dat je ook niet kunt doen of iets dat je kunt aanpassen.
Jouw (m.i. terechte) antwoord: "Klopt maar geloof is wel een overtuiging en dat is iets anders dan dat je ergens gewoon maar voor kiest terwijl je ook best wat anders kan kiezen. Als je gelooft en wert dat God bestaat is “maar kiezen om niet in Hem te geloven” net zo onnatuurlijk als dan alsof je hetero bent terwijl je dat niet bent." viewtopic.php?f=2&t=31706&p=2100685&hilit=overtuiging#p2100685

Nou kun je natuurlijk de 'objectieve' overtuiging hebben dat je de Bijbel van kaft tot kaft gelooft en als leidraad neemt.
Maar God ziet het hart aan, dus zodra je in die Bijbel dingen tegenkomt waar je met je hart niet in gelooft ben je in principe ook gewoon vrijzinnig. Niet met je belijdenis, maar wel met je hart.
Rom. 14 "Alles wat niet uit geloof voortkomt is zondig." Hieronder versta ik dat het zijn doel mist als het geen hartelijk geloof is.
Ik denk dat vrijzinnigen weinig tot geen last hebben van tegenstrijdigheden tussen objectief en subjectief geloof omdat het 'objectieve geloof' niet meedoet dan wel ondergeschikt is aan het subjectieve geloof. (neem bijvoorbeeld zaken als erfzonde-uitverkiezing, homo's-vrouwen)
"In vrijzinnige kerken wordt ruimte gegeven aan individuele opvattingen over het geloof, waarbij plaats is voor kritische vragen en waarbij iedere traditie of dogma in twijfel mag worden getrokken." (Wiki)

Verder wordt je al snel vrijzinnig genoemd. Ik krijg dat etiket al opgeplakt omdat ik de Bijbel wil lezen in zijn eigen tijd en cultuur en dan wil zien wat dat ons in deze tijd nog te zeggen heeft.
Omdat ik rekening hou met de literaire genres, en zo regelmatig tot andere inzichten en conclusies kom dan de traditionele.
Omdat ik me niet hou aan de kaders van een theologisch systeem (trouwens, in alle systemen die ik ken wordt de Bijbel slectief gebruikt).
Toch neem ik de Bijbel heel serieus. Het gaat me om de kern, en tegelijk geloof ik dat de leiding van de H.G. in de toepassing progressief is.
Geloven uit onvertuiging of geloven wat ik wil valt niet per definitie samen.


Toen ik dat schreef bedacht ik dat inderdaad ook zelf wel. Nou wil ik oppassen om overal het etiket "vrijzinnig" op te plakken, dat was juist de reden van mijn reactie op Bartje. Waar ik niet op doel is dat je de Bijbel leest in de culturele context van die tijd. Dat doet volgens mij iedereen, zelfs de meest orthodoxe christenen doen dat :-) Je leidraad is dan nog steeds de Bijbel, Gods Woord. Wat ik zei over de GKv en dat je dat niet vrijzinnig kan noemen is juist een voorbeeld van dingen in de cultuur van een bepaalde tijd nemen en daarom niet zomaar alles letterlijk overnemen, maar tegelijkertijd wel de Bijbel als leidraad hebben. Wat heel wat anders is dan zeggen: Met die teksten kan ik niks dus ik doe of ze er niet zijn, ik negeer ze maar. Het gaat erom dat je God laat bepalen wat goed en fout is, wat Hij van je vraagt en wat Hij je leert. Wat zegt God? Dan kom je al snel bij de bijbel uit. Iemand die niet alles letterlijk overneemt maar dingen van de cultuur van toen probeert te vertalen naar de tijd van nu is nog steeds met die vraag bezig. Anders wordt er wanneer mensen zelf gaan bepalen wat goed is en wat niet, ze daarvoor hun eigen denken en gevoel (of dat van anderen) als leidraad gaan nemen. Dat je als mens zelf gaat bepalen wat je wil geloven, hoe dat er uit ziet, wat we wel zien zitten en wat niet. Dat bedoel ik met vrijzinnigheid. En als mensen zelf een theologisch systeem verzinnen en anderen aan hun eigen bedachte kaders kan toetsen / oordelen is dat in feite precies hetzelfde, want mensen bedenken dan buiten de Bijbel om een eigen religie en eigen wetten en regels en een eigen invulling van goed en kwaad in plaats van dat ze die door God laten bepalen.
I think that if God forgives us we must forgive ourselves. Otherwise, it is almost like setting up ourselves as a higher tribunal than Him.
C.S. Lewis

naamloos
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3685
Lid geworden op: 02 jan 2014 02:58

Re: Een ruime interpretatie

Berichtdoor naamloos » 15 aug 2019 11:19

Marnix schreef:Toen ik dat schreef bedacht ik dat inderdaad ook zelf wel. Nou wil ik oppassen om overal het etiket "vrijzinnig" op te plakken, dat was juist de reden van mijn reactie op Bartje. Waar ik niet op doel is dat je de Bijbel leest in de culturele context van die tijd. Dat doet volgens mij iedereen, zelfs de meest orthodoxe christenen doen dat Je leidraad is dan nog steeds de Bijbel, Gods Woord. Wat ik zei over de GKv en dat je dat niet vrijzinnig kan noemen is juist een voorbeeld van dingen in de cultuur van een bepaalde tijd nemen en daarom niet zomaar alles letterlijk overnemen, maar tegelijkertijd wel de Bijbel als leidraad hebben. Wat heel wat anders is dan zeggen: Met die teksten kan ik niks dus ik doe of ze er niet zijn, ik negeer ze maar. Het gaat erom dat je God laat bepalen wat goed en fout is, wat Hij van je vraagt en wat Hij je leert. Wat zegt God? Dan kom je al snel bij de bijbel uit. Iemand die niet alles letterlijk overneemt maar dingen van de cultuur van toen probeert te vertalen naar de tijd van nu is nog steeds met die vraag bezig. Anders wordt er wanneer mensen zelf gaan bepalen wat goed is en wat niet, ze daarvoor hun eigen denken en gevoel (of dat van anderen) als leidraad gaan nemen. Dat je als mens zelf gaat bepalen wat je wil geloven, hoe dat er uit ziet, wat we wel zien zitten en wat niet. Dat bedoel ik met vrijzinnigheid. En als mensen zelf een theologisch systeem verzinnen en anderen aan hun eigen bedachte kaders kan toetsen / oordelen is dat in feite precies hetzelfde, want mensen bedenken dan buiten de Bijbel om een eigen religie en eigen wetten en regels en een eigen invulling van goed en kwaad in plaats van dat ze die door God laten bepalen.
Het onderstreepte is van mij.

Ik ben van mening dat vrijzinnigheid zelfs Bijbels te onderbouwen is.
Toen zei de HEERE God: Zie, de mens is geworden als één van Ons, omdat hij goed en kwaad kent.
Er staan inderdaad dingen in de Bijbel waar ik niks mee kan en ook niets mee doe.
Ik meen dat ik mijn eigen denken/verstand, voelen, geweten, intiütie behoor in te schakelen bij de beslissingen die ik neem: God dienen met heel je hart, ziel, kracht en verstand. Dat is wat anders dan even zoeken of er wat over in de Bijbel staat, en dan de regels opvolgen.
Natuurlijk sluit ik niet uit dat hierbij fouten gemaakt kunnen worden, maar dat is evengoed het geval bij het interpreteren van de Bijbel.
De Bijbel geeft genoeg info over de morele principes. En daarbij is er de leiding van de H.G.
Alles wat nodig is voor kwaad om te overwinnen, is dat goede mensen niets doen

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 7260
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Re: Een ruime interpretatie

Berichtdoor elbert » 16 aug 2019 09:38

naamloos schreef:Jouw (m.i. terechte) antwoord: "Klopt maar geloof is wel een overtuiging en dat is iets anders dan dat je ergens gewoon maar voor kiest terwijl je ook best wat anders kan kiezen. Als je gelooft en wert dat God bestaat is “maar kiezen om niet in Hem te geloven” net zo onnatuurlijk als dan alsof je hetero bent terwijl je dat niet bent." viewtopic.php?f=2&t=31706&p=2100685&hilit=overtuiging#p2100685
Ik las laatst een bekeringsgeschiedenis van een vrouw die van helemaal niet gelovig (ze was een links-liberale atheist) gelovig was geworden. Wat me ervan is bijgebleven, is dat ze erdoor overrompeld werd, alsof er een krachtige golf zeewater over haar heenrolde en ze erdoor meegenomen werd. Het was iets dat groter was dan zijzelf en waardoor ze niet anders kon dan erin mee te gaan. Ze ervoer haar bekering aanvankelijk ook niet als iets prettigs. Want werkelijk alles in haar leven kwam op de kop te staan: het kostte haar haar baan, haar vrienden, haar relatie met een andere vrouw, enz..
Dat is wat anders dan een keuze te maken over wat ik vandaag eens zal eten. Al zit dat keuzeaspect ook aan geloof, ten diepste is het een kwestie van overweldigd worden door de majesteit, de heiligheid, schoonheid en de liefde van God en volgen onze keuzes daaruit.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)

tulp
Sergeant
Sergeant
Berichten: 268
Lid geworden op: 30 apr 2006 14:42

Re: Een ruime interpretatie

Berichtdoor tulp » 16 aug 2019 11:06

elbert schreef:Ik las laatst een bekeringsgeschiedenis van een vrouw die van helemaal niet gelovig (ze was een links-liberale atheist) gelovig was geworden. Wat me ervan is bijgebleven, is dat ze erdoor overrompeld werd, alsof er een krachtige golf zeewater over haar heenrolde en ze erdoor meegenomen werd. Het was iets dat groter was dan zijzelf en waardoor ze niet anders kon dan erin mee te gaan. Ze ervoer haar bekering aanvankelijk ook niet als iets prettigs. Want werkelijk alles in haar leven kwam op de kop te staan: het kostte haar haar baan, haar vrienden, haar relatie met een andere vrouw, enz..
Dat is wat anders dan een keuze te maken over wat ik vandaag eens zal eten. Al zit dat keuzeaspect ook aan geloof, ten diepste is het een kwestie van overweldigd worden door de majesteit, de heiligheid, schoonheid en de liefde van God en volgen onze keuzes daaruit.

Zo kan een bekering gaan inderdaad. Ik denk dat dit de uitzonderingen zijn, waar een boek over geschreven wordt, de bijzondere verhalen die graag verteld worden.
Het is een manier waarop God werkt. Bij andere mensen gaat het weer anders, minder zichtbaar (ik zeg dus niet onzichtbaar). God gaat met iedereen zijn eigen weg.

naamloos
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3685
Lid geworden op: 02 jan 2014 02:58

Re: Een ruime interpretatie

Berichtdoor naamloos » 16 aug 2019 12:47

elbert schreef:Ik las laatst een bekeringsgeschiedenis van een vrouw die van helemaal niet gelovig (ze was een links-liberale atheist) gelovig was geworden. Wat me ervan is bijgebleven, is dat ze erdoor overrompeld werd, alsof er een krachtige golf zeewater over haar heenrolde en ze erdoor meegenomen werd. Het was iets dat groter was dan zijzelf en waardoor ze niet anders kon dan erin mee te gaan. Ze ervoer haar bekering aanvankelijk ook niet als iets prettigs. Want werkelijk alles in haar leven kwam op de kop te staan: het kostte haar haar baan, haar vrienden, haar relatie met een andere vrouw, enz..
Dat is wat anders dan een keuze te maken over wat ik vandaag eens zal eten. Al zit dat keuzeaspect ook aan geloof, ten diepste is het een kwestie van overweldigd worden door de majesteit, de heiligheid, schoonheid en de liefde van God en volgen onze keuzes daaruit.
Het onderstreepte is van mij.

Ik denk dat, als je goed gelezen had, je deze reactie niet nodig had als kapstok voor dit bekeringsverhaal.
Er werd juist gezegd dat geloven niet iets vrijwilligs is wat je naar believen wel of niet kunt doen of aan kunt passen.
Je kunt niet zomaar even kiezen wat je gaat geloven, je zult toch echt eerst overtuigt moeten zijn eer er sprake is van geloof.

En verder sluit ik me bij Tulp aan.
Alles wat nodig is voor kwaad om te overwinnen, is dat goede mensen niets doen

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 7260
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Re: Een ruime interpretatie

Berichtdoor elbert » 16 aug 2019 13:06

naamloos schreef:Ik denk dat, als je goed gelezen had, je deze reactie niet nodig had als kapstok voor dit bekeringsverhaal.
Ik had goed gelezen en vond het aanleiding om daar een illustratie bij te geven. :)

Overigens ben ik het ook eens met de post van tulp, al ging mijn post ergens anders over. Niet over het hoe, maar over het waardoor.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)


Terug naar “[Religie] - Dogmatiek/Kerkleer”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast

cron