Was de zondvloed een wereldwijde overstroming?

Om te kunnen posten in dit forum is lidmaatschap van een gebruikersgroep (leden Religie-fora) nodig.
Klik hier voor meer info en het aanvragen van postrecht

Moderators: henkie, elbert, Moderafo's

Gebruikersavatar
meribel
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3825
Lid geworden op: 24 jan 2011 14:15

Re: Was de zondvloed een wereldwijde overstroming?

Berichtdoor meribel » 08 jun 2022 05:26

JanvM schreef:Wat zijn jouw argumenten voor deze stelling, Meribel?


Nee je draait het nu om. Jij moet juist aannemelijk maken dat er (hoeveel jaar geleden?) een vloed is geweest die wereldwijd tot de hoogste berg alles onder heeft gezet en waarna enkel dieren en mensen op de ark hebben overleefd en dit moet je aannemelijk maken zonder gebruik van de bijbel
Dan kom je pas ergens

Gebruikersavatar
gravo
Majoor
Majoor
Berichten: 2017
Lid geworden op: 12 jan 2009 23:20

Re: Was de zondvloed een wereldwijde overstroming?

Berichtdoor gravo » 08 jun 2022 08:32

JanvM schreef:Je schat mij verkeerd in, Gravo, met het bovenstaande. Daarnaast heb je een té positivistische visie van wetenschapsbeoefening. Feiten kunnen niet gedestilleerd worden uit de natuur zonder kader of basisovertuiging. Een gesprek is inderdaad niet mogelijk als deze voor de ander alvast ingevuld wordt. Over vooroordeel gesproken.

Laat ik het dan zo vragen: ben je bereid om je creationistische wereldbeeld aan te passen of misschien wel op te geven, wanneer deugdelijk wetenschappelijk onderzoek dit vereist?

gravo
'Von Gott wissen wir nichts. Aber dies Nichtwissen ist Nichtwissen von Gott'
(Franz Rosenzweig, Der Stern der Erlösung)

JanvM
Verkenner
Verkenner
Berichten: 23
Lid geworden op: 17 feb 2012 14:50

Re: Was de zondvloed een wereldwijde overstroming?

Berichtdoor JanvM » 08 jun 2022 09:39

gravo schreef:Laat ik het dan zo vragen: ben je bereid om je creationistische wereldbeeld aan te passen of misschien wel op te geven, wanneer deugdelijk wetenschappelijk onderzoek dit vereist?


Het is naïef en het heeft te maken met een té positivistische wetenschapsopvatting om te denken dat een wereldbeeld (of deze nu creationistisch of naturalistisch is) slechts gebaseerd is op (het ontbreken van) deugdelijk wetenschappelijk onderzoek. Maar als alle facetten die mijn creationistische wereldbeeld veroorzaken uiteindelijk onjuist zijn gebleken, ben ik bereid mijn creationistische wereldbeeld op te geven. Verder ben ik bereid álle wetenschapsresultaten onder ogen te zien én eerlijk toe te geven als naturalisten een punt hebben. Sterker nog: ik ben ervan overtuigd dat creationisten theologisch zeer sterk staan, maar dat er natuurwetenschappelijk veel aan schort. Gelukkig zien verschillende creationistische wetenschappers dat ook onder ogen en doen deze wél goed biologisch en geologisch onderzoek. Ik geloof in een wereldwijde zondvloed, niet omdat de natuurwetenschappelijke bewijsvoering daar zo sterk voor is, maar omdat dit de enige conclusie is die je kunt trekken ná het lezen van de Genesis-tekst (en andere teksten uit de Bijbel die daarmee samenhangen). Uiteraard heb ik wel natuurwetenschappelijke, antropologische etc. argumenten, dat zie je ook in het artikel in de openingspost. Maar dat zijn niet meer dan dat 'argumenten'. Dat we iets 100% natuurwetenschappelijk zouden kunnen bewijzen is een gedachte die voortkomt uit een positivistische wetenschapsopvatting. Het positivisme is echter achterhaald gebleken, al zien we bij sciëntisten dit nog wel terugkomen. 'Broeder' op heeft gelijk. Het is utopie gebleken om bij het topic wereldwijde zondvloed te blijven.

JanvM
Verkenner
Verkenner
Berichten: 23
Lid geworden op: 17 feb 2012 14:50

Re: Was de zondvloed een wereldwijde overstroming?

Berichtdoor JanvM » 08 jun 2022 10:06

meribel schreef:Nee je draait het nu om. Jij moet juist aannemelijk maken dat er (hoeveel jaar geleden?) een vloed is geweest die wereldwijd tot de hoogste berg alles onder heeft gezet en waarna enkel dieren en mensen op de ark hebben overleefd en dit moet je aannemelijk maken zonder gebruik van de bijbel. Dan kom je pas ergens


Je was zo stellig dat ik dacht dat je wel argumenten had dat er nooit een wereldwijde zondvloed zou kunnen zijn geweest. Lees het artikel in de openingspost eerst. Daar staan niet alleen theologische/bijbelse argumenten in maar ook natuurwetenschappelijke en antropologische. Verder is jouw verzoek 'zonder Bijbel' dezelfde als een soldaat in oorlogstijd vragen om een tot de tanden toe bewapende vijand zonder wapens te lijf te gaan. Of de Ilias na te vertellen zonder gebruik te maken van de verhaallijn in de Ilias. Een verzoek waar ik uiteraard niet in mee zal gaan en zeker op 'Refoweb' ook een absurd verzoek.

Broeder
Sergeant
Sergeant
Berichten: 266
Lid geworden op: 10 feb 2022 17:02

Re: Was de zondvloed een wereldwijde overstroming?

Berichtdoor Broeder » 08 jun 2022 20:35

JanvM schreef:Sterker nog: ik ben ervan overtuigd dat creationisten theologisch zeer sterk staan, maar dat er natuurwetenschappelijk veel aan schort.


Ik denk dat hun theologische argumenten vaak nog zwakker zijn dan hun natuurwetenschappelijke, eerlijk gezegd. De Bijbel gezag toedichten juich ik (theologisch) van harte toe, maar als basis voor letterlijke natuurwetenschappelijke conclusies is die verzameling boeken uitermate ongeschikt. (Ik herinner me nog het pijnlijke boekje Moderne wetenschap in de Bijbel dat in mijn familie te pas en te onpas wordt aangehaald.)

Gebruikersavatar
meribel
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3825
Lid geworden op: 24 jan 2011 14:15

Re: Was de zondvloed een wereldwijde overstroming?

Berichtdoor meribel » 08 jun 2022 21:24

JanvM schreef:Je was zo stellig dat ik dacht dat je wel argumenten had dat er nooit een wereldwijde zondvloed zou kunnen zijn geweest. Lees het artikel in de openingspost eerst. Daar staan niet alleen theologische/bijbelse argumenten in maar ook natuurwetenschappelijke en antropologische. Verder is jouw verzoek 'zonder Bijbel' dezelfde als een soldaat in oorlogstijd vragen om een tot de tanden toe bewapende vijand zonder wapens te lijf te gaan. Of de Ilias na te vertellen zonder gebruik te maken van de verhaallijn in de Ilias. Een verzoek waar ik uiteraard niet in mee zal gaan en zeker op 'Refoweb' ook een absurd verzoek.


Ik heb je openingspost gelezen hoor


Heb je ook nog een tijdsaanduiding dat het heeft plaatsgevonden? 5000 jr geleden of meer paar miljoen jaar?

JanvM
Verkenner
Verkenner
Berichten: 23
Lid geworden op: 17 feb 2012 14:50

Re: Was de zondvloed een wereldwijde overstroming?

Berichtdoor JanvM » 08 jun 2022 22:02

Broeder schreef:Ik denk dat hun theologische argumenten vaak nog zwakker zijn dan hun natuurwetenschappelijke, eerlijk gezegd. De Bijbel gezag toedichten juich ik (theologisch) van harte toe, maar als basis voor letterlijke natuurwetenschappelijke conclusies is die verzameling boeken uitermate ongeschikt. (Ik herinner me nog het pijnlijke boekje Moderne wetenschap in de Bijbel dat in mijn familie te pas en te onpas wordt aangehaald.)


Het boek van Ben Hobrink is geen theologisch boek, maar een populair werk. De literair-historische benadering van de Schrift, als eerste punt van de Quadriga, heeft een rijk verleden die al begint bij de Vroege Kerk. Er is door duizenden geleerden over nagedacht en over geschreven. Creationisten gebruiken deze theologische argumenten. De Schrift is inderdaad en uiteraard geen natuurwetenschappelijk handboek, maar vormt een solide basis voor een 'God-centered' wereldbeeld en is daarvoor juist uitermate geschikt (een mooie inleiding daarvoor is het boek 'Theologie van het Oude Testament' onder redactie van de geleerden dr. Paul en dr. Koorevaar). De viervoudige Schriftzin omvat daarnaast diverse andere theologische concepten die ingebouwd zijn. Een theïstische evolutionist of een anders denkende christen m.b.t. de oergeschiedenis vervalt vaker in óf-óf. Genesis biedt dan óf tempelkosmologie óf een werkelijke weergave van de schepping. Binnen creationistische kring kan dit beiden waar zijn. Daarom: creationisten staan theologisch zeer sterk. De meeste bezwaren tegen het wereldwijde karakter van de zondvloed zoals deze beschreven wordt in Genesis van opponenten betreffen daarom veelal (niet altijd) geen tekstuele of theologische bezwaren, maar andersoortige bezwaren als 'Hoe pasten alle dieren in de ark?', 'Hoe hoog (fysiek) stond het zondvloedwater?' etc. Uiteraard blijven er ook voor creationisten theologische vragen over waar geen een duidend antwoord op te geven is.
Laatst gewijzigd door JanvM op 08 jun 2022 22:09, 2 keer totaal gewijzigd.

JanvM
Verkenner
Verkenner
Berichten: 23
Lid geworden op: 17 feb 2012 14:50

Re: Was de zondvloed een wereldwijde overstroming?

Berichtdoor JanvM » 08 jun 2022 22:06

meribel schreef:Ik heb je openingspost gelezen hoor. Heb je ook nog een tijdsaanduiding dat het heeft plaatsgevonden? 5000 jr geleden of meer paar miljoen jaar?


Wanneer we de literair-historische benadering van Schrift (als eerste van de Quadriga) serieus nemen dan weten we dat niet precies, maar ligt het in de orde van duizenden jaren en niet in de orde van miljoenen jaren. Exacte jaartallen (zoals dat wij nu leven in 2022) zijn niet te geven al hebben veel chronologen in een ver en dichtbij verleden dat wel geprobeerd.

Gebruikersavatar
meribel
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3825
Lid geworden op: 24 jan 2011 14:15

Re: Was de zondvloed een wereldwijde overstroming?

Berichtdoor meribel » 09 jun 2022 09:37

JanvM schreef:
Wanneer we de literair-historische benadering van Schrift (als eerste van de Quadriga) serieus nemen dan weten we dat niet precies, maar ligt het in de orde van duizenden jaren en niet in de orde van miljoenen jaren. Exacte jaartallen (zoals dat wij nu leven in 2022) zijn niet te geven al hebben veel chronologen in een ver en dichtbij verleden dat wel geprobeerd.


Als je de literair historisch benadering van de schrift serieus neemt als in ; letterlijk zo gebeurd, dan zijn sinds duizenden jaren geleden dus miljoenen diersoorten in 1 ark gered. Miljoenen he

Gebruikersavatar
Pcrtje
Majoor
Majoor
Berichten: 1920
Lid geworden op: 14 mei 2012 15:48

Re: Was de zondvloed een wereldwijde overstroming?

Berichtdoor Pcrtje » 10 jun 2022 20:19

JanvM schreef:Ik geloof in een wereldwijde zondvloed, niet omdat de natuurwetenschappelijke bewijsvoering daar zo sterk voor is, maar omdat dit de enige conclusie is die je kunt trekken ná het lezen van de Genesis-tekst (en andere teksten uit de Bijbel die daarmee samenhangen).
JanvM schreef:[Argumenteren] 'zonder Bijbel' [is het]zelfde als een soldaat in oorlogstijd vragen om een tot de tanden toe bewapende vijand zonder wapens te lijf te gaan. Of de Ilias na te vertellen zonder gebruik te maken van de verhaallijn in de Ilias. Een verzoek waar ik uiteraard niet in mee zal gaan en zeker op 'Refoweb' ook een absurd verzoek.
Het heeft iets schattigs, bijna iets naïefs, maar eigenlijk is het jongeaardecreationisme gevaarlijk fundamentalistisch, alleen is de uitwerking gelukkig iets anders dan bij fundamentalistische moslims. Het kernpunt van fundamentalisme is de grondaanname dat elke letter en elke punt van het heilige Woord in alle aspecten waar moeten zijn en het ontkennen van minimaal één waarheidspunt meteen maakt dat álles weggeworpen kan worden. Het is bijvoorbeeld te zien aan JanvM's geloofsuitspraak: "Ik geloof in een wereldwijde zondvloed, niet omdat de natuurwetenschappelijke bewijsvoering daar zo sterk voor is, maar omdat dit de enige conclusie is die je kunt trekken ná het lezen van de Genesis-tekst."

Religieuze fundamentalisten zijn toegewijd aan het idee dat er objectiviteit is: voor hen is de Waarheid objectief en bewijsbaar. Hier draait de hele hedendaagse apologetiek ook op: apologetiek - het 'bewijs' van geloof - is gegrond in het idee dat er een objectieve waarheid is en dat die objectieve waarheid middels objectieve onderzoeksmethoden ontdekt kan worden. Dit leidt tot een heel gekke paradox. Het hele idee van objectiviteit ontstond met de Verlichting; het was ten tijde van de Verlichting dat men tot de overtuiging kwam dat door wetenschap, experimenten en het ongebreidelde menselijke verstand het mogelijk was om de waarheid vast te stellen op een manier waarop iedereen geforceerd was om een stelling te accepteren. Dit - en niet iets anders - is aantoonbaar waar en kan bewezen worden.

De paradox is juist dat fundamentalistische christenen die dus tegen al die (afschuwelijke) verlichtingsideeën zoals theorieën over de oerknal en evolutie ageren, misschien nog wel het meest kinderen van de Verlichting zijn. Voor hen blijft de Waarheid volledig Objectief. Er is één God, de Bijbel is volledig geïnspireerd, de Schepping vond ~6000 jaar geleden plaats en de zonvloed was een echt wereldwijd plaatsvindende gebeurtenis, enz. enz. Het grote probleem hiervan is dat het nu ook mogelijk is geworden om objectief te bewijzen dat het niet klopt. Als men de mogelijkheid van objectieve waarheid accepteert, accepteert men ook de mogelijkheid van objectieve vergissing of zelfs fout. En dit is juist zo desastreus voor het christendom. Geloofszaken zijn objectieve waarheden geworden die middels modern wetenschappelijk onderzoek bewezen moeten worden, maar dat is alleen door mensen zoals JanvM vol te houden; mensen die de objectieve waarheid van de in de Bijbel beschreven gebeurtenissen allereerst aannemen. Mensen die deze fundamentele aanname niet delen of betwijfelen, zien het hele kaartenhuis in elkaar zakken.

Daarom is het jongeaardecreationisme desatreus en funest voor het christendom. Want wie kent er nou niet iemand die van zijn of haar geloof viel nadat diegene zich in de hete hangijzers verdiepte?

Overigens viel me een woordje extra op. Je schreef: "De Schrift (...) vormt een solide basis voor een 'God-centered' wereldbeeld." Deze Engelsvorming laat de overduidelijke Amerikaanse oorsprong en invloed van je ideeën zien. In tegenstelling tot jongeaardecreationsten is mijn fundamentele aanname dat alles dat uit de VS komt, walgelijk en verwerpelijk is. En daarmee dus ook het jongeaardecreationisme.

JanvM schreef:Sterker nog: ik ben ervan overtuigd dat creationisten theologisch zeer sterk staan.
JanvM schreef:Een theïstische evolutionist of een anders denkende christen m.b.t. de oergeschiedenis vervalt vaker in óf-óf. Genesis biedt dan óf tempelkosmologie óf een werkelijke weergave van de schepping. Binnen creationistische kring kan dit beiden waar zijn. Daarom: creationisten staan theologisch zeer sterk.
Zeggen dat je theologisch sterk staat betekent niets meer dan: dit is mijn mening. Het is niet mogelijk om 'theologisch sterk' te staan. Er is geen bewijs dat je kunt gebruiken, geen empirische gegevens. Wellicht alleen fundamentele logica. Het argument dat je van twee walletjes eet voegt niets toe aan de juistheid van je mening of de 'theologische sterkte' ervan.

Pcrtje schreef:Er zijn op dit forum al honderden pagina's over volgeschreven. Je zou de zoekfunctie eens kunnen gebruiken. Het is bijvoorbeeld vast wel eens in dit onderwerp ter sprake gekomen.
JanvM schreef:In mijn ogen wordt er al snel afgeweken van de oorspronkelijke topic en wordt het een onoverzichtelijke discussie (waarbij verdedigers van een divers pluimage aan standpunten aan 'Gish gallops' doen, dit geldt alle partijen). Het bericht waar je naar verwijst gaat bijvoorbeeld hoofdzakelijk over 'evolutie' en niet hoofdzakelijk over het wereldwijde karakter van 'de zondvloed'.
Och, je vraagt naar de mening naar de forumleden alhier. Ik verwijs je naar een van de plekken waar daar eerder over gediscussieerd is. Dat je daar zaken bij haalt die er verder niet op van toepassing zijn (zoals gish gallops) begrijp ik niet helemaal.
"Een libelle zweeft over het water..."

JanvM
Verkenner
Verkenner
Berichten: 23
Lid geworden op: 17 feb 2012 14:50

Re: Was de zondvloed een wereldwijde overstroming?

Berichtdoor JanvM » 11 jun 2022 08:34

Pcrtje schreef:Och, je vraagt naar de mening naar de forumleden alhier. Ik verwijs je naar een van de plekken waar daar eerder over gediscussieerd is. Dat je daar zaken bij haalt die er verder niet op van toepassing zijn (zoals gish gallops) begrijp ik niet helemaal.


De bovenstaande reactie van 'Pcrtje' is een aanwijzing voor zo'n gish gallop, het gaat over vrijwel alles behalve (of bijna behalve) een wereldwijde zondvloed. Dat geldt ook voor de topic 'evolutie', waar naar verwezen werd door 'Pcrtje'. Is het mogelijk om eerst één onderwerp uit te diepen en dan pas de volgende pakken? Kennelijk niet. Is het dan bevooroordeeld een spervuur aan vragen stellen, terwijl de antwoorden niet interesseren omdat die toch al ingevuld worden voor de ander? Dat laatste vooroordeel wordt duidelijk zichtbaar in de reacties van 'Pcrtje' en 'gravo'. Zoals 'Broeder' terecht aangaf is het utopie gebleken om bij één onderwerp te blijven. Waarom heeft de zondvloed wel of niet plaatsgevonden en was deze wereldwijd? Dat was de hoofdstelling. Heb nog geen gedegen reactie van 'Pcrtje' gezien op deze stelling. Daar wacht ik eerst maar op voordat ik op zijn sociologische, historische en filosofische invulling van het door hem zogenoemde 'creationisme' inga. Het in het openingsbericht gegeven artikel biedt genoeg aanknopingspunten om een gesprek te starten over een wereldwijde zondvloed (zie opnieuw: https://oorsprong.info/waarom-de-zondvl ... oming-was/). Ondertussen zelf bezig om in artikelvorm een reactie te geven op de eerste 25 reacties in dit topic. Deze link hoop ik binnenkort te delen.
Laatst gewijzigd door JanvM op 11 jun 2022 10:57, 1 keer totaal gewijzigd.

JanvM
Verkenner
Verkenner
Berichten: 23
Lid geworden op: 17 feb 2012 14:50

Re: Was de zondvloed een wereldwijde overstroming?

Berichtdoor JanvM » 11 jun 2022 08:42

meribel schreef:Als je de literair historisch benadering van de schrift serieus neemt als in ; letterlijk zo gebeurd, dan zijn sinds duizenden jaren geleden dus miljoenen diersoorten in 1 ark gered. Miljoenen he


Waarom zouden er 'miljoenen diersoorten' in de ark gezeten moeten hebben?

Gebruikersavatar
Pcrtje
Majoor
Majoor
Berichten: 1920
Lid geworden op: 14 mei 2012 15:48

Re: Was de zondvloed een wereldwijde overstroming?

Berichtdoor Pcrtje » 11 jun 2022 09:50

JanvM schreef:De bovenstaande reactie van 'Pcrtje' is een aanwijzing voor zo'n gish gallop, het gaat over vrijwel alles behalve (of bijna behalve) een wereldwijde zondvloed. (...) Waarom heeft de zondvloed wel of niet plaatsgevonden en was deze wereldwijd? Dat was de hoofdstelling. Heb nog geen gedegen reactie van 'Pcrtje' gezien op deze stelling.
Onzin dat dit een gish gallop is. Dat is namelijk een bepaalde debattechniek waarin onder andere een overdaad aan argumenten wordt gegeven. Ik schreef gewoon een soort meta-analyse, niet per se bedoeld als weerwoord op jou maar veeleer een betoog om de gevaarlijke andere kant van de medaille te tonen. Het jongeaardecreationisme is een wolf in schaapskleren.

Het heeft ook geen zin om een gedegen, inhoudelijke reactie te geven. Daarmee zou ik erkennen dat die jongeaardecreationistische onzin op gelijke hoogte met normale en valide wetenschap zou staan. Het fundamentele probleem is de fundamentele aanname, waarmee elke discussie onmogelijk wordt.

In het verleden heb ik me daaraan bezondigd en als je zoekt kun je op dit forum daar vast veel dingen over terugvinden. Nu vind ik het belangrijker om de meelezers de enge kant van dit soort opvattingen te tonen en te waarschuwen voor mensen die - hoe goed ze het ook bedoelen, ik twijfel niet aan je oprechte intenties - het christendom vooral kwaad doen.
"Een libelle zweeft over het water..."

Gebruikersavatar
meribel
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3825
Lid geworden op: 24 jan 2011 14:15

Re: Was de zondvloed een wereldwijde overstroming?

Berichtdoor meribel » 11 jun 2022 10:41

JanvM schreef:Waarom zouden er 'miljoenen diersoorten' in de ark gezeten moeten hebben?

Omdat er een paar duizend jaar later miljoenen diersoorten zijn

JanvM
Verkenner
Verkenner
Berichten: 23
Lid geworden op: 17 feb 2012 14:50

Re: Was de zondvloed een wereldwijde overstroming?

Berichtdoor JanvM » 11 jun 2022 10:56

Pcrtje schreef:Onzin dat dit een gish gallop is. Dat is namelijk een bepaalde debattechniek waarin onder andere een overdaad aan argumenten wordt gegeven. Ik schreef gewoon een soort meta-analyse, niet per se bedoeld als weerwoord op jou maar veeleer een betoog om de gevaarlijke andere kant van de medaille te tonen. Het jongeaardecreationisme is een wolf in schaapskleren.

Het heeft ook geen zin om een gedegen, inhoudelijke reactie te geven. Daarmee zou ik erkennen dat die jongeaardecreationistische onzin op gelijke hoogte met normale en valide wetenschap zou staan. Het fundamentele probleem is de fundamentele aanname, waarmee elke discussie onmogelijk wordt.

In het verleden heb ik me daaraan bezondigd en als je zoekt kun je op dit forum daar vast veel dingen over terugvinden. Nu vind ik het belangrijker om de meelezers de enge kant van dit soort opvattingen te tonen en te waarschuwen voor mensen die - hoe goed ze het ook bedoelen, ik twijfel niet aan je oprechte intenties - het christendom vooral kwaad doen.


Ah, de opponent demoniseren (='gevaarlijk') en door niet-inhoudelijk te reageren zorgen dat 'elke discussie onmogelijk wordt' of dat er zelfs geen enkele discussie plaats kan vinden. Uit angst dat de opponent té serieus genomen wordt een sociologische en filosofische mist opwerpen en daarvoor veel foutieve of ongenuanceerde argumentatie te gebruiken (bijvoorbeeld het klassieke scheppingsgeloof is een Amerikaans fenomeen (=onzin) en 'ik' (Pcrtje) heb een hekel aan VS (=persoonlijke voorkeur en drogreden)) van allerlei aard. Elke tegenwerping zou een apart half uur nodig hebben om te weerspreken. Dat laatste is wel degelijk een gish gallop, 'namelijk een debattechniek waarin onder andere een overdaad aan argumenten, vooroordelen en tegenwerpingen wordt gegeven', zonder geïnteresseerd te zijn in de intenties, antwoorden en denkrichtingen van de opponent. Het is jammer 'Pcrtje' dat dit de debattechniek is en dat je niet inhoudelijk wil discussiëren over de (on)mogelijkheid van een wereldwijde zondvloed. De zondvloed: was deze nu wereldwijd, lokaal of heeft deze totaal niet plaatsgevonden? Kunnen we daar zonder sociologische en/of filosofische mist van vooroordelen over van gedachten wisselen? De in de openingspost gegeven aanleiding is dit artikel: https://oorsprong.info/waarom-de-zondvl ... oming-was/. Ik vertrouw erop dat het nog steeds mogelijk is om daarover van gedachten te wisselen.


Terug naar “[Religie] - Algemeen”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 18 gasten