Zijn de scheppings dagen letterlijk te lezen? of is er ruimte voor andere uitleggingen?

Om te kunnen posten in dit forum is lidmaatschap van een gebruikersgroep (leden Religie-fora) nodig.
Klik hier voor meer info en het aanvragen van postrecht

Moderators: henkie, elbert, Moderafo's

Chaya
Generaal
Generaal
Berichten: 7095
Lid geworden op: 15 dec 2014 10:38
Locatie: Bij het water

Re: Zijn de scheppings dagen letterlijk te lezen? of is er ruimte voor andere uitleggingen?

Berichtdoor Chaya » 25 aug 2021 10:55

hans0166 schreef:Ik denk dat je Gravo's post(s) van gisteren nog eens moet lezen, denk dat daar vrij duidelijk het probleem van hier beschreven/uitgelegd wordt. En mogelijk meer perspectief biedt om in gesprek te blijven met de protestantse/reformatorische gedachten in het achterhoofd.

Dr. G. van den Brink heeft een boek over de evolutietheorie geschreven:
1. Als we deep time (de kosmos ontstond miljarden jaren geleden) aanvaarden, wat betekent dat dan voor onze manier van bijbellezen (hoofdstuk 4) en hoe duiden we het evolutionaire lijden vóór de zondeval (hoofdstuk 5)?

2. Als we de gemeenschappelijke afstamming aanvaarden, wat betekent dat voor de theologische kijk op de mens (hoofdstuk 6) en voor de leer van het verbond, de zondeval, de (erf)zonde en uiteindelijk ook voor het werk van Christus als de tweede Adam (hoofdstuk 7)?

3. Als we de natuurlijke selectie aanvaarden, welke gevolgen heeft dat dan voor de leer van de voorzienigheid. Regeert niet het toeval?En betekent dat niet dat moraal en zelfs geloof in God uiteindelijk voortbrengselen zijn van een blind proces?

Bij de Schriftleer doet Van den Brink de aanbeveling om de Bijbel perspectivisch te lezen. De Bijbel is niet geschreven om ons wetenschappelijke informatie te geven, maar richt zich op zingeving. We moeten zoeken naar de theologische strekking en betekenis van de Bijbel. Die kan nooit in tegenspraak komen met wetenschappelijk onderzoek, omdat God de Auteur is van het boek der schepping (Art.2 NGB) en van de Bijbel (Art.3-7 NGB). De Bijbel zegt alleen maar dat God de wereld schiep, maar niet hoe Hij dat deed. Tegelijk wil Van den Brink wél vasthouden dat de Bijbel getuigenis aflegt van de geschiedenis van Gods handelen.

https://gereformeerdebond.nl/de-waarhei ... f-niet-uit
Wijs een spotter niet terecht, anders zal hij u haten. Wijs een wijze terecht, en hij zal u liefhebben. -- Spreuken 9:8

Gebruikersavatar
Lydia63
Sergeant
Sergeant
Berichten: 357
Lid geworden op: 02 mei 2021 15:51

Re: Zijn de scheppings dagen letterlijk te lezen? of is er ruimte voor andere uitleggingen?

Berichtdoor Lydia63 » 25 aug 2021 11:01

Chaya schreef:Lydia, nogmaals, je mag je persoonlijke vragen hebben bij gebeurtenissen uit de Bijbel. Die heb ik net zo goed.
Maar wees daar terughoudend mee. Ik bedoel, wat zijn je intenties?
En voordat je een nieuw topic opent, neem dan even de tip ter harte van PCrtje en Prisma.
Zoek eerst of er al eens een discussie geweest is hierover, dan kun je daarop voortborduren.
Dan zie je ook dat er weinig nieuws onder de zon is.


Mijn intenties zijn oprecht, bedankt voor je tip Chaya, maar ik begrijp niet wat het probleem is als er 'n nieuw topic wordt gestart.
Ik ben hier nog niet zolang op dit fora, ik probeer ook mijn weg te vinden, maar zo heb ik wel vaker bemerkt dat als iemand op 'n oud topic reageert als nieuweling dat ook vaak als negatief word gezien.
Maar ik doe mijn best :wink:
Mijn plan met jullie staat vast - spreekt de HEER. Ik heb jullie geluk voor ogen, niet jullie ongeluk: ik zal je een hoopvolle toekomst geven.

Gebruikersavatar
hans0166
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1466
Lid geworden op: 28 dec 2012 15:30

Re: Zijn de scheppings dagen letterlijk te lezen? of is er ruimte voor andere uitleggingen?

Berichtdoor hans0166 » 25 aug 2021 11:13

Chaya schreef:?

Bij de Schriftleer doet Van den Brink de aanbeveling om de Bijbel perspectivisch te lezen. De Bijbel is niet geschreven om ons wetenschappelijke informatie te geven, maar richt zich op zingeving. We moeten zoeken naar de theologische strekking en betekenis van de Bijbel. Die kan nooit in tegenspraak komen met wetenschappelijk onderzoek, omdat God de Auteur is van het boek der schepping (Art.2 NGB) en van de Bijbel (Art.3-7 NGB). De Bijbel zegt alleen maar dat God de wereld schiep, maar niet hoe Hij dat deed. Tegelijk wil Van den Brink wél vasthouden dat de Bijbel getuigenis aflegt van de geschiedenis van Gods handelen.



Dit is toch, volgens mij dan, toch ook helemaal niet in tegenspraak met wat we hier bespreken? En de evolutieleer kunnen we eigenlijk gewoon hierbuiten houden en toch op een zinvolle manier over het eerste scheppingsverhaal hebben.

Ik heb het dan even niet alleen over Lydia, want daar spelen gedeeltelijk andere problemen. We zitten hier met de meesten een affiniteit met de reformatorische kant, en begrijpen elkaars taal. Iemand als Lydia, en dat is op zich geen aanval of verkeerd bedoeld, spreekt die taal niet. En heeft het met dezelfde woorden over andere begrippen. Ter voorbeeld, niet kritiek, ze heeft aangegeven niet in de Drieeenheid te geloven, als ze het over God heeft is het dus niet wat "wij" met God bedoelen. Wat er dan wel mee bedoeld wordt is mij niet duidelijk.

Gebruikersavatar
gravo
Majoor
Majoor
Berichten: 2017
Lid geworden op: 12 jan 2009 23:20

Re: Zijn de scheppings dagen letterlijk te lezen? of is er ruimte voor andere uitleggingen?

Berichtdoor gravo » 25 aug 2021 11:35

Chaya schreef:Ik houd er niet van als mensen aan de Bijbel gaan morrelen en dat doe je als je openlijk durft te betwijfelen of het inderdaad wel 6 dagen duurde.
Lydia is niet de eerste en zal ook niet de laatste zijn.
Een groot gedeelte van de EO achterban was destijds geschokt, vanwege de uitspraken van de heer Knevel.
Maar:
"EO-prominent Andries Knevel biedt dinsdag in het omroepblad Visie de leden van de Evangelische Omroep zijn excuses aan. Hij stelt in een open brief dat hij mensen heeft gekwetst door op televisie het letterlijke scheppingsverhaal in twijfel te trekken. Zijn verklaring heeft in de achterban van de omroep voor veel beroering gezorgd."

En waarom noem jij het van mij een aanval? Het is eerder andersom. Er wordt weer eens een knuppel in het hoenderhok gegooid, de veren vliegen in het rond, ach, zo herkenbaar en terugkerend.
Als je net een rijke zondag achter de rug hebt, waarin de Heere werd geopenbaard in al Zijn volheid. Waarin wij werden bepaald hoe klein wij van Hem denken! Dan is dit topic echt zo verdrietig om te lezen.
Nogmaals, het gaat niet om mijn interpretatie, ik lees wat er staat. Het gaat ook niet over mijn mening, die hier nogal exclusief is geworden.
Maar Lydia heeft niet in de gaten kennelijk dat zij met een dergelijk topic twijfelt aan de geschiedenis van Gods schepping.
Echt gravo, als je in Genesis 1 al begint te morrelen, kun je al niet meer verder lezen in feite. Want hoe kan dat nou, dat de slang tot Eva gesproken heeft? Welnee, dat moet je niet zo letterlijk nemen.
Hetzelfde geldt voor de zondvloed. Kan toch niet?
En al verder lezende ontnemen we God Zijn souvereiniteit en macht.

Ik wil er wel even op reageren, maar ik hoop dat je van me aanneemt dat ik geen kwade bedoelingen heb. Laat ik eerlijk zeggen waarom ik tot dezelfde opvatting ben gekomen als Andries Knevel en inderdaad (zoals jij zegt) als vele anderen.
Dat heeft er mee te maken dat ik mezelf (en anderen) niet langer voor het lapje wil houden. Er is zoveel ontdekt over de ouderdom van de aarde, vanuit geologisch, kosmologisch en biologisch onderzoek, dat de afgeleide 6000 jaar ouderdom (die je krijgt als je alle Bijbelse verhalen chronologisch op één lijn plaatst) op geen enkele manier strookt met de werkelijke ouderdom van de aarde. Hooguit zou je kunnen zeggen dat die 6000 jaar een beetje in de richting komen van het ontstaan van de scheppingsverhalen. Ik moet ook eerlijk bekennen dat ik zo tot m'n 17e, 18e levensjaar geen enkele twijfel heb gehad over Genesis als accurate verslaglegging van de oorsprong van hemel en aarde en de mens.
Maar ik kan en wil de gegevens die dit niet langer ondersteunen niet negeren. Ik zou niet weten hoe ik dat zou moeten doen. Er is als gelovige geen verbod om de natuur te onderzoeken. Ik heb geen reden om de natuurwetenschap als zodanig af te wijze. Hoeveel wetenschappers zijn er ook niet geweest, zeker in de 17 t/m 19e eeuw die diepgelovig waren, maar toch onontkoombaar werden geconfronteerd met zaken die ze vanuit hun religieuze wereldbeeld niet hadden verwacht. Bovendien heb ik geen reden om de gegevens waarmee de wetenschap op dit moment rekent als vals te zien of wetenschappers als mensen die het uit de duim zuigen. Laat staan dat ik ze van allerlei opzettelijke bedriegerijen wil betichten of erger nog, dat ik mee zou gaan in complot-achtige verhalen waarin de wetenschap er op uit zou zijn om de mensheid te bedotten, al dan niet op de achtergrond aangestuurd door satan of een kwade wereldlijke macht. Echt, dat gaat er bij mij niet in.

Het klopt wat je zegt, dat de constatering dat de Bijbelse verhalen afwijken van de wetenschappelijke kennis, mij hebben genoodzaakt om mijn visie op de Bijbel grondig te herzien. Ik pas er voor om met kunst- en vliegwerk een opvatting overeind te houden die aantoonbaar niet juist kan zijn. En, inderdaad, als de aarde, het leven, de mens een hele andere ontwikkeling achter de rug hebben dan het Genesis-verhaal ons vertelt, word ik gedwongen om dit verhaal echt anders te waarderen. Niet als een wetenschappelijk correct ooggetuigenverslag (wat natuurlijk bij de schepping sowieso al niet kan, want Adam heeft er al niets van kunnen zien), maar veelmeer als een echt verhaal, een mythische vertelling waarin alle menselijke onzekerheden en vragen een zeer duidelijke, zeer bepalende oplossing krijgen, namelijk dat God alles geschapen heeft. het gaat om deze boodschap en die omarm ik ten volle, maar ik kan niet anders dan zeggen dat het wat en hoe van deze schepping zich geheel en al aan ons oog onttrekt. De bewoordingen van Genesis zijn verhaal-tekst en geen fotografisch materiaal.
Wijk ik nu af van de tot dan toe bekende Bijbellezing, de klassieke interpretatie? Zeker! Reken maar! Er is iets onomkeerbaars gebeurd door de kennis van de natuur, zoals we die de laatste eeuwen konden verzamelen. Die kennis is nieuw. Men heeft nooit geweten van de aard van het heelal, de verwantschap van al het leven, de geschiedenis van de planeet aarde. En dat betekent wat voor ons wereldbeeld en het leidt tot het loslaten van klassieke visies op oude teksten en ook op oude Heilige teksten.

Ik wil daarin eerlijk zijn. Tegelijkertijd heeft het mijn geloof niet weggenomen. Mijn gelukkige ontdekking is dat de Bijbel als Heilig Boek gewoon fier overeind blijft in zijn betekenis, waarde en zeggingskracht. Ik schroom ook niet om het Gods Woord te noemen, om me als christen geheel en al aan de geloofsbelijdenis te verbinden. En de vele, vele wonderen die ik daarmee belijd, ten volle te geloven.

Zo stuit ik op het grote dilemma van de gelovige:

1. Dat je aan de ene kant weet en ziet dat iets er niet is, niet bewijsbaar is, niet mogelijk is, zoals het bestaan van God, van wonderen, van een eeuwig leven, genezing, van opstanding, vrede op aarde, vergeving en het Vaderhuis.
2. Dat je er niettemin aan de andere kant met heel je hart in gelooft. Dat je dus aanneemt en vertrouwt dat dit er allemaal wél is.

Wat mij betreft kan de schepping in zes dagen dus wél geloofd worden, maar niet aantoonbaar zijn.
Dat is in feite mijn positie.
Geloof gaat om de onzienlijke dingen. De zienlijke dingen (dus de werkelijkheid van de aarde, met haar geologisch afdruk, haar ouderdom en ontstaansgeschiedenis) zijn er wel, maar spelen geen rol in mijn geloof. Ik mag ze daarom gewoon nemen, zoals ze (wetenschappelijk gezien) zijn.

De Bijbeltekst blijft voor mij van grote waarde, maar ik zie die als een mysterieuze, goddelijke duiding van de werkelijkheid. De Bijbel geeft Gods visie op de werkelijkheid die diametraal staat op hoe wij die zien. Wij zien de mens als de uitkomst van evolutie (het heeft geen zin om dat te ontkennen), maar God ziet de mens als Zijn evenbeeld. De Bijbeltekst heeft uiteraard het laatste woord, als we geloven, maar intussen blijven we wel zitten met de werkelijkheid zoals die is. Net zoals we als gelovigen ontvangers en dragers zijn van eeuwig leven, maar intussen nog gewoon allemaal dood gaan.

2. Kor. 4,18
Dewijl wij niet aanmerken de dingen, die men ziet, maar de dingen, die men niet ziet; want de dingen, die men ziet, zijn tijdelijk, maar de dingen, die men niet ziet, zijn eeuwig.

Daarmee is voor mij de klassieke interpretatie van de Bijbel inzake de natuur onmogelijk geworden. Want hiermee merken wij de dingen aan die men ziet. En die hebben geen eeuwigheidswaarde. Oftewel, die zijn tijdelijk en voor het geloof niet cruciaal. Die moet je op hun eigen meritus beschouwen.

Als ik het anders zou moeten zien, zou ik me gedongen voelen om een onwaarheid te spreken over de dingen die we zien. En dat wil ik niet.

Dat is mijn kant van de zaak. Ik erken en respecteer ten volle jouw keuze en keuzevrijheid om het toch bij de klassieke interpretatie te houden, maar mijn mening is dat je er geen goede argumenten meer voor kunt hebben als je de wetenschappelijke kennis tot je hebt genomen.

Maar het zou het Lichaam van Christus, de gemeenschap die wij allen met elkaar hebben door Hem, niet moeten schaden.
Het is geen reden om als gelovigen definitief met elkaar te breken.
Als er geen geloof meer is, houdt alles op.
Maar een geloof als een mosterdzaad is al genoeg.

gravo
'Von Gott wissen wir nichts. Aber dies Nichtwissen ist Nichtwissen von Gott'
(Franz Rosenzweig, Der Stern der Erlösung)

Gebruikersavatar
Lydia63
Sergeant
Sergeant
Berichten: 357
Lid geworden op: 02 mei 2021 15:51

Re: Zijn de scheppings dagen letterlijk te lezen? of is er ruimte voor andere uitleggingen?

Berichtdoor Lydia63 » 25 aug 2021 12:03

hans0166 schreef:
Ik heb het dan even niet alleen over Lydia, want daar spelen gedeeltelijk andere problemen.


vraag het aan Hans want die weet het :mrgreen: :mrgreen:



hans0166 schreef:We zitten hier met de meesten een affiniteit met de reformatorische kant, en begrijpen elkaars taal.


Wat heb jij als Katholiek gemeen met 'n gereformeerde?


hans0166 schreef: Iemand als Lydia, en dat is op zich geen aanval of verkeerd bedoeld, spreekt die taal niet. En heeft het met dezelfde woorden over andere begrippen. Ter voorbeeld, niet kritiek, ze heeft aangegeven niet in de Drieeenheid te geloven, als ze het over God heeft is het dus niet wat "wij" met God bedoelen. Wat er dan wel mee bedoeld wordt is mij niet duidelijk.


Het blijft toch werkelijk verassend broeder Hans hoe jij kunt manipuleren, ik raad Chaya aan om eens in dit topic mee te lezen:
viewtopic.php?f=29&t=27080

Waar jij zelf vele Nieuw Testamentische geschriften afdoet als vals, en dan val je over de drie-eenheid leer?
Het is werkelijk waar ongelofelijk :oops:

En dit is voorlopig weer 'n laatste reactie van mijn kant aan jou =;
Mijn plan met jullie staat vast - spreekt de HEER. Ik heb jullie geluk voor ogen, niet jullie ongeluk: ik zal je een hoopvolle toekomst geven.

Chaya
Generaal
Generaal
Berichten: 7095
Lid geworden op: 15 dec 2014 10:38
Locatie: Bij het water

Re: Zijn de scheppings dagen letterlijk te lezen? of is er ruimte voor andere uitleggingen?

Berichtdoor Chaya » 25 aug 2021 13:30

gravo schreef:Dat is mijn kant van de zaak. Ik erken en respecteer ten volle jouw keuze en keuzevrijheid om het toch bij de klassieke interpretatie te houden, maar mijn mening is dat je er geen goede argumenten meer voor kunt hebben als je de wetenschappelijke kennis tot je hebt genomen.

In mijn jonge jaren heb ik heel wat avonden gestreden en gediscussieerd op de JV. Wij waren zeer aktief op dat gebied, mede doordat er een paar hoogopgeleide jongeren bij zaten. (later gepromoveerd tot dr. en zelfs professor)
Ik heb veel van hen geleerd.
Maar intussen ben ik veel jaren verder en hopelijk wijzer en is veel ballast, zgn, kennis, verloren gegaan, ondergraven, betwist en voor mij overbodig geworden.
Ik heb hier veel jongeren over de vloer, regelmatig, al is dat het laatste jaar wat minder vanwege corona.
En daar zitten ook jongelui tussen die van huis uit niet erbij zijn opgevoed, of enige vage kennis hebben vanuit de basisschool.
En die discussies gaan niet over de duur van de scheppingsdagen.
Sommigen zijn naar de film Noach geweest en daar hebben we over gesproken.
Ook toen het boek Dorsvloer vol..... uitkwam, is er uitgebreid over gesproken.

De vragen gaan meer over: hoe kun jij geloven zonder bewijs?
Want zij ervaren God niet in hun leven.
Zoals je weet kerk ik onder bevindelijke, separerende predikanten. Nee, geen stoffig uitgetreden buitenverband boerenschuurtje, maar echte, opgeleide (soms gepromoveerde) dominees.
En wat overkwam mij vorig jaar, of 2 jaar geleden?
Preek over de schepping en opeens hoorde ik pas :oops: dat er is licht en duisternis was, maar dat pas op de derde dag de zon en de maan geschapen werd.
En lees dan wat er bij staat: Laten er lichten zijn aan het hemelgewelf om scheiding te maken tussen de dag en de nacht; en laten zij zijn tot tekenen, en tot aanduiding van vaste tijden en van dagen en jaren!
En het was avond geweest, en het was morgen geweest....
Steeds die volgorde.
Ook zoiets, God schiep eerst de dieren en toen pas de mensen!
Waarom zou Hij dat zo gedaan hebben?

Je kunt dus 20, 30, 40 jaar in de kerkbank zitten, luisteren, maar opeens hoor je het.

Gravo, ik heb die behoefte niet (meer) om alles wetenschappelijk - voorzover ik dat zou kunnen - te onderbouwen.
gravo schreef:Als er geen geloof meer is, houdt alles op.
Maar een geloof als een mosterdzaad is al genoeg.

Interessant.
Paulus zegt in Romeinen: alles wat je niet uit het geloof doet, is zonde.
Dan durf ik me er niet eens aan te wagen.
Wijs een spotter niet terecht, anders zal hij u haten. Wijs een wijze terecht, en hij zal u liefhebben. -- Spreuken 9:8

Gebruikersavatar
hans0166
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1466
Lid geworden op: 28 dec 2012 15:30

Re: Zijn de scheppings dagen letterlijk te lezen? of is er ruimte voor andere uitleggingen?

Berichtdoor hans0166 » 25 aug 2021 15:16

Lydia63 schreef:vraag het aan Hans want die weet het :mrgreen: :mrgreen:

Wat heb jij als Katholiek gemeen met 'n gereformeerde?

Waar jij zelf vele Nieuw Testamentische geschriften afdoet als vals, en dan val je over de drie-eenheid leer?
Het is werkelijk waar ongelofelijk :oops:

En dit is voorlopig weer 'n laatste reactie van mijn kant aan jou =;


lieve Lydia, je leest niet, en laat vooral je emoties spreken die het gelijk voor je invullen en daarna zie je niets meer. En dat is in een discussie echt een probleem, want emoties geven geen feiten.

Jij ziet alleen maar die katholiek, en dat is al gebleken, dat is een rode lap voor jou want die zijn wel zo vreselijk fout. En dat terwijl ik al eerder gezegd heb dat ik in geen kerk of parochie ingeschreven ben.

Ik heb nérgens gezegd dat geschriften vals zijn. Alleen dat de benaming niet origineel is, op geen enkele manier doet dat af aan de inhoud.
Net als een andere interpretatie van het scheppingsverhaal niets af doet aan het werk van God.


Je kunt me weer afschrijven hoor, daar heb je me echt niet mee, maar begin zo ondertussen wel jouw oprechtheid sterk te betwijfelen. Je komt met geen énkel houdbaar standpunt, kan het niet onderbouwen en loopt weg zodra het lastig wordt. Gelukkig niet bij mij alleen, je hebt zo ondertussen de helft van de vaste reageerders wel een keer de rug toegekeerd. En vooral naar anderen wijzen.. jullie zijn zo fout en ik weet hoe het zit attitude.

Chaya kent mij al langer hier, en ze heeft vast meegelezen. En denk dat ze jouw kaarten al gezien heeft.

Gebruikersavatar
Lydia63
Sergeant
Sergeant
Berichten: 357
Lid geworden op: 02 mei 2021 15:51

Re: Zijn de scheppings dagen letterlijk te lezen? of is er ruimte voor andere uitleggingen?

Berichtdoor Lydia63 » 25 aug 2021 15:31

Beste alle, gezien onze woorden wisselingen over en weer zijn gegaan, en dat wij alle graag verder willen gaan in deze discussie ?!
-wil ik juist graag deze gedachten delen:

1 dag als 1000 jaar
Bij God is één dag als duizend jaar en duizend jaar als een dag. Voor wie deze verzen in het Oude en Nieuwe Testament leest, lijkt dit een mysterieuze en onoplosbare formulering. Omdat velen met die uitspraak niet goed raad weten, houden ze het veiligheidshalve op de gedachte dat we nooit precies weten wat voor kalender God aanhoudt. Immers, God is niet aan tijd gebonden, is de gedachte. Dat laatste is waar, maar hoe komt het dan dat zodra wij Gods Kalender aan belangrijke wereldgebeurtenissen koppelen er bijzondere patronen zichtbaar worden die Zijn Plan in hoofdlijnen blootleggen?


Tegenwoordig horen we in de kerken nog nauwelijks spreken van de zeven scheppingsdagen en de 7000 jaar. Dat heeft vooral te maken met het theologische idee dat die de zeven dagen gezien moesten worden als een geestelijk beeld, niet als letterlijke tijd in jaren. Velen vinden het misschien wel ongepast om er nog een mening over te hebben, want een en ander gaat in tegen veel theologie van onze tijd.
De tijdslijn van de 6000+1000 jaar brengt ons vandaag écht aan het eind van die zesde dag. In de volgende uitgaven zullen we nog veel meer gedetailleerde tijdslijnen bespreken die nog meer bevestigen dat de resterende tijd kort is.


https://www.zoeklicht.nl/artikelen/wake ... +jaar_4460
Mijn plan met jullie staat vast - spreekt de HEER. Ik heb jullie geluk voor ogen, niet jullie ongeluk: ik zal je een hoopvolle toekomst geven.

Gebruikersavatar
gravo
Majoor
Majoor
Berichten: 2017
Lid geworden op: 12 jan 2009 23:20

Re: Zijn de scheppings dagen letterlijk te lezen? of is er ruimte voor andere uitleggingen?

Berichtdoor gravo » 25 aug 2021 15:51

Chaya schreef:In mijn jonge jaren heb ik heel wat avonden gestreden en gediscussieerd op de JV. Wij waren zeer aktief op dat gebied, mede doordat er een paar hoogopgeleide jongeren bij zaten. (later gepromoveerd tot dr. en zelfs professor)
Ik heb veel van hen geleerd.
Maar intussen ben ik veel jaren verder en hopelijk wijzer en is veel ballast, zgn, kennis, verloren gegaan, ondergraven, betwist en voor mij overbodig geworden.
Ik heb hier veel jongeren over de vloer, regelmatig, al is dat het laatste jaar wat minder vanwege corona.
En daar zitten ook jongelui tussen die van huis uit niet erbij zijn opgevoed, of enige vage kennis hebben vanuit de basisschool.
En die discussies gaan niet over de duur van de scheppingsdagen.
Sommigen zijn naar de film Noach geweest en daar hebben we over gesproken.
Ook toen het boek Dorsvloer vol..... uitkwam, is er uitgebreid over gesproken.

De vragen gaan meer over: hoe kun jij geloven zonder bewijs?
Want zij ervaren God niet in hun leven.
Zoals je weet kerk ik onder bevindelijke, separerende predikanten. Nee, geen stoffig uitgetreden buitenverband boerenschuurtje, maar echte, opgeleide (soms gepromoveerde) dominees.
En wat overkwam mij vorig jaar, of 2 jaar geleden?
Preek over de schepping en opeens hoorde ik pas :oops: dat er is licht en duisternis was, maar dat pas op de derde dag de zon en de maan geschapen werd.
En lees dan wat er bij staat: Laten er lichten zijn aan het hemelgewelf om scheiding te maken tussen de dag en de nacht; en laten zij zijn tot tekenen, en tot aanduiding van vaste tijden en van dagen en jaren!
En het was avond geweest, en het was morgen geweest....
Steeds die volgorde.
Ook zoiets, God schiep eerst de dieren en toen pas de mensen!
Waarom zou Hij dat zo gedaan hebben?

Je kunt dus 20, 30, 40 jaar in de kerkbank zitten, luisteren, maar opeens hoor je het.

Gravo, ik heb die behoefte niet (meer) om alles wetenschappelijk - voorzover ik dat zou kunnen - te onderbouwen.

Interessant.
Paulus zegt in Romeinen: alles wat je niet uit het geloof doet, is zonde.
Dan durf ik me er niet eens aan te wagen.

Dank Chaya, we zitten niet zover van elkaar.
Ik beschouw wetenschap en geloof als twee domeinen, waarbij de één zonder geloof naar de werkelijkheid kijkt en de ander mét geloof.
Die twee wijzen van kijken kunnen overigens wel in één persoon verenigd zijn, waarbij iemand beide domeinen het volste recht kan verlenen.
Ik heb geen behoefte om mijn natuurlijke ogen af te zweren, omdat ik geestelijke ogen heb gekregen om te kijken.
Echter, alleen met die laatste, met geloofsogen, zullen wij de heerlijkheid zien.

1. Kor. 2,9:
Wat geen oog heeft gezien en geen oor heeft gehoord en wat in geen mensenhart is opgekomen, al wat God heeft bereid voor degenen, die Hem liefhebben

gravo
'Von Gott wissen wir nichts. Aber dies Nichtwissen ist Nichtwissen von Gott'
(Franz Rosenzweig, Der Stern der Erlösung)

ben db bd
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1264
Lid geworden op: 02 okt 2013 16:04

Re: Zijn de scheppings dagen letterlijk te lezen? of is er ruimte voor andere uitleggingen?

Berichtdoor ben db bd » 25 aug 2021 16:48

heb ik echt nog niet meegedaan met dit topic? ik kan het mij niet voorstellen, maar ik zie mij nergens...
Nou, mogelijk in meervoud dus:
ik vind het raar om tijd als een constante factor te willen zien. Voor mij fluctueert deze zichtbaar, en dat maakt alles mogelijk.
Voor God bestaat er zelfs helemaal geen tijd, die is toen, nu en straks gelijktijdig aanwezig (alfa en omega beiden tegelijk)
God kan voor onze voorstelling dus scheppen in 13miljard jaar, of in 6 seconden of indien gewenst in 6 dagen.
De Almachtige was er Zelf bij en heeft het later o.i. Zelf gedicteerd, dus waarom moeten we 'quasi wetenschappelijk' doen?

En ja, in de theologie is er altijd alle ruimte voor de meest filosofische uitleggingen, doch alzo niet in het Geloof.
Mijn persoonlijke ervaring is dat als ik afwijkingen in mijn denken toelaat, stort mijn inzicht ook ter plaatse in. Hebben we er wel eens op gelet dat de Heere Jezus de Thora ook nergens bekritiseerde? En Die was Zelf de Schepper, begint Johannes zijn evangelie-betoog.
Lees ik dan letterlijk of overdrachtelijk? Allebei niet eigenlijk, ik lees gelovig. En ik laat de fantasieën graag aan de filosofen over, welke naar mijn overtuiging éérst een loodgietersdiploma moeten behalen om mee te mogen praten. Een vak leren dus, net als de discipelen en de Heere Jezus Zelf zelfs ook (Zijn halve leven timmerman) en Paulus tentenmaker. Dat leest en begrijpt zo heerlijk simpel joh !!

Gebruikersavatar
Lydia63
Sergeant
Sergeant
Berichten: 357
Lid geworden op: 02 mei 2021 15:51

Re: Zijn de scheppings dagen letterlijk te lezen? of is er ruimte voor andere uitleggingen?

Berichtdoor Lydia63 » 26 aug 2021 11:51

hans0166 schreef:
Je komt met geen énkel houdbaar standpunt, kan het niet onderbouwen en loopt weg zodra het lastig wordt. Gelukkig niet bij mij alleen, je hebt zo ondertussen de helft van de vaste reageerders wel een keer de rug toegekeerd. En vooral naar anderen wijzen.. jullie zijn zo fout en ik weet hoe het zit attitude.


Het is juist zo dat jij met geen enkel standpunt komt ook niet in deze discussie, tja heel eventjes maar om al snel even later het over mij te gaan hebben dat wil al zó lang ik op dit forum ben, mij ter discussie stellen of mijn intenties en daar pas ik voor!! je verdraait woorden, of je dit opzettelijk doet weet ik niet, maar zó heb ik nog niemand geweigerd om mee in discussie te gaan, en ik heb totaal niet de gedachten dat ik het allemaal weet, ook ik wil graag leren van andere, dat is jou blindheid die je over mij hebt.
tot zo ver.

Lydia.
Mijn plan met jullie staat vast - spreekt de HEER. Ik heb jullie geluk voor ogen, niet jullie ongeluk: ik zal je een hoopvolle toekomst geven.

Gebruikersavatar
Lydia63
Sergeant
Sergeant
Berichten: 357
Lid geworden op: 02 mei 2021 15:51

Re: Zijn de scheppings dagen letterlijk te lezen? of is er ruimte voor andere uitleggingen?

Berichtdoor Lydia63 » 26 aug 2021 12:48

Als de zesde scheppings dag letterlijk 24 uur zou hebben geduurd, waarom zou Adam dan het volgende zeggen:

Toen zeide de mens: Dit is nu eindelijk been van mijn gebeente en vlees van mijn vlees; deze zal „mannin” heten, omdat zij uit de man genomen is.

Voor de goede orde, ik geloof dus dat Adam en Eva in de zesde scheppings dag zijn geschapen, maar waarom zou Adam uitroepen toen hij Eva zag Eindelijk?
Alsof hij hier al 'n hele tijd naar had uit gekeken?

Is het niet 'n logische gedchten dat Adam 'n hele tijd alleen is geweest? en dat hij de dieren heeft gade geslagen, alle mannelijk en vrouwelijk?
Laatst gewijzigd door Lydia63 op 26 aug 2021 12:55, 1 keer totaal gewijzigd.
Mijn plan met jullie staat vast - spreekt de HEER. Ik heb jullie geluk voor ogen, niet jullie ongeluk: ik zal je een hoopvolle toekomst geven.

Gebruikersavatar
Marnix
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 23543
Lid geworden op: 03 dec 2002 23:50

Re: Zijn de scheppings dagen letterlijk te lezen? of is er ruimte voor andere uitleggingen?

Berichtdoor Marnix » 26 aug 2021 12:55

Lydia63 schreef:Het is juist zo dat jij met geen enkel standpunt komt ook niet in deze discussie, tja heel eventjes maar om al snel even later het over mij te gaan hebben dat wil al zó lang ik op dit forum ben, mij ter discussie stellen of mijn intenties en daar pas ik voor!! je verdraait woorden, of je dit opzettelijk doet weet ik niet, maar zó heb ik nog niemand geweigerd om mee in discussie te gaan, en ik heb totaal niet de gedachten dat ik het allemaal weet, ook ik wil graag leren van andere, dat is jou blindheid die je over mij hebt.
tot zo ver.

Lydia.


Het enige is dat je, zeker hier, wel iets opener en objectiever zo'n discussie in mag gaan. Als je in je eerste reactie als begint met "Als het om periodes zou gaan, ipv letterlijke dagen van 24 uur, hoeven sommige onderwezen gelovigen niet hen oor te laten hangen naar de evolutietheorie, dus persoonlijk vind ik het best wél erg dat we nu nog in 'n tijd leven waar er door ( bepaalde ) kerken de 24 uurs theologie nog steeds wordt onderwezen als enige optie" mis ik wel een beetje openheid, je hebt eigenlijk je mening en eigenlijk ook een bijbehorend oordeel al wel klaar en het wordt lastig om je daar vanaf te krijgen. En ik kan me voorstellen dat dat bij anderen waar je het al zo uitgesproken mee oneens bent, niet het vertrouwen geeft om open die discussie te kunnen voeren. Je had ook kunnen zeggen: "Misschien niet de meest gangbare mening hier maar ik denk dat die dagen perioden waren die niet zozeer 24 uur duurden maar ik ben benieuwd hoe de rest dat ziet" ipv door te laten schemeren dat het toch wel erg triest is als men tegenwoordig nog vasthoudt aan als enige uitleg dat de aarde in 6 dagen zoals wij die kennen, is geschapen.
“God cannot give us a happiness and peace apart from Himself, because it is not there. There is no such thing.”
― C.S. Lewis”

Chaya
Generaal
Generaal
Berichten: 7095
Lid geworden op: 15 dec 2014 10:38
Locatie: Bij het water

Re: Zijn de scheppings dagen letterlijk te lezen? of is er ruimte voor andere uitleggingen?

Berichtdoor Chaya » 26 aug 2021 12:58

gravo schreef:Dank Chaya, we zitten niet zover van elkaar.
Ik beschouw wetenschap en geloof als twee domeinen, waarbij de één zonder geloof naar de werkelijkheid kijkt en de ander mét geloof.

Dat is dan fijn gravo. Ik hoop dat je de verwondering niet zult verliezen.
Lydia63 schreef:Toen zeide de mens: Dit is nu eindelijk been van mijn gebeente en vlees van mijn vlees; deze zal „mannin” heten, omdat zij uit de man genomen is.

Welke vertaling heb jij gelezen? In de Herziene Statenvertaling staat dit:
Toen zei Adam: Deze is ditmaal been van mijn beenderen,
en vlees van mijn vlees!

Deze zal mannin - Of: vrouw; het Hebreeuwse “isha” (vrouw) lijkt op “ish” (man). genoemd worden,
want uit de man is zij genomen."

Ik lees dus niet eindelijk, of iets daaromtrent.
Wijs een spotter niet terecht, anders zal hij u haten. Wijs een wijze terecht, en hij zal u liefhebben. -- Spreuken 9:8

Gebruikersavatar
Lydia63
Sergeant
Sergeant
Berichten: 357
Lid geworden op: 02 mei 2021 15:51

Re: Zijn de scheppings dagen letterlijk te lezen? of is er ruimte voor andere uitleggingen?

Berichtdoor Lydia63 » 26 aug 2021 13:02

Marnix schreef:Het enige is dat je, zeker hier, wel iets opener en objectiever zo'n discussie in mag gaan. Als je in je eerste reactie als begint met "Als het om periodes zou gaan, ipv letterlijke dagen van 24 uur, hoeven sommige onderwezen gelovigen niet hen oor te laten hangen naar de evolutietheorie, dus persoonlijk vind ik het best wél erg dat we nu nog in 'n tijd leven waar er door ( bepaalde ) kerken de 24 uurs theologie nog steeds wordt onderwezen als enige optie" mis ik wel een beetje openheid, je hebt eigenlijk je mening en eigenlijk ook een bijbehorend oordeel al wel klaar en het wordt lastig om je daar vanaf te krijgen. En ik kan me voorstellen dat dat bij anderen waar je het al zo uitgesproken mee oneens bent, niet het vertrouwen geeft om open die discussie te kunnen voeren. Je had ook kunnen zeggen: "Misschien niet de meest gangbare mening hier maar ik denk dat die dagen perioden waren die niet zozeer 24 uur duurden maar ik ben benieuwd hoe de rest dat ziet" ipv door te laten schemeren dat het toch wel erg triest is als men tegenwoordig nog vasthoudt aan als enige uitleg dat de aarde in 6 dagen zoals wij die kennen, is geschapen.


Marnix, je hebt gelijk! ik ga hier aan werken, ik zie in wat ik fout doe.
Ik begrijp nu pas hoe belerend dat het eigenlijk over komt dus nogmaals ik zie in wat ik fout doe.
bedankt voor deze Eye opener, en mijn excuus aan andere die ik evt heb beledigd.

mvg Lydia
Mijn plan met jullie staat vast - spreekt de HEER. Ik heb jullie geluk voor ogen, niet jullie ongeluk: ik zal je een hoopvolle toekomst geven.


Terug naar “[Religie] - Algemeen”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 16 gasten