Zijn de scheppings dagen letterlijk te lezen? of is er ruimte voor andere uitleggingen?

Om te kunnen posten in dit forum is lidmaatschap van een gebruikersgroep (leden Religie-fora) nodig.
Klik hier voor meer info en het aanvragen van postrecht

Moderators: henkie, elbert, Moderafo's

Gebruikersavatar
Lydia63
Sergeant
Sergeant
Berichten: 357
Lid geworden op: 02 mei 2021 15:51

Zijn de scheppings dagen letterlijk te lezen? of is er ruimte voor andere uitleggingen?

Berichtdoor Lydia63 » 22 aug 2021 12:57

Hoe lezen wij/ hoe begrijpen wij?
Zijn de scheppings dagen letterlijk te lezen? als dagen van 24 uur? of is er ruimte voor andere uitleggingen?

Persoonlijk geloof ik het laatste, maar ik ben benieuwd hoe andere op dit forum hier over denken?
Als het om periodes zou gaan, ipv letterlijke dagen van 24 uur, hoeven sommige onderwezen gelovigen niet hen oor te laten hangen naar de evolutietheorie, dus persoonlijk vind ik het best wél erg dat we nu nog in 'n tijd leven waar er door ( bepaalde ) kerken de 24 uurs theologie nog steeds wordt onderwezen als enige optie.

Ik citeer:


1 In den beginne schiep God den hemel en de aarde.

2 De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de Geest Gods zweefde op de wateren.

3 En God zeide: Daar zij licht! en daar werd licht.


4 En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis.

5 En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.

6 En God zeide: Daar zij een uitspansel in het midden der wateren; en dat make scheiding tussen wateren en wateren!

7 En God maakte dat uitspansel, en maakte scheiding tussen de wateren, die onder het uitspansel zijn, en tussen de wateren, die boven het uitspansel zijn. En het was alzo.

8 En God noemde het uitspansel hemel. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de tweede dag.

9 En God zeide: Dat de wateren van onder den hemel in een plaats vergaderd worden, en dat het droge gezien worde! En het was alzo.


10 En God noemde het droge aarde, en de vergadering der wateren noemde Hij zeeën; en God zag, dat het goed was.

11 En God zeide: Dat de aarde uitschiete grasscheutjes, kruid zaadzaaiende, vruchtbaar geboomte, dragende vrucht naar zijn aard, welks zaad daarin zij op de aarde! En het was alzo.

12 En de aarde bracht voort grasscheutjes, kruid zaadzaaiende naar zijn aard, en vruchtdragend geboomte, welks zaad daarin was, naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.

13 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de derde dag.


14 En God zeide: Dat er lichten zijn in het uitspansel des hemels, om scheiding te maken tussen den dag en tussen den nacht; en dat zij zijn tot tekenen en tot gezette tijden, en tot dagen en jaren!

15 En dat zij zijn tot lichten in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde! En het was alzo.

16 God dan maakte die twee grote lichten; dat grote licht tot heerschappij des daags, en dat kleine licht tot heerschappij des nachts; ook de sterren.

17 En God stelde ze in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde.

18 En om te heersen op den dag, en in den nacht, en om scheiding te maken tussen het licht en tussen de duisternis. En God zag, dat het goed was.

19 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de vierde dag

20 En God zeide: Dat de wateren overvloediglijk voortbrengen een gewemel van levende zielen; en het gevogelte vliege boven de aarde, in het uitspansel des hemels!

21 En God schiep de grote walvissen, en alle levende wremelende ziel, welke de wateren overvloediglijk voortbrachten, naar haar aard; en alle gevleugeld gevogelte naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.

22 En God zegende ze, zeggende: Zijt vruchtbaar, en vermenigvuldigt, en vervult de wateren in de zeeën; en het gevogelte vermenigvuldige op de aarde!

23 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de vijfde dag.

24 En God zeide: De aarde brenge levende zielen voort, naar haar aard, vee, en kruipend, en wild gedierte der aarde, naar zijn aard! En het was alzo.

25 En God maakte het wild gedierte der aarde naar zijn aard, en het vee naar zijn aard, en al het kruipend gedierte des aardbodems naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.

26 En God zeide: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en dat zij heerschappij hebben over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over het vee, en over de gehele aarde, en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt.


27 En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze.

28 En God zegende hen, en God zeide tot hen: Weest vruchtbaar, en vermenigvuldigt, en vervult de aarde, en onderwerpt haar, en hebt heerschappij over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over al het gedierte, dat op de aarde kruipt!

29 En God zeide: Ziet, Ik heb ulieden al het zaadzaaiende kruid gegeven, dat op de ganse aarde is, en alle geboomte, in hetwelk zaadzaaiende boomvrucht is; het zij u tot spijze!

30 Maar aan al het gedierte der aarde, en aan al het gevogelte des hemels, en aan al het kruipende gedierte op de aarde, waarin een levende ziel is, heb Ik al het groene kruid tot spijze gegeven. En het was alzo.

31 En God zag al wat Hij gemaakt had, en ziet, het was zeer goed. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de zesde dag.


De mens werd geschapen in de zesde dag, maar Adam en Eva zijn niet in de zelfde dag van 24 uur geschapen, dat kunnen we herleiden uit het Bijbelse verslag Genesis 2:23 waar Adam letterlijk zegt:

23 en de mens zeide: Dit is eindelijk been uit mijn gebeente en vlees uit mijn vlees; zij zal mannin heten, omdat zij uit haar man genomen is.
https://bible.hispage.nl/index.php?sear ... language=0

Ik ben benieuwd naar jullie gedachten
Mijn plan met jullie staat vast - spreekt de HEER. Ik heb jullie geluk voor ogen, niet jullie ongeluk: ik zal je een hoopvolle toekomst geven.

Gebruikersavatar
benefietdiner
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3460
Lid geworden op: 22 jan 2012 14:06

Re: Zijn de scheppings dagen letterlijk te lezen? of is er ruimte voor andere uitleggingen?

Berichtdoor benefietdiner » 22 aug 2021 19:31

Lydia63 schreef:Hoe lezen wij/ hoe begrijpen wij?

Ik ben benieuwd naar jullie gedachten

Ik antwoord met de zelfde Bijbel van waaruit jij de vraag stelt en... het is ook een vraag. Weet jij het antwoord?

2 Wie is het die, zonder er verstand van te hebben,
zijn mening over Mij geeft?
3 Ga als een man op je benen staan,
dan zal Ik je een paar vragen stellen.
Ik wil van jou daarop een antwoord krijgen.

4 Waar was jij, toen Ik de aarde maakte?
Vertel dat eens, als je zo wijs bent!
5 Wie heeft bepaald hoe groot de aarde moest worden?
Dat weet jij vast wel!
Wie heeft de aarde opgemeten?
6 Waar staat de aarde op?
Wie heeft de eerste steen van haar fundament gelegd?
7 Toen de aarde werd gemaakt,
juichten en jubelden de engelen.
8 Toen de zee ontstond,
wie heeft toen haar grenzen vastgesteld?
9 Ik liet wolken zweven boven de zee,
en Ik bedekte het water met duisternis.
10 Ik stelde de grenzen van de zee vast.
Ik sloot haar op achter deuren met grendels.
11 Ik zei: "Tot hier mag je komen – niet verder.
Tot hier mogen je golven slaan."

12 Heb jij ooit in je leven de ochtend geroepen?
Heb jij ooit het morgenlicht gewezen waar het komen moest?
13 Heb jij ooit het ochtendlicht aangewezen
waar het de rand van de aarde moest grijpen en eraan schudden,
zodat het donker van de nacht zou verdwijnen?
14 Het oppervlak van de aarde lijkt te veranderen
als klei waarin een stempel wordt gedrukt.
De wereld verandert in een veelkleurig kleed.
15 Maar de misdadigers krijgen geen licht.
Ze worden machteloos gemaakt.

16 Ben jij ooit bij de bronnen van de zee geweest?
Heb jij wel eens over de bodem van de oceaan gewandeld?
17 Weet jij soms waar de poorten van de dood zijn?
Heb jij die wel eens gezien?
18 Weet jij hoe groot de aarde is?
Zeg het Mij, als jij alles weet!
19 Waar is de weg naar de plaats waar het licht woont?
En waar woont de duisternis?
20 Kun jij daar komen,
om ze op te halen en weer terug te brengen?
Ken jij de weg naar hun huis?
21 Dat moet wel, want jij bent al zo lang geleden geboren!
Je hebt al zo lang geleefd!

22 Ben jij wel eens in de opslagplaats van de sneeuw geweest?
Of in de voorraadschuur van de hagel?
23 Die hagel heb Ik verzameld voor de dag dat Ik ga straffen.
Voor de dagen van oorlog en strijd.
24 Waar is de plaats waar het licht zich verdeelt?
Waar is de plaats vanwaar de oostenwind zich verspreidt over de aarde?
25 Wie heeft een geul gegraven voor de stortregen?
Wie heeft de weg vrijgemaakt voor de bliksem?
26 Wie heeft dat gedaan, om zo regen te geven
in de woestijn waar geen mens woont,
27 om de woestijn te doordrenken met water
zodat de planten weer uitlopen?

28 Heeft de regen een vader?
Wie is de moeder van de dauwdruppels?
29 Uit welke moeder is het ijs geboren?
Uit wie is de ijzel ontstaan?
30 Hoe wordt het water zo hard als steen?
Hoe komt het dat het wateroppervlak zich sluit?
31 Kun jij ervoor zorgen dat de sterren een andere weg volgen?
Kun jij ze losmaken uit hun baan?
32 Zet jij de sterrenbeelden op het juiste moment aan de hemel?
Bestuur jij de Grote Beer en de Kleine Beer?
33 Ken jij de natuurwetten van de hemel?
Bepaal jij hoe die over de aarde heersen?
34 Kun jij de wolken bevelen
dat het moet gaan regenen?
35 Kun jij de bliksemstralen roepen
zodat ze naar je toe komen en tegen je zeggen:
"Hier zijn we! Wat moeten we doen?"
36 Wie heeft aan de mensen wijsheid gegeven?
Wie heeft de mensen geleerd wat ze moeten doen?
37 Wie kan met zijn wijsheid het aantal wolken tellen?
Wie keert de kruiken met regenwater in de hemel om
38 wanneer in de hitte het stof hard is geworden
en de aarde in harde kluiten samenkleeft?

1 Kun jij een prooi jagen voor een oude leeuw?
Kun jij de jonge leeuwen te eten geven?
2 Kun jij hun honger stillen als ze weggedoken liggen in hun holen,
of als ze in de struiken op de loer liggen?
3 Wie zorgt ervoor dat de raven te eten hebben?
Als hun jongen hongerig door het nest kruipen en om eten roepen,
wie zorgt er dan voor dat ze te eten krijgen?
4 Weet jij wanneer de jongen van de berggeiten geboren moeten worden?
Heb jij herten wel eens jongen zien krijgen?
5 Weet jij hoeveel maanden ze zwanger zijn?
Weet jij wanneer die tijd om is?
6 Weet jij wanneer ze hun jongen ter wereld brengen
en ze met moeite naar buiten persen?
7 De jongen worden sterk en groeien op in het veld.
Op een dag gaan ze weg en komen niet meer bij hun moeder terug.

8 Wie heeft de wilde ezel de vrijheid gegeven?
Wie heeft ervoor gezorgd dat hij in het wild kon leven?
9 Ik heb hem de woestijn als woonplaats aangewezen.
Ik liet hem wonen bij de zoutvlakten.
10 Hij heeft niets te maken met de drukte van de stad.
Hij wordt door niemand opgejaagd om sneller te lopen.
11 Hij graast op de bergen
en zoekt malse groene plantjes.

12 Zou een wilde buffel voor jou willen werken?
Zou hij 's nachts bij de voerbakken in je stal willen staan?
13 Kun jij hem dwingen het land voor je om te ploegen?
Zal hij achter je aanlopen om stenen voor je uit de grond te sleuren?
14 Kun je op hem vertrouwen omdat het zo'n sterk dier is?
Laat je hem voor je zwoegen?
15 Reken je er op dat hij je oogst wel voor je binnen zal halen?
Dat hij het naar de plaats zal brengen
waar de graankorrels uit de aren worden geklopt?

16 Heb jij de pauwen hun prachtige veren gegeven?
Of vleugels aan de ooievaars en struisvogels?
17 Een struisvogel legt haar eieren gewoon in de grond
en laat het aan het warme zand over om ze uit te broeden.
18 Ze vergeet dat iemand ze zou kunnen vertrappen
en dat de wilde dieren ze zouden kunnen opeten.
19 Ze behandelt haar jongen hard, alsof ze niet van haar zijn.
Het maakt haar niet uit als ze voor niets eieren heeft gelegd.
20 Want Ik heb haar geen wijsheid gegeven.
Ik heb haar nu eenmaal niet verstandig gemaakt.
21 Wanneer ze van de grond opstaat,
rent ze sneller dan paarden en ruiters en lacht hen uit.

22 Kun jij een paard sterk maken?
Heb jij de golvende manen op zijn nek laten groeien?
23 Kun jij ervoor zorgen dat het zo goed springt als een sprinkhaan?
Iedereen is bang als het trots briest!
24 Vrolijk woelt het met zijn hoeven de grond om.
Krachtig stort het zich in de strijd.
25 Een paard kent geen angst en is nergens bang voor.
Het vlucht niet voor het zwaard.
26 Boven hem rammelt de pijlkoker.
Boven hem flikkeren lans en speer.
27 Razendsnel galoppeert het over de bodem.
Het is niet te houden als de ramshoorn klinkt.
28 Het hinnikt, elke keer als er op de ramshoorn wordt geblazen.
Al van grote afstand ruikt het paard de strijd
en hoort het geroep van de aanvoerders en het krijgsgeschreeuw.

29 Is het aan jouw wijsheid te danken dat een sperwer vliegt?
Dat hij zijn vleugels uitslaat naar het zuiden?
30 Heb jij de arend bevel gegeven om op te stijgen
en zijn nest hoog op de rots te bouwen?
31 Hij woont en slaapt hoog op de rots,
op rotsen en bergtoppen.
32 Van daar speurt hij naar eten.
Zijn ogen turen in de verte.
33 Zijn jongen slurpen bloed.
Waar doden liggen, is de arend te vinden.

34 En de Heer zei tegen Job:
.
35 Wil jij die alles zo goed weet,
de Almachtige God beschuldigen?

Job 38-39

Gebruikersavatar
Pcrtje
Majoor
Majoor
Berichten: 1920
Lid geworden op: 14 mei 2012 15:48

Re: Zijn de scheppings dagen letterlijk te lezen? of is er ruimte voor andere uitleggingen?

Berichtdoor Pcrtje » 22 aug 2021 20:50

Daarover is er op dit forum al héél veel geschreven. Je zou bijvoorbeeld eens hier, hier en hier kunnen kijken.
"Een libelle zweeft over het water..."

Gebruikersavatar
Prisma23
Kapitein
Kapitein
Berichten: 800
Lid geworden op: 02 aug 2016 19:29
Locatie: Republiek der Verenigde Nederlanden
Contacteer:

Re: Zijn de scheppings dagen letterlijk te lezen? of is er ruimte voor andere uitleggingen?

Berichtdoor Prisma23 » 23 aug 2021 07:59

Pcrtje schreef:Daarover is er op dit forum al héél veel geschreven. Je zou bijvoorbeeld eens hier, hier en hier kunnen kijken.


Dit is inderdaad al helemaal suf gediscussieerd hier. Het heeft niet veel zin om dat allemaal nog maar eens over te doen.

@Lydia63, wat bedoeld je met dagen van 24 uur? Op dit moment wordt dat gezien als een periode van 24*60*60 = 86400 seconden. Een seconde is dan weer de duur van 9 192 631 770 perioden van de straling die correspondeert met de overgang tussen de twee hyperfijnenergieniveaus van de grondtoestand van een cesium-133-atoom in rust bij een temperatuur van 0 K.
Eerder was een dag de periode dat de aarde om haar as draait.
Hiervoor was het de periode dat de zon om de aarde draait.
Was een dag hiervoor de periode tussen twee fasen van de schepping?

Gebruikersavatar
Marnix
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 23540
Lid geworden op: 03 dec 2002 23:50

Re: Zijn de scheppings dagen letterlijk te lezen? of is er ruimte voor andere uitleggingen?

Berichtdoor Marnix » 23 aug 2021 08:29

Lydia63 schreef:Hoe lezen wij/ hoe begrijpen wij?
Zijn de scheppings dagen letterlijk te lezen? als dagen van 24 uur? of is er ruimte voor andere uitleggingen?

Persoonlijk geloof ik het laatste, maar ik ben benieuwd hoe andere op dit forum hier over denken?
Als het om periodes zou gaan, ipv letterlijke dagen van 24 uur, hoeven sommige onderwezen gelovigen niet hen oor te laten hangen naar de evolutietheorie, dus persoonlijk vind ik het best wél erg dat we nu nog in 'n tijd leven waar er door ( bepaalde ) kerken de 24 uurs theologie nog steeds wordt onderwezen als enige optie.

Ik citeer:


1 In den beginne schiep God den hemel en de aarde.

2 De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de Geest Gods zweefde op de wateren.

3 En God zeide: Daar zij licht! en daar werd licht.


4 En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis.

5 En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.

6 En God zeide: Daar zij een uitspansel in het midden der wateren; en dat make scheiding tussen wateren en wateren!

7 En God maakte dat uitspansel, en maakte scheiding tussen de wateren, die onder het uitspansel zijn, en tussen de wateren, die boven het uitspansel zijn. En het was alzo.

8 En God noemde het uitspansel hemel. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de tweede dag.

9 En God zeide: Dat de wateren van onder den hemel in een plaats vergaderd worden, en dat het droge gezien worde! En het was alzo.


10 En God noemde het droge aarde, en de vergadering der wateren noemde Hij zeeën; en God zag, dat het goed was.

11 En God zeide: Dat de aarde uitschiete grasscheutjes, kruid zaadzaaiende, vruchtbaar geboomte, dragende vrucht naar zijn aard, welks zaad daarin zij op de aarde! En het was alzo.

12 En de aarde bracht voort grasscheutjes, kruid zaadzaaiende naar zijn aard, en vruchtdragend geboomte, welks zaad daarin was, naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.

13 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de derde dag.


14 En God zeide: Dat er lichten zijn in het uitspansel des hemels, om scheiding te maken tussen den dag en tussen den nacht; en dat zij zijn tot tekenen en tot gezette tijden, en tot dagen en jaren!

15 En dat zij zijn tot lichten in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde! En het was alzo.

16 God dan maakte die twee grote lichten; dat grote licht tot heerschappij des daags, en dat kleine licht tot heerschappij des nachts; ook de sterren.

17 En God stelde ze in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde.

18 En om te heersen op den dag, en in den nacht, en om scheiding te maken tussen het licht en tussen de duisternis. En God zag, dat het goed was.

19 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de vierde dag

20 En God zeide: Dat de wateren overvloediglijk voortbrengen een gewemel van levende zielen; en het gevogelte vliege boven de aarde, in het uitspansel des hemels!

21 En God schiep de grote walvissen, en alle levende wremelende ziel, welke de wateren overvloediglijk voortbrachten, naar haar aard; en alle gevleugeld gevogelte naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.

22 En God zegende ze, zeggende: Zijt vruchtbaar, en vermenigvuldigt, en vervult de wateren in de zeeën; en het gevogelte vermenigvuldige op de aarde!

23 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de vijfde dag.

24 En God zeide: De aarde brenge levende zielen voort, naar haar aard, vee, en kruipend, en wild gedierte der aarde, naar zijn aard! En het was alzo.

25 En God maakte het wild gedierte der aarde naar zijn aard, en het vee naar zijn aard, en al het kruipend gedierte des aardbodems naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.

26 En God zeide: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en dat zij heerschappij hebben over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over het vee, en over de gehele aarde, en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt.


27 En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze.

28 En God zegende hen, en God zeide tot hen: Weest vruchtbaar, en vermenigvuldigt, en vervult de aarde, en onderwerpt haar, en hebt heerschappij over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over al het gedierte, dat op de aarde kruipt!

29 En God zeide: Ziet, Ik heb ulieden al het zaadzaaiende kruid gegeven, dat op de ganse aarde is, en alle geboomte, in hetwelk zaadzaaiende boomvrucht is; het zij u tot spijze!

30 Maar aan al het gedierte der aarde, en aan al het gevogelte des hemels, en aan al het kruipende gedierte op de aarde, waarin een levende ziel is, heb Ik al het groene kruid tot spijze gegeven. En het was alzo.

31 En God zag al wat Hij gemaakt had, en ziet, het was zeer goed. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de zesde dag.


De mens werd geschapen in de zesde dag, maar Adam en Eva zijn niet in de zelfde dag van 24 uur geschapen, dat kunnen we herleiden uit het Bijbelse verslag Genesis 2:23 waar Adam letterlijk zegt:

23 en de mens zeide: Dit is eindelijk been uit mijn gebeente en vlees uit mijn vlees; zij zal mannin heten, omdat zij uit haar man genomen is.
https://bible.hispage.nl/index.php?sear ... language=0

Ik ben benieuwd naar jullie gedachten


Waar ik ben benieuwd naar ben ik waarom je dit zo belangrijk vindt. Ik heb ook wel eens meegedaan in die discussies, ik heb de enorme ophef gezien toen Andries Knevel op een gegeven moment zei: Ik vraag me af of de schepping in 6 dagen van 24 uur is gedaan. Waarom wordt er zo'n enorm punt van gemaakt. Is het zo'n ramp als een dag toen een periode was ipv 24 uur? Want op de eerste dagen waren de zon en de maan er nog niet eens. Ik geloof dat God het kan, daar niet van. Maar waarom is het zo'n halszaak? In beide gevallen zou God toch de machtige Schepper zijn?
“God cannot give us a happiness and peace apart from Himself, because it is not there. There is no such thing.”
― C.S. Lewis”

Gebruikersavatar
gravo
Majoor
Majoor
Berichten: 2017
Lid geworden op: 12 jan 2009 23:20

Re: Zijn de scheppings dagen letterlijk te lezen? of is er ruimte voor andere uitleggingen?

Berichtdoor gravo » 24 aug 2021 09:32

Marnix schreef:Waar ik ben benieuwd naar ben ik waarom je dit zo belangrijk vindt. Ik heb ook wel eens meegedaan in die discussies, ik heb de enorme ophef gezien toen Andries Knevel op een gegeven moment zei: Ik vraag me af of de schepping in 6 dagen van 24 uur is gedaan. Waarom wordt er zo'n enorm punt van gemaakt. Is het zo'n ramp als een dag toen een periode was ipv 24 uur? Want op de eerste dagen waren de zon en de maan er nog niet eens. Ik geloof dat God het kan, daar niet van. Maar waarom is het zo'n halszaak? In beide gevallen zou God toch de machtige Schepper zijn?

De ophef ontstaat, omdat er na de modernisering, waarin er allerlei nieuwe wetenschappelijke verklaringen ontstonden voor fenomenen die altijd ook een religieuze betekenis hadden, een tegenbeweging is ontstaan (die min of meer gevat kan worden onder het begrip "fundamentalisme", al wordt die term nu heel negatief verstaan) die zich verzette tegen de uitholling van alle religieuze betekenis of verklaring van de werkelijkheid.

De bekende voorbeelden zijn de ontdekkingen over de kosmos (de aarde staat niet centraal, de kosmos is zoveel groter dan we dachten dat de aarde slechts één van de vele miljarden planeten is en daardoor toevallig lijkt en opvallend nietig), de aanwijzing dat het heelal een begin had in de vorm van de oerknal, de verklaring dat evolutie uiteindelijk tot de vorming van de mens heeft geleid, de gedachte dat het leven spontaan is ontstaan, de ouderdom van de aarde en nog tal van wetenschappelijke verklaringen voor zaken die we eerst niet wisten of religieus verklaarden.

Ondanks het feit dat veel gelovigen zich met hand en tand verdedigden en bijzonder veel pogingen hebben gedaan om de nieuwe inzichten te ontkrachten of samen te laten gaan met de religieuze verklaringen voor dit alles, is het nieuwe moderne wereldbeeld overal doorgedrongen, tot in de boeken, harten en levens van de kinderen van de gelovigen. Er is iets ingrijpends gewijzigd in onze kijk op de werkelijkheid en de rol van God wordt steeds meer verdreven van de aantoonbare werkelijkheid naar de geloofswerkelijkheid.

Daarvoor in de plaats heeft het fundamentele denken andere uitgangspunten geplaatst om de voortgaande uitholling te stoppen.
Zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Christenfundamentalisme
Opvallend is dat het in de 5 Fundamentals uit 1878 met name gaat over de tastbaarheid en echtheid van geloofswaarheden:

onfeilbaarheid van de Bijbel, de maagdelijke geboorte (of goddelijkheid) van Jezus, de leer van de verzoening door het plaatsvervangend lijden van Jezus dankzij de genade van God en menselijk geloof, de lichamelijke opstanding van Jezus uit de dood, de echtheid van wonderen alsook de wederkomst van Jezus Christus.

De bedoeling is overduidelijk om deze geloofszaken niet in het rijk van de hoop te laten, of als mysteries te begrijpen of symbolisch, geestelijk of verborgen. Nee, de Fundamentals beogen de vaststelling dat al deze zaken zich in de werkelijkheid afspelen, zodat we het kunnen zien, aanraken en daarmee onomstotelijk kunnen bewijzen en aantonen. Daarom natuurlijk die opvallende aandacht voor wonderen. Het moet echt zijn!

Het is dus een regelrecht botsing met wat de wetenschap zegt: de werkelijkheid ziet er anders uit! Precies dit hard tegen hard gaan van moderne wetenschap en religieuze uitspraken is de achtergrond voor de ophef. Want beide claimen hetzelfde: de werkelijkheid is zoals ik die beschrijf. de één vaart op zijn microscoop en telescoop, de ander vaart op de religieuze teksten, zeg maar de Bijbel.

Kenmerken voor dit denken is, dat als je maar op één minuscuul dingetje een compromis gaat sluiten met de Fundamentals, het hele bouwwerk eigenlijk al valt. Als je dus, onder de zware invloed van de wetenschappelijke methode, die letterlijke zes dagen afzweert, dan haal je al de hoeksteen uit het gebouw. Want de Bijbel wordt als onfeilbaar gezien, niet alleen wat betreft de zachte begrippen, de geestelijke waarden en normen, maar in het verband van de Fundamentals ook en vooral in de harde sector van de werkelijkheid. God heeft de hemel en de aarde gemaakt en wel in zes dagen. Er is geen plaats voor symbolisering, voor literaire wijzen van zeggen, voor culturele eigenaardigheden die de tekst bepalen, voor poëtische overdrijvingen, metaforen of kleurrijke voorstellingen. Nee de onfeilbaarheid van de Bijbel is één op één geoppeld met de letterlijkheid van de tekst. De tekst is niet alleen waar in overdrachtelijke zin, waarin het verhaal van Kaïn die Abel doodt een archetypisch en tragisch voorbeeldverhaal is waaraan de gehele mensheid zich al die eeuwen heeft kunnen spiegelen, nee de letterlijke lezing wil eerst en vooral benadrukken en bevestigen dat Kaïn echt geleefd heeft, evenals Abel en dat Kaïn Abel echt heeft vermoord. Die echtheid is in dit opzicht eigenlijk veel belangrijker. Omdat die echtheid een voorwaarde is geworden om de Bijbel nog als waar te zien.

Elk compromis over de echtheid, de letterlijke echtheid van de Bijbel is het zetje waarmee we definitief van de moderne helling afglijden om nooit meer terug te kunnen keren tot de juiste waardering van gods Woord en daarmee tot God zelf. Want deze letterlijke lezing heeft ook de pretentie om de echtheid van iemands geloof te kunnen bepalen. Als je de Bijbel niet letterlijk leest, is je geloof niet oprecht.

Dat is overigens de reden waarom ik het zelf steeds de vermaledijde letterlijke lezing heb genoemd. Omdat ik weet dat het in onze tijd nu eenmaal ondoenlijk is om deze lezing nog dwingend voor te schrijven. Een mens van deze tijd kan dat helemaal niet meer. Hij is gedwongen om zich zowel rekenschap te geven van de werkelijkheid zoals die zichtbaar is geworden door wetenschap als van de werkelijkheid die de Bijbel beschrijft.

Dat kan wel naar mijn mening. Maar daar heb je geen bewijs voor nodig van de Bijbelse waarheden, maar geloof in de Bijbelse waarheden.

gravo
'Von Gott wissen wir nichts. Aber dies Nichtwissen ist Nichtwissen von Gott'
(Franz Rosenzweig, Der Stern der Erlösung)

Gebruikersavatar
Marnix
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 23540
Lid geworden op: 03 dec 2002 23:50

Re: Zijn de scheppings dagen letterlijk te lezen? of is er ruimte voor andere uitleggingen?

Berichtdoor Marnix » 24 aug 2021 10:14

gravo schreef:De ophef ontstaat, omdat er na de modernisering, waarin er allerlei nieuwe wetenschappelijke verklaringen ontstonden voor fenomenen die altijd ook een religieuze betekenis hadden, een tegenbeweging is ontstaan (die min of meer gevat kan worden onder het begrip "fundamentalisme", al wordt die term nu heel negatief verstaan) die zich verzette tegen de uitholling van alle religieuze betekenis of verklaring van de werkelijkheid.

De bekende voorbeelden zijn de ontdekkingen over de kosmos (de aarde staat niet centraal, de kosmos is zoveel groter dan we dachten dat de aarde slechts één van de vele miljarden planeten is en daardoor toevallig lijkt en opvallend nietig), de aanwijzing dat het heelal een begin had in de vorm van de oerknal, de verklaring dat evolutie uiteindelijk tot de vorming van de mens heeft geleid, de gedachte dat het leven spontaan is ontstaan, de ouderdom van de aarde en nog tal van wetenschappelijke verklaringen voor zaken die we eerst niet wisten of religieus verklaarden.

Ondanks het feit dat veel gelovigen zich met hand en tand verdedigden en bijzonder veel pogingen hebben gedaan om de nieuwe inzichten te ontkrachten of samen te laten gaan met de religieuze verklaringen voor dit alles, is het nieuwe moderne wereldbeeld overal doorgedrongen, tot in de boeken, harten en levens van de kinderen van de gelovigen. Er is iets ingrijpends gewijzigd in onze kijk op de werkelijkheid en de rol van God wordt steeds meer verdreven van de aantoonbare werkelijkheid naar de geloofswerkelijkheid.

Daarvoor in de plaats heeft het fundamentele denken andere uitgangspunten geplaatst om de voortgaande uitholling te stoppen.
Zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Christenfundamentalisme
Opvallend is dat het in de 5 Fundamentals uit 1878 met name gaat over de tastbaarheid en echtheid van geloofswaarheden:

onfeilbaarheid van de Bijbel, de maagdelijke geboorte (of goddelijkheid) van Jezus, de leer van de verzoening door het plaatsvervangend lijden van Jezus dankzij de genade van God en menselijk geloof, de lichamelijke opstanding van Jezus uit de dood, de echtheid van wonderen alsook de wederkomst van Jezus Christus.

De bedoeling is overduidelijk om deze geloofszaken niet in het rijk van de hoop te laten, of als mysteries te begrijpen of symbolisch, geestelijk of verborgen. Nee, de Fundamentals beogen de vaststelling dat al deze zaken zich in de werkelijkheid afspelen, zodat we het kunnen zien, aanraken en daarmee onomstotelijk kunnen bewijzen en aantonen. Daarom natuurlijk die opvallende aandacht voor wonderen. Het moet echt zijn!

Het is dus een regelrecht botsing met wat de wetenschap zegt: de werkelijkheid ziet er anders uit! Precies dit hard tegen hard gaan van moderne wetenschap en religieuze uitspraken is de achtergrond voor de ophef. Want beide claimen hetzelfde: de werkelijkheid is zoals ik die beschrijf. de één vaart op zijn microscoop en telescoop, de ander vaart op de religieuze teksten, zeg maar de Bijbel.

Kenmerken voor dit denken is, dat als je maar op één minuscuul dingetje een compromis gaat sluiten met de Fundamentals, het hele bouwwerk eigenlijk al valt. Als je dus, onder de zware invloed van de wetenschappelijke methode, die letterlijke zes dagen afzweert, dan haal je al de hoeksteen uit het gebouw. Want de Bijbel wordt als onfeilbaar gezien, niet alleen wat betreft de zachte begrippen, de geestelijke waarden en normen, maar in het verband van de Fundamentals ook en vooral in de harde sector van de werkelijkheid. God heeft de hemel en de aarde gemaakt en wel in zes dagen. Er is geen plaats voor symbolisering, voor literaire wijzen van zeggen, voor culturele eigenaardigheden die de tekst bepalen, voor poëtische overdrijvingen, metaforen of kleurrijke voorstellingen. Nee de onfeilbaarheid van de Bijbel is één op één geoppeld met de letterlijkheid van de tekst. De tekst is niet alleen waar in overdrachtelijke zin, waarin het verhaal van Kaïn die Abel doodt een archetypisch en tragisch voorbeeldverhaal is waaraan de gehele mensheid zich al die eeuwen heeft kunnen spiegelen, nee de letterlijke lezing wil eerst en vooral benadrukken en bevestigen dat Kaïn echt geleefd heeft, evenals Abel en dat Kaïn Abel echt heeft vermoord. Die echtheid is in dit opzicht eigenlijk veel belangrijker. Omdat die echtheid een voorwaarde is geworden om de Bijbel nog als waar te zien.

Elk compromis over de echtheid, de letterlijke echtheid van de Bijbel is het zetje waarmee we definitief van de moderne helling afglijden om nooit meer terug te kunnen keren tot de juiste waardering van gods Woord en daarmee tot God zelf. Want deze letterlijke lezing heeft ook de pretentie om de echtheid van iemands geloof te kunnen bepalen. Als je de Bijbel niet letterlijk leest, is je geloof niet oprecht.

Dat is overigens de reden waarom ik het zelf steeds de vermaledijde letterlijke lezing heb genoemd. Omdat ik weet dat het in onze tijd nu eenmaal ondoenlijk is om deze lezing nog dwingend voor te schrijven. Een mens van deze tijd kan dat helemaal niet meer. Hij is gedwongen om zich zowel rekenschap te geven van de werkelijkheid zoals die zichtbaar is geworden door wetenschap als van de werkelijkheid die de Bijbel beschrijft.

Dat kan wel naar mijn mening. Maar daar heb je geen bewijs voor nodig van de Bijbelse waarheden, maar geloof in de Bijbelse waarheden.

gravo


Toch is het wel grappig want er staan al wel wat dingen in de Bijbel die niet kloppen, de uithoeken van de aarde, dat zon in haar baan om de aarde gaat en dat soort dingen. En ondanks dat men dat wel als foutjes heeft geaccepteerd zijn dit soort nieuwe inzichten opeens wel een bedreiging van die letterlijke onfeilbaarheid. Daarnaast gelooft men dat de Bijbel geïnspireerd is (wat ik ook geloof) maar het is niet zo geweest dat God alles letterlijk heeft gedicteerd. Het scheppingsverhaal werd eeuwen na de schepping pas op papier gezet.
“God cannot give us a happiness and peace apart from Himself, because it is not there. There is no such thing.”
― C.S. Lewis”

Gebruikersavatar
gravo
Majoor
Majoor
Berichten: 2017
Lid geworden op: 12 jan 2009 23:20

Re: Zijn de scheppings dagen letterlijk te lezen? of is er ruimte voor andere uitleggingen?

Berichtdoor gravo » 24 aug 2021 10:53

Marnix schreef:Toch is het wel grappig want er staan al wel wat dingen in de Bijbel die niet kloppen, de uithoeken van de aarde, dat zon in haar baan om de aarde gaat en dat soort dingen. En ondanks dat men dat wel als foutjes heeft geaccepteerd zijn dit soort nieuwe inzichten opeens wel een bedreiging van die letterlijke onfeilbaarheid. Daarnaast gelooft men dat de Bijbel geïnspireerd is (wat ik ook geloof) maar het is niet zo geweest dat God alles letterlijk heeft gedicteerd. Het scheppingsverhaal werd eeuwen na de schepping pas op papier gezet.

Natuurlijk wordt er handje klap gedaan met de radicale stellingnames in het fundamentalisme. Volgens mij is dat onvermijdelijk. Maar de angst om alles te verliezen is zo sterk, dat men haperingen in de letterlijke lezing van de Bijbel ofwel negeert, of met veel kronkels en Houdini-acts toch waar wil laten zijn of gewoon botweg als niet bestaand of als afkomstig van een kwade wil terzijde schuift. Dat wordt op den duur natuurlijk onhoudbaar.

gravo
'Von Gott wissen wir nichts. Aber dies Nichtwissen ist Nichtwissen von Gott'
(Franz Rosenzweig, Der Stern der Erlösung)

Gebruikersavatar
Marnix
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 23540
Lid geworden op: 03 dec 2002 23:50

Re: Zijn de scheppings dagen letterlijk te lezen? of is er ruimte voor andere uitleggingen?

Berichtdoor Marnix » 24 aug 2021 12:54

gravo schreef:Natuurlijk wordt er handje klap gedaan met de radicale stellingnames in het fundamentalisme. Volgens mij is dat onvermijdelijk. Maar de angst om alles te verliezen is zo sterk, dat men haperingen in de letterlijke lezing van de Bijbel ofwel negeert, of met veel kronkels en Houdini-acts toch waar wil laten zijn of gewoon botweg als niet bestaand of als afkomstig van een kwade wil terzijde schuift. Dat wordt op den duur natuurlijk onhoudbaar.

gravo


Snap ik. En toch begrijp ik ook weer niet helemaal waarom die angst er zo is. Stel dat het scheppingsverhaal lang is overgedragen en in een soort verhaalvorm is opgeschreven wat niet letterlijk te nemen is maar wel aangeeft dat God alles bewust maakte en de mens daarin een speciale rol gaf en dat de mens vervolgens zondigde en zo het kwaad in de wereld kwam, wat zou dat dan afdoen aan de almacht van God? Of aan de rest van de Bijbel wat veel vaker ooggetuigenverslagen zijn en waarbij dat het letterlijk zo gebeurd is dus ook heel aannemelijk is? Deze vragen hoef je zelf neit te beantwoorden want ik weet dat je het wel redelijk met me eens bent.
“God cannot give us a happiness and peace apart from Himself, because it is not there. There is no such thing.”
― C.S. Lewis”

Gebruikersavatar
gravo
Majoor
Majoor
Berichten: 2017
Lid geworden op: 12 jan 2009 23:20

Re: Zijn de scheppings dagen letterlijk te lezen? of is er ruimte voor andere uitleggingen?

Berichtdoor gravo » 24 aug 2021 14:04

Marnix schreef:Snap ik. En toch begrijp ik ook weer niet helemaal waarom die angst er zo is. Stel dat het scheppingsverhaal lang is overgedragen en in een soort verhaalvorm is opgeschreven wat niet letterlijk te nemen is maar wel aangeeft dat God alles bewust maakte en de mens daarin een speciale rol gaf en dat de mens vervolgens zondigde en zo het kwaad in de wereld kwam, wat zou dat dan afdoen aan de almacht van God? Of aan de rest van de Bijbel wat veel vaker ooggetuigenverslagen zijn en waarbij dat het letterlijk zo gebeurd is dus ook heel aannemelijk is? Deze vragen hoef je zelf neit te beantwoorden want ik weet dat je het wel redelijk met me eens bent.

Ik begrijp die angst wel. Want als je de letterlijkheid als keursteen beschouwt (het moet aantoonbaar echt gebeurd zijn of het moet als echt gebeurd worden aangenomen), dan geldt dat natuurlijk ook voor alle heilsfeiten. Met name de wondertekenen in het Nieuwe Testament. Lazarus, de genezingen, tekenen van het Koninkrijk! en natuurlijk de genoemde maagdelijke geboorte, Jezus' opstanding en Zijn hemelvaart. Als je Genesis-verhalen beschouwt als goede verhalen waarin wel iets wordt aangegeven, maar niet letterlijk bedoeld of gelezen moeten worden, kun je dan ook Jezus' opstanding lezen als een verhaal waarin iets (moois) wordt weergegeven, namelijk dat de liefde altijd overwint of zo en mag je het dan laten bij die mooie gedachte, gesymboliseerd in een prachtig en ontroerend verhaal?
Of moet je dan toch terug naar de geloofsbelijdenis die het bijvoorbeeld heel materieel, concreet, tastbaar en fysiek heeft over "de opstanding des vlezes"? Dat staat er niet voor niks zo. Je kunt nergens sterker overtuigd worden dat Jezus lichamelijk is opgestaan, dan in de NT-verhalen, waarin Hij de wonden in handen en zij toont. Raak ze maar aan!

Mijn omgang met dit dilemma is, dat je je (in weerwil van alle onmogelijkheden en wetenschappelijke kennis) moet houden aan de geloofsbelijdenis met deze vreemde en confronterende werkelijkheid. Dat we met lichaam en ziel gekocht zijn en dat er daarom een wederopstanding des vlezes zal zijn. Zo reëel mogelijk.
Maar dat je tegelijkertijd geen enkele mogelijkheid hebt om dit te begrijpen. Het is gewoon een geheimenis. En dat wil zeggen dat je het wel kunt geloven, maar vraag me niet om het uit te leggen. Ik aanvaard eigenlijk zonder morren een onmogelijke werkelijkheid, omdat die mij troost, hoop geeft en gelukkig maakt. En dat is precies de werking van geloof. Wie gelooft zal zalig zijn (gelukkig). Het is een vorm van overgave, van vertrouwen. Het heeft iets blinds. Je staat met je mond vol tanden als iemand vraagt om het te bewijzen.

En dat is wat ik nu precies tegen het primaat van de letterlijke lezing heb: het is bedoeld om anderen en onszelf te bewijzen dat Gods Woord waar is. Meester! Wij willen van U wel een teken zien. Vandaar maken we fouten als de zoektocht naar de ark, bewijzen dat God bestaat, kronkels die de opstanding gaan rationaliseren, de Bijbel presenteren als een uitgemaakte zaak. Alsof er geen geloof meer nodig is.
Maar de Bijbel geeft bijvoorbeeld rond de Opstanding aan dat die Opstanding helemaal niet zo klip en klaar op het netvlies zichtbaar was. Jezus wordt voor tuinman aangezien, de Emmaüsgangers herkenden Hem helemaal niet! Jezus kon opeens in hun midden staan en ook opeens weer weg zijn. Deze Jezus werd voor hun ogen opgenomen. Kortom, die zogenaamde ooggetuigen wisten zelf eigenlijk niet wat en hoe ze daar iets van gezien hadden. En als je denkt dat de blik van onafhankelijke "derden" soelaas zou kunnen bieden: de soldaten bij het graf zagen een verblindend licht.
Met andere woorden, we kunnen wel net doen alsof onze letterlijke lezing een verklarende werking heeft, en dat onze eigen ogen ons niet zullen bedriegen als God dingen doet, maar de Bijbeltekst suggereert toch iets anders.
Het is een en al mysterie. En dat is precies het woord waar ik het mee doe: ik geloof het, maar ik zie het niet scherp. Thomas moest zo nodig Jezus' lichaam aanraken (hem kan je als het evenbeeld zien van de letterlijke (on)gelovige). Maar Jezus zegt: zalig die niet gezien hebben en nochtans geloofd!

laten we eerlijk zijn en de werkelijkheid zoals die is gewoon benoemen. Met alle (wetenschappelijke) middelen. Daar lijkt mij niets op tegen. Bovendien groeit het ontzag voor de enorme rijkdom en diversiteit van de werkelijkheid waarin we geplaatst zijn. Kennis der natuur.
Maar laten we Gods Woord benaderen als een Heilig Boek, een boek waarin zich het mysterie verschuilt van God. De kennis van het hart die we daaruit opdoen is niet dezelfde kennis als die van het hoofd. Het kennen van God is delen in een geheimenis. Kennis der Schriftuur. En dat is geen kennis naar de letter, maar kennis naar de Geest. Verstaat gij ook hetgeen gij leest? Onze ogen moeten geopend worden, ondanks onze uiterst nauwkeurige letter-voor-letter blik.
Beide soorten van kennis moeten we beslist onderscheiden. Met de mond belijden wij (moeten we ook echt doen en niet afwijken van de apostolische geloofsbelijdenis, al kunnen we deze niet begrijpen), maar met het hart geloven wij (dat is de emotionele verbinding, de passie, de liefde tot God, omdat Hij ons eerst heeft liefgehad).

Een letterlijke lezing is naar mijn gevoel niet adequaat genoeg in deze tijd, daarom te arm aan inhoud en te koud voor het hart. Bovendien is het een reactie op de moderniteit en precies daarom is het zelf ook een modern verschijnsel. Het bijt zichzelf in de staart.

gravo
Laatst gewijzigd door gravo op 24 aug 2021 15:04, 1 keer totaal gewijzigd.
'Von Gott wissen wir nichts. Aber dies Nichtwissen ist Nichtwissen von Gott'
(Franz Rosenzweig, Der Stern der Erlösung)

Gebruikersavatar
Marnix
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 23540
Lid geworden op: 03 dec 2002 23:50

Re: Zijn de scheppings dagen letterlijk te lezen? of is er ruimte voor andere uitleggingen?

Berichtdoor Marnix » 24 aug 2021 14:54

gravo schreef:Ik begrijp die angst wel. Want als je de letterlijkheid als keursteen beschouwt (het moet aantoonbaar echt gebeurd zijn of als echt gebeurd worden aangenomen), dan geldt dat natuurlijk ook voor alle heilsfeiten. Met name de wondertekenen in het Nieuwe Testament. Lazarus, de genezingen, tekenen van het Koninkrijk! en natuurlijk de genoemde maagdelijke geboorte, Jezus' opstanding en Zijn hemelvaart. Als je Genesis-verhalen beschouwt als echte verhalen waarin wel iets wordt aangegeven, maar niet letterlijk bedoeld of gelezen moeten worden, kun je dan ook Jezus' opstandig lezen als een verhaal waarin iets (moois) wordt weergegeven, namelijk dat de liefde altijd overwint of zo en mag je het dan laten bij die mooie gedachte, gesymboliseerd in een prachtig en ontroerend verhaal? of moet je dan toch terug naar de geloofsbelijdenis die het bijvoorbeeld heel materieel, concreet, tastbaar en fysiek heeft over "de opstanding des vlezes"? Dat staat er niet voor niks zo: je kunt nergens sterke overtuigd worden dat Jezus lichamelijk is opgestaan, dan in de NT-verhalen, waarin Hij de wonden in handen en zij toont. Raak ze maar aan!

Mijn omgang met dit dilemma is, dat je je (in weerwil van alle onmogelijkheden en wetenschappelijke kennis) moet houden aan de geloofsbelijdenis met deze vreemde en confronterende werkelijkheid. Dat we met lichaam en ziek gekocht zijn en dat er daarom een wederopstanding des vlezes geloofd moet worden. Zo reëel mogelijk.
Maar dat je tegelijkertijd geen enkele mogelijkheid hebt om dit te begrijpen. Het is gewoon een geheimenis. En dat wil zeggen dat je het wel kunt geloven, maar vraag me niet om het uit te leggen. Ik aanvaard eigenlijk zonder morren een onmogelijke werkelijkheid, omdat die mij troost, hoop geeft en gelukkig maakt. En dat is precies de werking van geloof. Wie gelooft zal zalig zijn (gelukkig). Het is een vorm van overgave, van vertrouwen. Het heeft iets blinds. Je staat met je mond vol tanden als iemand vraagt om het te bewijzen.

En dat is wat ik nu precies tegen het primaat van de letterlijke lezing heb: het is bedoeld om anderen en onszelf te bewijzen dat Gods Woord waar is. Vandaar maken we fouten als de zoektocht naar de ark, bewijzen dat God bestaat, kronkels die de opstanding gaan rationaliseren. Enzovoorts.
De Bijbel geeft bijvoorbeeld rond de Opstanding al aan dat die Opstanding helemaal niet zo klip en klaar op het netvlies zichtbaar was. Jezus wordt voor tuinman aangezien, de Emmaüsgangers herkenden Hem helemaal niet! Jezus kon opeens in hun midden staan en ook opeens weer weg zijn. Deze Jezus werd voor hun ogen opgenomen. Kortom, die zogenaamde ooggetuigen wisten zelf eigenlijk niet wat en hoe ze daar iets van gezien hadden. En als je denkt dat de blik van onafhankelijke "derden" soelaas zou kunnen bieden: de soldaten bij het graf zagen een verblindend licht.
Met andere woorden, we kunnen het wel letterlijk en heel aards en concreet nemen, maar de Bijbeltekst suggereert toch iets anders.
Het is een en al mysterie. En dat is precies het woord waar ik het mee doe: ik geloof het, maar ik zie het niet scherp. Thomas moest zo nodig Jezus' lichaam aanraken (hem kan je als het evenbeeld zien van de letterlijke (on)gelovige). Maar Jezus zegt: zalig die niet gezien hebben en nochtans geloofd!

laten we eerlijk zijn en de werkelijkheid zoals die is gewoon benoemen. Met alle (wetenschappelijke) middelen. Daar lijkt mij niets op tegen. Bovendien groeit het ontzag voor de enorme rijkdom en diversiteit van de werkelijkheid waarin we geplaatst zijn. Kennis der natuur.
Maar laten we Gods Woord benaderen als een Heilig Boek, een boek waarin zich het mysterie verschuilt van God. De kennis van het hart die we daaruit opdoen is niet dezelfde kennis als die van het hoofd. Het kennen van God is delen in een geheimenis. Kennis der Schriftuur.
Beide soorten van kennis moeten we beslist onderscheiden. Met de mond belijden wij (moeten we ook echt doen en niet afwijken van de apostolische geloofsbelijdenis, al kunnen we deze niet begrijpen), maar met het hart geloven wij (dat is de emotionele verbinding, de passie, de liefde tot God, omdat Hij ons eerst heeft liefgehad).

Een letterlijke lezing is naar mijn gevoel niet adequaat genoeg in deze tijd, daarom te arm aan inhoud en te koud voor het hart. Bovendien is het een reactie op de moderniteit en precies daarom is het zelf ook een modern verschijnsel. Het bijt zichzelf in de staart.

gravo


Ja en het is niet zo vreemd dat dit de gangbare lijn is, daar waar vooral de schrift en de verkondiging daaruit een sleutelrol heeft gehad. Het gaat dan vaak om theorie, feitelijkheden en dus ben je al snel gebonden aan een grote mate van letterlijkheid. Als er meer ruimte komt voor de Geest, het mystieke, je relatie met God en dergelijke wordt de letter iets minder belangrijk. Niet dat de Schrift daarmee waardeloos wordt zoals dan vaak wordt tegengeworpen, integendeel. Overigens zou als de Bijbel niet in 6x24 uur is geschapen, dat niets afdoen aan mijn geloof aan wat Jezus geeft gezegd en gedaan zoals dat beschreven staat in de evangeliën. Ik zou dan niet zeggen: Oh, dan is het lijden en sterven van Jezus vast ook niet letterlijk maar meer symbolisch. Dat zijn wel verschillende dingen. Daarom gaf ik aan dat ik niet precies zie hoe het je visie op God en de Bijbel zou veranderen als zou blijken dat de aarde niet in 6x24 uur geschapen zou zijn.
“God cannot give us a happiness and peace apart from Himself, because it is not there. There is no such thing.”
― C.S. Lewis”

Gebruikersavatar
Lydia63
Sergeant
Sergeant
Berichten: 357
Lid geworden op: 02 mei 2021 15:51

Re: Zijn de scheppings dagen letterlijk te lezen? of is er ruimte voor andere uitleggingen?

Berichtdoor Lydia63 » 24 aug 2021 16:58

benefietdiner schreef:Ik antwoord met de zelfde Bijbel van waaruit jij de vraag stelt en... het is ook een vraag. Weet jij het antwoord?

2 Wie is het die, zonder er verstand van te hebben,
zijn mening over Mij geeft?
3 Ga als een man op je benen staan,
dan zal Ik je een paar vragen stellen.
Ik wil van jou daarop een antwoord krijgen.

4 Waar was jij, toen Ik de aarde maakte?
Vertel dat eens, als je zo wijs bent!
5 Wie heeft bepaald hoe groot de aarde moest worden?
Dat weet jij vast wel!
Wie heeft de aarde opgemeten?
6 Waar staat de aarde op?
Wie heeft de eerste steen van haar fundament gelegd?
7 Toen de aarde werd gemaakt,
juichten en jubelden de engelen.
8 Toen de zee ontstond,
wie heeft toen haar grenzen vastgesteld?
9 Ik liet wolken zweven boven de zee,
en Ik bedekte het water met duisternis.
10 Ik stelde de grenzen van de zee vast.
Ik sloot haar op achter deuren met grendels.
11 Ik zei: "Tot hier mag je komen – niet verder.
Tot hier mogen je golven slaan."

12 Heb jij ooit in je leven de ochtend geroepen?
Heb jij ooit het morgenlicht gewezen waar het komen moest?
13 Heb jij ooit het ochtendlicht aangewezen
waar het de rand van de aarde moest grijpen en eraan schudden,
zodat het donker van de nacht zou verdwijnen?
14 Het oppervlak van de aarde lijkt te veranderen
als klei waarin een stempel wordt gedrukt.
De wereld verandert in een veelkleurig kleed.
15 Maar de misdadigers krijgen geen licht.
Ze worden machteloos gemaakt.

16 Ben jij ooit bij de bronnen van de zee geweest?
Heb jij wel eens over de bodem van de oceaan gewandeld?
17 Weet jij soms waar de poorten van de dood zijn?
Heb jij die wel eens gezien?
18 Weet jij hoe groot de aarde is?
Zeg het Mij, als jij alles weet!
19 Waar is de weg naar de plaats waar het licht woont?
En waar woont de duisternis?
20 Kun jij daar komen,
om ze op te halen en weer terug te brengen?
Ken jij de weg naar hun huis?
21 Dat moet wel, want jij bent al zo lang geleden geboren!
Je hebt al zo lang geleefd!

22 Ben jij wel eens in de opslagplaats van de sneeuw geweest?
Of in de voorraadschuur van de hagel?
23 Die hagel heb Ik verzameld voor de dag dat Ik ga straffen.
Voor de dagen van oorlog en strijd.
24 Waar is de plaats waar het licht zich verdeelt?
Waar is de plaats vanwaar de oostenwind zich verspreidt over de aarde?
25 Wie heeft een geul gegraven voor de stortregen?
Wie heeft de weg vrijgemaakt voor de bliksem?
26 Wie heeft dat gedaan, om zo regen te geven
in de woestijn waar geen mens woont,
27 om de woestijn te doordrenken met water
zodat de planten weer uitlopen?

28 Heeft de regen een vader?
Wie is de moeder van de dauwdruppels?
29 Uit welke moeder is het ijs geboren?
Uit wie is de ijzel ontstaan?
30 Hoe wordt het water zo hard als steen?
Hoe komt het dat het wateroppervlak zich sluit?
31 Kun jij ervoor zorgen dat de sterren een andere weg volgen?
Kun jij ze losmaken uit hun baan?
32 Zet jij de sterrenbeelden op het juiste moment aan de hemel?
Bestuur jij de Grote Beer en de Kleine Beer?
33 Ken jij de natuurwetten van de hemel?
Bepaal jij hoe die over de aarde heersen?
34 Kun jij de wolken bevelen
dat het moet gaan regenen?
35 Kun jij de bliksemstralen roepen
zodat ze naar je toe komen en tegen je zeggen:
"Hier zijn we! Wat moeten we doen?"
36 Wie heeft aan de mensen wijsheid gegeven?
Wie heeft de mensen geleerd wat ze moeten doen?
37 Wie kan met zijn wijsheid het aantal wolken tellen?
Wie keert de kruiken met regenwater in de hemel om
38 wanneer in de hitte het stof hard is geworden
en de aarde in harde kluiten samenkleeft?

1 Kun jij een prooi jagen voor een oude leeuw?
Kun jij de jonge leeuwen te eten geven?
2 Kun jij hun honger stillen als ze weggedoken liggen in hun holen,
of als ze in de struiken op de loer liggen?
3 Wie zorgt ervoor dat de raven te eten hebben?
Als hun jongen hongerig door het nest kruipen en om eten roepen,
wie zorgt er dan voor dat ze te eten krijgen?
4 Weet jij wanneer de jongen van de berggeiten geboren moeten worden?
Heb jij herten wel eens jongen zien krijgen?
5 Weet jij hoeveel maanden ze zwanger zijn?
Weet jij wanneer die tijd om is?
6 Weet jij wanneer ze hun jongen ter wereld brengen
en ze met moeite naar buiten persen?
7 De jongen worden sterk en groeien op in het veld.
Op een dag gaan ze weg en komen niet meer bij hun moeder terug.

8 Wie heeft de wilde ezel de vrijheid gegeven?
Wie heeft ervoor gezorgd dat hij in het wild kon leven?
9 Ik heb hem de woestijn als woonplaats aangewezen.
Ik liet hem wonen bij de zoutvlakten.
10 Hij heeft niets te maken met de drukte van de stad.
Hij wordt door niemand opgejaagd om sneller te lopen.
11 Hij graast op de bergen
en zoekt malse groene plantjes.

12 Zou een wilde buffel voor jou willen werken?
Zou hij 's nachts bij de voerbakken in je stal willen staan?
13 Kun jij hem dwingen het land voor je om te ploegen?
Zal hij achter je aanlopen om stenen voor je uit de grond te sleuren?
14 Kun je op hem vertrouwen omdat het zo'n sterk dier is?
Laat je hem voor je zwoegen?
15 Reken je er op dat hij je oogst wel voor je binnen zal halen?
Dat hij het naar de plaats zal brengen
waar de graankorrels uit de aren worden geklopt?

16 Heb jij de pauwen hun prachtige veren gegeven?
Of vleugels aan de ooievaars en struisvogels?
17 Een struisvogel legt haar eieren gewoon in de grond
en laat het aan het warme zand over om ze uit te broeden.
18 Ze vergeet dat iemand ze zou kunnen vertrappen
en dat de wilde dieren ze zouden kunnen opeten.
19 Ze behandelt haar jongen hard, alsof ze niet van haar zijn.
Het maakt haar niet uit als ze voor niets eieren heeft gelegd.
20 Want Ik heb haar geen wijsheid gegeven.
Ik heb haar nu eenmaal niet verstandig gemaakt.
21 Wanneer ze van de grond opstaat,
rent ze sneller dan paarden en ruiters en lacht hen uit.

22 Kun jij een paard sterk maken?
Heb jij de golvende manen op zijn nek laten groeien?
23 Kun jij ervoor zorgen dat het zo goed springt als een sprinkhaan?
Iedereen is bang als het trots briest!
24 Vrolijk woelt het met zijn hoeven de grond om.
Krachtig stort het zich in de strijd.
25 Een paard kent geen angst en is nergens bang voor.
Het vlucht niet voor het zwaard.
26 Boven hem rammelt de pijlkoker.
Boven hem flikkeren lans en speer.
27 Razendsnel galoppeert het over de bodem.
Het is niet te houden als de ramshoorn klinkt.
28 Het hinnikt, elke keer als er op de ramshoorn wordt geblazen.
Al van grote afstand ruikt het paard de strijd
en hoort het geroep van de aanvoerders en het krijgsgeschreeuw.

29 Is het aan jouw wijsheid te danken dat een sperwer vliegt?
Dat hij zijn vleugels uitslaat naar het zuiden?
30 Heb jij de arend bevel gegeven om op te stijgen
en zijn nest hoog op de rots te bouwen?
31 Hij woont en slaapt hoog op de rots,
op rotsen en bergtoppen.
32 Van daar speurt hij naar eten.
Zijn ogen turen in de verte.
33 Zijn jongen slurpen bloed.
Waar doden liggen, is de arend te vinden.

34 En de Heer zei tegen Job:
.
35 Wil jij die alles zo goed weet,
de Almachtige God beschuldigen?

Job 38-39


Nee ik weet het antwoord niet precies, ik ken slechts wat vrije gedachten zoals wat verstaan wij onder 'n dag voor de Hebreeën begon de dag ’s avonds, na zonsondergang, en eindigde de volgende dag bij zonsondergang. Hun dag liep dus van avond tot avond. „Van avond tot avond dient gij uw sabbat te houden” (Le 23:32). Dit komt overeen met het patroon van Gods scheppingsdagen, zoals in Genesis 1:5 te kennen wordt gegeven: „Het werd avond en het werd morgen: een eerste dag.”

De Hebreeën waren niet de enigen die een dag van avond tot avond rekenden; ook de Feniciërs, de Numidiërs en de Atheners deden dit. De Babyloniërs daarentegen telden de dag van zonsopgang tot zonsopgang, terwijl de Egyptenaren en de Romeinen de dag van middernacht tot middernacht telden (zoals tegenwoordig gebruikelijk is).
dus opzicht is dat al 'n verschil in denken van wat wij verstaan onder 1 dag, dan zegt de Bijbel dat 1 dag als 1000 jaar is voor God en 1000 jaar als 1 dag.
Maar dat de bijbel niet altijd duidelijk is betreft de definitie van 1 dag mag duidelijk zijn zoals bijvoorbeeld „de dagen van Noach” en „de dagen van Lot”. — Lu 17:26-30; Jes 1:1.

Persoonlijk geloof ik dat God 'n God is van Orde, en mij lijkt het duidelijk dat God tijden gaf zoals bv vanaf Adam tot Jezus 4000 jaar waarna we nu nog 2000 jaar kunnen bij-tellen samen met het komende vredesrijk van 1000 jaar( Gods rustdag) maakt dat 7000 jaar, het blijft bijzonder wat de Apostel Paulus schreef dat hij/wij nu nog steeds in de zevende rustdag van God leven In Hebreeën 4:1-10
Laatst gewijzigd door Lydia63 op 24 aug 2021 17:17, 2 keer totaal gewijzigd.
Mijn plan met jullie staat vast - spreekt de HEER. Ik heb jullie geluk voor ogen, niet jullie ongeluk: ik zal je een hoopvolle toekomst geven.

Gebruikersavatar
Lydia63
Sergeant
Sergeant
Berichten: 357
Lid geworden op: 02 mei 2021 15:51

Re: Zijn de scheppings dagen letterlijk te lezen? of is er ruimte voor andere uitleggingen?

Berichtdoor Lydia63 » 24 aug 2021 17:02

Marnix schreef:Waar ik ben benieuwd naar ben ik waarom je dit zo belangrijk vindt. Ik heb ook wel eens meegedaan in die discussies, ik heb de enorme ophef gezien toen Andries Knevel op een gegeven moment zei: Ik vraag me af of de schepping in 6 dagen van 24 uur is gedaan. Waarom wordt er zo'n enorm punt van gemaakt. Is het zo'n ramp als een dag toen een periode was ipv 24 uur? Want op de eerste dagen waren de zon en de maan er nog niet eens. Ik geloof dat God het kan, daar niet van. Maar waarom is het zo'n halszaak? In beide gevallen zou God toch de machtige Schepper zijn?


Het is niet zo dat ik het zó belangrijk vind :wink: ik open slechts een discussie en persoonlijk geloof ik dus niet in scheppings dagen van letterlijk menselijke 24 uur zoals ik al aangaf.
Mijn plan met jullie staat vast - spreekt de HEER. Ik heb jullie geluk voor ogen, niet jullie ongeluk: ik zal je een hoopvolle toekomst geven.

Gebruikersavatar
Marnix
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 23540
Lid geworden op: 03 dec 2002 23:50

Re: Zijn de scheppings dagen letterlijk te lezen? of is er ruimte voor andere uitleggingen?

Berichtdoor Marnix » 24 aug 2021 19:03

Lydia63 schreef:Het is niet zo dat ik het zó belangrijk vind :wink: ik open slechts een discussie en persoonlijk geloof ik dus niet in scheppings dagen van letterlijk menselijke 24 uur zoals ik al aangaf.


Snap ik, ik had het ook niet over jou hoor ;-)
“God cannot give us a happiness and peace apart from Himself, because it is not there. There is no such thing.”
― C.S. Lewis”

Chaya
Generaal
Generaal
Berichten: 7095
Lid geworden op: 15 dec 2014 10:38
Locatie: Bij het water

Re: Zijn de scheppings dagen letterlijk te lezen? of is er ruimte voor andere uitleggingen?

Berichtdoor Chaya » 24 aug 2021 19:09

Lydia63 schreef:Het is niet zo dat ik het zó belangrijk vind :wink: ik open slechts een discussie en persoonlijk geloof ik dus niet in scheppings dagen van letterlijk menselijke 24 uur zoals ik al aangaf.

Dus?
En dan gooi je maar een knuppel in het hoenderhok, i.p.v. de mensen te respecteren die de duur van de scheppingsdagen geloven, zoals het in de Bijbel staat?
Wijs een spotter niet terecht, anders zal hij u haten. Wijs een wijze terecht, en hij zal u liefhebben. -- Spreuken 9:8


Terug naar “[Religie] - Algemeen”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 20 gasten