Lydia63 schreef:En niet elke christen geloofd in de drie-enige godheid oftewel in de drie-eenheid 's leer
hoe zie je dan de relatie van de Vader, de Christus en de Geest ?
Moderators: henkie, elbert, Moderafo's
Lydia63 schreef:En niet elke christen geloofd in de drie-enige godheid oftewel in de drie-eenheid 's leer
Lydia63 schreef:Uiteraard respect voor het vraag stuk, of 'n vrouw al dan niet mag dopen.
m.i wel Galaten 3;28 maar wie ben ik ook maar 'n vogeltje wat zingt zoals het gebekt is op dit forum.
Persoonlijk heb ik meer moeite met de kinderdoop en de doopformule opzich.
Want de kinderdoop vind ik niet voldoen aan de persoonlijke keuze om 'n christen te willen zijn.
En niet elke christen geloofd in de drie-enige godheid oftewel in de drie-eenheid 's leer
Maar verder denk ik dat dit vraagstuk 'n storm in 'n glas water zal blijken te zijn.
Marnix schreef:De kinderdoop houdt dan ook niet een persoonlijke keuze in van de mens naar God (dat is bij kinderdopers de belijdenis) maar een persoonlijke keuze van God naar een mens (verbond). In de theologie van de kinderdoop zegt God tegen een kind: Ik ben je God. En als een kind dat bij het opgroeien gaat verstaan volgt de geloofsbelijdenis: U bent mijn God. Maar zoals kinderen van Israel als baby al deel uitmaakten van het verbond, ongeacht de vraag of ze dat later zouden beantwoorden, zo sluit God zijn verbond voor we hebben gereageerd. Maar dat doet aan dat verbond niets af.
Lydia63 schreef:Op zicht vind ik het wel 'n mooie theologie, al stel ik daar nogal wat vragen bij.
Maar begrijp ik jou goed, vergelijk jij de besnijdenis met de doop?
Marnix schreef:Er is hier al heel veel over gezegd op dit forum en ik wil van dit topic geen volwassendoop vs. kinderdoop-topic maken. Overigens vind ik voor beiden veel te zeggen, ik ben als kind gedoopt en heb mijn kinderen ook laten dopen maar ik snap de andere kant ook wel. De lijn (God verklaart Zijn liefde aan het kind en die beantwoordt dat (hopelijk) later) is overal wel gelijk, de discussie is vooral welk symbool bij welk moment hoort. Daar laat ik het even bij, we kunnen hier natuurlijk in een ander topic wel eens verder over van gedachten wisselen.
de passant schreef:Echt te belachelijk voor woorden , en zo staat het ook niet in de Bijbel, als je geloofd en gedoopt wil worden dan kan en mag dat gedaan worden door welke gelovige die zelf overtuigd christen is dan ook , man of vrouw , dat maakt niet uit , we zijn wel heel ver van de Bijbel afgedwaald.
de passant schreef:Echt te belachelijk voor woorden , en zo staat het ook niet in de Bijbel, als je geloofd en gedoopt wil worden dan kan en mag dat gedaan worden door welke gelovige die zelf overtuigd christen is dan ook , man of vrouw , dat maakt niet uit , we zijn wel heel ver van de Bijbel afgedwaald.
Marnix schreef:Ernstigste is dat men God beperkt tot eigen gewoonten (Bijv dat God alleen door mannen kan spreken) en dan de nadruk komt te liggen om vorm en symboliek in plaats van wat dat uitbeeldt. Je moet niet afvragen of die druppels water echt zijn maar of dat wat het symboliseert, het verbond van God met mens (en bij het opgroeien en beantwoorden daarvan) echt is. Dan wordt het ook minder belangrijk wie dat heeft uitgevoerd.
Lydia63 schreef:Maar begrijp ik jou goed, vergelijk jij de besnijdenis met de doop?
Lydia63 schreef:Mag ik even een beetje gniffelen Marnix ik dacht dat jij niet in discussie wilde gaan betreft de doop? sorry, dat ik je tegen spreek, maar de doop symboliseert niet het verbond van God met de mens in het algemeen, maar nogmaals dan mijn vraag :
Marnix schreef:. Het gaat hier over de vraag of een kerk die geen vrouwen in het ambt erkent wel de doop door een vrouw moet erkennen en daar sloot mijn laatste reactie op aan. Want daar wil ik hier wel over discussieren. .
Marnix schreef:Om je vraag toch kort te beantwoorden: ik denk dat de kinderdoop inderdaad vergelijkbaar is met de besnijdenis.
Lydia63 schreef:Ik reageer op het donker gedeelte als eerste het klopt niet wat je zegt.
Jij gaat wél zeker in discussie en ik citeer jou:
dan de nadruk komt te liggen om vorm en symboliek in plaats van wat dat uitbeeldt. Je moet niet afvragen of die druppels water echt zijn maar of dat wat het symboliseert, het verbond van God met mens (en bij het opgroeien en beantwoorden daarvan) echt is. Dan wordt het ook minder belangrijk wie dat heeft uitgevoerd.
Oke, en dan ben ik het dus duidelijk niet met je eens, de besnijdenis van de kinderen van Israel had te maken met het verbond wat Jahweh met Abraham sloot, dat was 'n verbond van de zijde van God dat alles kun je lezen in Genesis hoofdstuk 12.
het gaat hier letterlijk om 'n verbond met 'n ná geslacht.
De doop is echt wat anders veelal komt de verwarring omdat de kerk de vervanging 'leer uit draagt en dat wij als christenen vaak niet meer weten wat de verbonden voor Israël waren, en wat ons als christenen ( uit de natiën) door de doop verbindt.
Je moet niet afvragen of die druppels water echt zijn maar of dat wat het symboliseert, het verbond van God met mens
Lydia63 schreef:en precies op bovenstaande uitspraak reageerde ik van Jou Marnix.
Jij draagt iets uit, wat Bijbels gezien niet klopt maar oké ik laat het nu ook rusten in dit topic.
Terug naar “[Religie] - Algemeen”
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 80 gasten