Moderators: henkie, elbert, Moderafo's
Wat heeft dat voor zin, ereunao, om hele lappen tekst van een site te halen en die integraal in je post te plakken.
Zo moeilijk is dat niet voor mij om daar even naar op zoek te gaan. IK BEDOEL MAAR. Een preek uit 2005 van ds. van Campen!
Geef dan liever het ISBN nummer van de verzamelde predicatiën van deze predikant door, dan zijn we in één keer klaar!
Ik begrijp dat je helemaal achter de inhoud van deze preek staat, maar dit forum is niet bedoeld om louter als een verzamelplaats van bestaande teksten en citaten te fungeren.
Ereunao schreef:En dan is vooral hst.11 cruciaal voor de verklaring van de Apoc. Omdat de traditionele uitleg representatief is voor de verv-leer die wel formeel is afgedankt, maar nog springlevend is in de exegese.
En dit soort definities zijn hier uitsluitend van jou. Jij weet dat ik geen vervangingsleer aanhang en ook anderen op dit forum hebben bezwaar tegen deze definitie. Maar telkens weer worden we ermee geconfronteerd zonder verantwoording van het waarom.
Het is niet minder om de manier waarop jij een discussie als deze in gaat. Je werpt je tamelijk dwangmatig op als gespreksleider waarbij geen enkel weerwoord welkom is. Als ik een reeks teksten noem over de parousia dan hebben die voor jou geen waarde - alleen maar omdat jouw visie afwijkt van mijn visie. In een eerdere discussie vond je het nodig mij te bekritiseren alleen maar omdat ik minder Bijbelteksten "wist" te noemen dan jij. Ik wil er geen wedstrijd Bijbelcitaten van maken. Overigens heb ik er mijn best voor gedaan om eigenhandig de teksten over de parousia van mijn commentaar te voorzien maar je wuift het met één pennestreek weg. Allen maar omdat het allemaal niet in jouw kraam te pas komt. Het heeft ook helemaal niets te maken dat jij talloze malen een andere visie hebt verdedigd op dit forum. Dat wil gewoon niet zeggen dat andere forummers die visie zomaar overnemen!
Het was voor mij niet moeilijk om de rest van mijn reactie te schrijven. Maar omdat het blijkbaar geen zin heeft om dat te doen heb ik er maar vanaf gezien.
ereunao schreef:(En gravo moet mij nodig het plaatsen van ‘hele lappen tekst’ verwijten; hij heeft zelf alle records op dit punt al gebroken met zijn meterslange berichten!)
hans0166 schreef:een lange tekst is iets totaal anders dan een lange kopie in een bericht plakken zoals jij doet.
Ereunao schreef:Ik heb jou nooit verdacht op beticht van verv-theologie. Maar jij bent er kennelijk nog voordat je tot de Apoc. komt al van overtuigd dat de wederkomst in ieder geval na het messiaanse rijk geplaatst moet worden. En daar pas je je hele verklaring van de Apoc. bij aan. En juist daardoor kom je tot de meest onmogelijke en onlogische constructies,Want die wederkomst is juist het hoogtepunt, de dramastische climax van die hele boek en moet daarom in hst.19 en niet ergens halverwege in hst.10 geplaatst worden. Bovendien loop je dan vast met die 1e opstanding. Want dan zouden er tijdens de gr.verdr. voor de wederkomst van de Messias reeds opgestane heiligen op aarde moeten zijn. En die kunnen dan ook niet gedood worden door de a-christ omdat ze onsterfelijk zijn zie Luk.20:36.En door ditzelfde vooroordeel komt vader Brakel ertoe om de 1e opstanding te vergeestelijken hoewel hij anderzijds wel vast houdt aan Gods beloften over het uiteindelijk herstel van Israël
En wij lezen in hst.20 met geen woord over de wederkomst, er staat eenvoudig dat er vuur van de hemel kwam en hen verslonden heeft. Het is dus volkomen uit de lucht gegrepen en ingegeven door je vooroordeel als je beweert dat in Matt. 24 de 1000 jaren al geweest zijn. En die teksten over de parousia zijn daarom voor mij niet relevant omdat ze niets zeggen over waar die in de chronologie van de Apoc.geplaatst moeten worden waarover he4t verschil is. Gr:ereunao
(En gravo moet mij nodig het plaatsen van ‘hele lappen tekst’ verwijten; hij heeft zelf alle records op dit punt al gebroken met zijn meterslange berichten!)
Het zal zo zijn dat e.e.a in het licht van jouw eindtijdhypothese onlogisch is. Maar het is niet aan jou om jouw maatstaf dwingend op te leggen aan wie dan ook als het gaat om de manier waarop anderen de Apocalyps lezen of opvatten. Wat jij doet is jou visie als maatstaf stellen zonder dat jij ook maar enige interesse toont naar andere opvattingen. Dat is niet de manier die een open discussie mag worden genoemd. Wat rest is een monoloog in de geest van ereunao en voor de lezers is het slikken of stikken! Bij mij ben je dan aan het verkeerde adres maar dat wist je denk ik
Ereunao schreef:Ik leg niemand iets op, ik toon alleen aan waarom jouw visie onhoudbaar is. En dat niet in het licht van mijn eindtijdhypothese, maar in het licht van de Schrift
Ereunao schreef:Maar jij doet zonder daar serieus op in te gaan dat telkens af met domweg jouw recht op een eigen mening daar tegenover te zetten. En daarmee blokkeer je iedere inhoudelijke discussie.
Ereunao schreef:En Chaya heeft natuurlijk gelijk, zo moet het normaliter ook niet. Ik heb dit alleen in dit speciale geval gedaan en er de reden voor opgegeven. Maar ik beloof beterschap; vanaf hst. 12 zal ik weer uit mijn eigen bestanden posten.h.gr: ereunao.
Je verdraait de feiten. In mijn visie op het laatste bijbelboek heeft H20 een totaal andere functie dan in jouw visie het geval is. Jouw logica (vanuit jouw dispensationalistische vooronderstellingen) gaat bij een discussie met mij dus helemaal niet op. Ze dienen op deze manier alleen als bevestiging van je eigen gelijk.
Dat is helemaal geen verbetering. Je gaat gewoon door met kopiëren en plakken. Wordt eens creatief!
Ik ben het niet altijd met gravo eens maar met zijn typering van jouw bijdragen als een 'meerjarige cursus' treft hij zeker doel. En daar valt jouw kopieer en plakwerk uit eigen werk ook onder.
Ereunao schreef:Hoor eens Dies jij hebt alle recht op je eigen mening. Maar dan moet je in een discussie wel in staat zijn die degelijk te onderbouwen, dat doe ik toch ook? Voordat ik met jou verderga wil ik daarom nu eerst wel eens een concreet antwoord op mijn vraag hoe het toch mogelijk is dat gelovigen in een opstandingslichaam nog vermoord kunnen worden door de a-christ? Want dat is de qonsequentie van jouw redenering!
Ereunao schreef:Wat zou jij dan willen, dat ik wat ik na jarenlange intensieve Schriftstudie in voorraad heb voor deze gelegenheid nog eens helemaal over ga typen? Gr: ereunao
Leg eens uit! Ik ben heel benieuwd.
Er is ook nog zoiets als voortschrijdend inzicht. Ik kan niet zeggen dat ik over dit onderwerp precies hetzelfde denk als één of twee jaar geleden.
Daarom kan ik het niet helemaal hebben van wat ik in het verleden wel eens heb opgeslagen in mijn pc. Ik ga het in elk geval niet blindelings kopiëren. Ook als het gaat om de manier van formuleren. Dat bedoel ik dus met creativiteit. Als ik eerlijk wil zijn tegenover jou dan vind ik wel dat je boodschap heel belabberd overkomt. Ik begrijp er vaak geen snars van!
Ereunao schreef:Wel, als jij de wederkomst in hst 10 plaatst dan ook die 1e opstanding. En als vervolgens de gr. verdr. onder de a-christ chronologisch daarop volgt i.p.v. daaraan voorafgaat dan kunnen gelovigen in een opstandingslichaam vermoord worden!
Ereunao schreef:Ik heb het dan ook in de loop der jaren verschillende pagina’s ge-updated, echter altijd zo dat ik in geest en hoofdzaak nog steeds staande houd wat ik eerder geschreven , maar sommige anders verwoord of ook wel bijgevoegd of weggelatn heb En als jij er dan nog geen snars van begrijpt is het dan bij voorbaat uitgesloten dat het aan jouw begrip ligt?
Ereunao schreef:Voordat ik met jou verderga...
Ik denk dat het wat begrip van mijn kant vooral aan jouw presentatie ligt. Maar inhoudelijk zitten we op totaal verschillende golflengte. Pin mij in elk geval niet bij voorbaat vast op jouw logica. Die strookt namelijk niet met mijn wijze van interpretatie van de Apocalyps.
Terug naar “[Religie] - Bijbel en Dogmatiek”
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 3 gasten