ereunao schreef:Hier neem je de toevluvcht tot geschiedvervalsing en buitenbijberlse bronnen. Allleen omdat die tempel er toen nog gestaan moet hebben. Maar vrijwel alle betrouwbare historici en bijbelverklaarders zijn het er over eens dat dit boek dateert van ongeveer het jr.90. En dan blijf je nog zitten met het feit dat die a-christ toen niet door de komst van de Heere verdaan is ( 2 Thess.2.) Het Romeinse rijk heeft nog eeuwen geduurd..
Vrijwel alle betrouwbare bijbelverklaarders noem je......... maar steeds meer historici zijn het er over eens dat de datering van 90 veel te laat is uitgaande van bronnen uit die tijd en steeds meer neigen sterk naar de periode 60-67 AD.
Eigenlijk zeg je min of meer dat ze alleen betrouwbaar zijn wanneer ze zeggen dat het geschreven is omstreeks 90 AD.
Dat is wel heel kortzichtig en kort door de bocht natuurlijk.
Het gaat ook nergens in het Evangelie om een oordeel over het Romeinse Rijk maar het gaat om het oordeel dat de Joden zelf over zich afgeroepen hebben toen ze zeiden: Zijn bloed kome over ons en onze kinderen.
ereunao schreef:Dit gebazel over geestelijk doodzijn dient slechts om te bewijzen dat die 1e opstanding geen lichamelijke behoeft te zijn. Maar die staat hier tegenover de lichamelijke dood van de martelaren en kan dus geen andere dan een lichamelijk zijn.
Jij noemt het gebazel omdat het niet past bij jouw visie.
ereunao schreef:Hier hang je de hele zaak weer op aan de keuzevrijheid van de mens, daar dank jij dus je redding aan! Maar Gods kind geeft Hem de eer en belijdt in Adam voor zijn verderf gekozen te hebben en op die weg voortgegaan zou zijn als God hem niet staande gehouden had. En dat was vrije genade waarin Hij Zich ontfermt diens Hij wil en verhardt dien Hij wil. De keuze voor het smalle pad is dus wel het kenmerk, maar niet de oorzaak van zijn behoud.Maar dat gelovigen niet veroordeeld, maar beoordeeld zullen worden ben ik met je eens. Maar juist daarom is de bema de rechterstoel van Christus niet dezelfde en op dezelfde tijd als het oordeel voor de grote, witte troon. De 1e is voor en de andere na de 1000m jr.
Ja die keuzevrijheid is legitiem en betekend verantwoordelijkheid voor de mens !
De mens kan zich dus nooit excuseren dat hij niet de vrijheid gehad heeft om tot God te naderen omdat IEDEREEN die keuze mogelijkheid heeft.
Dat die keuzemogelijkheid er is heeft te maken met dat de mens gemaakt is naar het beeld van God Zelf en die heeft keuzevrijheid dus daarom de mens ook. Dat de Weg open is voor de mens om weer tot God te naderen is alleen genade maar dat schijn je nog steeds niet te begrijpen omdat je allergisch bent voor het feit dat de mens iets moet doen. Daarom probeer je het met bochten wringen steeds weer weg te draaien dat de mens zelf Jezus moet aannemen als antwoord op het vrije aanbod van genade. En het is helemaal nooit in strijdt met de genade. En God wil helemaal niemand verharden zodat hij niet tot de genadetroon kan komen, maar Hij wil dat iedereen behouden wordt. Ja maar de farao ....., nee die kwam niet naar de genadetroon en hij verharde meerdere malen zelf eerst zijn hart.
ereunao schreef:Die beker heeft Hij idd zelf helemaal leeggedronken. Want de zonde is ondeelbaar en daarom ook de verzoening. Maar dat neemt niet weg dat niet iedere zondaar daar nu ook automatisch deel aan heeft. En indien niet, dan zal hij idd, die beker zelf leeg moeten drinken,dat bedoelt hij dus met te zeggen dat de leer van de alverzoening onschriftuurlijk is.
Je bent gewoon de boel zo aan het draaien dat iedereen je gelijk zou moeten geven zonbder dat jijzelf wil toegeven dat je ook maar ergens mis mee zit. Maar dat ' hij ' bedoeld te zeggen........... spreek voor jezelf of citeer de Schrift, maar ga hier niet in een gesprek iemand zijn mening over iets vermengen met een reaktie die jij zelf geeft. Boekjes zijn er genoeg die kan iedereen zelf wel bekijken als ze dat willen. Ik spreek met jou en niet met dominee die of die of wie dan ook.
En als je bedoelde te zeggen dat Jezus dat bedoelde te zeggen dat graag hij met een hoofdletter maar dan nog bedoelde Jezus niet te zeggen dat de leer van de alverzoening onschriftuurlijk is. De leer van de alverzoening is pas veel later opgesteld.
ereunao schreef:Dat je het bestaan van de hel hier ter discussie stelt bewijst dat je niet bepaald bijbelvast bent bent. Want Jezus heeft hier zelf met duidelijke woorden over gesproken ( Matt. 25:41, 5:29,30 ) En ook de Apoc. spreekt van de poel die van vuur en sulfer brandt.
Tranen van verdriet sluiten medelijden niet uit , maar in.
Die Engelen verkondigen ook niet het Evangelie der genade die tijd is hier reeds voorbij, het is een ultieme oproep om de Schepper de eer te geven en Hem alleen te aanbidden
O nu stel ik het bestaan van de hel ter discussie ? Terwijl ik zeg dat er over het al dan niet bestaan van de hel heel veel te zeggen is, geef ik dan mij mening weer of zeg ik dat er veel over te zeggen is ?
Het beest en de valse profeet en de duivel worden in de poel van vuur en zwavel geworpen maar meer als dat staat er niet hoor.
Voor het jaar 1500 stond het woord HEL in geen enkele Bijbelvertaling wist je dat ?
De regel die je schrijft van tranen van verdriet sluiten medelijden niet uit, maar in is weer een draai van je om niet je ongelijk te hoeven toegeven.
Jij schreef dat Engelen het Evangelie van genade verkondigden en nu zeg je weer van niet omdat die tijd daar reeds voorbij is, maar bevestig nu een keer gewoon dat aan Engelen niet de verkondiging van het Evangelie is toevertrouwd.
En voor ieder mens op aarde is er nog het Evangelie van genade zolang die mens hier nog ademen kan.
ereunao schreef:Ook dit is niet waar, er bestaan wel degelijk gradaties in de zonde en de straffen tussen de dienstknechten die de weg wel en niet geweten hebben . En Judas heeft ook maar een dubbelganger die ook de zoon des verderfs genoemd wordt, n.l. de a-christ. Ook de Ninevieten en de koningin van het Zuiden zijn kennelijk minder schuldig dan de verharde Joden in de tijd van Jezus. ( Matt.11 )
De inwoners van Nineve deden niet grotere of kleinere zonden en dat daar dan de vinger op gelegd werd en de hele bijbel spreekt nergens over het meer of minder schuldig zijn dan de Joden in de tijd van Jezus. Het gaat hier weer om de keuzemogelijkheid, namelijk om je tot God te wenden in berouw of je te verharden in je hoogmoed en afgewend te blijven van God.
Over de hel nog dit: Mensen die sterk de nadruk leggen op de hel en dat mensen zich moeten bekeren hebben alleen maar de hel en verdoemenis in gedachten en leggen dat voor de neus van anderen neer en zeggen dan dat ze moeten ontsnappen aan het oordeel en daarom dan maar naar de kerk moeten gaan. Aan kerkgangers wordt hel en verdoemenis voorgehouden om ervoor te zorgen dat de kerkganger "in de pas" blijft lopen van de kerk. De hel wordt gebruik, oftewel beter gezegt misbruikt, om mensen te manipuleren dus is een machtsinstrument van de kerken geworden of een melkkoe (vroeger met aflaten en nu met het vullen van de collectezak en de kerkelijke bijdrage).
Als ik met iemand spreek dan spreek ik nooit over de hel, omdat de hel voor mij helemaal geen issue is, maar slechts de grote liefde en genade die God voor de mens heeft. Ik zeg dus nooit van nader tot God om te ontsnappen aan de hel, maar nader tot God omdat Hij zo goed is en zoveel van jou houdt dat Jezus voor hem stierf en nu alle zegeningen aan hem wil geven omdat God met Zijn kinderen alleen het goede voor ogen heeft.