gravo schreef:Hier ben ik het niet mee eens. Wetenschappelijke kennis moet leiden tot een aanpassing van onze interpretatie, omdat die kennis niet zo maar kan worden weg-geloofd. Wij kennen God uit de Natuur en de Schriftuur. Wel, uit de Natuur begrijpen wij inmiddels dat de aarde ouder is dan de 6000 jaar die je uit de Bijbelse chronologie kunt opmaken. Ik heb geen reden om aan de wetenschappelijke data hieromtrent te twijfelen.
Als ik zou twijfelen zou ik het daar ook niet bij kunnen houden. Dan moet je je verdiepen in de methodiek, de onderzoeksresultaten en het geheel aan bewijs dat ten grondslag ligt aan de ouderdomsbepaling, oftewel: wetenschapper worden. Dat zit er, althans op dit vlak, voor mij niet meer in. Dus ik ga af op het werk dat door wetenschappers hiervoor is verricht. Ik acht mijzelf als gelovige niet te groot om in hen mijn meerdere te erkennen.
Ik zie dat ze bijzonder adequaat zijn op andere terreinen: in hun voorspellingen van de komst van meteorieten (astronomie), bijzonder effectief in de medische sector, inclusief de uiterst geavanceerde DNA-kennis, in de materiaalkunde, de fundamentele natuurkunde, in eigenlijk alle onderzoeksgebieden die onze werkelijkheid aangaan. En dan neem ik aan dat ook hun onderzoek naar geologie en biologie op adequate manier bij hebben gedragen aan de Kennis der Natuur.
Nee, wetenschappelijke kennis moet helemaal niet leiden tot een aanpassing van onze interpretatie van het Woord. Dit zegt mijn verstand: Ten eerste kan de wetenschap het bestaan van de Schepper niet bewijzen, want de kennis van Zijn bestaan kan men alleen met het verstand doorzien uit Zijn werken (schepping)(Romeinen 1:18-21). Ten tweede kan de wetenschap het ontstaan van de schepping niet verklaren, want het iets is ontstaan door God. God heeft gesproken en het was er (Genesis 1).
De Bijbel staat boven de wetenschap. Ik kan proefondervindelijk bewijzen dat de mens niet op het water kan lopen. Moet ik daarom aannemen dat de Heere Jezus niet op het water heeft gelopen? Nee, natuurlijk niet! De wetenschap vertelt mij dat iemand niet uit de doden kan opstaan, maar God heeft het gedaan. De wetenschap zegt dat de schepping niet in 6 dagen is ontstaan, maar God heeft het gedaan, want Hij hoeft maar te spreken en het is er.
Is je beeld van God dan zo beperkt dat je Hem opsluit in wat mensen wetenschappelijk kunnen bewijzen? Of is er een einde en beperking aan de wetenschap?
Omdat ik God ken, heb ik geen moeite om aan te nemen dat Hij al deze dingen doet en heeft gedaan. God doet alles op een bovennatuurlijke manier, ook in mijn eigen leven. Ik begrijp vaak niet hoe het werkt, maar het werkt. Zo was mijn wedergeboorte een nauwelijks te omschrijven bovennatuurlijk gebeuren. Het geloof is net zo goed bovennatuurlijk, omdat de mens iets doet wat hij op eigen kracht niet kan, maar waar hij God voor nodig heeft. Het kennen van God en de kennis van God komen beide van God.
gravo schreef:Waarom geen complot van ongelovigen vermoeden achter de ontdekking van elektriciteit of zo, maar wel bij de ontdekkingen in het heelal, inclusief de ouderdom van de aarde die daar mee samenhangt?
Wat heb je toch met complotten, lieve Gravo? Wie heeft het over een complot? Ik heb geen bezwaar tegen wetenschap, integendeel. In onze beperkingen zullen we echter moeten berusten. Neem bijvoorbeeld het alwetende karakter van God: God weet alles, altijd en allemaal tegelijkertijd. Snap jij het, snap ik het...
gravo schreef:Ik zou het eigenlijk heel oneerlijk vinden om die kennis terzijde te schuiven. Nee, we zullen omwille van ons geweten die kennis gewoon moeten toevoegen aan het geheel en zo de Bijbel beter en betrouwbaarder leren uitleggen. Wij moeten God ook liefhebben met heel ons verstand.
De kennis van mensen neem ik ter kennisgeving aan en als dat indruist tegen het Woord van God, dan haal ik vervolgens mijn schouders op omwille van mijn eigen geweten. Wetenschappers zijn het over niets met elkaar eens. De ene wetenschapper zegt dit en de andere dat. Ze proberen processen die ze niet begrijpen zo goed mogelijk te verklaren en de beste verklaring staat tot er een betere verklaring is. Het getuigenis van God staat al vele millennia en daar blijf ik bij, met uw welnemen. Zo niet, pech gehad