overspel?

Om te kunnen posten in dit forum is lidmaatschap van een gebruikersgroep (leden Religie-fora) nodig.
Als je instemt met de voorwaarden krijg je direct toegang.
Klik hier voor meer info en het aanvragen van postrecht
(Off topic en niet-serieuze postings worden verwijderd)

Moderators: henkie, elbert, Moderafo's

ereunao

overspel?

Berichtdoor ereunao » 08 dec 2016 10:40

Het gebeurt in de kerken van vrijwel alle denominaties regelmatig dat een jongverloofd stel zich bij de kerkenraad vervoegt met de mededeling dat ze zo spoedig mogelijk in het huwelijk wensen te treden om de geboorte van hun 1e kind voor te zijn. De kerkenraad eist dan dat ze belijdenis doen van hun overtreding van het 7e gebod. Maar dit is helemaal geen overspel want ze zijn niet getrouwd! Die man is alleen een paar maanden te vroeg met zijn eigen verloofde en niet met een vreemde vrouw naar bed gegaan. Zeker ze hebben vooruitgegrepen op het huwelijk en het is goed dat ze dat als zonde voor God en Zijn Gemeente belijden maar hier is geen sprake van overspel. Wij lezen in Deut.22:20 dat de man in een vergelijkbaar geval verplicht is haar tot zijn vrouw te nemen en aan haar vader 50 zilverstukken moet geven. Maar wij lezen hier niet van een offer of steniging. Maar dat doet hij toch ook, hij laat haar toch niet zitten? Dus is hier verder niets aan de hand.

Maar het is al een oude traditie en als het verder dan discreet afgehandeld werd zou hier nog wel mee te leven zijn. Want het kan altijd nog erger; in mijn jeugd gebeurde het wel dat het jonge paar vooraan in de kerk met het gezicht naar de gemeente voor schande gezet werd! Maar dat daargelaten, ik vind het schandelijk als de kerkenraad zich bij de bekendmaking van het voorgenomen huwelijk van het paar presenteert als de liefdevolle kerkenraad die deze niet begane zonde ‘goedgunstig en met vreugde’ vergeven heeft. En als er dan vervolgens in het gebed nog een extra en met nadruk bij stil gestaan en de Heere gedankt wordt is de show helemaal compleet! Dat klinkt mij in de oren als vloeken in de kerk! En ik vraag mij af of de kerkenraad zich niet zelf schuldig maakt aan het 3e gebod als zij ambtelijk in de Naam des Heren een niet begane zonde vergeeft

(Om dat ik het noodzakelijk vind dat men zich op ambtelijk niveau eens bezint op deze procedure heb ik het ook in de vragenrubriek aan de orde gesteld).
gr:ereunao

Gebruikersavatar
benefietdiner
Kolonel
Kolonel
Berichten: 2792
Lid geworden op: 22 jan 2012 14:06

Re: overspel?

Berichtdoor benefietdiner » 08 dec 2016 11:04

Dus…… als je niet getrouwd bent kun je geen overspel plegen.
Arminius niet geleerd Gomarus niet begeerd. :roll:

ereunao

Re: overspel?

Berichtdoor ereunao » 08 dec 2016 11:20

benefiet:
Dus…… als je niet getrouwd bent kun je geen overspel plegen.


Goed begrepen; dat kan idd. niet, dat kan alleen als een getrouwde man of vrouw vreemd gaat. gr.ereunao

naamloos
Generaal
Generaal
Berichten: 4028
Lid geworden op: 02 jan 2014 02:58

Re: overspel?

Berichtdoor naamloos » 08 dec 2016 11:30

-
Alles wat nodig is voor kwaad om te overwinnen, is dat goede mensen niets doen

Gebruikersavatar
benefietdiner
Kolonel
Kolonel
Berichten: 2792
Lid geworden op: 22 jan 2012 14:06

Re: overspel?

Berichtdoor benefietdiner » 08 dec 2016 11:43

ereunao schreef:Goed begrepen; dat kan idd. niet, dat kan alleen als een getrouwde man of vrouw vreemd gaat. gr.ereunao

Oké maar je geloofd / belijd tot ook de drie formulieren van enigheid waaronder de Heidelbergse Catechismus die zegt in Zondag 41.

Vraag 108: Wat leert ons het zevende gebod?
Antwoord: Dat alle onkuisheid door God vervloekt is1.
Daarom moeten wij die hartgrondig haten en rein en ingetogen leven2, zowel in het heilig huwelijk als daarbuiten3.

1 Lev. 18: 27-29. 2 1 Tess. 4: 3-5. 3 Mal. 2: 16; Matt. 19: 9; 1 Kor. 7: 10, 11; Hebr. 13: 4.

wat doe je daar dan mee?
Arminius niet geleerd Gomarus niet begeerd. :roll:

naamloos
Generaal
Generaal
Berichten: 4028
Lid geworden op: 02 jan 2014 02:58

Re: overspel?

Berichtdoor naamloos » 08 dec 2016 12:05

benefietdiner schreef:Dus…… als je niet getrouwd bent kun je geen overspel plegen.
En ik zeg jullie: ieder die zijn vrouw verstoot, drijft haar tot overspel – tenzij er sprake was van een ongeoorloofde verbintenis; en ook wie trouwt met een verstoten vrouw, pleegt overspel.

Hier staat weliswaar dat degene die een verstoten vrouw trouwt overspel pleegt, maar volgens mij is dat ook gewoon van toepassing als ze gaan samenwonen, of 1 of meerdere malen met elkaar naar bed gaan.
Alles wat nodig is voor kwaad om te overwinnen, is dat goede mensen niets doen

ereunao

Re: overspel?

Berichtdoor ereunao » 08 dec 2016 12:20

benefiet:
wat doe je daar dan mee?

Het gaat hier over zonden die openbare ergernis geven. Als het over de diepere geestelijke betekenis van de wet gaat belijdt heel de Gemeente in haar liturgie al de geboden overtreden en geen derzelve gehouden te hebben. Dan is er dus geen enkele reden om juist dit jonge paar apart voor schande te zetten. En waarom wordt juist het 7e gebod zo zwaar aangezet? Ik heb het tenminste nog nooit meegemaakt dat dieven en leugenaars hun zonden voor de kerkenraad beleden en vergeving ontvangen hebben.

naamloos:
Hier staat weliswaar dat degene die een verstoten vrouw trouwt overspel pleegt, maar volgens mij is dat ook gewoon van toepassing als ze gaan samenwonen, of 1 of meerdere malen met elkaar naar bed gaan.


Dat is dan volgens jou wel zo, maar de Schrift zegt dat nergens. Het zijn wel ongeoorloofde betrekkingen, maar dat is wat anders dan overspel

gr: ereunao

Chaya
Generaal
Generaal
Berichten: 6533
Lid geworden op: 15 dec 2014 10:38
Locatie: Bij het water

Re: overspel?

Berichtdoor Chaya » 08 dec 2016 12:28

ereunao schreef:Het gebeurt in de kerken van vrijwel alle denominaties regelmatig dat een jongverloofd stel zich bij de kerkenraad vervoegt met de mededeling dat ze zo spoedig mogelijk in het huwelijk wensen te treden om de geboorte van hun 1e kind voor te zijn. De kerkenraad eist dan dat ze belijdenis doen van hun overtreding van het 7e gebod. Maar dit is helemaal geen overspel want ze zijn niet getrouwd!

Maar ze hoeven toch geen belijdenis af te leggen omdat ze overspel hebben gepleegd? Zo wordt dat dan toch niet genoemd?
ds Hulsman (PKN) zegt het zo:
Bij ons in de gemeente is het de gewoonte dat de predikant (alleen of samen met een ouderling) een gesprek heeft met het jonge paar dat moet trouwen. Daarin komt aan de orde dat het verkeerd is wat ze gedaan hebben en wordt er gesproken over berouw en schuldbelijdenis. En dan niet zozeer vanwege de nare gevolgen (ouders zijn teleurgesteld, er moet van alles heel snel geregeld worden), maar omdat het zonde is tegen de Heere. Ook wordt de vergeving aangewezen die er bij de Heere te vinden is. Zo wordt hun de weg gewezen om samen met God te leven. En dan niet door iemand die boven hen, maar naast hen staat. Dat lijkt mij de beste manier.
http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/124 ... t-7e-gebod
benefietdiner schreef:Vraag 108: Wat leert ons het zevende gebod?
Antwoord: Dat alle onkuisheid door God vervloekt is1.
Daarom moeten wij die hartgrondig haten en rein en ingetogen leven, zowel in het heilig huwelijk als daarbuiten.

Oftewel, ook vóór de huwelijksvoltrekking.
ereunao schreef:Maar het is al een oude traditie en als het verder dan discreet afgehandeld werd zou hier nog wel mee te leven zijn. Want het kan altijd nog erger; in mijn jeugd gebeurde het wel dat het jonge paar vooraan in de kerk met het gezicht naar de gemeente voor schande gezet werd!

Dat is afschuwelijk, een soort schandpaal. Terwijl de rest hypocriet toekijkt.
Ik ben blij dat dit niet meer zo gebeurt (ik weet niet of dit voor alle gemeenten geldt?)
ereunao schreef:En ik vraag mij af of de kerkenraad zich niet zelf schuldig maakt aan het 3e gebod als zij ambtelijk in de Naam des Heren een niet begane zonde vergeeft

Dat is een ander punt, wat je hier aansnijdt.
Als we het 3e gebod lezen:
Gij zult den naam des HEEREN uws Gods niet ijdellijk gebruiken; want de HEERE zal niet onschuldig houden, die Zijn naam ijdellijk gebruikt.
zie ik eerlijk gezegd geen overtreding hiervan, in dit geval. :-k
Een kerkenraad heeft toch een ambtelijk toezicht en zorg voor de dingen die in de eredienst gebeuren? Hoe zie jij dan die overtreding precies?
Ik zou U niet zoeken, als U mij niet allang gevonden had ~ Augustinus

Marnix
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 19005
Lid geworden op: 03 dec 2002 23:50

Re: overspel?

Berichtdoor Marnix » 08 dec 2016 13:22

Hoezo noem je het een "niet begane zonde" terwijl je ook zegt dat ze hebben vooruitgegrepen op het huwelijk en het goed is dat ze hun zonde belijden? Dat is nogal tegenstrijdig. Dat punt snap ik dus niet.

Het andere punt wel en daar ben ik het mee eens. Op een of andere manier is seksuele zonde altijd extra erg of zo volgens velen en verdient het een andere aanpak. Niemand die voor in de kerk schuldbelijdenis hoeft te doen als men ontdekt dat hij belasting heeft ontdoken, zijn ouders heeft uitgescholden, een naaste heeft laten zitten toen hij / zij om hulp vroeg, God naam ongepast gebruikt heeft of de auto van zijn buurman begeerde.... enzovoorts. Maar als je seks hebt gehad, oe, dan moet je opeens en public schuldbelijdenis doen voorin de kerk (wat overigens in lang niet alle kerken het gebruik is maar dat terzake). Jammer dat dat dan opeens op zo'n manier moet...
I think that if God forgives us we must forgive ourselves. Otherwise, it is almost like setting up ourselves as a higher tribunal than Him.
C.S. Lewis

naamloos
Generaal
Generaal
Berichten: 4028
Lid geworden op: 02 jan 2014 02:58

Re: overspel?

Berichtdoor naamloos » 08 dec 2016 13:27

ereunao schreef:Dat is dan volgens jou wel zo, maar de Schrift zegt dat nergens. Het zijn wel ongeoorloofde betrekkingen, maar dat is wat anders dan overspel
Tja, ik stel de bedoeling boven de letter. Dus als Jezus zegt dat wie trouwt met een verstoten vrouw ook overspel pleegt, dan is er geen inhoudelijk verschil met samenwonen en 1 of meerdere keren met elkaar naar bed gaan.
Alles wat nodig is voor kwaad om te overwinnen, is dat goede mensen niets doen

ereunao

Re: overspel?

Berichtdoor ereunao » 08 dec 2016 14:07

Chaya:
Maar ze hoeven toch geen belijdenis af te leggen omdat ze overspel hebben gepleegd? Zo wordt dat dan toch niet genoemd?

Als ze het 7e gebod hierbij betrekken dan wordt dit wel degelijk overspel genoemd.

Dat is een ander punt, wat je hier aansnijdt. Als we het 3e gebod lezen:
Gij zult den naam des HEEREN uws Gods niet ijdellijk gebruiken; want de HEERE zal niet onschuldig houden, die Zijn naam ijdellijk gebruikt. zie ik eerlijk gezegd geen overtreding hiervan, in dit geval. :-k
Een kerkenraad heeft toch een ambtelijk toezicht en zorg voor de dingen die in de eredienst gebeuren? Hoe zie jij dan die overtreding precies?


Dat heb ik al gezegd, ze hebben vooruitgegrepen op wat de Heere binnen het huwelijk besloten wil houden en het is goed als ze dat voor God en Zijn gemeente als zonde belijden. Maar dat is wat anders als overspel. En het is ook hier den toon die de muziek maakt. Als het verder op een sobere, discrete manier afgehandeld werd valt er nog wel mee te leven. Maar als de kerkenraad zich bij de bekendmaking van het voorgenomen huwelijk zich presenteert als ik hierboven beschreven heb dan komt dat bij mij over als schijnheilige vroomheid . En als ze ambtelijk in de naam des Heren een niet begane zonde vergeeft dan is dat een misbruik van Zijn naam, ik kan het niet anders zien
Marnix:
Hoezo noem je het een "niet begane zonde" terwijl je ook zegt dat ze hebben vooruitgegrepen op het huwelijk en het goed is dat ze hun zonde belijden? Dat is nogal tegenstrijdig. Dat punt snap ik dus niet.

Vooruitgrijpen op het huwelijk is een zonde van een heel andere orde dan overspel.Je gaat toch iemand die gestolen heeft ook niet van overspel beschuldigen?
gr: ereunao

Chaya
Generaal
Generaal
Berichten: 6533
Lid geworden op: 15 dec 2014 10:38
Locatie: Bij het water

Re: overspel?

Berichtdoor Chaya » 08 dec 2016 14:34

ereunao schreef: En het is ook hier den toon die de muziek maakt. Als het verder op een sobere, discrete manier afgehandeld werd valt er nog wel mee te leven. Maar als de kerkenraad zich bij de bekendmaking van het voorgenomen huwelijk zich presenteert als ik hierboven beschreven heb dan komt dat bij mij over als schijnheilige vroomheid .

Er is al eerder over gediscussieerd hier,
viewtopic.php?t=21699

Daarin zegt een zekere Emma:
Persoonlijk denk ik dat het heel Bijbels is, openbare schuldbelijdenis, net wat Wullimpie zegt in de tekst die hij citeert.
Dit ter opscherping van de andere gemeenteleden en het feit dat je veel specifieker voor een gemeentelid kan bidden. En de kracht van het gebed is zo groot!
Je bent als gemeente 1 lichaam!
En Toetsenbord:
Openbare zonden worden in het openbaar (voor de gemeente) beleden.
Het is niet de bedoeling iemand voor het blok te zetten of de vuile was buiten te hangen, dus verborgen zonden worden in het verborgen beleden (tussen jezelf en de Heere of ook voor de kerkenraad als die er vanaf weten.)
Blijkbaar kennen zij dit vanuit hun kerkverband.
ereunao schreef:En als ze ambtelijk in de naam des Heren een niet begane zonde vergeeft dan is dat een misbruik van Zijn naam, ik kan het niet anders zien

ereunao schreef:En waarom wordt juist het 7e gebod zo zwaar aangezet? Ik heb het tenminste nog nooit meegemaakt dat dieven en leugenaars hun zonden voor de kerkenraad beleden en vergeving ontvangen hebben.

Ik denk niet dat dit een juiste voorstelling is. Ten eerste wordt dat niet meer zo gedaan en ook inhoudelijk gaat het niet zo.
De reformatorische kerkenraad vergeeft geen zonden zoals de pastoor dat deed in het biechthokje.
En anderen die openbare zonden bedrijven, kunnen een ban krijgen. (Tucht) Daar gaat natuurlijk wel het e.e.a. aan vooraf, lees het formulier maar, maar bij ernstige openbare zonden kan het wel zo zijn.
Ook kan de k.r. zo iemand nog afhouden van het H.A.

Wat is dan volgens jou de taak van de k.r. in deze, hoe moet hun handelen zijn?
Ik zou U niet zoeken, als U mij niet allang gevonden had ~ Augustinus

Gebruikersavatar
benefietdiner
Kolonel
Kolonel
Berichten: 2792
Lid geworden op: 22 jan 2012 14:06

Re: overspel?

Berichtdoor benefietdiner » 08 dec 2016 15:52

ereunao schreef:Het gaat hier over zonden die openbare ergernis geven. Als het over de diepere geestelijke betekenis van de wet gaat belijdt heel de Gemeente in haar liturgie al de geboden overtreden en geen derzelve gehouden te hebben. Dan is er dus geen enkele reden om juist dit jonge paar apart voor schande te zetten. En waarom wordt juist het 7e gebod zo zwaar aangezet? Ik heb het tenminste nog nooit meegemaakt dat dieven en leugenaars hun zonden voor de kerkenraad beleden en vergeving ontvangen hebben.
Ik heb er eigenlijk niet zo goed over nagedacht :shock: wat je in de topicstart vaststelt maar inderdaad heeft gemeenschap voor het huwelijksverbond niet te maken met echtbreuk of overspel in/uit het 7e gebod. :neeschudden:

Ik ben tot de volgende gedachte gekomen. :^o Als er vóór het huwelijksverbond geslacht gemeenschap is wordt dat in Bijbelsperspectief gezien als hoererij of prostitutie zie hierbij de geboden van de Joden, de 613 Mitswots nr. 69 Er zullen geen prostituees in Israël zijn. Dit betekent dat er geen geslachtsgemeenschap buiten een huwelijk mag plaatsvinden. (Deut. 23:18) https://nl.wikipedia.org/wiki/613_mitsw ... en_familie

Misschien moeten we het schuld belijden in de kerk beter gaan formuleren. :(
Arminius niet geleerd Gomarus niet begeerd. :roll:

ereunao

Re: overspel?

Berichtdoor ereunao » 08 dec 2016 15:54

Chaya:
Ik denk niet dat dit een juiste voorstelling is. Ten eerste wordt dat niet meer zo gedaan en ook inhoudelijk gaat het niet zo.
De reformatorische kerkenraad vergeeft geen zonden zoals de pastoor dat deed in het biechthokje.
En anderen die openbare zonden bedrijven, kunnen een ban krijgen. (Tucht) Daar gaat natuurlijk wel het e.e.a. aan vooraf, lees het formulier maar, maar bij ernstige openbare zonden kan het wel zo zijn.
Ook kan de k.r. zo iemand nog afhouden van het H.A.
Wat is dan volgens jou de taak van de k.r. in deze, hoe moet hun handelen zijn?

Dat het niet meer zo gedaan wordt spreek ik tegen; ik heb het recent nog meegemaakt. En ze doet het idd. niet zoals de pastoor maar volgens de sleutelmacht beschreven in zondag 31HC.
Nou gewoon de zonde bij haar eigen naam noemen en niet als overspel aanmerken

benefiet:
misschien moeten we het schuldbelijden in de kerk beter gaan formuleren


Idd. daar gaat het mij nu juist om gr: ereunao

Chaya
Generaal
Generaal
Berichten: 6533
Lid geworden op: 15 dec 2014 10:38
Locatie: Bij het water

Re: overspel?

Berichtdoor Chaya » 08 dec 2016 16:29

ereunao schreef:Dat het niet meer zo gedaan wordt spreek ik tegen; ik heb het recent nog meegemaakt.

Een nichtje van mij moest vorig jaar trouwen en zij hebben alleen voor de k.r. hun schuld moeten belijden.
Op Digibron vond ik het volgende:

Dit laatste moet je goed onthouden. Gods naam wordt voor mensen oneer aangedaan, door kerkgangers die zeggen dat ze naar Gods geboden leven. God eist daarin schuldbelijdenis. Dit kan echter ook gaan over zonde tegen andere geboden. Je kunt denken aan belastingfraude waarvoor iemand veroordeeld wordt door de rechter. Leugen en bedrog waarbij meerdere mensen zijn betrokken, opstand tegen het gezag of verslaving. Zeker als zonden tegen Gods geboden in het openbaar opschudding veroorzaken, voor de aardse rechter tot veroordeling leiden, volgt schuldbelijdenis met bekendmaking in de kerk. Voor verborgen zonde gebeurt dit niet of in de beperkte kring van alleen de kerkenraad.
http://www.digibron.nl/search/detail/78 ... in-de-kerk

Kun je je daarin vinden ereunao?
ereunao schreef:Nou gewoon de zonde bij haar eigen naam noemen en niet als overspel aanmerken

Ik begrijp dus ook niet waarom dit overspel genoemd wordt.
Overigens wordt het wel aan je gevraagd als je huwelijksbevestiging aan komt vragen, "of het een gedwongen huwelijk is".
Paulus zegt in 1 Kor. 7: "Maar indien zij zich niet kunnen onthouden, dat zij trouwen; want het is beter te trouwen dan te branden."

In het O.T. ()Deuteronomium) moest de jonge bruid haar maagdelijkheid bewijzen:

Wanneer een man zal zeggen: Deze vrouw heb ik genomen, en ben tot haar genaderd, maar heb den maagdom aan haar niet gevonden. Dan zullen de vader van deze jonge dochter en haar moeder nemen, en tot de oudsten der stad aan de poort uitbrengen, den maagdom dezer jonge vrouw. En zij zullen het kleed voor het aangezicht van de oudsten der stad uitbreiden. Dan zullen de oudsten derzelver stad dien man nemen, en hem kastijden En zij zullen hem een boete opleggen van honderd zilverlingen, en ze geven aan den vader van de jonge dochter, omdat hij een kwaden naam heeft uitgebracht over een jonge dochter van Israel; voorts zal zij hem ter vrouwe zijn, hij zal haar niet mogen laten gaan al zijn dagen.”

benefietdiner schreef:Als er vóór het huwelijksverbond geslacht gemeenschap is wordt dat in Bijbelsperspectief gezien als hoererij of prostitutie zie hierbij de geboden van de Joden, de 613 Mitswots nr. 69 Er zullen geen prostituees in Israël zijn. Dit betekent dat er geen geslachtsgemeenschap buiten een huwelijk mag plaatsvinden. (Deut. 23:18)

Dat zou dan aansluiten op het bovenstaande.
Ik zou U niet zoeken, als U mij niet allang gevonden had ~ Augustinus


Terug naar “[Religie] - Bijbel en Dogmatiek”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 2 gasten