theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

* Teksten * Vertalingen * Uitleg
Om te kunnen posten in dit forum is lidmaatschap van een gebruikersgroep (leden Religie-fora) nodig.
Als je instemt met de voorwaarden krijg je direct toegang.
Klik hier voor meer info en het aanvragen van postrecht
(Off topic en niet-serieuze postings worden verwijderd)

Moderators: henkie, elbert, Moderafo's

rotterdam
Generaal
Generaal
Berichten: 4615
Lid geworden op: 07 aug 2013 07:24

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor rotterdam » 13 dec 2013 17:23

Rozijn schreef:Goede oplossing, maar nu komt het "probleem".
De Heere Jezus stierf na 3 uur 's middags, en stond vroeg in de morgen, of heel kort daarvoor op... Daar kan nooit 72 uur tussen zitten...


Bijbel zegt niet 72 uur maar "derde dag"

dus sterven was op vrijdagmiddag - zaterdag in het graf - zondag opstanding
dat is dus inderdaad ongeveer 36 uur

Jvslooten

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor Jvslooten » 13 dec 2013 17:25

Rozijn schreef:Goede oplossing, maar nu komt het "probleem".
De Heere Jezus stierf na 3 uur 's middags, en stond vroeg in de morgen, of heel kort daarvoor op... Daar kan nooit 72 uur tussen zitten...

Ik vond dit wel een duidelijke uitleg: http://www.erstaatgeschreven.nl/sabbat/ ... -3-nachten

Maar goed, ik weet ook dat er verschillende visies bestaan.

Rozijn
Majoor
Majoor
Berichten: 2061
Lid geworden op: 18 sep 2013 15:58

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor Rozijn » 13 dec 2013 18:27

Dank voor de link.

schelpje3
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 11595
Lid geworden op: 23 apr 2010 13:57

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor schelpje3 » 13 dec 2013 20:22

Rozijn schreef:Goede oplossing, maar nu komt het "probleem".
De Heere Jezus stierf na 3 uur 's middags, en stond vroeg in de morgen, of heel kort daarvoor op... Daar kan nooit 72 uur tussen zitten...

Sorry, maar deze posting begrijp ik niet.
Van jou!

Jvslooten

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor Jvslooten » 13 dec 2013 20:50

schelpje3 schreef:Sorry, maar deze posting begrijp ik niet.
Van jou!
volgens mij bedoeld Rozijn dat het in iedergeval onmogelijk is dat het om een periode gaat van exact 3x24 uur gaat, omdat de tijdstippen van begrafenis en opstanding verschillen.

schelpje3
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 11595
Lid geworden op: 23 apr 2010 13:57

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor schelpje3 » 13 dec 2013 21:30

Staat dat in de Bijbel dan, dat het zoveel uren betreft?
Met dit soort geknabbel leidt het af van hetgeen waar het om moet gaan!

ben db bd
Kapitein
Kapitein
Berichten: 935
Lid geworden op: 02 okt 2013 16:04

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor ben db bd » 14 dec 2013 01:04

graag zou ik met mijn antwoordvervolg nog weer even terug gaan naar donderdag 12-12, 12:35 uur.
Daar vindt gravo ‘interpreteren’ de gebeten hond en leest dan heel veel ‘suggesties’ welke ik deels bevestig en deels aan zijn ruime fantasie ('interpretatie' dus!!) overlaat.

Daarbij zegt hij o.a. ook:
“Hoeveel Bijbel-opvattingen zijn er niet, die ook weer bestreden worden! Elke christen die de Bijbel leest, legt hem ook op een eigen manier uit. Elke theoloog die zich zet aan een samenvatting of uiteenzetting van de hoofdlijnen in de Bijbel, begrijpt en beschrijft het weer op een andere manier. Er zijn duizenden soorten kerken, christenen, theologieën en interpretaties ontstaan in de loop van de tijd. Terwijl de tekst van de Bijbel toch nagenoeg hetzelfde bleef.”


Kijk, zeg ik dan, (even zijn verdere getier overslaand onder het motto: ‘gravo moest zich ook even uitleven’) daar moet m.i. dus werk van gemaakt worden, want dat klopt natuurlijk niet, al die kerkjes, theologieën en interpretaties aangaande één Waarheid.

Misschien heb ik wel al eerder verteld dat het mijn taak in de bouwwereld was om de aannemers binnen de tekst van het bestek en de tekeningen te houden om de opdrachtgever uiteindelijk een gebouw over te kunnen dragen, zoals de bedoeling was. Daar was echt heel het onzinnige woord ‘interpreteren’ niet ontvankelijk hoor. Daar heb ik 40 jaar niet de minste moeite mee gehad in een bètagerichte maatschappij.

En de tempel van Salomo is echt opgeleverd zoals in de Bijbel beschreven is hoor. Daar had die koning 350 mannetjes van mijn soort lopen, maar hopelijk geen filosofisch theologen, want dan had die tempel er nu na 3000 jaar nog niet gestaan.

En de antichrist zal zich vóór de Heere Jezus terugkomt op aarde echt in de tempel in Jeruzalem nestelen om zich als een god te laten vereren. Dus die tempel zal er dan ook gewoon staan. Moeilijk hè gravo?!
“laten we het vanavond niet over de herbouw van de tempel hebben”, zei de bekende dominee voor de klas op onze K&I avond. “Want daar wordt immers verschillend over gedacht.”
Ja, denk ik dan, er wordt gedacht zoals keurig uitgebreid in Ezechiël omschreven, en er wordt door anderen niet gedacht zoals het in Gods Woord staat. En ja dat mogen ze ook ‘interpreteren’ noemen, met als gevolg hoe meer van de Bijbel afwijkende meningen, hoe meer kerkjes.

In onze K&I commissievergadering gisterenavond moest worden gekozen voor of tegen een dominee welke oorlog binnen de denominatie met een ander maakte (allemaal gepromoveerden hoor!) over de nog aanwezige resten cq de wederopstanding van de vervangingstheologie of zoiets.
Er is nog nooit iemand geweest welke in de Bijbel iets aan kon wijzen wat die 65 jaar volkomen zichtbaar achterhaalde onzin onderbouwt, doch men ‘doodt’ elkander met geschiedkundige contextualeiten op hoog niveau, zie ik dan. Belachelijk!

Ja, dertig-veertig jaar terug leerde ik na m’n hele leven de meest afwijkende ‘vergeestelijkingen’ aan te hebben moeten horen, van Bijbelleraren buiten mijn eigen denominatie om in de Bijbel gewoon te lezen wat er staat, te geloven wat er staat en te betrachten wat er staat. Heerlijk; daar ben ik nog nooit op vastgelopen en ik herken door alle kerken en gemeenten heen broeders en zusters welke ook gewoon de Waarheid aanhouden zoals de Heere die op liet schrijven.
Want waarheid en waarheid correleren met elkaar, doch leugen en verzinsels en fantasie en verdraaiingen komen zelden met elkaar overeen. Simpel hè gravo?! Zo zit heel de schepping in elkaar hoor, zelfs de bouw waar ik m’n boterham in verdiende.

Maar o wat heeft dat ZK (op CIP vond een tegenstander mij onderontwikkeld, (nog heftiger) omdat ik daar nog in geloofde, waar die duivel dus heerlijk van geniet) veel werk gemaakt van een entree op de vaak zo arrogante universiteiten. En wat is hem dat vaak gelukt met ‘hermeneutisch exegetische hersenspoelingen’ van onze huidige theologen tot gevolg.

Zou, als gravo gelijk heeft met z’n verhaal, de Almachtige HEER van hemel en aarde echt zo onbekwaam zijn geweest, dat het Hem blijkbaar niet gelukt zou zijn om gewoon op te laten schrijven wat Hij bedoelde en dus niet bedoelde wat Hij op heeft laten schrijven, zodat wij onze hooggeleerde Bijbelkritikasters nodig hebben om er achter te komen wat Gods Heilige Geest ons blijkbaar dus ook niet gewoon kan laten zien?
Ik schaam mij al als ik die vraag durf op te schrijven!

M’n blaadje is vol; vergelijk onze stellingen maar met wat de Heere God Zelf aangaande Zijn Woord zegt in bijv. de op twee na laatste twee verzen in de Bijbel.
(Hij wist het al lang van tevoren, zie maar …)

Boerin
Generaal
Generaal
Berichten: 4566
Lid geworden op: 17 okt 2013 15:20

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor Boerin » 14 dec 2013 01:45

ben db bd schreef: Al lang boeit mij de vraag welke mogelijkheden de grondtekst voor dat ‘ongelovigen’ open heeft. Lafhartig (dus bewust) ongelovigen misschien? Dat zou ik kunnen plaatsen als verraad.
Wie weet het goede woord?

Het kan ook betekenen:
I.unfaithful, faithless, (not to be trusted, perfidious)
http://www.blueletterbible.org/lang/lex ... G571&t=KJV
Zach91
I'm a 23 year undergrad. I know everything, so it's futile to argue with me.

ben db bd
Kapitein
Kapitein
Berichten: 935
Lid geworden op: 02 okt 2013 16:04

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor ben db bd » 16 dec 2013 23:49

@ boerin: u heeft toch hoop ik ook wel vastgesteld dat ik u heb geroemd op het aardig doen over elkaar topic? Anders smijt ik daar nog een loftuiting op hoor, want dat verdient u. =D>

Maar weet je hè, ik word vaker in deze postmodernistische tijd op fora beschuldigd dat ik zo ergerlijk zelfverzekerd over kom. En dat wil ik ook heel bewust, zolang ik Gods onversneden Woord naspreek. Want dat Woord is in ongeïnterpreteerde vorm de zuivere Waarheid en als ik dat ongeïnterpreteerd naspreek, claim ik ook het recht van gelijk te hebben en daag ik iedereen uit (durf het maar tarten te noemen) mij onderuit te schoffelen.

Maar het feit dat ik niet geschoffeld wordt is een stimulans om door te gaan, zo ook hier. Nou spreek ik als techneut slechts Engels op het niveau van a saw, an ax and a pistonroad. (ook wel wat rollicky rhymes and so on van John o'Mill)
Maar als ik de Engelse woorden in m'n eeuwenoude prisma boekje van ooit school na sla, dan kom ik voor unfaithful bij weliswaar ongelovig uit, maar net zo goed bij trouweloos.
En bij faithless vind ik ook zowel ongelovig als onbetrouwbaar; trouweloos.

En als we met deze woorden teruggaan naar Openb.21:8, dan kies ik als rechtse refo toch voor de NBV met haar 'laf en trouweloos' en beschuldig ik nog steeds de HSV van naar het vigerende gereformeerde geloof toe vertaald te hebben met hun 'ongelovigen'!
Natuurlijk is de vertaling op zich niet onjuist, maar op díé plaats met als direct gevolg geworpen te worden in het helse vuur, is het voor mij een aanfluiting en een directe ontkenning van, althans in tegenspraak met het rechtvaardige oordeel naar hun werken zoals uit de boeken blijkt, voor Gods grote witte troon.

Immers, er bestaan miljarden ongelovigen welke nimmer met het evangelie in aanraking zijn gekomen, wat hun dus nooit kwalijk genomen kan worden. Wat een onrecht zou hen aangedaan worden als ze op grond van dat feit dezelfde behandeling als de duivel zelf zouden krijgen!!
Wij zijn niet rechtvaardig hoor, maar de Heere God volkomen!!!

Nu snappen we ook waarom de gereformeerde leer geen raad weet met de volkeren welke zalig worden en we derhalve op de nieuwe aarde tegen zullen komen, waar wij een hemelse toekomst hebben en mede in het Nieuwe Jeruzalem neder zullen dalen vanuit de hemel, met de Heere God Zelf en het Lam!

Jvslooten

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor Jvslooten » 16 dec 2013 23:57

En zo wordt er weer lekker theologisch op los geïnterpreteerd.. volgens mij was dat nu nét niet de bedoeling van dit topic :wink:

ben db bd
Kapitein
Kapitein
Berichten: 935
Lid geworden op: 02 okt 2013 16:04

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor ben db bd » 17 dec 2013 00:37

Dat mag u van mij vinden, mijnheer vslooten en er zit best een schijn van logica in uw opmerking, maar eerlijk is hij natuurlijk niet.
Waar we hier mee bezig zijn is met vertalingen welke stoten als we Schrift met Schrift vergelijken. Als een andere vertaling dan wel klopt wat ik al lang had verondersteld en hier nu bevestigd krijg, ja dan word ik blij hoor! De grondtekst van de Bijbel is door God ingegeven, daar draagt de Allerhoogste verantwoording voor. Maar u weet zeker beter dan ik dat veel woorden in de grondtekst op verschillende wijze kunnen worden vertaald. En ja daar kunnen wij onzuiver mee om gaan.

Reken er op dat we hier een kwalijk punt van hoogkerkelijk machtsmisbruik tegen komen in de HSV hoor. Eeuwen is ons voorgehouden dat wie niet gelooft, in de hel komt. Daar hebben we volksstammen mee van ons af geduwd. Die eerlijke mensen zagen onze grote hypocrisie en wilden met zo'n oneerlijke God van ons als dat wij hen voorstelden logischerwijs niets te maken hebben.

En nog is mijn kerk vol van de lering dat ongeloof tot hel en verdoemenis leidt. Ik tart u dat te onderbouwen met Gods onversneden Woord. Alle pogingen daartoe heb ik op wat er wél staat kunnen weerleggen, behalve vers 8 van Openb.21. Tenminste zoals het in de HSV (SV ook dus) staat.

Als u mij verslaan wilt, moet u dat eens proberen met het verhaal wat de Heere Jezus vertelde over de rijke man en de arme Lazarus. Gewoon uitleggen wat er staat hè?! Verklaren is nog lang geen interpreteren hoor. Er van uit gaande dat er voor mij pas sprake van interpreteren is als we iets gaan lezen wat er niet staat.

Hé, wat heb ik hierboven gelezen wat er niet staat volgens de grondtekst? Kom eens door!!

in afwachting met hartelijke forumvriendengroet, ben

Jvslooten

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor Jvslooten » 17 dec 2013 00:41

Hoogkerkelijk machtsmisbruik.. kom nou. De HSV is door een stichting vertaald hoor.. en als je denkt dat er een foutje in staat dan kun je ze een mailtje sturen. Je krijgt binnen de korste keren antwoord en op het eerst volgende overleg bespreken ze je input.

Gebruikersavatar
gravo
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1445
Lid geworden op: 12 jan 2009 23:20

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor gravo » 17 dec 2013 01:11

@ ben db bd

Wie Bijbellezing verwart met een beta-studie ziet iets belangrijks over het hoofd.
Ook hier slaat weer de vermaledijde letterlijke Bijbellezing toe, die zoals hier zonneklaar blijkt, erg verwant is met een modern en wetenschappelijk perspectief. Zonder het zelf te weten heeft deze moderne lezing, zo populair geworden in fundamentalistische kringen (ook een hele eigentijdse ontwikkeling), de geestelijke en allegorische lezing van de pré-moderne tijd geheel en al verdrongen.

De Bijbel wordt zo opgevat als een machine. Zet alles in de goede volgorde, hanteer de altijd passende en kloppende IKEA-handleiding om een eenduidige Bijbeluitleg te krijgen en alles loopt op rolletjes. Zo is de Bijbeluitleg een massa-artikel geworden. Op elke hoek van de straat dezelfde Bijbeluitleg. Een illusie van waarheid, een illusie van eenheid, een illusie van uniformiteit.

God schept echter veelvoud, overvloed, rijkdom en kleur. Hij maakt de regenboog, de lelie op het veld. Hij laat de tabernakel bouwen vol paradijselijke, kleurige motieven. Hij geeft ons beloften van groei, van oogst, van feest, van wijn, van een bruiloft, gouden straten, liefde, een Hooglied, eeuwig leven, voltooiing en toekomst, relatie en gemeenschap.

Heeft de Bijbel geen rijkdom aan betekenis, diepte en zeggingskracht? Is er geen oneindige wijsheid, schoonheid en waarheid in al die liederen, gedichten, verhalen, visioenen, beloften, beelden, gelijkenissen en profetieën die we in de Bijbel aantreffen. Moeten al die prachtige en beweeglijke Bijbelse teksten echt allemaal in een cementmolen door elkaar gehusseld worden, zodat er een grijze, eenvormige massa uit wordt gekneed, die binnen de kortste keren tot een harde, onbeweeglijke betonnen plaat stolt? En dat zou dan de enige en ware Bijbeluitleg moeten zijn?

Hoe komt het toch dat er zoveel verschillende uitleggingen mogelijk zijn? Hoe kun je elk jaar uit dezelfde Bijbellezing toch weer een nieuwe preek houden? Waarom zijn er toch zoveel boeken over de Bijbel geschreven, waarom staat het denken en het schrijven over de Bijbel nooit stil? Hoe zit het met al die verschillende inbeddingen van de Bijbel in verschillende culturen? In verschillende generaties, tijden, plaatsen, mensen?

Dat komt omdat de objectieve tekstwoorden, het Bijbelgedeelte dat gelezen, gebeden, gezongen of bestudeerd wordt, steeds weer moet worden toegepast. Het mag geen object blijven, geen wetenschappelijk te bestuderen voorwerp.
Nee, het moet persoonlijk worden, een subject, een onderwerp dat persoonlijke betekenis voor mij krijgt. "Onderwerpelijke prediking" werd het vroeger genoemd: prediking die de Bijbeltekst tot een eigen en persoonlijke zaak maakt. Geen voorwerpelijke prediking die alle christelijke waarheden als voorwerpen in een etalage uitstalt, maar verzuimt om ze persoonlijk op mensen toe te passen.

Toepassen wil zeggen, dat het een persoonlijk woord wordt, met een persoonlijke betekenis en waarde. Dat toepassen gebeurt in steeds wisselende omstandigheden. Daarom ontstaan er oneindig veel betekenissen. Gods Woord wordt toegepast voor mensen die gezond zijn of ziek, arm of rijk, gelukkig of ongelukkig, jong of oud, hoopvol of hopeloos, verdrietig of blij, eenzaam of samen, alleen of in de gemeenschap, man of vrouw, gelovige of ongelovige.

Het Koninkrijk van God, dat is: groei, en veel vruchten. In het Vaderhuis zijn vele woningen. En dat merk je al snel, wanneer je al Gods vreemde kostgangers in de Bijbel tegenkomt. God is niet eenkennig. 12 stammen, 4 Evangeliën, 7 gemeenten in Klein-Azië, de vele gaven van de Geest.
Echt, God heeft geen uniform leger, maar een veelkleurig volk.

De wind blaast, waarheen hij wil, en gij hoort zijn geluid, maar gij weet niet, vanwaar hij komt of waar hij heengaat; zó is een ieder, die uit de Geest geboren is

@ ben db bd:

Leef nu eens in deze glans van Gods Woord. Post nu eens op de toonhoogte van uw geloof, uw hoop en uw liefde.
Betekent God niets voor u persoonlijk? Hebt gij van Jezus niet geleerd dat Hij "zachtmoedig was en nederig van hart"?
Is alleen een uniforme Bijbeluitleg genoeg voor dit en het toekomende leven?
Komt u een oordeel toe over andere christenen, zoals ik?
Bekeer u en geloof het Evangelie!
Verheugt u! Verblijd u! Looft God!

Het mocht u nog gegeven worden.

gravo
'Von Gott wissen wir nichts. Aber dies Nichtwissen ist Nichtwissen von Gott'
(Franz Rosenzweig, Der Stern der Erlösung)

Boerin
Generaal
Generaal
Berichten: 4566
Lid geworden op: 17 okt 2013 15:20

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor Boerin » 17 dec 2013 01:17

ben db bd schreef:@ boerin: u heeft toch hoop ik ook wel vastgesteld dat ik u heb geroemd op het aardig doen over elkaar topic? Anders smijt ik daar nog een loftuiting op hoor, want dat verdient u. =D>

:mrgreen: Nou bedankt!

ben db bd schreef:Natuurlijk is de vertaling op zich niet onjuist, maar op díé plaats met als direct gevolg geworpen te worden in het helse vuur, is het voor mij een aanfluiting en een directe ontkenning van, althans in tegenspraak met het rechtvaardige oordeel naar hun werken zoals uit de boeken blijkt, voor Gods grote witte troon.

Immers, er bestaan miljarden ongelovigen welke nimmer met het evangelie in aanraking zijn gekomen, wat hun dus nooit kwalijk genomen kan worden. Wat een onrecht zou hen aangedaan worden als ze op grond van dat feit dezelfde behandeling als de duivel zelf zouden krijgen!!
Wij zijn niet rechtvaardig hoor, maar de Heere God volkomen!!!

Nu snappen we ook waarom de gereformeerde leer geen raad weet met de volkeren welke zalig worden en we derhalve op de nieuwe aarde tegen zullen komen, waar wij een hemelse toekomst hebben en mede in het Nieuwe Jeruzalem neder zullen dalen vanuit de hemel, met de Heere God Zelf en het Lam!

Ik denk ook niet dat het ongelovig betekent vanwege Romeinen 2.
14 Wanneer toch heidenen, die de wet niet hebben, van nature doen wat de wet gebiedt, dan zijn dezen, ofschoon zonder wet, zichzelf tot wet; 15 immers, zij tonen, dat het werk der wet in hun harten geschreven is, terwijl hun geweten medegetuigt en hun gedachten elkander onderling aanklagen of ook verontschuldigen, 16 ten dage, dat God het in de mensen verborgene oordeelt volgens mijn evangelie, door Christus Jezus.

Ik had weleens een getuigenis gelezen van een zendingsechtpaar dat een baby vond en meenam. Zijn moeder was gevlucht, in zo'n ver land waar ze het evangelie niet hadden gehoord en ze zat met haar kind onder een brug en het was ijskoud, dus ze had al haar eigen kleren om haar zoontje heengedaan en was zelf zo doodgevroren en toen vonden ze hem en hebben 'm meegenomen naar Amerika en later werd hij ook zendeling geloof ik. Maar ik las dat verhaal en ik dacht: Da's ook sneu voor die moeder dan, jammer joh, je geloofde niet. Dat is er gewoon zo ingestampt bij mij, maar ik las die tekst en dat is de wet, niemand heeft groter liefde dan dat hij zijn leven inzet voor zijn vrienden, als dat geen naastenliefde was.. dus die zit wat mij betreft gewoon in de hemel. Inzoverre gij dit aan een van Mijn minste broeders hebt gedaan, hebt gij het Mij gedaan. Sadhu Sundhar Singh had dat eens gezien, dat zulk soort mensen nog de kans kregen om Hem aan te nemen toen ze stierven.
Laatst gewijzigd door Boerin op 17 dec 2013 01:21, 1 keer totaal gewijzigd.
Zach91
I'm a 23 year undergrad. I know everything, so it's futile to argue with me.

ben db bd
Kapitein
Kapitein
Berichten: 935
Lid geworden op: 02 okt 2013 16:04

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor ben db bd » 17 dec 2013 01:20

ad: ".. kom nou"
tegenspreken is geen weerleggen, meneer vslooten.
ik ben niet geïnteresseerd in uw stichting; ik ben geïnteresseerd in Gods onversneden Woord.
Waarom wijst u mij niet de fout aan welke ik maak?
En natuurlijk krijg ik geen gelijk. Zoals gezegd hebben ze taalkundig nog niet eens een fout gemaakt alleen vertaalkundig en wellicht alleen op die plaats, dat legde ik uit.

U negeert dat als ongelovigen in het vuur dat van zwavel brand; het gehenna geworpen worden, zij (en denk dan aan de slachtoffers van deze boze wereld waar ongerechtigheid welig tiert) dan in het oordeel over hun werken voor de grote witte troon voor niks worden voorgeleid. Hun verloren zijn is reeds bepaald immers! De boeken kunnen dicht blijven.
Dan komt er nog niet de zo broodnodige kosmische gerechtigheid waar de wereld naar snakt!

Zeg gelijk eens even wie er volgens uw Bijbel op de nieuwe aarde als volken die zalig worden zullen wonen en hun schatting in het hemelse Nieuwe Jeruzalem zullen brengen?

in afwachting van een echt antwoord, vr.gr., ben


Terug naar “[Religie] - Bijbel”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 4 gasten