theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Om te kunnen posten in dit forum is lidmaatschap van een gebruikersgroep (leden Religie-fora) nodig.
Als je instemt met de voorwaarden krijg je direct toegang.
Klik hier voor meer info en het aanvragen van postrecht
(Off topic en niet-serieuze postings worden verwijderd)

Moderators: henkie, elbert, Moderafo's

Nina
Kapitein
Kapitein
Berichten: 797
Lid geworden op: 15 aug 2015 21:21

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor Nina » 09 jun 2019 22:58



Goed artikel vh Zoeklicht, ook het enige antwoord dat echt Bijbels is onderbouwd. Toen ik tot geloof kwam leerde ik dat wanneer een woord of uitdrukking mij niet duidelijk was, ik moest gaan kijken waar dat woord / uitdrukking eerder was gebruikt in de Bijbel en wat het daar betekende. De gedachte dat de term 'Dag des Heren' de zondag betekent is wijdverbreid, maar is niet Bijbels te onderbouwen.

ben db bd
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1007
Lid geworden op: 02 okt 2013 16:04

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor ben db bd » 10 jun 2019 10:59

Ik ook erken ik dat het begrip "dag des Heeren" in een christelijke context een andere betekenis heeft dan op sommige plaatsen in de Bijbel. Maar wie zou je dat moeten verwijten? Er zijn wel meer joodse begrippen voorzien van een nieuwe betekenis in het christendom. Denk aan het offerlam, de tempel, de knecht des Heeren enzovoorts. Moet het christendom zich soms schamen dat het is ontstaan?

Is, dat uw groep zich Heer (dominee) laat noemen, er zo ook geen? ..."Eén is uw Heer en gij zijt broeders". (lees ik ergens :( )

Goed artikel vh Zoeklicht, ook het enige antwoord dat echt Bijbels is onderbouwd.

Heerlijk hè? Die Bijbelgetrouwheid is het 'handelsmerk' van Het Zoeklicht, daarom lees ik het al zo'n 40 jaar. Het bestaat dit jaar trouwens al 100 jaar en is reeds door Johannes de Heer (dat ie zo heette was zíjn schuld niet :wink: ) opgericht.
Wie van ons heeft er de Bijbel-gesprekken van Gert van de Weerd met Henk Schouten op Family 7 gevolgd? Heel leerzaam!

Gek hè, dat de dwaling van de vervangingstheologie, welke de oorzaak is van al die woordverwisselingen, zo diep ingevreten zit in de 'wetenschap' van de Refo-theologie, dat ze er bijna niet meer is uit te branden?!
Gisteren in onze kerk werden we daar ook nog weer mee geconfronteerd. Het was Pinkster-doopdienst en de dominee vertelde dat er wel een nieuw verkort formulier in de maak was, maar was voorlopig dus nog gebonden aan het Bijbels foute lange verhaal met o.a.:
"Dewijl dan nu de Doop in de plaats der Besnijdenis gekomen is, zo zal men de kinderen, als erfgenamen van het rijk Gods en van zijn verbond, dopen."
Als ik het zo opschrijf, schaam ik mij naar Jesaja toe. Want niet alleen weet iedereen die eerlijk is dat doop en besnijdenis twee verschillende zaken zijn en de doop beslist geen plaatsvervanger is, maar opeens gaapt dat woord 'erfgenamen' mij ook aan; dan moet de vorige rechthebbende dus wel dood en begraven zijn! sic.

Gebruikersavatar
gravo
Majoor
Majoor
Berichten: 1517
Lid geworden op: 12 jan 2009 23:20

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor gravo » 10 jun 2019 12:40

Jesaja40 schreef:ben db bd heeft terdege een punt. De "Dag de Heeren" is de laatste dag hier op deze aarde. Die dag heeft de Eeuwige voor Zichzelf voorbehouden.

De vraag was of dat ook zo is in Op. 1,10.
Daar lees ik een heel precieze plaatsbepaling (Johannes vertelt namelijk dat hij op het eiland Patmos is) en een hele precieze tijdsbepaling, namelijk het moment waarop Johannes een luide stem hoort als de Heilige Geest vat op hem krijgt (zoals de vertaling Het Levende Woord dat noemt). Dat gebeurt op de dag des Heeren. In de context van tijd en plaats van het boek (een joods-christelijke apocalyps van rond het jaar 70), gecombineerd met de gegevens uit deze tekst denk ik dat je kunt zeggen dat hier sabbat mee bedoeld wordt. In ieder geval niet de laatste dag hier op aarde die de Eeuwige voor Zichzelf voorbehouden heeft.

En voor de rest, wat betreft het gebruik van deze term voor de zondag, daar gaan christenen helemaal zelf over. Ze hoeven hun theologie niet aan te passen aan vroegere of andere betekenissen van de dag des Heeren. De Opstanding is de kern van het christendom. Hier is de overwinning op de dood, de vruchtbare gang van het Koninkrijk, het eeuwige heil en de toekomst definitief beslist. Er hoeft géén strijd meer gestreden te worden, er hoeft géén andere overwinning meer geboekt te worden, er hoeft géén andere beslissing meer te vallen. Het is volbracht.

Alles wat we daarna nog verwachten is de heerlijke wederkomst van Christus in het verlengde van Zijn verheerlijking op aarde.
De eindtijd zit helemaal niet vol spanning over de vraag of het pleit nog beslecht zal worden of niet.
Er zal een nieuwe hemel en een nieuwe aarde komen. Dat staat vast.

En (Jesaja40, ik spreek nu een beetje over jouw hoofd heen om andere christenen nog iets mee te delen), hoe dat gebeurt is natuurlijk volstrekt oninteressant. Alleen mensen met een ongezonde nieuwsgierigheid gaan die eindtijd fantasievol optuigen met allerhande betoverende scenario's waarin een valse spanning wordt opgebouwd van het type: "Zou het wel lukken? Komt het wel goed, Zullen we wel winnen?" Commercieel interessant, jongeren lusten er wel pap van en charismatische charlatans weten er wel raad mee. Maar het is natuurlijk allemaal kitsch, kermis en klucht.

Je verzeilt al gauw in Hollywood met je vertelsels. Allemaal gebaseerd op lekker huiveren. Lekker, omdat het in films altijd gaat om de pijn, de angst, de horror en de verschrikkingen van een ander, terwijl je comfortabel in je bioscoopstoel zit. De veilige ramptoerist, die geniet van elke cliffhanger. Het is in feite een projectie van onze eigen angst en onzekerheid. Het zijn bezweringen. Sterke woorden en beelden die we kennelijk nodig hebben. Het zegt veel over de onzekerheid die tegenwoordig heerst. Ook onder gelovigen.
Het motto van al die scenario's is: het is nog niet goed, maar met veel gedoe komt het wel goed!

Maar dat zou een gelovig christen toch niet meer nodig moeten hebben? Het is al goed! Dat is de taal van het Nieuwe Testament!

Zo zie ik de gedetailleerde eindtijd-verzinsels die met veel lawaai aan de man worden gebracht. Je wordt gedwongen om ze serieus te nemen. Anders ben je geen goed christen of zo. Anders zie je het niet aankomen, ben je verkeerd geïnformeerd, loopt het fout met je af.

En dat is dus grote onzin. Ik wil niet opnieuw een slavenjuk opgehangen krijgen, opnieuw angst en onzekerheid opgelegd krijgen.
Als het goed is tussen mij en Christus ben ik vrij. Vrij van schuld, vrij van de dienstbaarheid, vrij van het oordeel. En ook vrij van de omstandigheden, zelfs van de omstandigheden in het uur van mijn dood, ook al valt dat uur aan het einde der tijden.

Ga een ander de stuipen op het lijf jagen!

gravo
Laatst gewijzigd door gravo op 10 jun 2019 14:08, 2 keer totaal gewijzigd.
'Von Gott wissen wir nichts. Aber dies Nichtwissen ist Nichtwissen von Gott'
(Franz Rosenzweig, Der Stern der Erlösung)

Gebruikersavatar
gravo
Majoor
Majoor
Berichten: 1517
Lid geworden op: 12 jan 2009 23:20

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor gravo » 10 jun 2019 12:53

ben db bd schreef:Is, dat uw groep zich Heer (dominee) laat noemen, er zo ook geen?

Wat voor vreemde vijandbeelden cultiveer je toch ben db bd! Gaat de strijd tegen kerk, theologen, dominees? Is dat je roeping, om andere christenen waar je het kennelijk vaak niet mee eens bent, collectief weg te zetten als "uw groep"?

Kijk eens, we hebben met elkaar vaak de degens gekruist. Vaak ook met een knipoog, soms ook met fel debat en heftig argumenterend wederzijds. Maar de houding die je nu aanneemt (niet alleen tegen mij, maar tegen veel meer christenen die je in een vijandige groep hebt gestopt) gaat me veel te ver. Zodra je wegwerpgebaren gaat maken naar grote groepen christenen die het in jouw ogen verkeerd zien of verkeerd doen, moet het om belangrijkere zaken gaan dan om de bijkomstigheden waar je je nu druk om maakt.
Daar komt nog eens bij dat ik helemaal geen dominee ben en geen heer. Dus alleen al voor mij zul je een sub-groep moeten bedenken.
Wat alweer aangeeft welk een onbegaanbare weg je hebt gekozen met het denken in wij / zij. En dat met Pinksteren!

gravo

(van Apollos, Cefas, Paulus, Christus)
Laatst gewijzigd door gravo op 10 jun 2019 14:28, 1 keer totaal gewijzigd.
'Von Gott wissen wir nichts. Aber dies Nichtwissen ist Nichtwissen von Gott'
(Franz Rosenzweig, Der Stern der Erlösung)

Nina
Kapitein
Kapitein
Berichten: 797
Lid geworden op: 15 aug 2015 21:21

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor Nina » 10 jun 2019 13:59

gravo schreef:De vraag was of dat ook zo is in Op. 1,10.
Daar lees ik een heel precieze plaatsbepaling (Johannes vertelt namelijk dat hij op het eiland Patmos is) en een hele precieze tijdsbepaling, namelijk het moment waarop Johannes een luide stem hoort als de Heilige Geest vat op hem krijgt (zoals de vertaling Het Levende Woord dat noemt). Dat gebeurt op de dag des Heeren. In de context van tijd en plaats van het boek (een joods-christelijke apocalyps van rond het jaar 70), gecombineerd met de gegevens uit deze tekst denk ik dat je kunt zeggen dat hier sabbat mee bedoeld wordt. In ieder geval niet de laatste dag hier op aarde die de Eeuwige voor Zichzelf voorbehouden heeft.

En voor de rest, wat betreft het gebruik van deze term voor de zondag, daar gaan christenen helemaal zelf over. Ze hoeven hun theologie niet aan te passen aan vroegere of andere betekenissen van de dag des Heeren. De Opstanding is de kern van het christendom. Hier is de overwinning op de dood, de vruchtbare gang van het Koninkrijk, het eeuwige heil en de toekomst definitief beslist. Er hoeft géén strijd meer gestreden te worden, er hoeft géén andere overwinning meer geboekt te worden, er hoeft géén andere beslissing meer te vallen. Het is volbracht.

Alles wat we daarna nog verwachten is de heerlijke wederkomst van Christus in het verlengde van Zijn verheerlijking op aarde.
De eindtijd zit helemaal niet vol spanning over de vraag of het pleit nog beslecht zal worden of niet.
Er zal een nieuwe hemel en een nieuwe aarde komen. Dat staat vast.

Maar hoe dat gebeurt is natuurlijk volstrekt oninteressant. Alleen mensen met een ongezonde nieuwsgierigheid gaan die eindtijd fantasievol optuigen met allerhande betoverende scenario's waarin een valse spanning wordt opgebouwd van het type: "Zou het wel lukken? Komt het wel goed, Zullen we wel winnen?" Commercieel interessant, jongeren lusten er wel pap van en charismatische charlatans weten er wel raad mee. Maar het is natuurlijk allemaal kitsch, kermis en klucht.

Je verzeilt al gauw in Hollywood met je vertelsels. Allemaal gebaseerd op lekker huiveren. Lekker, omdat het in films altijd gaat om de pijn, de angst, de horror en de verschrikkingen van een ander, terwijl je comfortabel in je bioscoopstoel zit. De veilige ramptoerist, die geniet van elke cliffhanger. Het is in feite een projectie van onze eigen angst en onzekerheid. Het zijn bezweringen. Sterke woorden en beelden die we kennelijk nodig hebben. Het zegt veel over de onzekerheid die tegenwoordig heerst. Ook onder gelovigen.
Het motto van al die scenario's is: het is nog niet goed, maar met veel gedoe komt het wel goed!

Maar dat zou een gelovig christen toch niet meer nodig moeten hebben? Het is al goed! Dat is de taal van het Nieuwe Testament!

Zo zie ik de gedetailleerde eindtijd-verzinsels die met veel lawaai aan de man worden gebracht. Je wordt gedwongen om ze serieus te nemen. Anders ben je geen goed christen of zo. Anders zie je het niet aankomen, ben je verkeerd geïnformeerd, loopt het fout met je af.

En dat is dus grote onzin. Ik wil niet opnieuw een slavenjuk opgehangen krijgen, opnieuw angst en onzekerheid opgelegd krijgen.
Als het goed is tussen mij en Christus ben ik vrij. Vrij van schuld, vrij van de dienstbaarheid, vrij van het oordeel. En ook vrij van de omstandigheden, zelfs van de omstandigheden in het uur van mijn dood, ook al valt dat uur aan het einde der tijden.

Ga een ander de stuipen op het lijf jagen!

gravo


Misschien dat je dan kan uitleggen waarom in Openbaring opeens de betekenis vd term Dag des Heren is veranderd. Die komt dan volledig uit de lucht vallen namelijk. Johannes bevond zich in de visioenen al op De Dag des Heren’ , de periode van oordeel. Lijkt mij dat als de betekenis is in alle voorgaande teksten, dat dit hier ook het geval moet zijn.

Gebruikersavatar
gravo
Majoor
Majoor
Berichten: 1517
Lid geworden op: 12 jan 2009 23:20

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor gravo » 10 jun 2019 14:19

Nina schreef:Misschien dat je dan kan uitleggen waarom in Openbaring opeens de betekenis vd term Dag des Heren is veranderd. Die komt dan volledig uit de lucht vallen namelijk. Johannes bevond zich in de visioenen al op De Dag des Heren’ , de periode van oordeel. Lijkt mij dat als de betekenis is in alle voorgaande teksten, dat dit hier ook het geval moet zijn.


Ik lees het zo: Johannes krijgt op Patmos, op een bepaalde dag, een visioen. Op dat moment krijgt hij een stem te horen die hem opdraagt om alles wat hij ziet op te schrijven. Die stem en dat moment waarop hij die stem hoort, gaan dus vooraf aan wat hij aan het boek toevertrouwt. Dus die dag maakt volgens mij geen onderdeel uit van wat hij te zien krijgt. Daarom denk ik dat hij met "de dag des Heeren" niet de oordeelsdag bedoelt die hij later nog te zien zal krijgen, hoezeer de dag des Heeren ook een staande term is voor die oordeelsdag, maar gewoon de dag waarop hij de stem hoort die hem van alles in het vooruitzicht stelt. Als we dan een herkenbare dag aan moeten wijzen dan lijkt sabbat mijns inziens de meest logische.

gravo
'Von Gott wissen wir nichts. Aber dies Nichtwissen ist Nichtwissen von Gott'
(Franz Rosenzweig, Der Stern der Erlösung)

ben db bd
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1007
Lid geworden op: 02 okt 2013 16:04

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor ben db bd » 10 jun 2019 14:27

@gravo
ik geef eerlijk toe dat ik wist dat ik u weer roodgloeiend op stang zou jagen met het gewone volkomen neutrale woord 'uw groep'.
Ook wist ik natuurlijk dat u niet bevestigd bent, slechts wat ik wil noemen gedecoreerd; onderscheiden van het gewone volk.
(de eerlijkheid gebied mij te erkennen dat ik mij dat ook niet voor zou kunnen stellen :( )
Dat neemt echter niet weg dat ik m.i. van u een veel meer constructieve houding naar het onderwerp toe zou mogen verwachten!
Op uw niveau zou u zich m.i. niet meer mogen verlagen tot dom (wel intellectueel) schelden, zonder weerwoord te hebben.
Zolang u mij hier slechts persoonlijk bedoelt te schofferen, net als uw vakgenoten in de tijd Zijner rondwandelingen, onze Heere Jezus Zelf op aarde, weiger ik uw vomeren te slikken als zou het een waardevolle bijdrage kunnen zijn.

Nochtans blijft ook aan u de uitnodiging om op lekenniveau (met omschrijving van jargon dus) zinnig mee te delibereren inzake dit topic.
Mijn klacht was hier en nu: duiden niet nog steeds vele woorden en zinsneden in de theologie (niet in Gods onversneden Heilig Woord dus!) van een ijdele en verdwaalde beeldvorming aangaande Gods weg met Zijn Bondsvolk Israël en anderzijds Christus Kerk, Zijn Gemeente, zoals in het onderhavige geval ook aanwijsbaar is in ons reeds honderden jaren vigerende doopformulier?
Ga daar nu eens vanuit uw kennisgebied vrijmoedig op in, hier dreigt toch geen ontslag als u de machthebbende prof. niet slaafs naspreekt?

Gebruikersavatar
gravo
Majoor
Majoor
Berichten: 1517
Lid geworden op: 12 jan 2009 23:20

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor gravo » 10 jun 2019 15:49

ben db bd schreef:@gravo
ik geef eerlijk toe dat ik wist dat ik u weer roodgloeiend op stang zou jagen met het gewone volkomen neutrale woord 'uw groep'.
Ook wist ik natuurlijk dat u niet bevestigd bent, slechts wat ik wil noemen gedecoreerd; onderscheiden van het gewone volk.
(de eerlijkheid gebied mij te erkennen dat ik mij dat ook niet voor zou kunnen stellen :( )
Dat neemt echter niet weg dat ik m.i. van u een veel meer constructieve houding naar het onderwerp toe zou mogen verwachten!
Op uw niveau zou u zich m.i. niet meer mogen verlagen tot dom (wel intellectueel) schelden, zonder weerwoord te hebben.
Zolang u mij hier slechts persoonlijk bedoelt te schofferen, net als uw vakgenoten in de tijd Zijner rondwandelingen, onze Heere Jezus Zelf op aarde, weiger ik uw vomeren te slikken als zou het een waardevolle bijdrage kunnen zijn.

Nochtans blijft ook aan u de uitnodiging om op lekenniveau (met omschrijving van jargon dus) zinnig mee te delibereren inzake dit topic.
Mijn klacht was hier en nu: duiden niet nog steeds vele woorden en zinsneden in de theologie (niet in Gods onversneden Heilig Woord dus!) van een ijdele en verdwaalde beeldvorming aangaande Gods weg met Zijn Bondsvolk Israël en anderzijds Christus Kerk, Zijn Gemeente, zoals in het onderhavige geval ook aanwijsbaar is in ons reeds honderden jaren vigerende doopformulier?
Ga daar nu eens vanuit uw kennisgebied vrijmoedig op in, hier dreigt toch geen ontslag als u de machthebbende prof. niet slaafs naspreekt?


Het is weer een heel betoog, met veel slingerende zinnen, maar wat ik al eerder proefde gebeurt nu weer: de kern van de zaak wordt niet beantwoord. Mijn zorg was de scheurmakerij die uit je woorden spreekt. Wie een ander afserveert met "uw groep" geeft blijk van een onverschillige minachting jegens anderen, zonder dat het ook maar even de bedoeling is om met hen in gesprek te gaan.
Niks neutraal.
Uit alles spreekt een vileine valsheid, cynisme en de wens om anderen (vooral kerkelijke christenen) af te troeven met vermeende slimmigheid. Je bent uit op escalatie. "Op slopershoogte" noemen ze dat in de bouw.

Ik hou het lekker voor gezien. En nu definitief. Dag Bennie!

gravo
'Von Gott wissen wir nichts. Aber dies Nichtwissen ist Nichtwissen von Gott'
(Franz Rosenzweig, Der Stern der Erlösung)

ben db bd
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1007
Lid geworden op: 02 okt 2013 16:04

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor ben db bd » 10 jun 2019 16:17

'heel betoog, slingerende zinnen, kern niet beantwoord, scheurmakerij, wie een ander afserveert, onverschillige minachting, vileine valsheid, cynisme, aftroeven met vermeende slimmigheid, escalatie, slopershoogte ...'
Ik hou het lekker voor gezien. En nu definitief. Dag Bennie!

Mag ik je er aan houden? Voorlopig ... weer even. Dag graafje!

p.s. wel ook nog een heerlijke ruime Geestvervulling toegewenst.
Laatst gewijzigd door ben db bd op 10 jun 2019 17:33, 1 keer totaal gewijzigd.

coby6
Majoor
Majoor
Berichten: 1538
Lid geworden op: 01 apr 2018 19:00

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor coby6 » 10 jun 2019 16:43

gravo schreef:Ik lees het zo: Johannes krijgt op Patmos, op een bepaalde dag, een visioen. Op dat moment krijgt hij een stem te horen die hem opdraagt om alles wat hij ziet op te schrijven. Die stem en dat moment waarop hij die stem hoort, gaan dus vooraf aan wat hij aan het boek toevertrouwt. Dus die dag maakt volgens mij geen onderdeel uit van wat hij te zien krijgt. Daarom denk ik dat hij met "de dag des Heeren" niet de oordeelsdag bedoelt die hij later nog te zien zal krijgen, hoezeer de dag des Heeren ook een staande term is voor die oordeelsdag, maar gewoon de dag waarop hij de stem hoort die hem van alles in het vooruitzicht stelt. Als we dan een herkenbare dag aan moeten wijzen dan lijkt sabbat mijns inziens de meest logische.

gravo

Ja zo lees ik het ook en als dat niet zo is, hebben ze het verkeerd vertaald volgens mij.

https://blog.israelbiblicalstudies.com/ ... ay-rev-19/

DRS. CHARLES VAN DEN BERG on Nov 2, 2014 11:10 pm
The Hebrew word for day, יוֺם (jom), sometimes means a longer period of time, as is the case with the “Lord’s day”. The Prophet Joel shows that the day of the Lord is from multiple days, similarly does Zephaniah.
And why is that always translated with “”on”? In the Hebrew this can also be translated with “in”. That is why it or should it perhaps be translated with: “in the day of Lord”. John was moved to or in the time period that is called the “Lord’s day”, the end time, and he was allowed to oversee there God’s plans.

https://www.blueletterbible.org/lang/le ... 1722&t=KJV

Biblical Usage
in, by, with etc.

Gebruikersavatar
Jesaja40
Luitenant
Luitenant
Berichten: 643
Lid geworden op: 27 jun 2017 10:38
Locatie: Het Gooi

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor Jesaja40 » 10 jun 2019 18:37

Gravo citeert:

Dat gebeurt op de dag des Heeren. In de context van tijd en plaats van het boek (een joods-christelijke apocalyps van rond het jaar 70)


Kijk daar gaan wij weer aan de haal om aan een Joods boek "christelijk" toe te voegen. Restant of een vleugje van de vervangingsleer?

Als er staat de "Dag van de Eeuwige" dan is dat niet de dag van de mens of de tijdrekening van de mens. De proloog op een nieuw tijdperk waarin alle krachten en machten van de mens te kijk worden gesteld. Dat kan elke dag van de week zijn, het kan ook op een van de hoge feesten zijn. Laten we beslist niet daar de christelijke zondag aan verbinden. Daar is geen enkele grond voor terug te vinden in de Bijbel.

De "dag van de Eeuwige" is een dag waarin Hij alle zaken aan het licht zal brengen. Het tijdelijke zal overgaan in het eeuwige. Wat zal dan onze nieuwe status zijn? Eeuwig afgrijzen, volgens Daniël of eeuwige heerlijkheid volgens de Messias.
Ik kreeg niets waar ik om vroeg. Ik kreeg alles wat ik nodig had.

Gebruikersavatar
gravo
Majoor
Majoor
Berichten: 1517
Lid geworden op: 12 jan 2009 23:20

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor gravo » 10 jun 2019 20:24

Jesaja40 schreef:Kijk daar gaan wij weer aan de haal om aan een Joods boek "christelijk" toe te voegen. Restant of een vleugje van de vervangingsleer?

Als er staat de "Dag van de Eeuwige" dan is dat niet de dag van de mens of de tijdrekening van de mens. De proloog op een nieuw tijdperk waarin alle krachten en machten van de mens te kijk worden gesteld. Dat kan elke dag van de week zijn, het kan ook op een van de hoge feesten zijn. Laten we beslist niet daar de christelijke zondag aan verbinden. Daar is geen enkele grond voor terug te vinden in de Bijbel.

De "dag van de Eeuwige" is een dag waarin Hij alle zaken aan het licht zal brengen. Het tijdelijke zal overgaan in het eeuwige. Wat zal dan onze nieuwe status zijn? Eeuwig afgrijzen, volgens Daniël of eeuwige heerlijkheid volgens de Messias.


Wat een onterechte overgevoeligheid. Je gaat er maar voetstoots vanuit dat ik, of wie dan ook, een bewuste of onbewuste onvriendelijkheid tegenover joden of het jodendom praktiseer. Weer wordt onnadenkend het verwijt van vervangingstheologie gesuggereerd. Maar het is en blijft alleen maar suggestie, want ik heb niets op met de vervangingsleer. Ik ben alleen maar van mening dat jodendom en christendom in leer en leven onderscheiden godsdiensten zijn. Het lijkt me dat dat moeilijk valt te ontkennen. Er zijn nu eenmaal een aantal dingen die over en weer niet overeenkomen. We moeten wel feitelijk blijven.

1. Als een boek begint met de volgende frase:
"Johannes aan de zeven gemeenten die in Asia zijn: genade zij u en vrede, van Hem Die is en Die was en Die komt, en van de zeven Geesten, Die voor Zijn troon zijn, en van Jezus Christus, Die de getrouwe Getuige is, de Eerstgeborene uit de doden en de Vorst van de koningen der aarde. Hem Die ons heeft liefgehad en ons van onze zonden gewassen heeft in Zijn bloed, en Die ons gemaakt heeft tot koningen en priesters voor God en Zijn Vader, Hem zij de heerlijkheid en de kracht in alle eeuwigheid. Amen. Hij komt met de wolken, en elk oog zal Hem zien, ook zij die Hem doorstoken hebben. En alle stammen van de aarde zullen rouw over Hem bedrijven. Ja, amen. Ik ben de Alfa en de Omega, het Begin en het Einde, zegt de Heere, Die is en Die was en Die komt, de Almachtige"
dan zeggen we met recht dat dit een christelijke notie is. Bovenstaande teksten zijn in het jodendom niet voor te stellen, omdat jodendom en christendom een andere opvatting hebben over de titel en de betekenis van Jezus. En dat heeft niets met "aan de haal gaan" te maken noch met vervangingsleer. Dit is gewoon de constatering dat we hier met een christelijke visie op Jezus te maken hebben.

2. Ik heb uitdrukkelijk niet de christelijke zondag verbonden aan de in Op. 1,10 genoemde dag des Heeren. De keuze om de eerste dag als dag van samenkomst te maken, is van later datum.

3. De termen joods, christelijk en joods-christelijk zijn hele gewone termen voor wie de godsdienstgeschiedenis bestudeert. Ze geven drie onderscheiden stromingen weer die in de eerste eeuwen van onze jaartelling naast elkaar bestonden. Het joodse christendom heeft het niet overleefd. Waarschijnlijk zijn de joodse en de christelijke elementen in de Koran / in de islam via beïnvloeding door joods-christelijke groeperingen ontstaan.
Ik heb de term joods-christelijk gebruikt voor Openbaring, omdat we er zowel veel kenmerken van het jodendom als veel kenmerken van het christendom in aantreffen. Je kunt twisten over de vraag of het wetenschappelijk gezien ook echt tot de joods-christelijke geschriften gerekend kan worden. Dan zitten we namelijk meer in de buurt van de groeperingen ten oosten van Jeruzalem (Petra, Syrië). Ebionieten, Nazorenen, Elchesaieten.

gravo
Laatst gewijzigd door gravo op 10 jun 2019 21:20, 2 keer totaal gewijzigd.
'Von Gott wissen wir nichts. Aber dies Nichtwissen ist Nichtwissen von Gott'
(Franz Rosenzweig, Der Stern der Erlösung)

coby6
Majoor
Majoor
Berichten: 1538
Lid geworden op: 01 apr 2018 19:00

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor coby6 » 10 jun 2019 21:03

Jesaja40 schreef:Gravo citeert:



Kijk daar gaan wij weer aan de haal om aan een Joods boek "christelijk" toe te voegen. Restant of een vleugje van de vervangingsleer?

Als er staat de "Dag van de Eeuwige" dan is dat niet de dag van de mens of de tijdrekening van de mens. De proloog op een nieuw tijdperk waarin alle krachten en machten van de mens te kijk worden gesteld. Dat kan elke dag van de week zijn, het kan ook op een van de hoge feesten zijn. Laten we beslist niet daar de christelijke zondag aan verbinden. Daar is geen enkele grond voor terug te vinden in de Bijbel.

De "dag van de Eeuwige" is een dag waarin Hij alle zaken aan het licht zal brengen. Het tijdelijke zal overgaan in het eeuwige. Wat zal dan onze nieuwe status zijn? Eeuwig afgrijzen, volgens Daniël of eeuwige heerlijkheid volgens de Messias.

Er staat op. Ik kreeg eens een droom van de opname. Als ik nog wist wanneer, zou ik hebben gezegd: dat was op maandag zoveel april.
Ik zag zelfs een messiaanse Jood uitleggen dat het de sabbat kan zijn of de dag des Heren. Ik denk nu dat het gewoon op de dag des Heren slaat, maar dan is het verkeerd vertaald en geen wonder dat als je gewoon leest, je denkt: het was op een dag dat ie dat zag. Er staat ook gewoon: ik was op Patmos.
Als Johannes op de dag des Heren was, betekenend de eindtijd, dan was hij of vooruit gegaan in de tijd of de 70ad full preteristen hebben gelijk.

Gebruikersavatar
gravo
Majoor
Majoor
Berichten: 1517
Lid geworden op: 12 jan 2009 23:20

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor gravo » 10 jun 2019 21:15

coby6 schreef:Er staat op. Ik kreeg eens een droom van de opname. Als ik nog wist wanneer, zou ik hebben gezegd: dat was op maandag zoveel april.
Ik zag zelfs een messiaanse Jood uitleggen dat het de sabbat kan zijn of de dag des Heren. Ik denk nu dat het gewoon op de dag des Heren slaat, maar dan is het verkeerd vertaald en geen wonder dat als je gewoon leest, je denkt: het was op een dag dat ie dat zag. Er staat ook gewoon: ik was op Patmos.
Als Johannes op de dag des Heren was, betekenend de eindtijd, dan was hij of vooruit gegaan in de tijd of de 70ad full preteristen hebben gelijk.


Gooi maar in m'n pet.

gravo
'Von Gott wissen wir nichts. Aber dies Nichtwissen ist Nichtwissen von Gott'
(Franz Rosenzweig, Der Stern der Erlösung)

coby6
Majoor
Majoor
Berichten: 1538
Lid geworden op: 01 apr 2018 19:00

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor coby6 » 10 jun 2019 21:25

gravo schreef:Gooi maar in m'n pet.

gravo

:D


Terug naar “[Religie] - Bijbel en Dogmatiek”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast