theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Om te kunnen posten in dit forum is lidmaatschap van een gebruikersgroep (leden Religie-fora) nodig.
Klik hier voor meer info en het aanvragen van postrecht

Moderators: henkie, elbert, Moderafo's

Gebruikersavatar
gravo
Majoor
Majoor
Berichten: 2017
Lid geworden op: 12 jan 2009 23:20

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor gravo » 09 aug 2021 14:16

Ik bespeur al enige tijd een zekere tegenstrijdigheid in dit topic. Dat werd ik me weer bewust na de bijdrage van Breuk.
Gezien de topic titel zou iedereen het vanaf nu gewoon moeten laten bij het lezen van de Bijbel en daar geen verder commentaar op leveren.
Maar het tegendeel gebeurt, met name door degene die het topic heeft geopend. Onophoudelijk klinken zijn interpretaties van hetgeen hij (met name in Openbaringen) heeft gelezen, waardoor we inderdaad al op zo'n 1150 reacties zitten die natuurlijk alle te maken hebben met verschillende interpretaties!

Zo loopt het lekker uit de hand, want dat was nu net niet de bedoeling. Ook de interpretatie van ben db bd, die zich welhaast als moderator van dit topic voordoet, is er volgens mij één teveel, gezien de topic titel.

Al eerder heb ik me om die reden teruggetrokken uit dit topic. Het enige dat ik nog doe is het lezen van Openbaring. Aan interpretatie doe ik niet. Dat wil ik naar aanleiding van de vruchtbare post van Breuk nog een keer onderstrepen.

Want hoe je het ook went of keert, de vele posts van ben db bd vertonen zich toch echt als vele consequente varianten van één bepaalde interpretatie. Hij zou dat volgens mij eigenlijk niet nodig moeten hebben, want wij lezen immers allen dezelfde Bijbel. Zodra je die gaat interpreteren wijk je er gelijk al vanaf, is de idee.

Ik zou zeggen: laat dat persoonlijke lezen dan ook genoeg zijn! Begeef je niet in het moeras van de interpretaties waar je anderen voor waarschuwt! Nu roept het topic op dit punt alleen maar tegenstrijdigheden op. Wat zou de interpretatie van ben db bd kunnen toevoegen, nu ik gewoon ben gaan lezen?

Ben db bd doet zelf de hele tijd iets wat hij anderen afraadt of zelfs verwijt, namelijk een theologische interpretatie geven van hetgeen hij heeft gelezen.

Dank voor moeite, maar ik lees de Bijbel wel gewoon.

gravo
'Von Gott wissen wir nichts. Aber dies Nichtwissen ist Nichtwissen von Gott'
(Franz Rosenzweig, Der Stern der Erlösung)

Gebruikersavatar
Lydia63
Sergeant
Sergeant
Berichten: 357
Lid geworden op: 02 mei 2021 15:51

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor Lydia63 » 09 aug 2021 15:04

gravo schreef:Ik bespeur al enige tijd een zekere tegenstrijdigheid in dit topic. Dat werd ik me weer bewust na de bijdrage van Breuk.
Gezien de topic titel zou iedereen het vanaf nu gewoon moeten laten bij het lezen van de Bijbel en daar geen verder commentaar op leveren.
Maar het tegendeel gebeurt, met name door degene die het topic heeft geopend. Onophoudelijk klinken zijn interpretaties van hetgeen hij (met name in Openbaringen) heeft gelezen, waardoor we inderdaad al op zo'n 1150 reacties zitten die natuurlijk alle te maken hebben met verschillende interpretaties!

Zo loopt het lekker uit de hand, want dat was nu net niet de bedoeling. Ook de interpretatie van ben db bd, die zich welhaast als moderator van dit topic voordoet, is er volgens mij één teveel, gezien de topic titel.

Al eerder heb ik me om die reden teruggetrokken uit dit topic. Het enige dat ik nog doe is het lezen van Openbaring. Aan interpretatie doe ik niet. Dat wil ik naar aanleiding van de vruchtbare post van Breuk nog een keer onderstrepen.

Want hoe je het ook went of keert, de vele posts van ben db bd vertonen zich toch echt als vele consequente varianten van één bepaalde interpretatie. Hij zou dat volgens mij eigenlijk niet nodig moeten hebben, want wij lezen immers allen dezelfde Bijbel. Zodra je die gaat interpreteren wijk je er gelijk al vanaf, is de idee.

Ik zou zeggen: laat dat persoonlijke lezen dan ook genoeg zijn! Begeef je niet in het moeras van de interpretaties waar je anderen voor waarschuwt! Nu roept het topic op dit punt alleen maar tegenstrijdigheden op. Wat zou de interpretatie van ben db bd kunnen toevoegen, nu ik gewoon ben gaan lezen?

Ben db bd doet zelf de hele tijd iets wat hij anderen afraadt of zelfs verwijt, namelijk een theologische interpretatie geven van hetgeen hij heeft gelezen.

Dank voor moeite, maar ik lees de Bijbel wel gewoon.

gravo


tjonge zeg wat ben jij weer helder vandaag wellicht kun je vragen of het beheer dit topic sluit?
Mijn plan met jullie staat vast - spreekt de HEER. Ik heb jullie geluk voor ogen, niet jullie ongeluk: ik zal je een hoopvolle toekomst geven.

Gebruikersavatar
Lydia63
Sergeant
Sergeant
Berichten: 357
Lid geworden op: 02 mei 2021 15:51

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor Lydia63 » 09 aug 2021 15:22

Voor ik in dit forum gedeelte mocht deelnemen werden mij de volgende vragen gesteld:


In een aantal Religie-fora hanteren we strengere voorwaarden voor deelname:
* De bijbel dient erkend te worden als onfeilbaar woord van God.
* Respect voor de reformatorische belijdenis.
* Instemming met de apostolische geloofsbelijdenis.
Dit is een vrije, open groep, alle nieuwe leden zijn welkom.


Al merk ik dat andere hier hun filosofieën die in strijd zijn met Gods Woord mogen uiten.

ik verwijs naar Kolossensen 2:8.
Ik sluit hiermee af,
En wens alle het beste.

mvg Lydia
Mijn plan met jullie staat vast - spreekt de HEER. Ik heb jullie geluk voor ogen, niet jullie ongeluk: ik zal je een hoopvolle toekomst geven.

Gebruikersavatar
gravo
Majoor
Majoor
Berichten: 2017
Lid geworden op: 12 jan 2009 23:20

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor gravo » 09 aug 2021 16:30

Lydia63 schreef:Voor ik in dit forum gedeelte mocht deelnemen werden mij de volgende vragen gesteld:


In een aantal Religie-fora hanteren we strengere voorwaarden voor deelname:
* De bijbel dient erkend te worden als onfeilbaar woord van God.
* Respect voor de reformatorische belijdenis.
* Instemming met de apostolische geloofsbelijdenis.
Dit is een vrije, open groep, alle nieuwe leden zijn welkom.


Al merk ik dat andere hier hun filosofieën die in strijd zijn met Gods Woord mogen uiten.

ik verwijs naar Kolossensen 2:8.
Ik sluit hiermee af,
En wens alle het beste.

mvg Lydia

Niet zo leuk Lydia63 dat je dit bericht direct na je reactie op mijn post plaatst. Ik voel me hierdoor natuurlijk persoonlijk aangesproken.
Als je klacht op mij slaat, dan hoor ik dat graag.

Ik houd mij aan de apostolische geloofsbelijdenis, maar ben opbouwend kritisch naar de gereformeerd protestantse traditie waaruit ik voort kom, maar ook vrij streng naar christenen die zich door leven en leer op een onheuse manier isoleren van hun broeders en zusters van hetzelfde geloof. That's all.

gravo
'Von Gott wissen wir nichts. Aber dies Nichtwissen ist Nichtwissen von Gott'
(Franz Rosenzweig, Der Stern der Erlösung)

Gebruikersavatar
hans0166
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1466
Lid geworden op: 28 dec 2012 15:30

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor hans0166 » 09 aug 2021 17:22

Lydia63 schreef:Voor ik in dit forum gedeelte mocht deelnemen werden mij de volgende vragen gesteld:

* De bijbel dient erkend te worden als onfeilbaar woord van God.
* Respect voor de reformatorische belijdenis.
* Instemming met de apostolische geloofsbelijdenis.


Al merk ik dat andere hier hun filosofieën die in strijd zijn met Gods Woord mogen uiten.


Maar jij stemt toch ook niet in met de geloofsbelijdenis?... je hebt zelf gezegd dat je niet in de Drieeenheid gelooft.. en je roept anderen ter verantwoording ...balk en splinter.

Gebruikersavatar
Lydia63
Sergeant
Sergeant
Berichten: 357
Lid geworden op: 02 mei 2021 15:51

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor Lydia63 » 10 aug 2021 06:14

gravo schreef:Niet zo leuk Lydia63 dat je dit bericht direct na je reactie op mijn post plaatst. Ik voel me hierdoor natuurlijk persoonlijk aangesproken.
Als je klacht op mij slaat, dan hoor ik dat graag



Ik trek me uit dit gedeelte van het forum terug vanwege niets zeggende reacties die 'n discussie verstoren persoonlijke aanvallen en het belangrijkste dat ik hier filosofieën lees die niet overeenkomstig zijn met de voorwaarde van deelname aan dit gedeelte van het forum.

Lydia
Mijn plan met jullie staat vast - spreekt de HEER. Ik heb jullie geluk voor ogen, niet jullie ongeluk: ik zal je een hoopvolle toekomst geven.

Gebruikersavatar
Lydia63
Sergeant
Sergeant
Berichten: 357
Lid geworden op: 02 mei 2021 15:51

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor Lydia63 » 10 aug 2021 14:43

hans0166 schreef:Maar jij stemt toch ook niet in met de geloofsbelijdenis?


Welke geloofsbelijdenis bedoel je precies?
De Apostolische geloofsbelijdenis belijdt ik maar wat hebben jou persoonlijke aanvallen voor zin? en waarom mag de paus niet bediscussieerd worden? of waarom zou ik in de Drie-eenheid leer moeten geloven?
Jij hebt 'n groot aandeel dat ik afzie van verdere deelname aan dit forum gedeelte.

En ik citeer nog even voor jou:

Kolossenzen 2

8 h23Ziet toe dat niemand u 24als een roof vervoere door 25de filosofie en ijdele verleiding, naar de 26overlevering der mensen, naar 27de eerste beginselen der wereld, en 28niet naar Christus.
h Rom. 16:17. Hebr. 13:9. verwijsteksten
23 Hier begint de apostel het verhaal der dwalingen, waartegen hij hen waarschuwt, namelijk filosofie, menselijke inzettingen, en vermengingen van de wet der ceremoniën, die hij de ene voor, de andere na, wederspreekt.
24 Of: berove, tot een roof wegvoere, namelijk van Christus en Zijn waarheid tot andere leringen of middelen ter zaligheid buiten Christus. Een gelijkenis genomen van rovers, die niet alleen de goederen, maar ook de mensen zelven tot een roof wegvoerden, om hen tot slaven van zich of van anderen te maken. Zie een voorbeeld 1 Samuël 30. verwijsteksten
25 Hierdoor wordt de rechte filosofie niet verstaan, die een gave Gods is, en zelfs een instrument of middel is, dienstig om Gods Woord beter te verstaan en te verklaren; maar de sofisterij of bedrieglijke schijnwijsheid van enige heidense filosofen, gelijk de volgende woorden ijdele verleiding verklaren, en gelijk Paulus hiervan spreekt Rom. 1:21, 22, welke filosofen in deze hun schijnwijsheid enige dingen van God en van den weg tot het opperste goed hadden voorgesteld, die deze leraars met het Evangelie wilden vermengen, gelijk ook de scholastieke leraars in het pausdom doen, waardoor de eenvoudigheid en oprechtheid van de zaligmakende leer des Evangelies merkelijk is verduisterd en vervalst. verwijsteksten
26 Dit is de tweede dwaling die dezen bij het Evangelie van Christus wilden voegen, om naar hun mening aan de eenvoudigheid van het Evangelie een meerderen luister bij de mensen te geven, gelijk eertijds de farizeeën deden, Matth. 15:3, enz. verwijsteksten
27 Gr. elementen. Alzo noemt de apostel de ceremoniën der wet, omdat het God beliefd heeft in de verdeling der tijden de Israëlieten, en vervolgens in hen de rest der wereld die zalig werden, door dit middel alzo tot Christus te leiden, gelijk een kind door het leren van het abc tot het lezen wordt bereid, en als door een schoolmeester tot meerdere wijsheid gebracht. Zie hiervan bredere verklaring Gal. 3:24; 4:3, 9, enz. verwijsteksten
28 Dat is, naar de leer of instelling van Christus, die alleen in de gemeente van Christus moet gelden, Gal. 1:6, 8, 9. verwijsteksten


Staten vertaling met kanttekeningen;

https://statenvertaling.nl/tekst.php?bb=51&hf=2&ind=1
Mijn plan met jullie staat vast - spreekt de HEER. Ik heb jullie geluk voor ogen, niet jullie ongeluk: ik zal je een hoopvolle toekomst geven.

Gebruikersavatar
hans0166
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1466
Lid geworden op: 28 dec 2012 15:30

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor hans0166 » 10 aug 2021 15:52

Lydia63 schreef:Welke geloofsbelijdenis bedoel je precies?
De Apostolische geloofsbelijdenis belijdt ik maar wat hebben jou persoonlijke aanvallen voor zin? en waarom mag de paus niet bediscussieerd worden? of waarom zou ik in de Drie-eenheid leer moeten geloven?
Jij hebt 'n groot aandeel dat ik afzie van verdere deelname aan dit forum gedeelte.

En ik citeer nog even voor jou:



JIJ roept anderen ter verantwoording over dit forumgedeelte, dan mag je zelf ook de bal terug verwachten.
JIJ hoeft de paus niet te bediscussieren..of wat je eigenlijk doet, anderen hun geloof belachelijk maken omdat je het niet met bewijzen doet maar met besmeuren.
De geloofsbelijdenis in beknopte en uitgebreide versie staat voor de drie-eenheid, je stemt er zogenaamd mee in, maar je wijst het praktisch af.. hoe werkt dat?
Ik heb geen aandeel in jouw keuzes, je hebt alleen geen antwoorden op tegenvragen.

Je hoeft helemaal niets voor mij te citeren en er dan een mening inplakken.. dat is geen citeren. Weet je eigenlijk wel wat de
scholastiek is ? NIet zo heel goed vermoed ik aan je uitspraken te lezen.

ben db bd
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1264
Lid geworden op: 02 okt 2013 16:04

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor ben db bd » 10 aug 2021 16:18

wat is er weer veel te beantwoorden voor mij. En wat voel ik mij aangesproken. Maar waarom word ik niet weerlegd? Waarom al die tegenspraak zonder simpel aangeven hoe het dan wel in Gods Woord staat? Natuurlijk ben ik mij volkomen bewust dat ik mij op dit topic tegen bijna 2000 jaar theologisch machtsvertoon keer en daar dus grote tegenstand op moet verwachten.
Overigens op het punt van onze geloofsbelijdenis (die hierboven ergens ook wordt aangevallen) onderschrijf ik 99,9% van wat daarover is opgeschreven hoor! Die mannen, (sorry, mensen) hadden hun Bijbeltje héél goed gelezen, heerlijk!

Vergun mij weer wat reacties, met de eeuwige vraag op dit topic: Wijs nou aan in Gods Woord, wat ik fout lees, anders voel ik mij alleen maar meer bevestigd van de onfeilbaarheid van Gods Woord, zoals het gewoon gelovig mag worden gelezen, zonder interessant doen.
Lydia schreef: Ik trek me uit dit gedeelte van het forum terug vanwege niets zeggende reacties die 'n discussie verstoren persoonlijke aanvallen
Ja denk ik dan, ik weet mij ook zelden opgebouwd door de nietszeggende reacties.
hans schreef: * De bijbel dient erkend te worden als onfeilbaar woord van God.
* Respect voor de reformatorische belijdenis.
* Instemming met de apostolische geloofsbelijdenis.
Al merk ik dat anderen hier hun filosofieën die in strijd zijn met Gods Woord mogen uiten.

antw: dat is m.i. ook de bedoeling van dit topic. 'versus' betekent immers tegenover, tegenstrijdig aan?
En betreffende die ook m.i. niet in de Bijbel genoemde drie-eenheid: vormt u samen met uw partner niet ook een twee-eenheid?

gravo schreef: ..... maar ook vrij streng naar christenen die zich door leven en leer op een onheuse manier isoleren van hun broeders en zusters van hetzelfde geloof. That's all.

Moet ik mij hier weer aangesproken voelen? (ik heb maat 44 in het echt.) :)
"Ben db bd doet zelf de hele tijd iets wat hij anderen afraadt of zelfs verwijt, namelijk een theologische interpretatie geven van hetgeen hij heeft gelezen."
antw.: Dat moet ik mij zeker aantrekken, m.i., dus weer die eeuwige vraag: leg eens uit? vanwege uw titel drie voorbeelden a.u.b.
"Gezien de topic titel zou iedereen het vanaf nu gewoon moeten laten bij het lezen van de Bijbel en daar geen verder commentaar op leveren."
Heb ik dat ooit zo gezegd? wijs eens aan dan? U herinnert zich nog wel dat 'sprekende' voorbeeld heel aan het begin van deze discussie, aangaande prof. Bram vd Beek inzake de verklaring van het laatste vers van psalm 137: "Welzalig is hij die uw kleine kinderen grijpen en tegen de rots verpletteren zal." "klacht van de Joden in Babel" staat er boven. En hij begint met 'aan de rivieren van Babel,daar zaten wij, ook weenden wij als wij aan Sion dachten...' Nou die psalm eindigt voor mij DUS zeer gefrustreerd met wat ik een vervloeking vind.

Als 'verklaring' gaf vd Beek in een 'km.' lange lezing aan dat dit betekende dat wij onze zonden tegen de Rots die Christus is, te pletter moeten slaan. Nou leuk getheologiseerd dacht ik toen, prima dat hij graag zo denkt, maar noem dat geen 'verklaring'.
Als mijn mening gaf ik toen als voorbeeld dat als mijn overbuurman zijn koeien gaat melken, ik dat gerust mag zien dat ik mijn kippen eten kan gaan geven, toch? Maar dat noem ik ook geen 'verklaring'. Eisegese noemde ds Harinck ooit zulk soort inlegkunde, was het niet?

Nou vooruit, nog eentje van gravo en dan breek ik deze posting af: "Ben db bd doet zelf de hele tijd iets wat hij anderen afraadt of zelfs verwijt, namelijk een theologische interpretatie geven van hetgeen hij heeft gelezen."
O, dan volgen hier allicht 'weer' de drie voorbeelden van méér dan gewoon lezen en verklaren, uitleggen, van wat over interpreteren staat, door mij volgens ons Ned. woordenboek, door gravo zelf verzameld en hier ter lering weergegeven: :x :wink: :?: (het woord aan hem:.......

Gebruikersavatar
Lydia63
Sergeant
Sergeant
Berichten: 357
Lid geworden op: 02 mei 2021 15:51

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor Lydia63 » 10 aug 2021 16:25

hans0166 schreef:JIJ roept anderen ter verantwoording over dit forumgedeelte, dan mag je zelf ook de bal terug verwachten.


Ik houdt me aan de forum regels.




hans0166 schreef:JIJ hoeft de paus niet te bediscussieren..of wat je eigenlijk doet, anderen hun geloof belachelijk maken omdat je het niet met bewijzen doet maar met besmeuren.



Onzin! ik laat de Bijbelse profetieën spreken die handelen over het Romeinse rijk en wat daar uit voortkomt.


hans0166 schreef:De geloofsbelijdenis in beknopte en uitgebreide versie staat voor de drie-eenheid, je stemt er zogenaamd mee in, maar je wijst het praktisch af.. hoe werkt dat?


Klopt niet wat je zegt het aanhangen van de drie-eenheid leer is geen vereiste!

hans0166 schreef:JIk heb geen aandeel in jouw keuzes, je hebt alleen geen antwoorden op tegenvragen.


Zéér zeker wel!

hans0166 schreef:Je hoeft helemaal niets voor mij te citeren en er dan een mening inplakken.. dat is geen citeren.


Nee want dat bevalt jou niet.

hans0166 schreef:J Weet je eigenlijk wel wat de
scholastiek is ? NIet zo heel goed vermoed ik aan je uitspraken te lezen.


Wederom 'n persoonlijke aanval alsof ik dat niet zou kunnen weten, en.
Persoonlijk gericht, ik betwijfel ten zeerste of jij wel echt 'n katholiek bent.
Mijn plan met jullie staat vast - spreekt de HEER. Ik heb jullie geluk voor ogen, niet jullie ongeluk: ik zal je een hoopvolle toekomst geven.

Gebruikersavatar
Lydia63
Sergeant
Sergeant
Berichten: 357
Lid geworden op: 02 mei 2021 15:51

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor Lydia63 » 10 aug 2021 16:51

ben db bd schreef:wat is er weer veel te beantwoorden voor mij. En wat voel ik mij aangesproken. Maar waarom word ik niet weerlegd? Waarom al die tegenspraak zonder simpel aangeven hoe het dan wel in Gods Woord staat? Natuurlijk ben ik mij volkomen bewust dat ik mij op dit topic tegen bijna 2000 jaar theologisch machtsvertoon keer en daar dus grote tegenstand op moet verwachten.
Overigens op het punt van onze geloofsbelijdenis (die hierboven ergens ook wordt aangevallen) onderschrijf ik 99,9% van wat daarover is opgeschreven hoor! Die mannen, (sorry, mensen) hadden hun Bijbeltje héél goed gelezen, heerlijk!

Vergun mij weer wat reacties, met de eeuwige vraag op dit topic: Wijs nou aan in Gods Woord, wat ik fout lees, anders voel ik mij alleen maar meer bevestigd van de onfeilbaarheid van Gods Woord, zoals het gewoon gelovig mag worden gelezen, zonder interessant doen.
Ja denk ik dan, ik weet mij ook zelden opgebouwd door de nietszeggende reacties.

antw: dat is m.i. ook de bedoeling van dit topic. 'versus' betekent immers tegenover, tegenstrijdig aan?
En betreffende die ook m.i. niet in de Bijbel genoemde drie-eenheid: vormt u samen met uw partner niet ook een twee-eenheid?


Moet ik mij hier weer aangesproken voelen? (ik heb maat 44 in het echt.) :)
"Ben db bd doet zelf de hele tijd iets wat hij anderen afraadt of zelfs verwijt, namelijk een theologische interpretatie geven van hetgeen hij heeft gelezen."
antw.: Dat moet ik mij zeker aantrekken, m.i., dus weer die eeuwige vraag: leg eens uit? vanwege uw titel drie voorbeelden a.u.b.
"Gezien de topic titel zou iedereen het vanaf nu gewoon moeten laten bij het lezen van de Bijbel en daar geen verder commentaar op leveren."
Heb ik dat ooit zo gezegd? wijs eens aan dan? U herinnert zich nog wel dat 'sprekende' voorbeeld heel aan het begin van deze discussie, aangaande prof. Bram vd Beek inzake de verklaring van het laatste vers van psalm 137: "Welzalig is hij die uw kleine kinderen grijpen en tegen de rots verpletteren zal." "klacht van de Joden in Babel" staat er boven. En hij begint met 'aan de rivieren van Babel,daar zaten wij, ook weenden wij als wij aan Sion dachten...' Nou die psalm eindigt voor mij DUS zeer gefrustreerd met wat ik een vervloeking vind.

Als 'verklaring' gaf vd Beek in een 'km.' lange lezing aan dat dit betekende dat wij onze zonden tegen de Rots die Christus is, te pletter moeten slaan. Nou leuk getheologiseerd dacht ik toen, prima dat hij graag zo denkt, maar noem dat geen 'verklaring'.
Als mijn mening gaf ik toen als voorbeeld dat als mijn overbuurman zijn koeien gaat melken, ik dat gerust mag zien dat ik mijn kippen eten kan gaan geven, toch? Maar dat noem ik ook geen 'verklaring'. Eisegese noemde ds Harinck ooit zulk soort inlegkunde, was het niet?

Nou vooruit, nog eentje van gravo en dan breek ik deze posting af: "Ben db bd doet zelf de hele tijd iets wat hij anderen afraadt of zelfs verwijt, namelijk een theologische interpretatie geven van hetgeen hij heeft gelezen."
O, dan volgen hier allicht 'weer' de drie voorbeelden van méér dan gewoon lezen en verklaren, uitleggen, van wat over interpreteren staat, door mij volgens ons Ned. woordenboek, door gravo zelf verzameld en hier ter lering weergegeven: :x :wink: :?: (het woord aan hem:.......


:D :D leuke reactie Ben
Mijn plan met jullie staat vast - spreekt de HEER. Ik heb jullie geluk voor ogen, niet jullie ongeluk: ik zal je een hoopvolle toekomst geven.

Gebruikersavatar
gravo
Majoor
Majoor
Berichten: 2017
Lid geworden op: 12 jan 2009 23:20

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor gravo » 10 aug 2021 18:22

Nee, nee, ben db bd, het is geenszins mijn bedoeling om hier inhoudelijk te discussiëren. Dat heb ik hier al eerder afgewezen. En wel, omdat je in de topic-titel spelregels hebt weergegeven waaraan ik moet voldoen. En daar pas ik voor.

Want het uitgangspunt is dat jouw literalistische interpretatie van de Bijbel de juiste is en dat iemand dan maar de fout moet aanwijzen. Jouw interpretatie zou dan "gewoon lezen" behelzen (en in jouw ogen helemaal geen theologische interpretatie zijn) en een andere interpretatie zou dan wel zo'n verfoeilijke interpretatie zijn. Immers het topic heet " theologisch interpreteren versus gewoon lezen". Dit is een oneerlijke asymmetrie waarmee je jezelf bij voorbaat buiten de discussie plaatst, beter gezegd: je verheft je boven die discussie. Dan heeft het voor mij geen zin meer om verder te spreken. De spelregels kloppen niet.

Jouw lezing van de Bijbel is net zo goed een theologische interpretatie als de mijne.

Als je bovendien nog leeft in het vooroordeel dat alle theologen van de laatste 2000 jaar het verkeerd hebben gezien en ik als theoloog daarom op jou werk als een rode lap op een stier, dan wordt het helemaal een vruchteloos gekissebis.
De enige reactie die je dus van me krijgt in dit topic is dat ik geen deel neem aan het gesprek, maar dat wist je al.

En als uitsmijter: ben je eigenlijk wel dankbaar voor de theologen die uiteindelijk na veel wikken wegen besloten hebben om het boek Openbaringen aan de canon toe te voegen? Als ik zelf deel had mogen nemen aan de concilies waarin dat besloten werd, had ik vast tegen gestemd.
Zoveel onheilig vuur, mislukte voorspellingen, verkeerde uitleggingen en wilde speculaties als dit boek in de loop van de tijd al niet heeft opgeleverd.

Nooit heb ik er enig geestelijk nut van ervaren. Altijd weer heeft het geleid tot overspannen voorspellingen die niet uitkwamen.
En als er werkelijk eens iets aan de hand is, zoals een wereldoorlog, een pandemie of een wereldwijde klimaat crisis, dan blijkt er geen enkele christen te zijn van het type dat zijn geloofskamer louter heeft behangen met bladzijden uit Openbaring, die een voorspelling heeft gedaan van deze allergrootste crises die de mensheid ooit heeft gekend.
Openbaringen heeft kennelijk geen zicht op deze realistische gevaren die het voortbestaan van (het leven op) de aarde bedreigen.
De theologisch hineininterpretierter Papst is kennelijk gevaarlijker.

Ik ben dus niet zo onder de indruk van al die waarzeggende padvinders die de teksten uit het boek Openbaringen op een houtje-touwtje manier aan de werkelijkheid van hun tijd willen knopen. Je zou met terugwerkende kracht eens moeten turven hoe vaak ze er naast zaten. Dat belooft wat voor de toekomst. Ze nemen het allemaal heel letterlijk, maar komen op ontelbare manieren steeds bedrogen uit. Het zou zomaar een aanwijzing kunnen zijn dat de literalistische interpretatie niet erg betrouwbaar is.

Wat dit topic betreft houd ik het bij jouw spelregel van het gewoon lezen en volg ik je wens, om verder geen theologische interpretatie te leveren en dus zeker geen fouten te gaan aanwijzen, want dan zou ik de spelregel toch weer overtreden, omdat ik dan verder ga dan "gewoon lezen". En dat mag niet hè?
Jouw spelregel maakt het mij eigenlijk onmogelijk om nog iets meer te zeggen dan in de Bijbeltekst te lezen valt.
Ik houd in dit topic dus gehoorzaam mijn mond dicht.
En lees mijn Bijbel maar. Ben dol op de Evangeliën.

gravo
'Von Gott wissen wir nichts. Aber dies Nichtwissen ist Nichtwissen von Gott'
(Franz Rosenzweig, Der Stern der Erlösung)

Gebruikersavatar
Lydia63
Sergeant
Sergeant
Berichten: 357
Lid geworden op: 02 mei 2021 15:51

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor Lydia63 » 11 aug 2021 12:09

gravo schreef:
En als uitsmijter: ben je eigenlijk wel dankbaar voor de theologen die uiteindelijk na veel wikken wegen besloten hebben om het boek Openbaringen aan de canon toe te voegen? Als ik zelf deel had mogen nemen aan de concilies waarin dat besloten werd, had ik vast tegen gestemd.
Zoveel onheilig vuur, mislukte voorspellingen, verkeerde uitleggingen en wilde speculaties als dit boek in de loop van de tijd al niet heeft opgeleverd.

Nooit heb ik er enig geestelijk nut van ervaren.


Het is maar goed dat jij toen niet leefde en niets in te brengen had wat er in de heilige canon opgenomen zou worden.
Want jij gebruikt persoonlijke argumenten die toen niet golden want elk geschrift wat niet in strijd was met de Apostolische geloofsbelijdenis werd erin opgenomen wat wil zeggen elk geschrift dat de dood en herrijzenis van onze heer Jezus Christus erkent, omdat dat het allerbelangrijkste en enige geloofsfundament is van de christelijke leer waar het werkelijk om gaat. 1 Korintiërs 15:1-19
Zouden er nog meer geschriften zijn waar jij tegen zou hebben gestemd?
Mijn plan met jullie staat vast - spreekt de HEER. Ik heb jullie geluk voor ogen, niet jullie ongeluk: ik zal je een hoopvolle toekomst geven.

Gebruikersavatar
gravo
Majoor
Majoor
Berichten: 2017
Lid geworden op: 12 jan 2009 23:20

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor gravo » 11 aug 2021 12:25

Lydia63 schreef:Het is maar goed dat jij toen niet leefde en niets in te brengen had wat er in de heilige canon opgenomen zou worden.
Want jij gebruikt persoonlijke argumenten die toen niet golden want elk geschrift wat niet in strijd was met de Apostolische geloofsbelijdenis werd erin opgenomen wat wil zeggen elk geschrift dat de dood en herrijzenis van onze heer Jezus Christus erkent, omdat dat het allerbelangrijkste en enige geloofsfundament is van de christelijke leer waar het werkelijk om gaat. 1 Korintiërs 15:1-19
Zouden er nog meer geschriften zijn waar jij tegen zou hebben gestemd?

Nee, alleen met Openbaringen zou ik moeite hebben gehad, zoals vele theologen toen en nu hadden en hebben.
Ik voel me meer en meer gesterkt in dit gevoelen, nu ik merk hoeveel christenen zich laten meeslepen in speculaties die nooit en te nimmer de bedoeling geweest kunnen zijn van de schrijver van dit boek. Er zijn veel meer apocalyptische werken in die tijd verschenen. Als je die onderling vergelijkt wordt duidelijker welke rol en betekenis geschriften van dit genre toen hadden. De betekenis voor andere tijden dan toen is mijns inziens slechts gering. Vandaar mijn reserve.

Kern van het christelijk geloof is en blijft het Evangelie. In de apostolische geloofsbelijdenis wordt geen moment gerefereerd naar de kenmerken van de eindtijd. Daarom mag Openbaring van mij als een apocrief geschrift worden behandeld. Nuttig om te bestuderen, maar niet cruciaal.

gravo
'Von Gott wissen wir nichts. Aber dies Nichtwissen ist Nichtwissen von Gott'
(Franz Rosenzweig, Der Stern der Erlösung)

Veendam
Majoor
Majoor
Berichten: 1510
Lid geworden op: 18 sep 2017 20:15

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor Veendam » 11 aug 2021 12:27

Lydia63 schreef:Welke geloofsbelijdenis bedoel je precies?
of waarom zou ik in de Drie-eenheid leer moeten geloven?




Het Griekse woord Peronai betekend persoon, maar dan wel in relatie met anderen.
De Vader is GOD, GOD is een aanduiding van welke soort Hij is.
Jezus is ook van de "soort" GOD en de Heilige Geest ook.
Dat zijn dus DRIE Personai van dezelfde soort.
Die drie zijn dus 1.

De gevallen mens is van een andere soort dan GOD is, en daarom is de gevallen mens GEEN GOD, dus ook niet van dezelfde soort.
De wedergeboren mens is van een andere soort dan de gevallen mens, namelijk NIEUWE MENS.

Als je dit zo leest dan vraag ik mij af waarom je niet zou geloven dat de Vader en de Zoon en de Heilige Geest niet van dezelfde soort zouden zijn, dus dat de Drieeenheid gewoon waar is.


Terug naar “[Religie] - Algemeen”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 19 gasten