theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Om te kunnen posten in dit forum is lidmaatschap van een gebruikersgroep (leden Religie-fora) nodig.
Klik hier voor meer info en het aanvragen van postrecht

Moderators: henkie, elbert, Moderafo's

Boerin
Generaal
Generaal
Berichten: 4537
Lid geworden op: 17 okt 2013 15:20

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor Boerin » 17 dec 2013 01:29

ben db bd schreef:
U negeert dat als ongelovigen in het vuur dat van zwavel brand; het gehenna geworpen worden, zij (en denk dan aan de slachtoffers van deze boze wereld waar ongerechtigheid welig tiert) dan in het oordeel over hun werken voor de grote witte troon voor niks worden voorgeleid. Hun verloren zijn is reeds bepaald immers! De boeken kunnen dicht blijven.

Klopt

ben db bd schreef:Dan komt er nog niet de zo broodnodige kosmische gerechtigheid waar de wereld naar snakt!

Zeg gelijk eens even wie er volgens uw Bijbel op de nieuwe aarde als volken die zalig worden zullen wonen en hun schatting in het hemelse Nieuwe Jeruzalem zullen brengen?

in afwachting van een echt antwoord, vr.gr., ben

Matteus 25
En al de volken zullen vóór Hem verzameld worden

Dan zal de Koning tot hen, die aan zijn rechterhand zijn, zeggen: Komt, gij gezegenden mijns Vaders, beërft het Koninkrijk, dat u bereid is van de grondlegging der wereld af. 35 Want Ik heb honger geleden en gij hebt Mij te eten gegeven. Ik heb dorst geleden en gij hebt Mij te drinken gegeven, Ik ben een vreemdeling geweest en gij hebt Mij gehuisvest, 36 naakt en gij hebt Mij gekleed, ziek en gij hebt Mij bezocht; Ik ben in de gevangenis geweest en gij zijt tot Mij gekomen. 37 Dan zullen de rechtvaardigen Hem antwoorden, zeggende: Here, wanneer hebben wij U hongerig gezien en hebben wij U gevoed, of dorstig en hebben wij U te drinken gegeven? 38 Wanneer hebben wij U als vreemdeling gezien en hebben U gehuisvest, of naakt, en hebben U gekleed? 39 Wanneer hebben wij U ziek of in de gevangenis gezien en zijn tot U gekomen? 40 En de Koning zal hun antwoorden en zeggen: Voorwaar, Ik zeg u, in zoverre gij dit aan één van deze mijn minste broeders hebt gedaan, hebt gij het Mij gedaan.
Zach91
I'm a 23 year undergrad. I know everything, so it's futile to argue with me.

Jvslooten

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor Jvslooten » 17 dec 2013 01:31

ad: ".. kom nou"
tegenspreken is geen weerleggen, meneer vslooten.
ik ben niet geïnteresseerd in uw stichting; ik ben geïnteresseerd in Gods onversneden Woord.
Waarom wijst u mij niet de fout aan welke ik maak?
En natuurlijk krijg ik geen gelijk. Zoals gezegd hebben ze taalkundig nog niet eens een fout gemaakt alleen vertaalkundig en wellicht alleen op die plaats, dat legde ik uit.

U negeert dat als ongelovigen in het vuur dat van zwavel brand; het gehenna geworpen worden, zij (en denk dan aan de slachtoffers van deze boze wereld waar ongerechtigheid welig tiert) dan in het oordeel over hun werken voor de grote witte troon voor niks worden voorgeleid. Hun verloren zijn is reeds bepaald immers! De boeken kunnen dicht blijven.
Dan komt er nog niet de zo broodnodige kosmische gerechtigheid waar de wereld naar snakt!

Zeg gelijk eens even wie er volgens uw Bijbel op de nieuwe aarde als volken die zalig worden zullen wonen en hun schatting in het hemelse Nieuwe Jeruzalem zullen brengen?

in afwachting van een echt antwoord, vr.gr., ben
Nee, ik ga er niet op in. Ieder woord is immers toch zinloos, want jij weet al precies hoe het zit. Je leest de bijbel als een STABU-bestek en een ieder die dat niet doet die heeft het mis.. die vegen we onder het tapijt met de grote interpreteerbezem. En wat je beschuldigingen jegens mij betreft.. ik negeer helemaal niks. Ik weet dat ik een rechtvaardig God heb, Die rechtvaardig oordeelt. God bepaald zelf wel wie er in het vuur geworpen worden en wie niet.. dat hoef jij echt niet voor Hem in te vullen, en ik ook niet. En dat is maar goed ook.

ben db bd
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1264
Lid geworden op: 02 okt 2013 16:04

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor ben db bd » 17 dec 2013 01:52

heerlijk hè boerin!!
Daarom heeft de Heere nou de Noachitische wetgeving (u weet wel, zeven wetten) ingeschapen in een ieder van ons en hebben we als mensen een geweten wat ons de weg ten leven wijzen wil.
Toen ik dat zo van een rabbi leerde, ben ik daar ook zo blij van geworden, net als u van die moeder welke haar leven gaf voor haar kind.

We weten er allemaal helemaal niks van hoor; de Heere houdt het oordeel aan Zichzelf (op wat mijn kerk bepaalt na uiteraard :^o ) Maar de Heere Jezus heeft wel voor de zonden van alle mensen betaald is m.i. vrij in zijn toelating op de nieuwe aarde van de arme Lazarussen en andere verschoppelingen, zoals hopelijk opgeschreven in het boek der levenden. Daar geeft hij ons weinig inzicht in.
Ho wacht even: de zachtmoedigen zullen het aardrijk beërven, weten we in ieder geval van de Heere Jezus Zelf.

Voor het hemels Koninkrijk is geloof nodig, zo leert ons Gods Woord. Maar wie naar de hemel gaat komt helemaal niet eens in het oordeel voor de grote witte troon, leert ons de chonologie van de Bijbel, omdat die al meer dan 1000 jaar bij de Heere Jezus mag wonen en ook het bruiloftsfeest (maal) heeft mee mogen maken en zo.

nu ga ik gauw een tukje doen.....

Boerin
Generaal
Generaal
Berichten: 4537
Lid geworden op: 17 okt 2013 15:20

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor Boerin » 17 dec 2013 01:58

ben db bd schreef:nu ga ik gauw een tukje doen.....

Heel goed idee, dat ga ik ook maar eens doen.
Zach91
I'm a 23 year undergrad. I know everything, so it's futile to argue with me.

Gebruikersavatar
Cathy
Majoor
Majoor
Berichten: 1543
Lid geworden op: 13 sep 2002 17:18
Locatie: Krimpen aan den IJssel

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor Cathy » 17 dec 2013 09:30

@ Gravo d:)b

Het sola scriptura wordt veranderd in sola text.
(vrij naar Stanley Hauerwas)
Samen bidden, samen zoeken,
naar het plan van onze Heer.

ben db bd
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1264
Lid geworden op: 02 okt 2013 16:04

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor ben db bd » 17 dec 2013 10:59

@ boerin, het was volgens mij 2 uur geweest, voor we afsloten. Maar u heeft veel goed gedaan hoor aan de discussie. Uw aansleuren van het woord unfaithful, faithless t.b.v. Openb.21:8 was een antwoord op m’n vraag welke al vele maanden speelde. En in Romeinen 2 vinden we de ongelovigen welke wel naar de wet van de Heere leven, omdat ze naar hun hart en hun geweten luisteren. Eerlijk en heerlijk hoor!

Wat ik wel meen, dat is dat Matth.25 op de wederkomst van de Heere Jezus slaat (Openb.19) en dus niet op het grote eindoordeel, 1000 jaar later (Openb.20)
Het is voor mij heel belangrijk dat we ons de chronologie van de laatste hoofdstukken in de Bijbel eigen maken om verwarring tegen te gaan. Die hoofdstukken had Gods Woord m.i. echt nog nodig teneinde de profetieën in volgorde te kunnen rangschikken.

@ mijnheer vslooten u weet toch wel dat wij elkander zelden weten te overtuigen? Daar is herkenning door de Geest van God voor nodig. Daarom moet je op een forum vooral gericht zijn op de meelezers, want die kunnen zich zonder schade aan gezichtsverlies permitteren om iets te willen begrijpen.
Mensen zijn daarin echt domme beesten hoor! En hoe geleerder, hoe kwetsbaarder voor gezichtsverlies. Daar zijn schrijnende voorbeelden van.

citaat: “ieder woord is immers toch zinloos, want jij weet al precies hoe het zit.”
Het gaat niet om uw persoon hoor, maar om uw uitspraak: weet u wel hoe dom of dat over komt?
Waar gaat dit topic nou over?? Over het arrogante gelijk van de theologie versus gewoon het gelijk van Gods onversneden Woord, de Bijbel, zoals het er staat.
Als u mij en de meelezers dus wilt overtuigen, dan moet u net als boerin Gods ontwijfelbare Woord bij uw betoog halen, want DIE heeft voor mij gezag.
Maar waar deed u dat? Waar deed gravo met z’n lange verhalen dat?

Er bestaat bij de vijanden van Gods onversneden Woord een hele gemene beschuldiging, waarmee de satan, de leugenaar van de beginne, probeert om steeds Gods Woord buiten spel te zetten, waar men vaak nog in trapt ook:

“ jullie beginnen altijd met Bijbelteksten te smijten; gooien.”

Ja satan, zeg ik dan, net als de Heere Jezus Zelf destijds naar jou toe, gooien wij met Bijbelteksten; wij refereren dus regelmatig aan Gods Woord i.p.v. aan jouw leugens, welke ook de theologie zijn binnengedrongen. (vooral via de filosofie, denk ik stiekem)

Nog zo’n simpele: “.. ik negeer helemaal niks.”
Oké, reageer dan op wat ik zeg; ‘reageer op de bal, niet op de man’, zeggen we dan. Doe het alsnog!
“klopt” zegt boerin dan op die alinea, meer niet; hoeft ook niet. Dan kunnen we weer door met de discussie.

in afwachting, met zegenbede voor uw persoon, ben

Gebruikersavatar
alexander91
Majoor
Majoor
Berichten: 1624
Lid geworden op: 24 jan 2013 15:17

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor alexander91 » 17 dec 2013 11:02

Voor een topic dat gaat over gewoon lezen, zie ik toch wel heel weinig Bijbelteksten en vooral veel eigengeschreven teksten. Ofwel niemand van ons kan gewoon lezen, ofwel theologisch interpreteren is de enige mogelijkheid om de boodschap te achterhalen van bepaalde teksten.
"an argument is what convinces reasonable men and a proof is what it takes to convince even an unreasonable man." Alexander Vilenkin

Gebruikersavatar
gravo
Majoor
Majoor
Berichten: 2017
Lid geworden op: 12 jan 2009 23:20

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor gravo » 17 dec 2013 12:19

Cathy schreef:@ Gravo d:)b

Het sola scriptura wordt veranderd in sola text.
(vrij naar Stanley Hauerwas)


Als je bedoelt dat de zogenaamde no-nonsense bijbeluitleg van goedwillende amateurs iets weg heeft van de overbekende Ctrl-C...Ctrl-V actie, dan heb je gelijk. Text only. Maar nadenken en reflecteren daarop...ho maar.

Het christendom is op z'n retour doordat ze altijd met zichzelf bezig is geweest. Van kerkscheuring tot eindeloze twisten en debatten over onbenulligheden. Met name universitair geschoolden hebben er al gauw de brui aan gegeven. de intelligentsia is uit de kerken vertrokken. Wat overblijft zoekt het in een aantrekkelijke, simpele, maar op den duur onhoudbare orthodoxie en Bijbelopvatting. Hierdoor ontstaan er steeds meer mogelijkheden voor dwarsverbanden tussen christelijke gemeenschappen die bevolkt worden door sociaal-economisch zwakkere groepen, sektarische ijveraars en andere dwepers. Onder het mom van "de oecumene van het hart" vinden theologisch zwakke evangelische opvattingen aansluiting bij het overgebleven minder belezen kerkvolk. Het moet nu ook opeens handenklappen worden, bedelingen, apocalyptiek, Openbaringen en Israël.
En "gewoon de Bijbel lezen".

Maar ondertussen is het schelden, ruzie en stoken. Precies wat we kennen van al die almachtige baasjes uit de evangelische gemeenten. Altijd ellende. Emotie, drama, toestanden, zwartmakerij, afbraak en chaos.

En de theologen zijn dan de duivel in eigen persoon. Want hoe vreemd, onstuimig, bizar en ongeloofwaardig al die evangelische opvattingen ook zijn, nooit wordt daarvan hardop de waarheid gezegd, namelijk dat het gewoon ondoordachte en slechte theologie is. Dat ze zelf ook theologen zijn, alleen bar slechte.

Elke uitspraak over God is een theologische uitspraak. Het punt is dat je goede en slechte theologie hebt. Die laatste vorm klotst op dit moment bedreigend snel tegen de poorten van het christendom. het christendom gaat vooral teloor vanwege het lage culturele, filosofische en theologische niveau waarnaar ze afglijdt. Al die dol-enthousiaste ketters hebben niet door dat de kern van hun boodschap wel heel spectaculair is, maar in de grond van de zaak helemaal niet relevant. Die bedelingen? Ok, maar wat maakt dat uit dan voor de kern van het christelijk geloof? Of die eindtijd, met al die theorieën over eerste komst, tweede komst, de tien stammen, opname zus, opname zo....wat maakt het uit voor de kern van het christendom? Welk nut heeft dat schismatieke gedweep. Wat bouwen we er mee op? Ik vind al die overspannen waarheden ("t staat toch in de Bijbel") allemaal leuk en aardig, maar vaak totaal niet belangrijk. D'r staat of valt voor mij niet zoveel mee. Maar nee, het wordt weer eens als de absolute en cruciale waarheid gezien. Laat iedereen toch christen wezen in zijn eigen omgeving, alsjeblieft en breek niet agressief in bij die andere christenen. het is allemaal:
"Weg met de kerken, weg met de theologiestudie, weg met de predikanten, weg met exegese, weg met alle Bijbeluitleg die niet overeenkomt met mijn eigen oprisping"
Als dit het motto wordt, is het einde nabij. Alleen de domme helden van het eigen gelijk, zien het niet. Tragisch.

"Mijn volk gaat verloren, omdat ze geen kennis heeft"

Wie de schoen past, trekke hem aan.

gravo
'Von Gott wissen wir nichts. Aber dies Nichtwissen ist Nichtwissen von Gott'
(Franz Rosenzweig, Der Stern der Erlösung)

rotterdam
Generaal
Generaal
Berichten: 4636
Lid geworden op: 07 aug 2013 07:24

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor rotterdam » 17 dec 2013 12:26

gravo schreef:
Als je bedoelt dat de zogenaamde no-nonsense bijbeluitleg van goedwillende amateurs iets weg heeft van de overbekende Ctrl-C...Ctrl-V actie, dan heb je gelijk. Text only. Maar nadenken en reflecteren daarop...ho maar.

Het christendom is op z'n retour doordat ze altijd met zichzelf bezig is geweest. Van kerkscheuring tot eindeloze twisten en debatten over onbenulligheden. Met name universitair geschoolden hebben er al gauw de brui aan gegeven. de intelligentsia is uit de kerken vertrokken. Wat overblijft zoekt het in een aantrekkelijke, simpele, maar op den duur onhoudbare orthodoxie en Bijbelopvatting. Hierdoor ontstaan er steeds meer mogelijkheden voor dwarsverbanden tussen christelijke gemeenschappen die bevolkt worden door sociaal-economisch zwakkere groepen, sektarische ijveraars en andere dwepers. Onder het mom van "de oecumene van het hart" vinden theologisch zwakke evangelische opvattingen aansluiting bij het overgebleven minder belezen kerkvolk. Het moet nu ook opeens handenklappen worden, bedelingen, apocalyptiek, Openbaringen en Israël.
En "gewoon de Bijbel lezen".

Maar ondertussen is het schelden, ruzie en stoken. Precies wat we kennen van al die almachtige baasjes uit de evangelische gemeenten. Altijd ellende. Emotie, drama, toestanden, zwartmakerij, afbraak en chaos.

En de theologen zijn dan de duivel in eigen persoon. Want hoe vreemd, onstuimig, bizar en ongeloofwaardig al die evangelische opvattingen ook zijn, nooit wordt daarvan hardop de waarheid gezegd, namelijk dat het gewoon ondoordachte en slechte theologie is. Dat ze zelf ook theologen zijn, alleen bar slechte.

Elke uitspraak over God is een theologische uitspraak. Het punt is dat je goede en slechte theologie hebt. Die laatste vorm klotst op dit moment bedreigend snel tegen de poorten van het christendom. het christendom gaat vooral teloor vanwege het lage culturele, filosofische en theologische niveau waarnaar ze afglijdt. Al die dol-enthousiaste ketters hebben niet door dat de kern van hun boodschap wel heel spectaculair is, maar in de grond van de zaak helemaal niet relevant. Die bedelingen? Ok, maar wat maakt dat uit dan voor de kern van het christelijk geloof? Of die eindtijd, met al die theorieën over eerste komst, tweede komst, de tien stammen, opname zus, opname zo....wat maakt het uit voor de kern van het christendom? Welk nut heeft dat schismatieke gedweep. Wat bouwen we er mee op? Ik vind al die overspannen waarheden ("t staat toch in de Bijbel") allemaal leuk en aardig, maar vaak totaal niet belangrijk. D'r staat of valt voor mij niet zoveel mee. Maar nee, het wordt weer eens als de absolute en cruciale waarheid gezien. Laat iedereen toch christen wezen in zijn eigen omgeving, alsjeblieft en breek niet agressief in bij die andere christenen. het is allemaal:
"Weg met de kerken, weg met de theologiestudie, weg met de predikanten, weg met exegese, weg met alle Bijbeluitleg die niet overeenkomt met mijn eigen oprisping"
Als dit het motto wordt, is het einde nabij. Alleen de domme helden van het eigen gelijk, zien het niet. Tragisch.

"Mijn volk gaat verloren, omdat ze geen kennis heeft"

Wie de schoen past, trekke hem aan.

gravo


Heel veel dank "gravo" voor deze bijdrage =D>

Jvslooten

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor Jvslooten » 17 dec 2013 12:37

Dank Gravo!

Je zou een goede theoloog zijn :mrgreen:

Gebruikersavatar
alexander91
Majoor
Majoor
Berichten: 1624
Lid geworden op: 24 jan 2013 15:17

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor alexander91 » 17 dec 2013 12:51

Je weet het inderdaad behoorlijk goed op te schrijven! De eigen interpretatie is voor velen een zwarte vlek geworden, en het is belangrijk om op te passen dat de overwegingen van het eigen hart geen zwarte vlek worden, want voor we het weten hebben we er alweer prachtige torens van Babel mee gebouwd...
"an argument is what convinces reasonable men and a proof is what it takes to convince even an unreasonable man." Alexander Vilenkin

ben db bd
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1264
Lid geworden op: 02 okt 2013 16:04

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor ben db bd » 17 dec 2013 13:09

@ gravo, vergun mij aan te vangen met uw proza te roemen, op voorwaarde dat u niet stiekem probeert daarmee het veelvuldig in de theologie voorkomende verkrachten van Gods onfeilbaar woord te verdoezelen. Want het ontgaat u zeker niet dat die dreiging onderhuids wel waarneembaar zou kunnen zijn, toch?

Uw mij pastoraal waardevol aanspreken op het eind laat ik mij volgaarne gezeggen, (ik ben een getrouw PKN onderworpene) doch als ik agent was en u snelheidsovertreder, dan zou ik mij niet door uw gloedvolle retoriek laten afhouden om u toch een ordinaire prent aan uw broek te smeren. Zelfs al greep ik u op uw eigen kerkstoep! Dat zou u dan wellicht smerig tegen kunnen vallen, is het niet?
(ik weet nu al dat u mij dan niet zachtmoedig zou vinden, wedden?)

Dan weet u inmiddels dat ik alert zou blijven (ooit was ik ouderling, opziener dus in de PKN, naar de kerkorde!) op het in uw aanspreken der goegemeente handhaven door u van o.a. de op twee na laatste twee verzen van de Bijbel.
Dat zou ik blijven doen, geconditioneerd als ik ben, terwijl ik mij op uw voorgaan zat te verheugen in de genade Gods, te verblijden in de verlossing in Christus, God lovende met hart en stem, het liefste nog met opgeheven handen ook. Edoch dat zou wellicht bij u tot een fronsrimpel aanleiding kunnen geven vanwege de ongebruikelijkheid van deze Bijbelse houding in onze daarin toch nog wel vastgeroeste kerk.

Ach weleerwaarde broeder, och mocht ’t nog eens kommen staan te gebeuren!!

Hier wilde ik echter nog niet afsluiten, doch nog enkele vragen mogen stellen aangaande het onderwerp van dit topic. Zou het mogelijk zijn dat u na dit alles toch nog getuigenis van uw geloof aflegt inzake een paar Bijbelplaatsen?

Op één na, vond ik nog geen theoloog in mijn kerk welke samen met mij de eerste drie verzen van Openb.20 wilde lezen voor wat daar staat. Wilt u dat wel?

In 1Thess.4 worden de laatste 6 verzen door veel theologen nooit gelezen, omdat dit natuurlijk best een zeer heftig gebeuren is in de Bijbelse toekomst, weshalve daar weer ‘verschillend over wordt gedacht’. Denkt u daar ook anders over dan wat er staat?

In algemene zin: verwacht u de Apocalyps zoals het in Openbaring staat of dienen we dat volgens u hoofdzakelijk te ‘vergeestelijken’?

p.s.: in ons plaatselijke kerkblaadje heb ik deze maand een artikel uit de Middernachtsroep van Mark Hitchcock mogen aanleveren aangaande Openb.9, de 5e engel die op de bazuin blaast en wat er dan gaat gebeuren. Vol met beeldspraak, doch niets verdraaien! Geestelijke wezens, doch volledig gematerialiseerd. Het gaat echt zo komen! (de starwarsgeneratie zou het helemaal herkennen!)
Wat een heerlijk voorbeeld van hoe wij wél met Gods Woord om zouden moeten gaan!!
Zal ik het hier ook eens overnemen??

in afwachting uwer reactie, met hartelijke groet, ben

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 8820
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor elbert » 17 dec 2013 16:20

ben db bd schreef:In 1Thess.4 worden de laatste 6 verzen door veel theologen nooit gelezen, omdat dit natuurlijk best een zeer heftig gebeuren is in de Bijbelse toekomst, weshalve daar weer ‘verschillend over wordt gedacht’. Denkt u daar ook anders over dan wat er staat?
Ik weet niet welke theologen dit bijbelgedeelte niet lezen, maar de "opname van de gemeente" zoals dat door veel evangelische theologen wordt verdedigd, dat rammelt toch vaak wel een beetje. Want een "rapture" wordt hier niet mee bedoeld, maar wel het ontvangen van de Koning bij Zijn aankomst op aarde samen met Zijn heiligen.
ben db bd schreef:In algemene zin: verwacht u de Apocalyps zoals het in Openbaring staat of dienen we dat volgens u hoofdzakelijk te ‘vergeestelijken’?
Apocalyps = Openbaring. Want zo vertalen we dat griekse woord. Verder dienen we het genre van Openbaring te lezen zoals het bedoeld is en het niet verder te verletterlijken dan dat het zich aandient. Dus geen Apache helicopters bijvoorbeeld als er in Openbaring 9 over sprinkhanen gesproken wordt (iets waar bijv. Hal Lindsey mee komt). Zo te zien lijk je ook voor een dergelijk "star wars" scenario te vallen, maar dat getuigt eerder van een rijke fantasie dan van gedegen bijbeluitleg. Enige terughoudendheid en Schrift met Schrift vergelijken (Openbaring verwijst vaak terug naar het OT), is dan op z'n plaats.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)

ben db bd
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1264
Lid geworden op: 02 okt 2013 16:04

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor ben db bd » 18 dec 2013 13:03

mijnheer elbert, heb hartelijk dank voor uw reactie en vergun mij daarop in te gaan. Doch vooraf dan eerst even:

Op een discussieforum is het voor mij nuttig om de grenzen van ons vermeende gelijk te bespreken. Van het allemaal zo lekker knus met elkaar eens te gaan zitten zijn, wordt m.i. niemand wijzer. Wel blijer hoor. U zou mij dus kunnen sommeren om hier alleen nog dingen te zeggen welke door een ieder worden onderschreven. Er dienen zich echter nog heel veel dingen meer aan om in mijn afnemende levensprogramma op te nemen, weshalve ik mijn prioriteiten dan wellicht zou verleggen.

Ik neem waar hier ver over de grenzen der verdraaglijkheid voor sommigen te zijn gegaan, waarop dus de wetmatigheid losbreekt dat:
-profeten worden gestenigd,
-zendelingen worden gekookt,
-ketters worden verbrand.
Daarbij komt aan gravo m.i. de ereprijs toe voor het grootste machtsvertoon d.m.v. de vernietigendste repliek. Het grootkruis in blik waardig?! =D>

Omdat ik uiteraard ook het verschil ken tussen weerleggen en uitschelden en uit de woorden van gravo (vergelijk die slechts met die van boerin!) geen woord ter lering weet te destilleren, zie ik daarin geen winst voor de discussie, u wel?

Overzie ik zo uw bijdrage, dan heb ik reeds mijn woordenboek nodig voor het woord ‘rapture’, waar ik dan lees: ‘vervoering, extase’
Neem mij niet kwalijk hoor, maar na >> een halve eeuw is dit volkomen nieuw voor mij. Nee allicht wordt er geen extase mee bedoeld; de opname is een wegrukking, zoals voor een aanstormende trein. Daar zit ook niets allegorisch in hoor! Dit kunt u in alle evangelische lectuur zo lezen.

Waaruit blijkt deze wegrukking dan voor u ten behoeve van een ontvangst te zijn? Omdat u dat vastknoopt aan de wederkomst van de Heere Jezus, zoals vaak wordt gedaan?
Duidt “en alzo zullen wij altijd met de Heere wezen” (vs.17b) dan op Zijn wederkomst?
Waarom verbindt u dit grote gebeuren niet veeleer aan de belofte van de Heere Jezus, waar Hij vertelt dat er in het huis des vaders vele woningen zijn en dat Hij daar heen gaat om woning te bereiden en als Hij dat gedaan heeft, terug komt om ons op te halen (als wij ons aangesproken mogen voelen tenminste)? Dat is de lering welke ik over de volle breedte van de maranatha-beweging tegen kom hoor.

Mijnheer elbert, ik ben zo bang dat velen van ons de opname zullen missen, omdat we daarvoor gereed gemaakt moeten willen worden. Het feit dat de schare welke daarna nog uit de grote verdrukking in de hemel komt, zo groot is dat niemand die kan tellen, ach, ach, dat zou zo toch niet nodig behoeven te zijn?

m’n blaadje is vol; wordt dus vervolgd

Rozijn
Majoor
Majoor
Berichten: 1557
Lid geworden op: 18 sep 2013 15:58

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor Rozijn » 18 dec 2013 13:13

Ben:
Ik zal recht voor zijn raap spreken, zonder wolligheden.
Uit de bijdrage van Gravo kan ik iets leren, uit de bijdrage van jou word ik niet wijs.
Wellicht wil je een boodschap overbrengen, maar kies dan gewone woorden en gewone taal, dan lukt het misschien...
Je wilt toch ook niet zeggen dat jij deze spreekstijl altijd hanteert?


Terug naar “[Religie] - Algemeen”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 30 gasten