theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Om te kunnen posten in dit forum is lidmaatschap van een gebruikersgroep (leden Religie-fora) nodig.
Klik hier voor meer info en het aanvragen van postrecht

Moderators: henkie, elbert, Moderafo's

Gebruikersavatar
Marnix
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 23540
Lid geworden op: 03 dec 2002 23:50

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor Marnix » 23 aug 2021 17:27

Lydia als je even goed leest is je boosheid niet nodig. Ik had het over een discipel / apostel. En Hans reageerde op mij.

hans0166 schreef:Timotheus een apostel?
Volgens mij was hij een leerling van Paulus..dus dan zowieso geen directe hoorder, als het al in de juiste tijd was, had hij meer waarschijnlijk een proto evangelie waaruit de anderen ook geput hebben.
En de beide Tim. brieven zijn hoogstwaarschijnlijk niet origineel. Dus de namen zijn gebruikt om gezag te pretenderen.


Sorry ik haalde Timotheus en Mattheus even door elkaar. Maar volgens die theorie zou de schrijver van de Timotheus-brieven de evangelieen heel goed gekend hebben. ;-)
“God cannot give us a happiness and peace apart from Himself, because it is not there. There is no such thing.”
― C.S. Lewis”

Gebruikersavatar
Jesaja40
Kapitein
Kapitein
Berichten: 957
Lid geworden op: 27 jun 2017 10:38
Locatie: Het Gooi

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor Jesaja40 » 23 aug 2021 17:39

Lydia63 merkt op:

Maar natuurlijk is Timotheüs 'n getuige van de eerste hand, zelfs als hij Jezus nooit heeft ontmoet hij kwam uit de generaties die Jezus persoonlijk hebben gekend en door de H.G waren vervuld om hen boodschap over te brengen onder Gods leiding, en Timotheüs' was zeker 'n discipel van Jezus en hij is hoor getuigen geweest van vele voorzeggingen die de heer Jezus Christus voorzei betreft de val van Jeruzalem c.70


Gelet op het feit dat een getuige pas betrouwbaar was als een en ander bevestigd wordt. Er staat geschreven dat er meer dan 500 ooggetuigen waren geweest van de Messias ná Zijn opstanding uit de dood.

Met alle macht probeerde het sanhedrin dit te ontkennen door glashard te stellen dat je na drie dagen en nachten in het graf volledig dood wordt verklaard. De vele wonderen die er gedaan werden, de aardbeving na de kruisiging hielden de Pesachbezoekers bezig. De ooggetuigen wisten welke sanctie erop stond om een vals getuigenis af te leggen. Men kon er gewoon niet meer omheen. De grote drommen mensen die Pesach hadden gevierd in Jeruzalem verspreiden het goede nieuws. Het bericht drong ook door bij de handelsposten van Joden in de diaspora. Om het fijne te weten moest men afreizen naar Jeruzalem om daar in ieder geval de ooggetuigen aan de tand te voelen. Dat was de reden waarom er zoveel op het Wekenfeest naar Jeruzalem trokken. Zij hoorden wat er werkelijk was gebeurd. De aanname van de kerken dat het volslagen vreemdelingen waren is niet correct. Jeruzalem was geen toeristenstad in de oudheid. De grote nieuwsgierigheid bracht massaal Joden op de been. Heidenen zijn daar niet zo in geïnteresseerd, temeer dat zij ook nog forse tolgelden moeten betalen en met feestdagen overnachtingsplaatsen schaars zijn.

Het letterlijk lezen is ook het lezen tussen de regels door.
Ik kreeg niets waar ik om vroeg. Ik kreeg alles wat ik nodig had.

ben db bd
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1264
Lid geworden op: 02 okt 2013 16:04

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor ben db bd » 24 aug 2021 13:50

Jesaja schreef o.a.: Filosoferen is voor wijsgeren, niet voor theologen, die moeten doorlopend studeren. Wie rust op kennis en ervaring staat stil in zijn/haar ontwikkeling.
deze schrijf ik bij in het lijstje van waardevolle uitspraken.
zo ook: Paulus brengt met vier andere mannen een nazireeërs offer in de tempel.

"Houdt voor zover het van u afhangt, vrede met alle mensen". Dat deed Paulus hier dus ook.
Het Nieuwe Testament leert ons m.i. ook geen nieuw geloof, maar is de vervulling van het Oude Testament, en dus niet in tegenspraak, toch? Wel ligt het NT op tafel in een nieuwe bedeling, het tijdperk van de genade in Christus, leren we toch?
hans schreef: Lydia63 schreef: Dag Naamloos, waarom moet het enkel en alleen over het O.T gaan?
Denk je dat Timotheüs en de andere geschriftschrijvers, niet op de hoogte waren van de profetieën uit bv Mattheus? (c41)
hans zegt dan: niet erg waarschijnlijk omdat de meeste brieven, zeker de originele, ouder zijn dan de 3 evangelies.

Help mij even; de twee brieven waren toch áán Timoteüs, niet ván? (slip of de pen?)
Vergun mij voorts even te griezelen: hans scheef om 2:07 pm:
En de beide Tim. brieven zijn hoogstwaarschijnlijk niet origineel. Dus de namen zijn gebruikt om gezag te pretenderen

goed zo, zeg ik dan, dat bedoelt dit topic nou boven water te houden. Maak maar openbaar, die theologische interpretatie!
En dan groeit de leugen in nog weer veel kortere tijd als gebruikelijk is, want 3:15 pm roept hij reeds:
verdiep je eens in achtergronden. En nogmaals, de brieven Tim 1 en 2 zijn geen brieven van Paulus, maar van andere volgelingen die deze stukken interessanter gemaakt hebben door ze op naam van Paulus te zetten, net als overigens zeker de 3 synoptysche evangelies niet van Marcus, Mattheus, of Lucas zijn.
In goed een uur tijds is de waarschijnlijkheid al een zekerheid geworden,valt u dat ook op? (hemzelf niet hoor) Ja, zo gaat dat.
nog even een van Jesaja: Het letterlijk lezen is ook het lezen tussen de regels door.

ik denk dat Gods Geest dat wel zo leidt. (mijn zoon had daar zonet ook een voorbeeld van).
Edoch, als daardoor de boodschap verandert, gaan mijn haren overeind. (zie hans!)

Gebruikersavatar
Jesaja40
Kapitein
Kapitein
Berichten: 957
Lid geworden op: 27 jun 2017 10:38
Locatie: Het Gooi

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor Jesaja40 » 24 aug 2021 16:30

ben db bd citeert:

ik denk dat Gods Geest dat wel zo leidt. (mijn zoon had daar zonet ook een voorbeeld van).
Edoch, als daardoor de boodschap verandert, gaan mijn haren overeind.


Ook ik ken de berijmde Psalm: "zend Heer Uw licht en waarheid neder".

Daarmee veranderd de boodschap niet, zij krijgt een extra dimensie erbij: een diepe gunnende warmte. Het is net als een parel die pas gaat glanzen van de lichaamswarmte. De dofheid verdwijnt, de innerlijke waarde van de parel veranderd niet, maar de glans komt tevoorschijn. Zo mag ook het lezen zijn tussen re gels door.
Ik kreeg niets waar ik om vroeg. Ik kreeg alles wat ik nodig had.

Gebruikersavatar
Lydia63
Sergeant
Sergeant
Berichten: 357
Lid geworden op: 02 mei 2021 15:51

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor Lydia63 » 25 aug 2021 12:16

ben db bd schreef:deze schrijf ik bij in het lijstje van waardevolle uitspraken.

"Houdt voor zover het van u afhangt, vrede met alle mensen". Dat deed Paulus hier dus ook.
Het Nieuwe Testament leert ons m.i. ook geen nieuw geloof, maar is de vervulling van het Oude Testament, en dus niet in tegenspraak, toch? Wel ligt het NT op tafel in een nieuwe bedeling, het tijdperk van de genade in Christus, leren we toch?

Help mij even; de twee brieven waren toch áán Timoteüs, niet ván? (slip of de pen?)
Vergun mij voorts even te griezelen: hans scheef om 2:07 pm:

goed zo, zeg ik dan, dat bedoelt dit topic nou boven water te houden. Maak maar openbaar, die theologische interpretatie!
En dan groeit de leugen in nog weer veel kortere tijd als gebruikelijk is, want 3:15 pm roept hij reeds:
In goed een uur tijds is de waarschijnlijkheid al een zekerheid geworden,valt u dat ook op? (hemzelf niet hoor) Ja, zo gaat dat.

ik denk dat Gods Geest dat wel zo leidt. (mijn zoon had daar zonet ook een voorbeeld van).
Edoch, als daardoor de boodschap verandert, gaan mijn haren overeind. (zie hans!)


Ik begrijp jou Ben.db mijn haren staan soms ook overeind vanwege uitspraken van Hans, maar hij zal hier geen antwoord op jou gaan geven!
Mijn plan met jullie staat vast - spreekt de HEER. Ik heb jullie geluk voor ogen, niet jullie ongeluk: ik zal je een hoopvolle toekomst geven.

Gebruikersavatar
Jesaja40
Kapitein
Kapitein
Berichten: 957
Lid geworden op: 27 jun 2017 10:38
Locatie: Het Gooi

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor Jesaja40 » 30 aug 2021 13:20

ben db bd citeert:

"Houdt voor zover het van u afhangt, vrede met alle mensen". Dat deed Paulus hier dus ook.
Het Nieuwe Testament leert ons m.i. ook geen nieuw geloof, maar is de vervulling van het Oude Testament, en dus niet in tegenspraak, toch? Wel ligt het NT op tafel in een nieuwe bedeling, het tijdperk van de genade in Christus, leren we toch?


Sorry, met "een nieuwe bedeling" kan ik niet zoveel. Het lijkt wel of het tijdperk van genade begint in het NT. Maar is dat werkelijk zo? Zie ik niet in Genesis 3 een tijdperk van genade aanbreken. De Eeuwige vaagt de mens niet weg maar Hij stuurt verbant hen uit het paradijs. Dat is een daad van genade, die vele malen zichtbaar wordt in het Hebreeuwse deel van de Bijbel.

Is het correct om op te merken: ja, maar het NT is de vervulling van het oude? Dan rammelt het aan alle kanten, dat wil zeggen: het oude is voorbijgegaan. Wie zo redeneert zal vast lopen op de geboden en ook het werk van de Messias. Zijn uitspraak is glashelder: meen niet dat Ik gekomen ben om de wet of de profeten te ontbinden.

Blijkbaar is dat een vergeten tekst en wordt deze weggeredeneerd als zijnde vervuld. Als de uitspraak van de Messias is: "Ik en de Vader zijn Een".

De eerste regel in de Bijbel is:
בְּרֵאשִׁית, בָּרָא אֱלֹהִים, אֵת הַשָּׁמַיִם, וְאֵת הָאָרֶץ

Het eerste woord בְּרֵאשִׁית Bereshiet is een samengesteld woord. Met de Eersteling zit daar ook in en de Eeuwige wist van tevoren al hoe de mens zou zijn.

Dat leert mij dat de genade in het eerste woord van de Bijbel aanwezig is. Al staat het er niet letterlijk, toch kan ik daaruit afleiden dat de taak van de מוֹשִׁיעַ (Messias/Verlosser) een eenzijdige daad van genade is van de Eeuwige.

De bekende witte bladzijde in de Bijbel is een overbodige blanco pagina, die suggereert dat het geen geheel is maar een eerste en een tweede deel van de Bijbel bevat.

Het is wellicht overbodig, maar toch 2 Kronieken 36:23 is het laatste vers in de Hebreeuwse context met een koninklijke opdracht:

Zo zegt Kores, koning van Perzie: De HEERE, de G'd des hemels, heeft mij alle koninkrijken der aarde gegeven; en Hij heeft mij bevolen Hem een huis te bouwen te Jeruzalem, hetwelk in Juda is; wie is onder jullie van al Zijn volk? De HEERE, zijn G'd, zij met hem, en hij/zij trekke op.


Het Huis in Jeruzalem is na 2,5 jaar na dit bevel herbouwd en in het jaar 70 verwoest. De opdracht om te gaan naar het erfdeel was een aansporing van de koning. Op veel plaatsen in de Bijbel wordt die opdracht herhaald.

Dan uw waardevolle opmerking die Paulus doet: houdt vrede met alle mensen betekent niet: om de lieve vrede. Het mag heel duidelijk zijn dat "de lieve vrede" ook een helder en duidelijk standpunt mag zijn. In het paradijs was de mens opstandig tegenover de Eeuwige. De ware vrede werd daar verbroken. Alleen de genade kon de mens nog redden. Dat ging wel langs de regels die de Eeuwige had vastgesteld en die terug te lezen zijn in de Thora. Die stopt niet bij de eerder door mij genoemde witte bladzijde.
Ik kreeg niets waar ik om vroeg. Ik kreeg alles wat ik nodig had.

ben db bd
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1264
Lid geworden op: 02 okt 2013 16:04

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor ben db bd » 01 sep 2021 15:58

broeder Jesaja, ik kan eigenlijk alleen maar amen zeggen op uw posting, is dat erg t.o.v. wat ik schreef?
Moet ik met een theoloog een discussie aangaan over de bedelingenleer? Daar voel ik mij onbekwaam voor hoor.
Wel zeg ik dat ik de - noemen ze dat niet de dispensatieleer? - voor wat oude en nieuwe testament aangaat meen te herkennen. Ja, dan bedoelt die lege bladzijde ook voor mij wel een scheiding aan te brengen. Hoe diep dat theologisch bedoeld is, weten bouwvakkers niet.

Natuurlijk was de Heere in het oude testament ook een genadig God. Maar er was een voorwaarde aan de genade, t.w. gehoorzaamheid.
Als die gehoorzaamheid helemaal, totaal, absoluut was verdwenen, kwam de belofte van de straf keihard door, toch?
Als ik er nu een zooitje van maak en toch schuil bij de Heere Jezus, beleef ik altijd weer dat ik uit genade mag leven in Hem.
Dat noemen wij het tijdperk van de genade, na het tijdperk van de wet. Noemen jullie dat niet een aioon?

Zou de Heere Jezus misschien het woord volbrengen van de wet hebben gezegd? Het is "volbracht" riep Hij immers aan het kruis?!
Op zondagschoolniveau mag het woord vervullen, (wat in onze kerk vaak m.i. fout wordt gebruikt) toch wel vergeven worden?
U weet dat in ons doopformulier t.o.v. besnijdenis/ doop ook nog steeds bedenkelijke dingen worden gezegd.

Voorts, wij refo's leggen de woorden van Kores toch niet anders uit als wat u uit Gods Woord begrijpt? De tempelbouw moest wel steeds worden gestimuleerd hè?! Alleen inzake de derde tempelbouw, welke nog voor de deur staat, blunderen wij refo's, vind ik. Maar dat heeft geloof ik nog met onze schandelijke vervangingstheologie te maken, waarbij we zoveel zaken kapotvergeestelijken, zodat ze dan altijd wegwaaien in het niets.
Mag ik u daarvoor beschaamd ons (velen) nederige excuus aanbieden? Ooit zullen ook wij aanschouwen...

Gebruikersavatar
Jesaja40
Kapitein
Kapitein
Berichten: 957
Lid geworden op: 27 jun 2017 10:38
Locatie: Het Gooi

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor Jesaja40 » 02 sep 2021 14:15

ben db bd citeert:

Wel zeg ik dat ik de - noemen ze dat niet de dispensatieleer? - voor wat oude en nieuwe testament aangaat meen te herkennen. Ja, dan bedoelt die lege bladzijde ook voor mij wel een scheiding aan te brengen. Hoe diep dat theologisch bedoeld is, weten bouwvakkers niet.


Beste Ben,

Dispensatie is binnen het canoniek recht een bijzondere vorm van ontheffing van bepaalde canonieke geboden of verboden. Als lezer/ bestuderen van de Bijbel neemt u kennis van onze Joodse geboden en verboden. Daarbij mag u zich afvragen: gelden die ook voor mij?

Er zijn gebruiken zijn er die universeel zijn voor de mensheid. Maar ook gebruiken voor het Huis van Israël in het algemeen. Daarin ziet u specifieke taken voor de stam van Levi. Er is een algemeen werkverbod op de Sjabbat.

Dispensatie is er als er een hoger gebod van toepassing is die prevaleert boven het (bijvoorbeeld) het Sjabbatgebod. Als de 8e levensdag van een jongen op een Sjabbat valt moet de besnijdenis plaats vinden. Het is gewoon werken voor de Moheel en die is niet in overtreding.

Voor de Levieten is er ook een vorm van dispensatie: op de Sjabbat moeten zij de toonbroden bakken. Dat gaat boven het werkverbod uit en ook het verbod om vuur aan te maken op de Sjabbat.
Omdat de heidenen zich aansloten bij de Messiasbelijdende Joden was er een tweedeling ontstaan. De Joden hielden zich letterlijk aan de geboden en hielden de Bijbelse feesten. Voor de heiden was maar een boodschap duidelijk: de verlossing door de Messias. Dat die Joden zich hielden aan allerlei voorschriften hadden de grote groep nieuwkomers op den duur geen boodschap meer aan.

Oordeelt u zelf maar of het juist was om de Messiasbelijdende Joden uit de kerken te zetten en op eigen houtje verder te gaan. Nog steeds is de Bijbel een Joods boek en het komt heel raar bij de Joden over als christenen onze Joodse cultuur bestuderen en becommentariëren als zijnde: “het hoeft niet meer” en “het is verouderd”.

Als onze Messias aan het kruis luid en duidelijk uitroept “het is volbracht” is dat als een getuigenis naar Zijn Vader dat Hij plaatsvervangend betaald heeft voor alle overtredingen. Die woorden van de Messias zijn universeel voor de mensheid door alle eeuwen heen. Voor de ooggetuigen was dat een statement. Evangelisten hebben de woorden van de ooggetuigen overgenomen en zagen achteraf de juiste context.

Natuurlijk was de Heere in het oude testament ook een genadig God. Maar er was een voorwaarde aan de genade, t.w. gehoorzaamheid.
Als die gehoorzaamheid helemaal, totaal, absoluut was verdwenen, kwam de belofte van de straf keihard door, toch?


De Eeuwige had in de Hof van Eden duidelijk een grens gesteld. Het was aan de mens om een keuze te maken. Het gebod was een ondubbelzinnig gegeven. Echter Eva voegde aan het gebod nog een verbod aan toe: zelfs niet het aanraken van de boom. Dat was haar zwakke schakel waar de tegenstander handig gebruik van maakte. Als ze de vrucht aanraakt en via de vrucht indirect ook de boom gebeurt er helemaal niets met haar. Het aanraken was geen gebod van de Eeuwige, het plukken ook niet, maar het eten van die vrucht was de uiterste grens.

----------------
Ik zou de term “belofte van straf” niet snel gebruiken eerder zie ik het als “de overschrijding van de grens”. Het is altijd de rechter die aan “de overschrijding van de grens” de strafmaat bepaald.
Ik kreeg niets waar ik om vroeg. Ik kreeg alles wat ik nodig had.


Terug naar “[Religie] - Algemeen”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 19 gasten