theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Om te kunnen posten in dit forum is lidmaatschap van een gebruikersgroep (leden Religie-fora) nodig.
Als je instemt met de voorwaarden krijg je direct toegang.
Klik hier voor meer info en het aanvragen van postrecht
(Off topic en niet-serieuze postings worden verwijderd)

Moderators: henkie, elbert, Moderafo's

Haaibaai
Sergeant
Sergeant
Berichten: 388
Lid geworden op: 14 apr 2021 21:13

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor Haaibaai » 18 jul 2021 18:53

Voor mij mankeert er niets aan mijn Bijbel in het eind van Openbaring. vr. gr., ben


Wij lezen steeds over===mijn bijbel=== zo ver wij weten is er maar een Bijbel. :-k :-k


Toch geen lid van het wacht toren genootschap :?:
HET GOEDE HET WARE HET SCHONE.

ben db bd
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1242
Lid geworden op: 02 okt 2013 16:04

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor ben db bd » 18 jul 2021 19:41

Lydia schreef: ik wil nog even terug komen op Johannes hoofdstuk 14
In het huis mijns Vaders zijn vele woningen (anders zou Ik het u gezegd hebben) want Ik ga heen om u plaats te bereiden (Johannes 14:2)
Vaak wordt er gedacht dat het huis van de Vader in de hemel is, maar vergelijk dan eens Johannes 2:16.
Of wat te denken van de woorden waar Jezus zijn lichaam vergelijkt met de tempel (het huis van God) Johannes 2:18-21
Het ligt dus voor de hand dat het in Johannes 14:2 ook daar over de tempel gaat.


O Lydia wat vreselijk. Ja ik weet dat in de theologie zulke capriolen worden uitgehaald. Maar gelukkig zelden over de breedte van de Kerk.
Ooit leerde ik heel nuchter om Gods Woord gewoon te lezen voor wat er staat, behoudens bij vergelijkingen, gelijkenissen. Maar die bewijzen altijd zichzelf. Kijk, het beest uit de zee, Op.13, dat was natuurlijk geen zeemeermin. Dus mogen we de zee als overdrachtelijk voor de volken lezen, 't beest m.i. ook.
Maar 'de zee was niet meer' in Op.21:1, daar is niks meer mee aan de hand dan dat de paradijssituatie gewoon heerlijk lekker 3x zo groot zal zijn als nu, bij gelijke grootte. Wat een zegen hè?! Al die zee van nu hebben we aan de zondvloed over gehouden, vrees ik. Daar zal best leerzame geologische lectuur over zijn, denk ik.

Zo leerde ik mij eens een voorstelling te maken van als de tempel in Joh.2 voor het huis met de vele woningen uit Joh.14 door zou moeten gaan. De leraar had redelijk kijk op het aantal kamers in de bijgebouwen van de tempel, herinner ik mij. Maar ja, dat is natuurlijk nog geen duizendste van de benodigde ruimte voor de gemeente van Christus, (uit alle tijden) die opgenomen wordt.
Daarom is de hemel in Op.21 ook zo immens groot (>10miljard km3)
Je moet wel filosoof, losgezongen van de werkelijkheid zijn, om met zo'n uitleg aan te kunnen komen, vind ik. (sorry hoor)
Daarom ben ik ook zo blij dat de apostelen, ook Paulus, een degelijk vak hadden geleerd. Loodgieter zou bij ons ook kunnen functioneren.
Zelfs de Heere Jezus is Zijn halve leven bouwvakker geweest, weten we toch nog wel?
Dat de Heere Jezus Zijn lichaam in vs.18-22 (let vooral op dat laatste vers !) een tempel van God noemt, is gewoon prachtige beeldspraak!

ben db bd
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1242
Lid geworden op: 02 okt 2013 16:04

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor ben db bd » 18 jul 2021 20:32

nou, nog even. Haaibaai schreef:
Wij lezen steeds over===mijn bijbel=== zo ver wij weten is er maar een Bijbel. :-k :-k
Toch geen lid van het wacht toren genootschap :?:

Nee ik ben geboren KPN (of zoiets) en gepokt en gemazeld GB.
mijn Bijbel staat voor welke ik bij geval lees. ik zie er hier wel een stuk of 6 bij elkaar hoor.
Op mijn nachtkastje ligt Het Boek bovenop de statenvertaling van weleer. (decennia mee opgevoed)
Aan tafel lezen we de BGT. Je moet m.i.een zeurkous zijn om die af te keuren.
Dan zie ik nog de NBG, de KBS, de NBV en de Bijbel in vertelling en beeld.
En ja, de JG hebben ook een eigen vertaling en de Mormonen ook. Die moet ik nog wel ergens hebben liggen.
Al had ik m'n Engels beter bij gehouden, had ik zeker nog de King James (zo heet die toch?)
Een 8-delige met kanttekeningen, (1954) staat hier ook nog. Anderen hebben de Naardense, een goeie is het niet?
Ik vind die verschillen niet slecht, omdat ze met elkaar m.i. best een goede indruk geven van Gods bedoelingen.
Laten we blij zijn dat we Gods Woord als ons bezit mogen rekenen tot zaligheid, toch?

Gebruikersavatar
meribel
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3591
Lid geworden op: 24 jan 2011 14:15

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor meribel » 18 jul 2021 23:24

Ik keek een (vrij slechte overigens) duitse comedy over een joodse jongen opgroeiend in zijn cultuur en bezig de wereld te ontdekken
De ouders gingen naar de rabbijn voor advies wat te doen met hun ontsporende zoon en kregen hun inziens slecht advies(vetrouw op God). Die moeder beende boos weg en riep dar ze naar een andere synagoge ging
En die rabbijn riep nog na; ‘ dat heeft geen zin, het is dezelfde God!!’



Ik moest daar wel erg om lachen en dacht aan al die verschillende vertalingen en kerken waar mensen heen gaan. Maakt toch ook allemaal geen klap uit

Haaibaai
Sergeant
Sergeant
Berichten: 388
Lid geworden op: 14 apr 2021 21:13

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor Haaibaai » 18 jul 2021 23:50

ben db bd schreef:nou, nog even. Haaibaai schreef:
Nee ik ben geboren KPN (of zoiets) en gepokt en gemazeld GB.
mijn Bijbel staat voor welke ik bij geval lees. ik zie er hier wel een stuk of 6 bij elkaar hoor.
Op mijn nachtkastje ligt Het Boek bovenop de statenvertaling van weleer. (decennia mee opgevoed)
Aan tafel lezen we de BGT. Je moet m.i.een zeurkous zijn om die af te keuren.
Dan zie ik nog de NBG, de KBS, de NBV en de Bijbel in vertelling en beeld.
En ja, de JG hebben ook een eigen vertaling en de Mormonen ook. Die moet ik nog wel ergens hebben liggen.
Al had ik m'n Engels beter bij gehouden, had ik zeker nog de King James (zo heet die toch?)
Een 8-delige met kanttekeningen, (1954) staat hier ook nog. Anderen hebben de Naardense, een goeie is het niet?
Ik vind die verschillen niet slecht, omdat ze met elkaar m.i. best een goede indruk geven van Gods bedoelingen.
Laten we blij zijn dat we Gods Woord als ons bezit mogen rekenen tot zaligheid, toch?

Dank@Ben Wij begrijpen nu wat je bedoelt.
Hier thuis ook verschillende vertalingen, de Statenvertaling hebben wij hier jaren lang gebruikt in de Getijden nu de Herziende Willibrordvertaling en de Oud Katholiek vertaling. KPN :D is het niet PKN voorheen NHK. :wink:
HET GOEDE HET WARE HET SCHONE.

Gebruikersavatar
hans0166
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1297
Lid geworden op: 28 dec 2012 15:30

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor hans0166 » 19 jul 2021 06:19

meribel schreef: Maakt toch ook allemaal geen klap uit


Jawel :) of je nou een SV hebt, gebaseerd op bronnen die wat gedateerd ( = te jong) zijn, of een Naardense/Willibrord met oudere bronnen maakt wel degelijk uit. Of bijv zeer populair geschreven en daardoor voorbijgaand aan betekenisverlies van woorden.
Vergeet ook niet de invloed van vertalers, en ook met name berijmers van bijv de psalmen, hun eigen visies te duidelijk meenemend als interpretatie.

Gebruikersavatar
meribel
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3591
Lid geworden op: 24 jan 2011 14:15

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor meribel » 19 jul 2021 09:05

hans0166 schreef:Jawel :) of je nou een SV hebt, gebaseerd op bronnen die wat gedateerd ( = te jong) zijn, of een Naardense/Willibrord met oudere bronnen maakt wel degelijk uit. Of bijv zeer populair geschreven en daardoor voorbijgaand aan betekenisverlies van woorden.
Vergeet ook niet de invloed van vertalers, en ook met name berijmers van bijv de psalmen, hun eigen visies te duidelijk meenemend als interpretatie.


Vertel me, maakt het voor God wat uit of maakt het voor jou wat uit?

Gebruikersavatar
Lydia63
Sergeant
Sergeant
Berichten: 354
Lid geworden op: 02 mei 2021 15:51

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor Lydia63 » 19 jul 2021 12:36

ben db bd schreef:O Lydia wat vreselijk. Ja ik weet dat in de theologie zulke capriolen worden uitgehaald. Maar gelukkig zelden over de breedte van de Kerk.
Ooit leerde ik heel nuchter om Gods Woord gewoon te lezen voor wat er staat, behoudens bij vergelijkingen, gelijkenissen. Maar die bewijzen altijd zichzelf. Kijk, het beest uit de zee, Op.13, dat was natuurlijk geen zeemeermin. Dus mogen we de zee als overdrachtelijk voor de volken lezen, 't beest m.i. ook.
Maar 'de zee was niet meer' in Op.21:1, daar is niks meer mee aan de hand dan dat de paradijssituatie gewoon heerlijk lekker 3x zo groot zal zijn als nu, bij gelijke grootte. Wat een zegen hè?! Al die zee van nu hebben we aan de zondvloed over gehouden, vrees ik. Daar zal best leerzame geologische lectuur over zijn, denk ik.

Zo leerde ik mij eens een voorstelling te maken van als de tempel in Joh.2 voor het huis met de vele woningen uit Joh.14 door zou moeten gaan. De leraar had redelijk kijk op het aantal kamers in de bijgebouwen van de tempel, herinner ik mij. Maar ja, dat is natuurlijk nog geen duizendste van de benodigde ruimte voor de gemeente van Christus, (uit alle tijden) die opgenomen wordt.
Daarom is de hemel in Op.21 ook zo immens groot (>10miljard km3)
Je moet wel filosoof, losgezongen van de werkelijkheid zijn, om met zo'n uitleg aan te kunnen komen, vind ik. (sorry hoor)
Daarom ben ik ook zo blij dat de apostelen, ook Paulus, een degelijk vak hadden geleerd. Loodgieter zou bij ons ook kunnen functioneren.
Zelfs de Heere Jezus is Zijn halve leven bouwvakker geweest, weten we toch nog wel?
Dat de Heere Jezus Zijn lichaam in vs.18-22 (let vooral op dat laatste vers !) een tempel van God noemt, is gewoon prachtige beeldspraak!


Dag Ben, je hoeft het niet vreselijk te vinden dat ik dingen anders bezie, ik ben dan wel geen Bijbel geleerden maar heb wel al heel veel gelezen over het onderwerp van de Opname, waar ik niet in geloof.
Als je wil kan ik je diverse andere uitleggingen laten lezen uit diverse christelijke stromingen van Bijbel geleerden?
Maar Interpretatie is voor mij bijna nooit 'n hoofd zaak, maar altijd 'n bij zaak, vanwege de vele verschillende uitleggingen, tenminste als het niet om echte geloofsfundamenten, van de christelijke leer in gaat.
bedankt tot dus ver.

mvg Lydia
Mijn plan met jullie staat vast - spreekt de HEER. Ik heb jullie geluk voor ogen, niet jullie ongeluk: ik zal je een hoopvolle toekomst geven.

Gebruikersavatar
Marnix
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 21141
Lid geworden op: 03 dec 2002 23:50

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor Marnix » 19 jul 2021 15:42

meribel schreef:Vertel me, maakt het voor God wat uit of maakt het voor jou wat uit?


Als ik een brief zou schrijven, bijvoorbeeld gericht aan de Nederlandse bevolking met dingen die ik wil overdragen aan toekomstige generaties zou ik het heel fijn vinden om te weten dat die brief door de jaren heen geregeld hertaald wordt zodat de inhoud zo goed mogelijk begrepen wordt door de lezers. Het idee dat inhoud verloren gaat door te hertalen is vaak gewoon een stukje conservatisme van een huidige generatie: Zo zijn we iets gewend en zo is het goed... en als het verandert is het fout. Ik denk dat dat inderdaad niet veel uitmaakt zolang de inhoud maar goed overkomt en dat dat meer het geval is met een vertaling in de taal van de tijd dan wanneer het in de taal van vroeger is die men zelf niet meer spreekt en dus ook lastiger verstaat. Ik merk in het kinderwerk bijvoorbeeld dat er veel meer van de inhoud blijft hangen als ik de BGT gebruik dan wanneer ik een oude vertaling gebruik.

Maar goed, dat de Bijbel beschikbaar is is de taal die je ook spreekt, de taal van deze tijd is gewoon een grondbeginsel van de reformatie.
A proud man is always looking down on things and people; and, of course, as long as you are looking down, you cannot see something that is above you.”

Gebruikersavatar
BladeStraight
Luitenant
Luitenant
Berichten: 702
Lid geworden op: 13 okt 2014 14:45

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor BladeStraight » 19 jul 2021 19:40

ben db bd schreef:OMaar 'de zee was niet meer' in Op.21:1, daar is niks meer mee aan de hand dan dat de paradijssituatie gewoon heerlijk lekker 3x zo groot zal zijn als nu, bij gelijke grootte. Wat een zegen hè?! Al die zee van nu hebben we aan de zondvloed over gehouden, vrees ik. Daar zal best leerzame geologische lectuur over zijn, denk ik.


Geologische lectuur zal je dit in elk geval niet vertellen, maar de Bijbel evenmin.

En God zeide: Dat de wateren van onder den hemel in een plaats vergaderd worden, en dat het droge gezien worde! En het was alzo. En God noemde het droge aarde, en de vergadering der wateren noemde Hij zeeën; en God zag, dat het goed was. (Genesis 1:9-10). God heeft de zee geschapen, en het was goed. Ik woon aan de zee, en er is weinig zo mooi als een zonsondergang over het water, of een wandeling aan het strand met je geliefde. Er is in de Bijbel geen aanleiding om te denken dat de zee iets negatiefs zou zijn. Mede daardoor is een figuurlijke interpretatie zeer aannemelijk.

Maar bovenal is het zo belangrijk dat we inzien dat we hier zo weinig zinnigs over kunnen zeggen. Wat na dit leven ligt is voor dan, en in plaats van het blindstaren op hoe de hemel of nieuwe aarde er dan wel uit zou zien, lijkt het me beter om te focussen op Christus. Woorden zullen immers nooit zo iets onuitsprekelijks als de eeuwige heerlijkheid kunnen uitdrukken.
“You contribute nothing to your salvation except the sin that made it necessary.”
― Jonathan Edwards

Gebruikersavatar
hans0166
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1297
Lid geworden op: 28 dec 2012 15:30

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor hans0166 » 19 jul 2021 19:45

meribel schreef:Vertel me, maakt het voor God wat uit of maakt het voor jou wat uit?


daar gaat dit onderwerp niet over, maar er zijn wel degelijk behoorlijke verschillen in betekenis.
Met name in de psalmberijming is het een heel typisch 18e eeuws stempel van opvattingen in verwerkt.. zie de grote verschillen in onberijmd en berijmd. Daar is een heleboel bijverzonnen.

Veendam
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1458
Lid geworden op: 18 sep 2017 20:15

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor Veendam » 26 jul 2021 10:52

Lydia63 schreef:Dag Ben,
ik wil nog even terug komen op Johannes hoofdstuk 14

In het huis mijns Vaders zijn vele woningen (anders zou Ik het u gezegd hebben) want Ik ga heen om u plaats te bereiden (Johannes 14:2)

Vaak wordt er gedacht dat het huis van de Vader in de hemel is, maar vergelijk dan eens Johannes 2:16.
Of wat te denken van de woorden waar Jezus zijn lichaam vergelijkt met de tempel (het huis van God) Johannes 2:18-21

Het ligt dus voor de hand dat het in Johannes 14:2 ook daar over de tempel gaat.

Dus zoals ik het begrijp kunnen we het beste die woorden als geestelijk lezen, nadat Jezus is gestorven en is opgewekt, mogen wij leven in de geestelijke zin in het huis van de Vader, in eendracht met Christus als hoofd van het lichaam.(De Tempel Gods)


Als ik de Bijbel goed lees dan kom ik tot de conclusie dat Jezus het over meerdere dingen tegelijk heeft en antwoord geeft op verschillende eerder gestelde vragen. Er staat onder andere geschreven dat wanneer de Messias er is er geen tempel meer nodig is. Door te zeggen dat de tempel wel afgebroken kan worden zegt Jezus dus eigenlijk dat de Messias er al is en dat niemand daar meer op hoeft te wachten. In de aardse tempel waren priestervertrekken waar de priesters in woonden wanneer ze dienst deden in de tempel. Daar kan je dus IN wonen. De plaats die Jezus bereid heeft is IN HEM, dus we worden IN Chistus geplant. Hij woont in ONS en wij IN Hem.

Gebruikersavatar
Lydia63
Sergeant
Sergeant
Berichten: 354
Lid geworden op: 02 mei 2021 15:51

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor Lydia63 » 26 jul 2021 16:37

Veendam schreef: Er staat onder andere geschreven dat wanneer de Messias er is er geen tempel meer nodig is.


heb je hier 'n bijbel gedeelte van?
Mijn plan met jullie staat vast - spreekt de HEER. Ik heb jullie geluk voor ogen, niet jullie ongeluk: ik zal je een hoopvolle toekomst geven.

ben db bd
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1242
Lid geworden op: 02 okt 2013 16:04

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor ben db bd » 28 jul 2021 17:58

Veendam schreef: Er staat onder andere geschreven dat wanneer de Messias er is er geen tempel meer nodig is.

@ Lydia. Achter in de profetie van Zacharia o.a. komen we in wat wij het vrederijk noemen, de tempeldienst weer tegen.
Ook de antichrist zal zich in de tempel vestigen, om te laten zien dat hij een god is en de tempel te onteren. 2 Tess.2:4
In Openbaring 21:22 wordt gesteld dat in het Nieuwe Jeruzalem geen tempel is, "want de Heere, de almachtige God is haar tempel, en het Lam". En ja in de Theologie wil men dat Nieuwe hemelse Jeruzalem nog wel eens raar in het vrederijk positioneren geloof ik, ](*,) maar dat bestaat natuurlijk niet echt. Laten ze het daarom niet zweven of zoiets? (wie vond er eigenlijk filosofen zonder loodgietersdiploma uit?)

Inzake de opname van de gemeente, het lichaam van Christus in 1 Tess.4, door 'interpreterende' theologen dus niet gelezen zoals het er gewoon staat, wordt verondersteld dat dit een miljardengebeuren zal worden. Iedereen die echt bij de Heere Jezus hoort, wordt dan THUIS gehaald, in Gods Huis, wat kan dat nou anders zijn dan de hemel, waar onze HEER al woont ! Dat zal wereldwijd een enorme 'aderlating' van mensen Gods uit de geschiedenis en de dan huidige tijd zijn. Daarna breekt de 'hel' los op aarde hoor. Dan zal m.i. de woede van satan over de wereld zich vermenigvuldigen, maar ook de oordelen van God zoals Openbaring die vermeldt over de onbekeerlijke wereld zullen dan apocalyptisch vreselijk worden. (tot de duivel geketend in de vergrendelde put opgesloten wordt) Op.20
Durf gewoon te lezen wat er wél staat !! Heb geloof en vertrouwen in het Woord van de Allerhoogste Almachtige God van hemel en aarde !!

Héé, die hemel welke als het nieuwe Jeruzalem neerdaalt op aarde is meer dan tienmiljard kubieke kilometer groot hè, leert Gods Woord.
Stop toch met die rare 'wetenschap' dat het anders zou zijn als de Heere ons leert!
Het is toch volkomen een getroebleerde aanfluiting om Joh.14 in die paar kamers voor de priesters in de tempel te willen positioneren?
Het domme daarbij is ook nog dat die tempel momenteel nog niet eens bestaat. Nog maar wachten 'dus' met Gods Kerk thuis te halen?
Natuurlijk is de tempel op deze aarde voor ons ook Gods huis. Zelf vind ik dat onze oude kerk voor onze gemeente ook zijn. (en dat zeker als we de oude psalmen Israëls van toepassing willen verklaren door ze te zingen).

Heeft u er wel eens over nagedacht waarom in Op.11:2 de buitenste voorhof uitgesloten wordt bij de herbouw? (tenminste waarom zou je anders de tempel moeten gaan inmeten? uitzetten ook?) Die voorhof ligt momenteel natuurlijk het gevoeligste omdat die gelijk valt met het huidige tempelplein, onder commando van de Waqf. Heerlijk praktisch hè?!
Er is echt niet zoveel nodig om de herbouw van de tempel te kunnen aanvangen hoor. Er is al zóveel gereed gemaakt! Alleen wij nog niet??

Veendam
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1458
Lid geworden op: 18 sep 2017 20:15

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor Veendam » 29 jul 2021 14:28

ben db bd schreef:@ Lydia. Achter in de profetie van Zacharia o.a. komen we in wat wij het vrederijk noemen, de tempeldienst weer tegen.
Ook de antichrist zal zich in de tempel vestigen, om te laten zien dat hij een god is en de tempel te onteren. 2 Tess.2:4
In Openbaring 21:22 wordt gesteld dat in het Nieuwe Jeruzalem geen tempel is, "want de Heere, de almachtige God is haar tempel, en het Lam". En ja in de Theologie wil men dat Nieuwe hemelse Jeruzalem nog wel eens raar in het vrederijk positioneren geloof ik, ](*,) maar dat bestaat natuurlijk niet echt. Laten ze het daarom niet zweven of zoiets? (wie vond er eigenlijk filosofen zonder loodgietersdiploma uit?)


Het nieuwe Jeruzalem zoals het beschreven staat van een heel andere orde dan het oude aardse Jeruzalem en daarmee niet 1 op 1 met elkaar te vergelijken. In Openbaringen staat ook heel veel beeldspraak. Ook tref je in de Bijbel de opmerkelijke beschrijving aan dat Jeruzalem ineens EGYPTE genoemd word, de plek waar de Here gekruisigd is. De typering is namelijk dat de GEMEENTE beschreven wordt als Sion en niet als Jeruzalem, omdat Jeruzalem staat voor een regligieus systeem en niet voor een stad.

ben db bd schreef: de opname van de gemeente, het lichaam van Christus in 1 Tess.4, door 'interpreterende' theologen dus niet gelezen zoals het er gewoon staat, wordt verondersteld dat dit een miljardengebeuren zal worden. Iedereen die echt bij de Heere Jezus hoort, wordt dan THUIS gehaald, in Gods Huis, wat kan dat nou anders zijn dan de hemel, waar onze HEER al woont ! Dat zal wereldwijd een enorme 'aderlating' van mensen Gods uit de geschiedenis en de dan huidige tijd zijn. Daarna breekt de 'hel' los op aarde hoor. Dan zal m.i. de woede van satan over de wereld zich vermenigvuldigen, maar ook de oordelen van God zoals Openbaring die vermeldt over de onbekeerlijke wereld zullen dan apocalyptisch vreselijk worden. (tot de duivel geketend in de vergrendelde put opgesloten wordt) Op.20
Durf gewoon te lezen wat er wél staat !! Heb geloof en vertrouwen in het Woord van de Allerhoogste Almachtige God van hemel en aarde !!

Je blijft toch zitten met de Bijbelgedeelten waarin staat dat de Hemel GODS woonstede is en de aarde voor de mensen is om daarop te wonen.
Wanneer je de Efezebrief leest dan kan je zien dat de wedergeboren mens NU AL zit aan de rechterhand van God, en daarvoor is het geen voorwaarde dat je het leven op aarde al voorbij bent doordat je bent overleden. De wedergeboren mensen zijn geplaatst IN CHRISTUS en ZIJN daarmee dus eigenlijk NU ook al THUIS, dat wil zeggen op de plek waartoe ze bestemd zijn, namelijk IN CHRISTUS. Eigenlijk is er geen enkele samenhang in de gedachte dat we wanneer we dood gegaan zijn naar de Hemel gaan, maar laat me maar een aantal duidelijke teksten zien in samenhang met de context waaruit zou blijken dat je wanneer je dood gegaan bent naar de Hemel zou gaan.

ben db bd schreef:, die hemel welke als het nieuwe Jeruzalem neerdaalt op aarde is meer dan tienmiljard kubieke kilometer groot hè, leert Gods Woord.
Stop toch met die rare 'wetenschap' dat het anders zou zijn als de Heere ons leert!
Het is toch volkomen een getroebleerde aanfluiting om Joh.14 in die paar kamers voor de priesters in de tempel te willen positioneren?
Het domme daarbij is ook nog dat die tempel momenteel nog niet eens bestaat. Nog maar wachten 'dus' met Gods Kerk thuis te halen?
Natuurlijk is de tempel op deze aarde voor ons ook Gods huis. Zelf vind ik dat onze oude kerk voor onze gemeente ook zijn. (en dat zeker als we de oude psalmen Israëls van toepassing willen verklaren door ze te zingen).


Het meest typerende is dat Jezus gedurende zijn rondwandelen op de aarde nooit wat gezegt heeft over de oude tempel dat die niet voldoet aan de voorwaarden van de tempel welke beschreven is in de kleine profeten. Ook God had NIET zijn intrek genomen in de tempel die er stond toen Jezus in Jeruzalem rond liep. Mede daarom zou je die profetien eens moeten lezen vanuit de gedachte dat dit wel eens een heenwijzing zou kunnen zijn van hoe het is om IN CHRISTUS te zijn. Dus dan van de gedachte afstappen dat er eerst een nieuwe tempel gebouwd zou moeten worden door mensenhanden. Wanneer je leest dat er een stad neder zal dalen getooid ALS een bruid dan kan je toch alleen maar de conclusie trekken dat het niet om een stad gaat maar om de BRUID, de verzameling van de wedergeboren mensen.
Jezus ging heen om plaats te bereiden voor de gelovigen en daarmee timmerde hij niet een deel van de Hemel klaar of zo, maar daarmee werd het mogelijk om IN HEM geplant te worden en IN Hem aan de rechterhand van God de Vader te kunnen zitten in de Hemelse Gewesten.

ben db bd schreef:Heeft u er wel eens over nagedacht waarom in Op.11:2 de buitenste voorhof uitgesloten wordt bij de herbouw? (tenminste waarom zou je anders de tempel moeten gaan inmeten? uitzetten ook?) Die voorhof ligt momenteel natuurlijk het gevoeligste omdat die gelijk valt met het huidige tempelplein, onder commando van de Waqf. Heerlijk praktisch hè?!
Er is echt niet zoveel nodig om de herbouw van de tempel te kunnen aanvangen hoor. Er is al zóveel gereed gemaakt! Alleen wij nog niet??


Ben jij er voor dan om geld in te zamelen als kerken samen en daarmee te beginnen met het bouwen van een aardse tempel als die mogelijkheid zou bestaan ? Bedoel je dat wij dat dan maar moeten gaan doen ?
De wedergeboren mens is toch de woonstede van God, wij zijn Zijn Tempel waar Hij in woonachtig is en wij wonen IN HEM.


Terug naar “[Religie] - Bijbel en Dogmatiek”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast