Marnix schreef:Waarom zeg je iedere keer dat je de Bijbel hebt gelezen terwijl in de praktijk blijkt dat dat helemaal niet het geval is? Want in alledrie de versies die je noemt staat die verhaal. En ook niet heel ver verstopt of zo, op een van de eerste bladzijden van de door jou genoemde bijbels (en alle andere vertalingen) kan je het vinden. Je geeft aan dat je nieuw bent in het geloof maar je wil niets aannemen van mensen die er wat langer mee bezig zijn maar zegt telkens: "Volgens mij is het niet zo maar ik kan me vergissen" als anderen zeggen: Het is wel zo. Dat maakt het wel lastig om alles heel serieus te nemen.
Hallo Marnix. Iemand kan boeken lezen en zich de volgende dag de inhoud niet meer herinneren. Dat iemand iets gelezen heeft wil niet zeggen dat hij de complete inhoud, op elke zin na, vervolgens jarenlang kan voorlezen zonder het voor te lezen of op te zoeken.
Inderdaad neem ik niet alles zomaar aan. Ook niet als het in de bijbel staat.
Anders zouden we nu waarschijnlijk tot de conclusie komen dat we alle kennis uit onze geest moeten verwijderen.
Marnix schreef:God schiep de aarde goed. Er was geen zonde en er was geen dood.
Als we onze definities van leven en dood gebruiken die we eerder hebben besproken (leven = waarneming van tijd, ervaring van blijheid en somberheid, dood het tegenovergestelde) dan was er geen leven. Eigenlijk was alles dood, volgens deze twee definities, toch?
Marnix schreef:Hoe kan er kennis zijn van kwaad als dat er niet is? Die kennis, dat onderscheid kwam er juist omdat het kwaad in de wereld kwam omdat mensen tegen Gods wil ingingen. Daarvoor was kennis dus compleet zonder kennis van het kwaad, toen het kwaad in de wereld kwam kwam er ook kennis van het kwaad bij.
Eigenlijk beweer je, verbeter me als ik het fout heb, dat kennis nemen van het kwade, kwaad is?
Is het dus correct volgens jou om vast te stellen dat de tien geboden, om maar iets te noemen, niet bestaan?
Op zich niet gek overigens, als we outside the box denken. Desondanks denk ik dat er onwenselijke situaties (kwaad) bestaat, ook outside of the box (niet op aarde).
Marnix schreef:Er wordt in christelijk Nederland wel verschillend gedacht over de verhouding tussen de menselijke wil en in hoeverre de vrij is en Gods soevereiniteit en almacht. Maar er zijn geen christenen die zeggen: God is de auteur en de oorzaak van de zondeval omdat hij aan de touwtjes trok zodat de mens zou gaan zondigen.
Er zijn theorieën, geaccepteerd door christenen, die stellen dat de mensenzoon eigenlijk een incarnatie van God is.
Als we stellen dat het een eenheid is, dan is de God mens, en de mens God.
Dan zou God niet iemand anders gecreëerd hebben om te laten leiden, maar laat hij zichzelf leiden.
Als we daarnaast stellen dat hij almachtig en alwetend is, zou hij dus auteur en oorzaak zijn van zijn eigen zondeval en leiden.
Bovenstaande zou in ieder geval correct zijn als we zeggen dat het een eenheid is en dat God almachtig en alwetend is.
Uiteraard zijn ook daar weer verschillende meningen over.
Marnix schreef:Daar is ontzettend veel over te zeggen, ik ga het heel beknopt proberen te houden:
Je kan de touwtjes in handen hebben en toch iemand anders bepaalde vrijheden geven. Dat is ook het doel als God mensen maakt. Hij maakt mensen als kroon op de schepping naar Zijn beeld. De Bijbel laat het beeld zien van God als koning en van God als Vader. Als Koning maakt Hij de mens naar Zijn beeld om ook koning te zijn, over de aarde. De mens krijgt de opdracht om over de aarde te regeren, voor haar te zorgen, haar te bewerken en haar te vullen. Als een koning mensen aanwijst en ze verantwoordelijkheden geeft in zijn rijk, is die koning dan geen koning meer omdat hij bepaalde verantwoordelijkheden uitbesteed heeft? Natuurlijk wel. Zo heeft God de touwtjes in handen maar geeft Hij mensen in het paradijs een verantwoordelijkheid, keuzes en die hebben ook gevolgen. Maakt dat Hem minder almachtig? Zeker niet. En als de mens dat verkeerd kiest, dan gaat Hij dat herstellen zodat uiteindelijk toch gebeurt wat Hij wil. Maar de zondeval was niet naar Zijn wil. Alleen dat de mens een keuze had om voor Hem te kiezen of niet. En dat brengt ons bij het tweede, God is ook Vader en wij zijn Zijn kinderen. Hij wil een band met ons want Hij houdt van ons en wil dat wij van Hem houden. Een marionet, een pop aan een touwtje, kan nooit van de poppenspeler houden en een robot niet van zijn maker. Zonder een wil geen liefde en zonder liefde geen relatie. Zo geeft God zijn kinderen ook vrijheden om dingen te doen ook al kan Hij dat beter. Ik kan sommige dingen beter dan mijn kinderen van 8 en 5. En toch zeg ik soms: Gaan jullie dat maar doen. Ook al weet ik dat ze het nog moeten leren en soms fouten maken. God had zelf prima de wereld kunnen besturen maar Hij wil dat zijn kinderen het ook leren. Uiteindelijk gebeurt wat God wil en Zijn wil is ook dat wij goed met onze wil om kunnen gaan.
Helemaal mee eens Marnix. Het zou niet vreemd zijn om te zeggen dat deze realiteit een training, repetitie of voorbereiding is.
Als de robot leeft kan hij wel van zijn maker houden uiteraard. Zo ook de appel (pop) van de boom (poppenspeler en touwtjes).
Hoor het graag van je.