Moderators: henkie, elbert, Moderafo's
Cicero schreef:Er staan hier een heleboel fouten in.
Feiten:
- Eusebius was na de bekering van Constantijn actief tussen 313 en ca. 340.
- 'feest van de Joden' komt voor in Johannes 5:1, 'Pesach van de Joden' in 2:13 en 11:55.
- Al deze uitdrukkingen staan in Papyrus 66 rond het jaar 200 en Papyrus 75 uit de derde eeuw. Het veel fragmentarischer handschrift Papyrus 45 uit de derde eeuw bevat 11:55.
Conclusie: er stond al 'feest van de Joden" vóór de derde eeuw. Dan zitten we al in de tweede eeuw. Dat was lang voordat Eusebius mogelijk enige invloed op de tekst kon hebben. Kortom, wat je schrijft is onzin, complotdenkerij en dus volstrekte waanzin.
Raymond60 schreef:volgens jou opleiding wellicht wel, Als je goed hebt opgelet in je klas zijn er diverse theorieen over wanneer, wie wat heeft gedaan.
Het feit blijft dat Constantijn Eusebius gebruikte om de theorie van 3.5 jaar in de Bijbel te brengen met reden.
Ik zal niet schrijven dat wat jij denkt onzin is maar je typeert uitstekend de gedachte en stelling die ik eerder aan Gravo onder B heb gezegd.
Cicero schreef:Er zijn niet diverse theorieën.
Er zijn een aantal feiten die ik hierboven heb neergezet. Daaruit blijkt dat 'een feest van de Joden' al in de tweede eeuw in het Evangelie volgens Johannes stond. Je bewering dat Eusebius het gedaan heeft klop dus niet.
Raymond60 schreef:Van mij mag je gelijk hebben hoor met je feiten over het punt of dat Eusebius het zelf heeft gedaan of niet. ik was er niet bij, oh maar jij ook niet.
Wie het dan mag hebben gedaan in opdracht van je keizer geen idee, lijkt mij zeker niet dat 1 van de Evangelisten dat heeft gedaan.
Ik kijk alleen wat er in de Bijbel staat of dat correspondeert met de rest en dan bedoel ik de rest van alleen in de Bijbel.
Cicero schreef:We hebben gewoon papyri uit de tweede en derde eeuw hoor. Dat is hard bewijs.
Als 'feest van de Joden' al in de tweede eeuw in de tekst van Johannes stond, dan is het onmogelijk dat het in opdracht van een keizer is gewijzigd. Er is geen enkel bewijs dat het überhaupt ooit gewijzigd is.
Wat jij doet is dus in de Bijbel gaan zitten knippen en plakken omdat iets dat in de Bijbel staat je niet zint. En ondertussen maar trots zijn op je vroomheid.
Raymond60 schreef:Tuurlijk jij als 'meester advocaat' hebt altijd gelijk. Maar voor de goede orde jij gelooft jouw Bijbel + tekst en ik de mijne. Dat is toch prima of valt dat plotseling niet meer onder tolerant?
Verder was dit topic
Net als goederen heb je tevens verschillende onderwerpen in uw Bijbel die niet origineel zijn, maar namaak.
En net als bij goederen nemen een heleboel dat voor lief.
Maar zijn hier mensen die het origineel willen weten of die het namaak zat zijn, of misschien niet weten dat er namaak is?
Dit weekend is het pinksteren en zo heeft de hele wereld ook andere 'Christelijke' feesten daarvoor gevierd.
Het is heel goed mogelijk dat u net als ik dit deed, dit doet omdat 'iedereen' in uw omgeving dit doet, u weet niet beter.
Of u vind het prima zo wat kan, dan wordt dit een hele korte topic.
Dus als je geen zinnige vragen of opm meer hebt voor deze doelgroep, ik was niet benieuwd naar kerk meningen en of tradities maar naar echte vragen.
Wat ik nog wel wil meegeven: een heleboel huidige christenen weten niet of zijn niet bewust dat de 1ste Christenen hun naam als Christen bewust hadden gekozen en gekregen. Christen komt van het Hebreeuwse woord Mashiach wat gezalfde betekend. Gezalfd voor wat? om de taak als vertegenwoordiger van al het Woord van JHWH goed uit te dragen en te volbrengen. Hamashiach = de Messias die zou komen om al de Woorden van JHWH te verduidelijken.
En dat is wat Yeshua exact heeft gedaan in Zijn wandel en in Zijn uitleggingen. Yeshua zei dat om Hem te volgen Zijn volgelingen datzelfde ook moesten doen, wat ze ook deden en daardoor Zijn naam kregen. ALs je 'Jezus' wilt volgen en jezelf Christen wilt noemen prima, heel goed. M aar houd dan de naam en bedoeling ook in ere.
Marnix schreef:Tja je kan anderen verwijten dat ze niet geïnteresseerd zijn in het echte onderwerp dat je wil bespreken maar het probleem is dat jij daar ook totaal geen interesse in toont. Als je op een geïnteresseerde manier de conversatie was aangegaan had dat best tot een goed gesprek kunnen lijden maar zo gaat dat niet. Je komt hier op een christelijk forum vertellen dat we al jaren namaak kopen, dat dat ook niet zo vreemd is want dat heb je zelf ook jaren gedaan en als je opgroeit in bepaalde tradities en gewoonten is het niet zo gek dat je blind overneemt wat je is geleerd. Zoals de ouden zongen piepen de jongen en zo doen we allemaal blind wat onze voorouders ook deden en blijven we dwalen in het duister. Of we nemen Gods Woord gewoon niet serieus. Dat zijn de twee opties die ik heb gehoord. Dat mensen een levende relatie met God hebben, Zijn Woord serieus nemen, Christus willen volgen en dan tot deze conclusie komen is eigenlijk totaal onmogelijk. Waarmee je zo ongeveer de hele christelijke gemeenschap na het beoordeeld (en veroordeeld) als bewuste of anders in ieder geval onbewuste naamchristenen die Gods Woord aan hun laars lappen.
Maar gelukkig is Raymond60 er die het beter weet, die ons komt verlichten en gaat uitleggen op welke punten we allemaal dwalen. En als men dat dan afwijst kan je altijd dingen roepen als "hebben ze niet evenzo de profeten vervolgd" en "velen zijn geroepen, weinigen uitverkoren want smal is de weg en eng de poort". Wat anderen te zeggen hebben interesseert je dus ook helemaal neit, je wil alleen maar zenden en niet ontvangen, wel praten en niet luisteren want je hebt jezelf ver boven de rest verheven.
of
Nee, dit is echt een fantastische uitgangspunt voor een goed gesprek. Voor het geval je je afvraagt waarom dat niet zo goed lukt
Pcrtje schreef:Zelden ben ik het zo eens met Marnix als nu - dat mag ook wel eens gezegd worden . Ik zou er nog een puntje aan willen toevoegen: de zender maakt zich danig schuldig aan dezelfde zaken die hij anderen verwijt en als hij dat te horen krijgt kan hij alleen de jij-bak aanwenden.
Geen idee wat je met dit citaat uit de brief aan de Kolossenzen duidelijk probeert te maken.Raymond60 schreef:Ziet toe, dat niemand u als een roof vervoere door de filosofie, en ijdele verleiding, naar de overlevering der mensen, naar de eerste beginselen der wereld, en niet naar Christus;
Opnieuw geen idee wat je nu bedoelt. De aanvang van de eerste zin lijkt een stelling in te leiden, maar hij eindigt met een vraagteken. Meestal wordt er dan een retorische vraag bedoeld, maar dat lijkt hier niet het geval te zijn.Raymond60 schreef:In de Bijbel staat dat de Messias alleen Mozes woorden gehoorzaamde als het Woord van God, en dat Mozes over Hem schreef?
simpele vraag: is jouw Jezus het voorbeeld voor jou om Hem in Zijn (die) overtuiging na te volgen of niet?
Pcrtje schreef:Raymond60, je schrijfsels zijn moeilijk te volgen en te duiden, onder andere omdat ze propvol taal- en stijlfouten zitten. (Toch wel jammer dat je, ondanks steevast die prachtige, oude Statenvertaling te citeren, zelf nauwelijks een goed lopende Nederlandse zin kunt wrochten.)
Geen idee wat je met dit citaat uit de brief aan de Kolossenzen duidelijk probeert te maken.
Opnieuw geen idee wat je nu bedoelt. De aanvang van de eerste zin lijkt een stelling in te leiden, maar hij eindigt met een vraagteken. Meestal wordt er dan een retorische vraag bedoeld, maar dat lijkt hier niet het geval te zijn.
De tweede vraag - die volgens jou simpel zou moeten zijn - is me ook onduidelijk. Wat bedoel je met "jouw Jezus" en "Zijn (die) overtuiging"?
Tot nu toe is het al met al niet zo indrukwekkend, zeker niet voor iemand die beweert alles grondig onderzocht te hebben. Dan zou je toch een logischere tekstopbouw, minder onduidelijkheden en vooral ook minder taal- en stijlfouten verwachten.
Hét kenmerk van doorgeschoten religieus exclusivisme is het in twijfel trekken van het geloof van de opponent.Raymond60 schreef:Ik zou bijna lachen, maar wat triest ben je. Zo'n simpele vraag zou elke christen moeten kunnen beantwoorden. Het feit dat je geen idee hebt zegt genoeg. EN jij denkt dat je wat zinnigs kan zeggen over de Bijbel of inhoud.
Ik heb geen idee van wat jij bedoelt met de specifieke woorden die jij in je vraag gebruikt. Wat bedoel je met "jouw Jezus"? Het plaatsen van een bezittelijk voornaamwoord voor een naam is toch een vreemde manier van uitdrukken? En wat bedoel je met "Zijn (die) overtuiging"? In het Nederlands wordt de tekst tussen haken o.a. als optioneel beschouwd, maar dat lijkt in jouw vraag niet te passen. En wat je precies bedoelt met Jezus' overtuiging snap ik ook niet helemaal. Over welke overtuiging heb je het? Ik denk dat Jezus namelijk van wel meer zaken overtuigd was.Raymond60 schreef:Het feit dat je geen idee hebt zegt genoeg.
Ik probeer het reflexieve gebruik van een autoriteitsargument vrijwel nooit te gebruiken, maar vooruit, een keertje dan: ik heb inmiddels een universitaire graad, dus ik vermoed eigenlijk dat ik best wel enige kennis van de Bijbel en inhoud heb; misschien wel meer dan jij.Raymond60 schreef: Het feit dat je geen idee hebt zegt genoeg. EN jij denkt dat je wat zinnigs kan zeggen over de Bijbel of inhoud. Houd jij je nu maar bezig met je religie, want kennis van de Bijbel en of boodschap heb je dus niet.
Welkom op het forum, Anemone!Anemone schreef:Ik weet het niet hoor, maar... hebben we echt nix beters te melden?
Terug naar “[Religie] - Open forum”
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 25 gasten