Ik ben theoloog, ik weet wel een klein beetje wat de Bijbel is en hoe deze tot stand is gekomen. Mijn oorspronkelijke vraag was niet om die totstandkoming voor mij uit de doeken te doen, maar of mensen het geluid herkenden dat het bedreigend kan overkomen dat de geschiedenis VAN de Bijbel en de geschiedenis IN de Bijbel soms twee andere verhalen vertellen.
Tegenstellingen zijn er ten overvloede beste Broeder. Het hangt er heel sterk vanaf hoe iedere individuele lezer kijkt naar het verkondigen en/of uitleggen van de Bijbel. Grotendeels zijn die zeer sterk ingekleurd door de kerkelijke denominatie. In uw theologische opleiding heeft u daar mee te maken gehad dat er nu eenmaal leerverschillen zijn. Verhalen kunnen ogenschijnlijk van elkaar afwijken. U weet heel goed dat iedere vertaling uit het Hebreeuws een interpretatie is met alle beste bedoelingen. Wat gewoonweg vergeten wordt dat de context richting geeft aan de uitleg. Dat gezegd hebbende is het zeer voor de hand liggend om daar een eigen zienswijze aan te geven. Alle evangeliën zijn opgeschreven door hen die de Hebreeuwse taal en cultuur eigen was. In de synagoge werd geen Grieks gesproken. Het was wel een wereldtaal in die dagen. De heidense Griekse denk- en handelswijze sloot niet aan bij het Hebreeuwse denken en handelen.
Gelukkig waren er apostelen en Messiasbelijdende Joden die sturend bezig waren om de gelovigen uit de volkeren, die zich bij ons aansloten te corrigeren op beginnende sporen van dwaling. Paulus is de meest felste onder ons geweest. Toch is er een breuk ontstaan en zijn dogma's ontwikkeld door de gelovigen uit de volkeren. Zij hebben welbewust gekozen om zich te ontdoen van het Joodse deel in hun jonge kerken. U kunt het raden en het is een onderdeel van uw opleiding geweest: een schisma onder de gelovigen. De "kerkvaders" hebben op hun beurt een interpretatie gegeven aan de Bijbel en de verhalen.
Namen en gebeurtenissen worden toegevoegd en zijn een eigen leven gaan leiden. Plotseling weet men ineens hoe de wijzen uit het oosten geheten hebben. Knap staltje van geschiedsvervalsing. Ook komt men ineens met het verhaal "onbevlekte ontvangenis" aanzetten. O ja, dan moet ook de moeder minimaal de status van ''onbevlekete ontvangenis" krijgen.
U ziet het hier gewoon langs komen. En ja, dan zijn er ineens minimaal twee verhalen in omloop, die per induvidu afzonderlijk wordt geïnterpreterd er zit overal een kern van waarheid in. Zowel in de ontwikkelde dogma's als de oorspronkelijke verhalen. En ik ben het met u eens dat het zeer bedreigend is als er twee nagenoeg gelijke verhalen naar ons toekomen. Wie moet ik geloven? Wie heeft de sterkste argumenten? Wie heeft de zeggenschap en eindoordeel over mijn mening of opvatting?
Helaas zullen er altijd verschillen zijn en blijven. Leerstellingen blijven altijd mensenwerk.