Cicero schreef:Maria als denksel dus, als voorstelling. Dat is inderdaad waar het op neer komt, maar dat is niet Huijgens bedoeling. In de inleiding heeft hij het over 'de persoon van Maria zelf' als belangrijkste reden voor het boek, en zij is 'de eerste nieuwtestamentische gelovige'.
Is het een idee om het boek Maria in een apart topic te bespreken? Ik begin je namelijk sterk ervan te verdenken dat je alleen interviews/recensies over het boek hebt gelezen en niet het boek zelf en dat vergt wat meer ruimte dan in dit topic dat eigenlijk over iets heel anders zou moeten gaan. In een apart topic wil ik best pagina voor pagina met je het boek doornemen en zijn kernpunten bespreken.
Cicero schreef:Nee Zwiep bevestigt die vermeende inzet van Huijgen niet, hij constateert dat de Maria van het geloof de historische Maria overschaduwt. Het startpunt van Huijgen kan Zwiep slechts als vermoeden opschrijven, omdat Huijgen claimt ook over Maria zelf als persoon te schrijven, maar in feite inzet bij de tekstuele Maria.
Dus Zwiep "vermoedt" de inzet van Huijgen bij de tekstuele Maria, hetgeen een bevestiging is van die "vermeende" inzet van Huijgen. Je schrijft het netjes op, maar komt niet tot de conclusie waartoe je eigen schrijfsel leidt. Dat is verwarrend.
Cicero schreef:Op die discrepantie wijs ik steeds. En als ik het scherp zeg vind ik dat eigenlijk oplichterij.
Nee, jij wijst er steeds op dat elke bespreking van een figuur altijd een bespreking van de historische reconstructie moet hebben, hoewel we nog steeds op de onderbouwing van die stelling wachten. En "oplichterij"... Ik vermoed dat Pcrtje nu weer zo'n hyperbool van jou kan toevoegen aan zijn lijstje waar hij wel om kan lachen.
Cicero schreef:Waarom Zwiep er zo'n probleem mee heeft? Dat lijkt me evident: als je zegt over de persoon zelf van Maria te willen schrijven als eerste nt-gelovige, maar niet de gebruikelijke historische vragen daarbij stelt, is dat een flagrante weglating, zeker als je weet dat historici nogal sceptisch zijn over het materiaal.
"Dat lijkt me evident." Nou, nee, zo evident is dat niet, getuige ook de opmerking van Zwiep dat hij een flard van een langdurig debat oprakelt. Blijkbaar is het nogal voer voor discussie. Jij hebt een sterke mening (waarmee ik bedoel "sterk aangezet") over wat een "flagrante" weglating is, maar zelfs de bron die je aanhaalt gaat niet zo ver. (Waarbij aangetekend is dat Zwiep een controleerbare bron is en ene Cicero of Broeder op een anoniem forum niet.)
Cicero schreef:Ik vind dit rookgordijnen.
1) Als eenvoudige historisch en letterkundig geschoolde Bijbelkenner verwacht ik kritische interactie met de gegevens in de NT-geschriften in aansluiting op wat er in de Bijbelwetenschap over gezegd wordt. Dat mag ook een verwerping van de Bijbelwetenschappelijke posities zijn natuurlijk, als het maar gebeurt. Huijgen zegt dat hij het ook over Maria zelf gaat hebben en hij zegt nergens dat hij het alleen over de Maria van de ideeëngeschiedenis gaat hebben, dus die uitvlucht bestaat niet.
Waarom jouw verwachting relevant is, snap ik niet zo goed. Een werk wordt beoordeeld op de kaders die de maker ervan formuleert plus het kader waarin het werk zich dan feitelijk begeeft. Op dat gebied is Huijgen in dit werk frivool. Zoals Gruteke ook aangeeft in haar recensie
https://petrus.protestantsekerk.nl/artikel/leestip-maria-icoon-van-genade/ lopen exegese, dogmatische en actuele lijnen door elkaar heen. Ook "jouw" Zwiepen ziet dat brede spectrum van bronnen die Huijgen creatief verweeft, waardoor het geheel eerder essayistisch aandoet dan een wetenschappelijk werk beoogt te zijn... precies zoals Huijgen al schetst vanaf het begin. Hij voldoet niet aan jouw verwachtingen... tja, daar was het hem ook niet om te doen.
Cicero schreef:Ik heb van heel veel dogmatici die nu academische posities bekleden van het midden van de protestantse kerk tot behoudend, schamperende uitlatingen over Bijbelwetenschap gehoord of gelezen, in persoonlijke interacties en via optredens en publicaties. En ook beweringen die gewoon op gespannen voet staan met algemeen aanvaarde opvattingen in de Bijbelwetenschap. En dat sijpelt door in hoe predikanten over Bijbel en theologie spreken. Pcrtje heeft al laten blijken dat mijn observaties in dezen niet heel raar zijn. Dat lijkt me voldoende onderbouwing.
Als het er zoveel zijn in zoveel bronnen, geef gerust een voorbeeldje (of drie) in plaats van dit soort vage omschrijvingen die in feite een herhaling zijn van je vorige vage beschuldiging die je ook al niet illustreerde of onderbouwde. Dat Pcrtje zonder enige onderbouwing of illustratie zegt het met je eens te zijn lijkt jouw voldoende onderbouwing? Hoe je tot die slotsom komt, is mij een raadsel.
(Voor wie meelezen: dit is een voorbeeld van het soort dingen waar dit forum Cicero mee laat wegkomen. En nee, dat vereist geen inhoudelijke kennis, maar gewoon een analyse van "wat stelt hij" en "welke argument gebruikt hij daarvoor". Hij stelt: veel dogmatici op academische posities maken schamperende opmerkingen over Bijbelwetenschap. Zijn argument: Pcrtje vindt dat ook.)Cicero schreef:We hebben het uitgebreid gehad over het voorbeeld van Huijgen, omdat jij dat een goed voorbeeld vond van iemand die de Bijbelwetenschap serieus neemt. Welnu, het is dus precies omgekeerd.
Het gekke is: we hebben het helemaal niet uitgebreid over Huijgen gehad. We hebben het vaak over hem gehad, maar niet uitgebreid of diepgravend. Laat staan dat je conclusie "het is dus precies omgekeerd" veel substantie kent. Als je bereid bent om die discussie wel in de diepte aan te gaan - want daarvan is nu nog geen sprake - stel ik voor daar een apart topic aan te wijden.
Oh ja, joh? Wat voor publicatie? In welke context? Geef gerust details, ik ben zeer benieuwd naar je wetenschappelijke merites.