Niet willen leren over de Bijbel

Open voor alle onderwerpen en meningen

Moderators: henkie, elbert, Moderafo's

Gebruikersavatar
Cicero
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3394
Lid geworden op: 01 okt 2004 14:06
Locatie: Holland

Re: Niet willen leren over de Bijbel

Berichtdoor Cicero » 19 feb 2023 22:16

Broeder schreef:En zo komen we weer bij de kern van dit topic uit: wat is je visie op de Bijbel? Want er zijn er genoeg op dit forum die zullen zeggen: we zitten helemaal niet tussen twee polen in. De Bijbel is onfeilbaar, absoluut betrouwbaar etc.

Wie dan gaat lopen prikken in sommige evidente "onbetrouwbare overleveringen" haalt voor die mensen zomaar het fundament onder hun geloof vandaan.

Ikzelf zeg ook: de Bijbel is absoluut betrouwbaar. Zolang je maar een idee hebt van wat die Bijbel dan probeert te zeggen. Geloof is ook: een gedegen onderzoek van je bronnen.

Als de Bijbel het fundament onder je geloof is, dan is dat theologisch bedenkelijk. Het is als je het scherp wilt zeggen een schijnzekerheid die afleidt van vertrouwen op God zelf.

Gebruikersavatar
Cicero
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3394
Lid geworden op: 01 okt 2004 14:06
Locatie: Holland

Re: Niet willen leren over de Bijbel

Berichtdoor Cicero » 19 feb 2023 22:26

OrangBelanda schreef:Klopt, maar er is te dezer dagen nog steeds de discussie over wat 'infallibility' en 'inerrancy' nou precies inhoudt.

Ik heb ook geen idee hoe hier in de vroegchristelijke kerk naar werd gekeken, en of dit ook afwijkt met de ideeën en punten die in Chicago Statement staan.

Vandaag tijdens de dienst het tekstgedeelte uit Matteüs 27, over dat Judas zichzelf ophangt. Ik moest gelijk denken aan Lukas die in Handelingen 1 schrijft dat Judas om het leven kwam na een val. Corrigeert Lukas hier Matteüs, of is de lezing uit Handelingen 1 complementair aan het gedeelte uit Matteüs? Misschien moeten vasthouden aan wat Papias van Hierapolis hierover heeft verteld?

In hoeverre moet je altijd maar proberen om het gedeelte te harmoniseren?

Ik zou zeggen, dat moet helemaal niet. Sterker nog, dat gaat in tegen de normale werkwijze van historici.

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 8804
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Re: Niet willen leren over de Bijbel

Berichtdoor elbert » 20 feb 2023 07:53

Cicero schreef:En mijn kritiek op o.a. het boek van Huijgen is dat het Lucas' claims zonder meer lijkt te geloven en zich weinig aantrekt van de historische kritiek. Hetzelfde geldt voor de tekstvorm van het NT die hij gebruikt, die hij niet kwalificeert als een 16e-eeuws construct.
Ik heb dat boek van Huijgen (ik neem aan dat je "Maria" bedoelt) onlangs gelezen en het is ook helemaal niet zijn bedoeling om uitgebreid stil te staan bij de historische kritiek, laat staan die centraal te stellen. Er zou dan trouwens weinig meer overblijven om een boek over te schrijven.
Want wat er volgens de historisch-kritische methode "werkelijk waar" zou zijn over Maria kun je in 1 zinnetje samenvatten: "Maria is naar verluid de naam van de moeder van Jezus". That's it.
Verder wordt er bij alles wat er geschreven is over Maria gezegd dat het waarschijnlijk "niet werkelijk gebeurd is".
Nou, maak daar maar eens een boek van waarbij het vooral gaat over de betekenis van Maria voor de gelovige door de eeuwen heen en ook nu nog, want daar gaat het boek van Huijgen over.
Dan zou "we weten/geloven er niks van, dus kunnen we ook niks zeggen" zo'n beetje de samenvatting van het boek moeten zijn.
Maar daar heeft niemand wat aan natuurlijk. Gelukkig had het boek van Huijgen een heel andere insteek en ging het over hoe de Bijbel over Maria schrijft, hoe er in de kerkgeschiedenis over Maria is nagedacht en ook hoe er in de cultuur, kunst en de literatuur (bijv. in het boek Soumission van Houellebecq) naar Maria wordt gekeken. Kortom: een theologische zoektocht door een protestantse theoloog naar de betekenis van Maria. Ik vond het een goed en vlot geschreven boek en het is dan ook niet vreemd dat het tot het beste theologische boek van 2021 is uitgeroepen.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)

Gebruikersavatar
Cicero
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3394
Lid geworden op: 01 okt 2004 14:06
Locatie: Holland

Re: Niet willen leren over de Bijbel

Berichtdoor Cicero » 20 feb 2023 10:48

elbert schreef:Ik heb dat boek van Huijgen (ik neem aan dat je "Maria" bedoelt) onlangs gelezen en het is ook helemaal niet zijn bedoeling om uitgebreid stil te staan bij de historische kritiek, laat staan die centraal te stellen. Er zou dan trouwens weinig meer overblijven om een boek over te schrijven.

Het is nogal vreemd om een boek over Alexander de Grote of Cleoopatra te schrijven en dan slechts samen te vatten wat antieke auteurs over hem zeggen. Als er een historische beschouwing ontbreekt, is dat gewoon een rare omissie.
En als de conclusie is dat er weinig overblijft om een boek over te schrijven, dan is dat maar zo. Het is een vreemd argument om iets weg te laten uit een onderzoek omdat het je niet uitkomt. Overigens denk ik dat het boek slechts dikker geworden zou zijn, omdat je natuurlijk gewoon verder de gegevens in het NT en in de verdere traditie kunt duiden.
Want wat er volgens de historisch-kritische methode "werkelijk waar" zou zijn over Maria kun je in 1 zinnetje samenvatten: "Maria is naar verluid de naam van de moeder van Jezus". That's it.

Nou nee hoor, er is echt meer te zeggen.
Verder wordt er bij alles wat er geschreven is over Maria gezegd dat het waarschijnlijk "niet werkelijk gebeurd is".
Nou, maak daar maar eens een boek van waarbij het vooral gaat over de betekenis van Maria voor de gelovige door de eeuwen heen en ook nu nog, want daar gaat het boek van Huijgen over.

Dat kan prima samengaan.
Dan zou "we weten/geloven er niks van, dus kunnen we ook niks zeggen" zo'n beetje de samenvatting van het boek moeten zijn.
Maar daar heeft niemand wat aan natuurlijk.
Gelukkig had het boek van Huijgen een heel andere insteek en ging het over hoe de Bijbel over Maria schrijft, hoe er in de kerkgeschiedenis over Maria is nagedacht en ook hoe er in de cultuur, kunst en de literatuur (bijv. in het boek Soumission van Houellebecq) naar Maria wordt gekeken. Kortom: een theologische zoektocht door een protestantse theoloog naar de betekenis van Maria. Ik vond het een goed en vlot geschreven boek en het is dan ook niet vreemd dat het tot het beste theologische boek van 2021 is uitgeroepen.

Ik vind het wel vreemd, want het toont aan dat aan wetenschappelijkheid weinig waarde wordt gehecht.

Broeder
Sergeant
Sergeant
Berichten: 266
Lid geworden op: 10 feb 2022 17:02

Re: Niet willen leren over de Bijbel

Berichtdoor Broeder » 21 feb 2023 16:45

Cicero schreef:Het is nogal vreemd om een boek over Alexander de Grote of Cleoopatra te schrijven en dan slechts samen te vatten wat antieke auteurs over hem zeggen. Als er een historische beschouwing ontbreekt, is dat gewoon een rare omissie.
En als de conclusie is dat er weinig overblijft om een boek over te schrijven, dan is dat maar zo. Het is een vreemd argument om iets weg te laten uit een onderzoek omdat het je niet uitkomt. Overigens denk ik dat het boek slechts dikker geworden zou zijn, omdat je natuurlijk gewoon verder de gegevens in het NT en in de verdere traditie kunt duiden.


Voor elk werk geldt: maak je bedoeling duidelijk en werk die uit.

Dus dat jij iets een rare omissie vindt kan alleen overeind blijven als Huijgen zijn bedoeling niet duidelijk maakt of dat hij die wel duidelijk maakt en daarin de historische beschouwing onmisbaar is. Maar het is niet per definitie zo dat je bij elk historisch figuur een historische beschouwing nodig hebt. Dat ligt toch echt aan de kaders die de schrijver aan zijn werk stelt. Het kan zijn dat jij wilde dat hij andere kaders gebruikte, maar dat zegt dan meer iets over jouw voorkeuren dan over noodzakelijkheid.

Gebruikersavatar
Cicero
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3394
Lid geworden op: 01 okt 2004 14:06
Locatie: Holland

Re: Niet willen leren over de Bijbel

Berichtdoor Cicero » 21 feb 2023 21:06

Broeder schreef:Voor elk werk geldt: maak je bedoeling duidelijk en werk die uit.

Dus dat jij iets een rare omissie vindt kan alleen overeind blijven als Huijgen zijn bedoeling niet duidelijk maakt of dat hij die wel duidelijk maakt en daarin de historische beschouwing onmisbaar is. Maar het is niet per definitie zo dat je bij elk historisch figuur een historische beschouwing nodig hebt. Dat ligt toch echt aan de kaders die de schrijver aan zijn werk stelt. Het kan zijn dat jij wilde dat hij andere kaders gebruikte, maar dat zegt dan meer iets over jouw voorkeuren dan over noodzakelijkheid.

Het boek gaat expliciet ook over Maria zelf. De stilzwijgende veronderstelling van het werk is, dat de beelden uit de evangeliën een accuraat beeld van Maria zelf geven. Anders kan het niet over Maria zelf gaan.
Kritische reflectie daarover laat Huijgen uiteraard weg omdat-ie anders de kerkelijke inquisiteurs achter zich aankrijgt. Hij beoefent, kortom, geen wetenschap, maar preekt voor eigen parochie.

Broeder
Sergeant
Sergeant
Berichten: 266
Lid geworden op: 10 feb 2022 17:02

Re: Niet willen leren over de Bijbel

Berichtdoor Broeder » 23 feb 2023 10:22

Cicero schreef:Het boek gaat expliciet ook over Maria zelf. De stilzwijgende veronderstelling van het werk is, dat de beelden uit de evangeliën een accuraat beeld van Maria zelf geven. Anders kan het niet over Maria zelf gaan.
Kritische reflectie daarover laat Huijgen uiteraard weg omdat-ie anders de kerkelijke inquisiteurs achter zich aankrijgt. Hij beoefent, kortom, geen wetenschap, maar preekt voor eigen parochie.


...stilzwijgende veronderstelling...
...laat Huijgen uiteraard weg...
...preekt voor eigen parochie...

Ik zie dat je objectief en met een open houding dit werk hebt gelezen.

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 8804
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Re: Niet willen leren over de Bijbel

Berichtdoor elbert » 23 feb 2023 11:52

Broeder schreef:...stilzwijgende veronderstelling...
...laat Huijgen uiteraard weg...
...preekt voor eigen parochie...

Ik zie dat je objectief en met een open houding dit werk hebt gelezen.
Cicero heeft dit werk blijkbaar niet goed gelezen. Al in de inleiding wordt duidelijk dat dit boek voortkwam uit de extra vrije tijd van Huijgen die hij door de coronapandemie kreeg. Persoonlijke interesse was de drijfveer en de extra beschikbare tijd zorgde ervoor dat het boek er kwam. Een hobbyproject dus. Bovendien zegt hij uitdrukkelijk wat zijn werkwijze is in dit boek:
Voor elk hoofdstuk dook ik eerst in de Bijbel, daarna keek ik naar iets uit de traditie en in de derde ronde stelde ik de vraag wat het vandaag de dag betekent.
Cicero kan wel willen dat Huijgen iets anders schreef en met andere uitgangspunten, maar dan moet hij zijn eigen boek over Maria maar schrijven. Dat wordt een dun boekje, denk ik zo.

Overigens vind ik dat Huijgen met zijn boekje iets teveel wil overcompenseren als het om de aandacht voor Maria gaat, maar dat is dan mijn punt van kritiek.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)

Liekels
Mineur
Mineur
Berichten: 174
Lid geworden op: 25 jul 2018 17:09

Re: Niet willen leren over de Bijbel

Berichtdoor Liekels » 25 feb 2023 01:33

naamloos schreef:Yep. Ik moest direct denken aan de discussie pasgeleden in het topic 'de vrouw en het ambt' waar het op een gegeven moment over de (hedendaagse) bijzondere gave van de Geest m.b.t. tongentaal, profetiw en genezing ging.
Daar werd direct de kantekening geplaatst dat je dan op je hoede moet zijn, het moet Bijbels te moet toetsen zijn.
Mijn vraag daarop was, wat het verschil was met Jesaja, Jeremia, Ezechiel, Paulus e.a. die net zo goed vertelden wat God tegen hen gezegd had?
Waar moesten zij dat dan aan toetsen dan? Is het niet eerst voor waar aangenomen voordat het uiteindelijk in de canon is opgenomen?
Antwoord kreeg ik niet. Kom gewoon niet aan de Bijbel ... (je mocht eens gaan twijfelen???)
Ik kom zelf uit een evangelische gemeente die in de loop van de tijd steeds charismatischer werd.
Aan het eind van de preek was er ruimte voor getuigenissen.
Steeds vaker kwamen mensen naar voren die vertelden dat God iets tegen hen gezegd had, dat ze een droom of visioen hadden gehad.
Ik had daar niet veel mee, maar ik realiseerde me wel dat het vroeger niet anders ging.
Niemand die me raar aankeek als ik de hedendaagse dromen en visioenen niet in mijn geloof inpaste, maar o wee als ik die van Ezechiel ofzo niet serieus nam.

Je hebt al heel wat geloofsaannames te pakken (geloven in de betekenis van voor waar aannemen) als je de Bijbel (al dan niet in onze vertaling) letterlijk gelooft.
1. Geloven dat het waar is wat (de profeten) in de naam van God vertelden.
2. Geloven dat het na de lange tijd van mondelinge overlevereringen correct op schift is weergegeven.
3. Geloven dat alles correct is gekopieeerd.(Wat dus aantoonbaar niet zo is)
4. Geloven dat uit alle materiaal wat we hebben een juiste reconstructie is voortgekomen.
5. Geloven dat de juiste boeken in de canon zijn terecht gekomen en de verkeerde zijn verbrand en/of afgewezen.
6. Geloven dat de vertaling correct is.
7.. Geloven dat je de juiste interpretatie hebt, en/of de juiste theologische dogma's.

Dat is allemaal best 'eng' om dat goed tot je te laten doordringen, ik zou bijna afhaken.
Maar ja, eenmaal gedaan was ik ook weer verbaasd hoeveel Bijbelse waarheden ik terug vond in mijn eigen hart.


Is dat niet waar het om gaat, wat je in je hart kunt voelen. Als je alles wat staat geschreven kunt voelen, kun je dat overbrengen op anderen, hoe zij dit ervaren is aan hen. Voor mensen die de Bijbel niet goed kennen of kanttekeningen plaatsen is hier vaak weinig ruimte, dat vind ik jammer op een open forum.

Gebruikersavatar
Cicero
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3394
Lid geworden op: 01 okt 2004 14:06
Locatie: Holland

Re: Niet willen leren over de Bijbel

Berichtdoor Cicero » 25 feb 2023 11:23

Broeder schreef:...stilzwijgende veronderstelling...
...laat Huijgen uiteraard weg...
...preekt voor eigen parochie...

Ik zie dat je objectief en met een open houding dit werk hebt gelezen.

Dat heb je goed gezien. :D
Als mijn inschatting onjuist is, zou ik graag zien op welke punten exact. Anders moet ik concluderen dat mijn inschatting juist is.

elbert schreef:Cicero heeft dit werk blijkbaar niet goed gelezen. Al in de inleiding wordt duidelijk dat dit boek voortkwam uit de extra vrije tijd van Huijgen die hij door de coronapandemie kreeg. Persoonlijke interesse was de drijfveer en de extra beschikbare tijd zorgde ervoor dat het boek er kwam. Een hobbyproject dus. Bovendien zegt hij uitdrukkelijk wat zijn werkwijze is in dit boek:
Cicero kan wel willen dat Huijgen iets anders schreef en met andere uitgangspunten, maar dan moet hij zijn eigen boek over Maria maar schrijven. Dat wordt een dun boekje, denk ik zo.
Waarnaar je verwijst weerspreekt niets van wat ik claimde. Als je kunt laten zien dat Huijgen wel degelijk op de historische betrouwbaarheid van de Maria-teksten in gaat op een manier die gebruikelijk is in historisch onderzoek, en ik dus een aantal pagina's uit het boek over het hoofd heb gezien, zou ik stevig moeten inbinden.
Nu kun je zeggen: maar het was Huijgens doel helemaal niet om de Bijbelse teksten historisch te bevragen. Dat klopt - en ik beweer helemaal niet dat dat Huijgens bedoeling was of zou moeten zijn - maar dan komt wat ik hele tijd al bedoel weer bovendrijven: je kunt toch als wetenschappelijk theoloog niet iets over de betekenis van Maria - de Maria die werkelijk geleefd heeft dus - schrijven, zonder kritisch rekenschap te geven van de verhouding tussen het verleden en de bronnen daarover. Nu is het volgens mij zo dat Huijgen de stilzwijgende aanname doet dat de Bijbelse teksten ons betrouwbaar inlichten over de historische Maria. Maar dan stapt hij dus bij voorbaat in een kringetje van mensen die het met die aanname eens zijn.

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 8804
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Re: Niet willen leren over de Bijbel

Berichtdoor elbert » 27 feb 2023 08:01

Cicero schreef:Waarnaar je verwijst weerspreekt niets van wat ik claimde. Als je kunt laten zien dat Huijgen wel degelijk op de historische betrouwbaarheid van de Maria-teksten in gaat op een manier die gebruikelijk is in historisch onderzoek, en ik dus een aantal pagina's uit het boek over het hoofd heb gezien, zou ik stevig moeten inbinden.
Nu kun je zeggen: maar het was Huijgens doel helemaal niet om de Bijbelse teksten historisch te bevragen. Dat klopt - en ik beweer helemaal niet dat dat Huijgens bedoeling was of zou moeten zijn - maar dan komt wat ik hele tijd al bedoel weer bovendrijven: je kunt toch als wetenschappelijk theoloog niet iets over de betekenis van Maria - de Maria die werkelijk geleefd heeft dus - schrijven, zonder kritisch rekenschap te geven van de verhouding tussen het verleden en de bronnen daarover. Nu is het volgens mij zo dat Huijgen de stilzwijgende aanname doet dat de Bijbelse teksten ons betrouwbaar inlichten over de historische Maria. Maar dan stapt hij dus bij voorbaat in een kringetje van mensen die het met die aanname eens zijn.
Huijgen doet in zijn boek inderdaad die aanname. Is dat wetenschappelijk verantwoord? Mwah. De historisch-kritische wetenschap kan op basis van de beschikbare literaire bronnen ook niet vertellen wat ik gisteren gegeten heb, dus hecht ik ook niet zoveel waarde aan wat de wetenschap op basis van in omvang beperkte bronnen met zekerheid meent te vertellen over iemand die 2000 jaar geleden leefde. Ik til er dus niet zo zwaar aan dat dit in het boek niet aan de orde komt, maar goed, dat is mijn persoonlijke mening.

Bovendien kan ik dat zelf wel invullen, want het is een redelijk eenvoudige exercitie. Volgens de historisch-kritische methode kan een maagd niet zwanger worden, dus de "werkelijke Maria" was vast zwanger van ofwel Jozef, danwel van iemand anders in haar omgeving. Verder verschillen Mattheus en Lukas nogal in hun beschrijving van de gebeurtenissen, dus de historisch-kritische wetenschapper gaat dan schrappen en zegt dat beide verhalen waarschijnlijk op verzinsels gebaseerd zijn waarbij de schrijvers zo hun eigen agenda hadden. Pogingen om beide beschrijvingen te harmoniseren worden als onwaarschijnlijk afgeserveerd. Historisch-kritisch kijken is vooral schrappen en in het geval van Maria blijft er dan dit over: Maria was een jonge joodse vrouw van eenvoudige komaf rond het begin van de jaartelling, die getrouwd was met ene Jozef, waarbij er mogelijk wat gedoe was over haar zwangerschap. Dat laatste is mogelijk ook mythologie omdat de schrijvers van de bijbelverhalen vast een motief hadden om de geboorte van Jezus bijzonder te maken. Zo bezien zeggen deze bijbelgedeelten meer over de schrijvers en hun publiek dan over wat er "werkelijk gebeurd is". Eigenlijk blijft er dan vrijwel niks over van wat je over Maria kunt zeggen. Je kunt daarbij de sceptische bril zo scherp afstellen als je wilt en dat is dan wetenschap: je weet uiteindelijk steeds minder.
Dat terwijl je deze werkwijze natuurlijk ook op de historisch-kritische methode zelf kunt toepassen: juist de conclusie dat er met Maria en de geboorte van Jezus niets bijzonders gebeurd is, kan ook een projectie zijn van de historisch-kritische wetenschapper, die vooral uit is op het ontmythologiseren van de Bijbel (zie Bultmann). Zo bezien kun je je ook afvragen of wat als wetenschappelijk resultaat wordt gepresenteerd niet feitelijk een reflectie is van de vooronderstellingen van de wetenschapper.

Voor het schrijven van een boek dat beoogt een breder publiek te bereiken en dat bovendien vooral kijkt naar hoe er in de geschiedenis met Maria is omgegaan (dus hoe men over haar dacht), is het dus sowieso weinig zinvol om bij de historisch-kritische methode te rade te gaan. Want hoe bijvoorbeeld de visie op de vrouw in het algemeen en Maria in het bijzonder zich heeft ontwikkeld in de loop der eeuwen, heeft bar weinig met de resultaten van historisch-kritisch onderzoek te maken, maar wel met de Maria zoals die in de Bijbel tot ons komt, plus natuurlijk een heel scala aan theologische en cultureel bepaalde invloeden die in een bepaalde periode aan de orde waren. Die laatste gegevens waren voor het schrijven van dit boek natuurlijk veel belangrijker en die komen dan ook ruim aan bod.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)

Gebruikersavatar
Cicero
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3394
Lid geworden op: 01 okt 2004 14:06
Locatie: Holland

Re: Niet willen leren over de Bijbel

Berichtdoor Cicero » 27 feb 2023 20:23

elbert schreef:Huijgen doet in zijn boek inderdaad die aanname. Is dat wetenschappelijk verantwoord? Mwah. De historisch-kritische wetenschap kan op basis van de beschikbare literaire bronnen ook niet vertellen wat ik gisteren gegeten heb, dus hecht ik ook niet zoveel waarde aan wat de wetenschap op basis van in omvang beperkte bronnen met zekerheid meent te vertellen over iemand die 2000 jaar geleden leefde. Ik til er dus niet zo zwaar aan dat dit in het boek niet aan de orde komt, maar goed, dat is mijn persoonlijke mening.

Bovendien kan ik dat zelf wel invullen, want het is een redelijk eenvoudige exercitie. Volgens de historisch-kritische methode kan een maagd niet zwanger worden, dus de "werkelijke Maria" was vast zwanger van ofwel Jozef, danwel van iemand anders in haar omgeving. Verder verschillen Mattheus en Lukas nogal in hun beschrijving van de gebeurtenissen, dus de historisch-kritische wetenschapper gaat dan schrappen en zegt dat beide verhalen waarschijnlijk op verzinsels gebaseerd zijn waarbij de schrijvers zo hun eigen agenda hadden. Pogingen om beide beschrijvingen te harmoniseren worden als onwaarschijnlijk afgeserveerd. Historisch-kritisch kijken is vooral schrappen en in het geval van Maria blijft er dan dit over: Maria was een jonge joodse vrouw van eenvoudige komaf rond het begin van de jaartelling, die getrouwd was met ene Jozef, waarbij er mogelijk wat gedoe was over haar zwangerschap. Dat laatste is mogelijk ook mythologie omdat de schrijvers van de bijbelverhalen vast een motief hadden om de geboorte van Jezus bijzonder te maken. Zo bezien zeggen deze bijbelgedeelten meer over de schrijvers en hun publiek dan over wat er "werkelijk gebeurd is". Eigenlijk blijft er dan vrijwel niks over van wat je over Maria kunt zeggen. Je kunt daarbij de sceptische bril zo scherp afstellen als je wilt en dat is dan wetenschap: je weet uiteindelijk steeds minder.
Dat terwijl je deze werkwijze natuurlijk ook op de historisch-kritische methode zelf kunt toepassen: juist de conclusie dat er met Maria en de geboorte van Jezus niets bijzonders gebeurd is, kan ook een projectie zijn van de historisch-kritische wetenschapper, die vooral uit is op het ontmythologiseren van de Bijbel (zie Bultmann). Zo bezien kun je je ook afvragen of wat als wetenschappelijk resultaat wordt gepresenteerd niet feitelijk een reflectie is van de vooronderstellingen van de wetenschapper.

Ik ga nu even niet op alle slakken zout leggen maar er valt hier en daar wel wat op te merken hoe je hier over de Bijbelwetenschap schrijft.

Maar het punt is: ik heb dus gelijk in wat ik vanaf het begin zei. Namelijk dat met name dogmatici de neiging hebben Bijbelwetenschap aan hun laars te lappen. En dat geven ze met wat gespeelde nuchterheid een zweem van redelijkheid. Maar in feite is het gewoon wetenschapsontkenning.
Voor het schrijven van een boek dat beoogt een breder publiek te bereiken en dat bovendien vooral kijkt naar hoe er in de geschiedenis met Maria is omgegaan (dus hoe men over haar dacht), is het dus sowieso weinig zinvol om bij de historisch-kritische methode te rade te gaan. Want hoe bijvoorbeeld de visie op de vrouw in het algemeen en Maria in het bijzonder zich heeft ontwikkeld in de loop der eeuwen, heeft bar weinig met de resultaten van historisch-kritisch onderzoek te maken, maar wel met de Maria zoals die in de Bijbel tot ons komt, plus natuurlijk een heel scala aan theologische en cultureel bepaalde invloeden die in een bepaalde periode aan de orde waren. Die laatste gegevens waren voor het schrijven van dit boek natuurlijk veel belangrijker en die komen dan ook ruim aan bod.

Hoe het beeld van Maria zich heeft ontwikkeld in de loop der eeuwen kan niet anders dan met historisch-kritisch onderzoek achterhaald worden.

Broeder
Sergeant
Sergeant
Berichten: 266
Lid geworden op: 10 feb 2022 17:02

Re: Niet willen leren over de Bijbel

Berichtdoor Broeder » 27 feb 2023 22:14

Cicero schreef:Ik ga nu even niet op alle slakken zout leggen maar er valt hier en daar wel wat op te merken hoe je hier over de Bijbelwetenschap schrijft.

Maar het punt is: ik heb dus gelijk in wat ik vanaf het begin zei. Namelijk dat met name dogmatici de neiging hebben Bijbelwetenschap aan hun laars te lappen. En dat geven ze met wat gespeelde nuchterheid een zweem van redelijkheid. Maar in feite is het gewoon wetenschapsontkenning.

Hoe het beeld van Maria zich heeft ontwikkeld in de loop der eeuwen kan niet anders dan met historisch-kritisch onderzoek achterhaald worden.


Alsjeblieft, Elbert, geef Cicero gelijk. Hij heeft nog nooit ongelijk gehad en zal dat ook nooit krijgen.

Gebruikersavatar
Tante Pollewop
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3136
Lid geworden op: 08 aug 2005 17:05

Re: Niet willen leren over de Bijbel

Berichtdoor Tante Pollewop » 28 feb 2023 07:31

Broeder schreef:Alsjeblieft, Elbert, geef Cicero gelijk. Hij heeft nog nooit ongelijk gehad en zal dat ook nooit krijgen.

Flauw zeg. Als je argumenten op zijn is het niet nodig om zo te reageren.

Gebruikersavatar
Pcrtje
Majoor
Majoor
Berichten: 1920
Lid geworden op: 14 mei 2012 15:48

Re: Niet willen leren over de Bijbel

Berichtdoor Pcrtje » 28 feb 2023 09:22

Pcrtje schreef:Ik moet wel zeggen dat ik je gespreksstijl niet zo prettig vind (zoals Tulp ook al aangaf).
Broeder schreef:Ik ben blij dat je me erop wijst. Ik zal het meenemen.
(...)
Broeder schreef:Alsjeblieft, Elbert, geef Cicero gelijk. Hij heeft nog nooit ongelijk gehad en zal dat ook nooit krijgen.
hysterisch-smile
"Een libelle zweeft over het water..."


Terug naar “[Religie] - Open forum”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 16 gasten

cron