Het kabinet laat het humanisch verbond een concept gedragcode opstellen voor de kerken.

[rotterdam]

De gedragscode is ook nog eens een mooi middel om het kaf van het koren te scheiden.

gravo

En ja hoor daar gaan we weer - gravo zal wel bij het koren horen en iedereen die het niet met hem eens is .....................uiteraard dat is kaf
D66 theorieen ; Gutmenschen
Leuk dat jullie slag volk dit soort kolder zelf geloofd.

[gravo]

breed overleg ?
een vereniging met 13.000 leden#

je praat teveel gravo maar je spreek kolder.

#(Factsheet. Website HV. Humanistisch Verbond)

Ik doelde uiteraard op deze aankondiging: "Het kabinet heeft het Humanistisch Verbond al gevraagd een eerste concept op te stellen „voor een brede bespreking in kerken en andere religieuze instellingen."
De breedte van het overleg zit dus in het aanschuiven van kerken en andere religieuze kerken.
En nog bedankt voor het compliment.
Het komt uit een goed hart, neem ik aan?

gravo

[gravo]

En ja hoor daar gaan we weer - gravo zal wel bij het koren horen en iedereen die het niet met hem eens is .....................uiteraard dat is kaf
D66 theorieen ; Gutmenschen
Leuk dat jullie slag volk dit soort kolder zelf geloofd.

We kunnen deze hele kwestie eenvoudig terugbrengen tot de vraag: vind je dat iemands seksuele geaardheid kan en moet leiden tot een genezing van die geaardheid?
Niets meer of minder ligt op tafel. Niet voor niks knoop ik dit onderwerp aan het gedoe over de Nashville-verklaring. Uiteindelijk wezen de "Nashville-gelovigen" die hetero-seksualiteit blijvend afwijzen toch ook de suggestie af dat homofilie genezen zou kunnen of moeten worden. Dit laatste standpunt kon niet langer worden volgehouden, juist door de intensieve discussie die Nashville losmaakte.
En het wérd ook onder druk van buitenaf, maar sterker nog door aandrang van binnenuit, losgelaten.

En daarmee komt dit punt nu regelrecht weer terug op het orthodoxe erf. De overheid vraagt nu boter bij de vis. Wat is jullie relativering van Nashville in de praktijk waard? Is het écht zo dat genezing van geaardheid niet meer wordt aanbevolen of gepraktiseerd?

Wie nu nog stoer wil suggereren dat homofilie een ziekte is en dus genezen moet worden, wordt direct geconfronteerd met het feit dat dit niet langer breed wordt gedragen in orthodoxe kring. En zo wordt dit punt dus wel degelijk een keursteen. En daarom vraag ik er heel specifiek naar.

En dan ben ik benieuwd hoe jij tegen het punt van "genezing van iemands geaardheid" aan kijkt.

Ik denk, maar dat is mijn vermoeden, dat je het wel eens bent met de stelling dat iemands geaardheid geen ziekte is. De moeite zal wel liggen in het ongemak om iets op te moeten schuiven in je standpunt, om te merken dat je niet immuun bent voor de invloed die onze tijd en onze samenleving op je heeft. Of op "jullie slag volk". Daar komt al dat wild om je heen slaan natuurlijk vandaan.
Maar dat gaat vanzelf over, als we weer serieus zijn.

Kies maar wat je wilt: mijn vraag beantwoorden of niet. In beide gevallen zal de boodschap voor mij duidelijk zijn.

gravo

[benefietdiner]

Iedereen weet al wat er in die gedragscode zal staan. Eerst een paragraaf over de vrijheden, dat iedereen mag belijden en geloven wat hij wil en dat hij zich conform mag verenigen en uiten. Dan een hoofdstukje over de grenzen van de vrijheid. En dan gaat het over de mogelijke aantasting van de vrijheid van een ander, over geweld en over gevaarzetting. De grenzen van de wet. Dan een paragraafje over de vraag hoe we een seksuele geaardheid moeten zien (met een verwijzing naar Art. 1). En tot slot een heldere omschrijving van de effecten die zich voordoen wanneer iemand een ander voorspiegelt of zelfs belast met allerlei pogingen om de geaardheid te veranderen, zonder dat een mogelijke niet-verandering deel uitmaakt van het pakket.
Dan volgt de gedragscode zelf: dat moeten we niet toestaan of stimuleren en we moeten er ook op toezien dat het niet meer gebeurt Misschien wordt nog opgenomen dat men misstanden op dit punt zou moeten melden.

De gedragscode zal niet zo ver gaan dat er strafbaarheid aan het overtreden van de code wordt gehangen,
gravo

Concept goedgekeurd

[naamloos]

Het kabinet laat het humanisch verbond een concept gedragcode opstellen voor de kerken.
Gekker moet het niet worden.
De Christen Unie gromt een beetje maar blijft gewoon in het pluche zitten.
(...)
Wat ik niet begrijp is dat je de heidenen afstuurt op je zusters en broeders.
(...)
Een gedragscode voor de kerken ? Dan zou ik b.v. de wereldraad van kerken vragen om samen met de grootste christelijke kerk, de R.K.K. dus,
dit op papier te zetten.
Even om misverstanden te voorkomen, een gedragscode voor het humanisme, laten schrijven door de kerken zou ik ook waanzin vinden. Soevereiniteit in eigen kring.

Is dat nou je hele punt? En omdat het HV niet bij 'de kerk' hoort zijn het leugenaars, de antichrist (alsof de gedragscode zou gaan over Jezus die de Christus Gods is), trawanten van de Satan....
https://www.humanistischverbond.nl/huma ... humanisme/ En dat vergelijk jij in je voorbeeld met de IS!

Het is de plicht van de overheid om de burgers te beschermen.
Dat gaat niet alleen over lichamelijke bescherming bijv. de vele misbruikzaken, maar evengoed over psychische bescherming.
En het is de plicht van iedereen inclusief de kerken de overheid te gehoorzamen. De overhied legt hier niets immoreels op.

Als de wereldraad van kerken samen met de R.K.K. een gedragscode zou opstellen zal die er denk ik niet zo veel anders uitzien dan wanneer het HV dat doet. Jij ziet daar een 'wereld van verschil tussen (ik 'wacht' nog steeds op een concreet voorbeeld).
Het enige verschil wat ik kan bedenken is dat 'de kerk' die extremisten hooguit kunnen boycotten (maar als kleine zelfstandige 'kerk' of sneaky binnen de kerk blijven ze gewoon -nog een poosje denk ik- bestaan) terwijl de overheid juridische macht heeft. Of mis ik iets?
Je mag geloven wat je wilt, en je mag je doen en laten daarop aanpassen. Maar wél binnen de grenzen van de wet.
Daarom vind ik het prima als het kabinet het HV een gedragscode laat opstellen.

Wat ik wel gezegd heb en zeg is dat ; HV is atheïsme.

Of agnosten ... https://www.trouw.nl/nieuws/is-ook-het- ... ~b5d858fe/

[rotterdam]

We kunnen deze hele kwestie eenvoudig terugbrengen tot de vraag: vind je dat iemands seksuele geaardheid kan en moet leiden tot een genezing van die geaardheid?

En dan ben ik benieuwd hoe jij tegen het punt van "genezing van iemands geaardheid" aan kijkt.

Kies maar wat je wilt: mijn vraag beantwoorden of niet. In beide gevallen zal de boodschap voor mij duidelijk zijn.

gravo

Zo wil jij het terugbrengen tot deze vraag ?
Ik niet - dat is niet de vraag die ik gesteld heb dus

Ik zou normaal gesproken deze vraag hebben beantwoord maar nu niet meer, ik vertrouw je niet, je concludeert mij teveel.

Het maakt trouwens niet uit, zoals je zelf zegt - In beide gevallen zal de boodschap voor mij duidelijk zijn.

Geef helderheid, zijn christenen die anders denken over bv dit onderwerp of andere onderwerpen wel of niet jouw zusters en broeders ?

[rotterdam]

Is dat nou je hele punt? En omdat het HV niet bij 'de kerk' hoort zijn het leugenaars, de antichrist (alsof de gedragscode zou gaan over Jezus die de Christus Gods is), trawanten van de Satan....
https://www.humanistischverbond.nl/huma ... humanisme/ En dat vergelijk jij in je voorbeeld met de IS!

Johannus 2 ; 7 is duidelijk ; Want er zijn vele verleiders in de wereld gekomen, die niet belijden, dat Jezus Christus in het vlees gekomen is. Deze is de verleider en de antichrist.

[gravo]

Zo wil jij het terugbrengen tot deze vraag ?
Ik niet - dat is niet de vraag die ik gesteld heb dus

Ik zou normaal gesproken deze vraag hebben beantwoord maar nu niet meer, ik vertrouw je niet, je concludeert mij teveel.

Het maakt trouwens niet uit, zoals je zelf zegt - In beide gevallen zal de boodschap voor mij duidelijk zijn.

Geef helderheid, zijn christenen die anders denken over bv dit onderwerp of andere onderwerpen wel of niet jouw zusters en broeders ?

Als jij een beter idee hebt over de kern van de zaak. Volgens mij gaat die hele gedragscode maar om één ding: onze houding tegenover het willen genezen van een geaardheid. Je vraag uit de openingstopic is overigens al uitvoerig beantwoord.

En nu loop je weg. Want de vraag is te moeilijk. Want het is wel een vreemde opmerking dat je normaal gesproken mijn vraag wel zou beantwoorden.
Wat is er dan veranderd? Eerst open je met veel poeha dit topic, geef je iedereen er van langs en maak je keer op keer je punt. Hartstikke zelfbewust, eager, ferm en overtuigd, maar dan opeens...staat de wagen stil? Omdat je mij niet vertrouwt?
Kan zijn, maar zorgt dat er voor dat jouw antwoord nu niet meer kan klinken? Toe, wees nog eens één keer helder en ondubbelzinnig in je uitspraak!

En je zegt het ook niet alleen tegen mij hoor. Ik denk dat anderen ook wel willen weten hoe rotterdam zich uit deze bocht gaat wringen.

En over broeders en zusters gesproken, ik pleit altijd voor een ruime en ruimhartige benadering op dit punt. Ik zal niet snel van iemand zeggen dat hij géén broeder of zuster is, als zijn of haar geloofsinzichten en praktijken sterk afwijken van die van mij.

Dat houdt niet in dat ik mijn opvatting en zienswijze dan maar aanpas. Ik vind zelfs dat ik christenen die in eenzijdigheden, dwalingen of gevaarlijke concepten verzanden daarop moet wijzen.
Dat willen genezen van homofiele broeders en zusters is voor mij ook zo'n heikel punt. Dat kan echt niet en dat zeg ik dan maar hardop. Overigens velen met mij, maar dat had ik al gemeld.

Ik hoopte dat wij het hier inmiddels ook wel eens over konden zijn.

gravo

[naamloos]

Johannus 2 ; 7 is duidelijk ; Want er zijn vele verleiders in de wereld gekomen, die niet belijden, dat Jezus Christus in het vlees gekomen is. Deze is de verleider en de antichrist.

De woorden van Jezus zijn ook duidelijk. Zij die de wil van de Vader doen zullen zijn koninkrijk binnengaan.
Wie volgens de humanistische moraal leeft komt aardig in de buurt, toch?
Verder: waartoe proberen humanisten anderen te verleiden?
Ze zijn sowieso al voor de vrijheid van het individu, respecteren anderen en proberen niemand in een bepaalde richting te manipuleren.

[rotterdam]

Naamloos denkt dat de humanistische moraal aardig in de buurt komt bij de Heilige Katholieke Christelijke Kerk en Gravo wil het atheïsme, het HV de norm voor de Christelijke kerk laten bepalen. I rest my case. Fijn weekend.

[blijblij]

Humanisten staan m.i. dichterbij de leer van de bergrede dan PVV-stemmend Urk....

[Mortlach]

Naamloos denkt dat de humanistische moraal aardig in de buurt komt bij de Heilige Katholieke Christelijke Kerk en Gravo wil het atheïsme, het HV de norm voor de Christelijke kerk laten bepalen. I rest my case. Fijn weekend.

Het probleem is dus dat als je dat aan de kerken zelf overlaat, er gewoon wordt doorgegaan met homo's "genezen"...

[gravo]

Naamloos denkt dat de humanistische moraal aardig in de buurt komt bij de Heilige Katholieke Christelijke Kerk en Gravo wil het atheïsme, het HV de norm voor de Christelijke kerk laten bepalen. I rest my case. Fijn weekend.

Ik heb het woord atheïsme niet in de mond genomen. Je hebt ook geen enkele grond voor de opmerking over de rol die ik het HV zou toebedelen.
Het is allemaal onwaar en unfair, een onmachtige poging om met één grote wegwerpbeweging toch nog je gelijk te halen. Op de zaak zelve ga je niet in. Het is weer een vorm van "weglopen".

gravo

[Jesaja40]

Ik citeer deze keer niemand en ik denk dat een concept gedragscode opstellen door het kabinet een goede zaak is.

Als eerste waarom neemt het kabinet het besluit?
Ik kan mij heel goed voorstellen gelet op de vele smaken van de kerken dat de gedragscode een compromis wordt van meningen en opvattingen. Ik denk dat het heel nuttig is als een neutrale partij hier over na gaat denken.

Een jeugdvriend van mij kreeg les op een christelijke LTS. Zijn grapje naar andere collegae timmermannen: ik heb christelijk leren timmeren. En toch ik sta schouder-aan-schouder met mijn niet gelovige collega, onze baas is zeer tevreden over ons. Dat waren de jaren 50/60 van de vorige eeuw waarin nog zeer veel zuilen als heilige huisjes overeind stonden.

Waar ging het die werkgever om? Niet om het christelijk geloof of humanisme, maar om de samenwerking om een uitstekend product af te leveren. Mijn christelijke vriend deed net zo goed zijn werk als zijn humanistische collega. Ik begrijp dat velen onder u heel terecht zeggen: ook christelijke arbeid wordt gezegend en dan stem ik daar volledig mee in.

Mogen de kerken dan echt niet meedoen en staan die geheel terzijde? Als het concept gedragscode ook aanvaardbaar zal zijn voor de kerken heeft het kabinet de juiste keuze gemaakt. Daarmee voorkomen wij dat de kerken zich niet schuldig maken aan het principe: de slager mag zijn eigen vlees niet keuren. De slager is partijdig en niet onafhankelijk.

[K80]

Welke kerkgemeenschap had het kabinet moeten benaderen?
De Rooms Katholieke Kerk? Was Protestants niet mee eens.
De PKN? Zou Reformatorische niet mee eens zijn geweest.
De GG en GGiN? Was Evangelisch en RKK niet mee eens geweest.

Waarschijnlijk zou door zo'n kwestie weer een paar dominees het niet met elkaar eens worden waardoor er vast wel weer een buitenbinnenhersteldverbandrefogemeenteinnederland ontstaan zou zijn bijvoorbeeld.
Het kabinet wilt geen onderscheid maken, vandaar denk ik de keuze op het HV.
Scheiding van kerk en staat kan er mee te maken hebben. Alleen in refo-land willen ze wel dat de staat zich niet met de kerken bemoeid, maar ze willen zich wel bemoeien met de staat.