Is God's stem verstaan mogelijk?

[Neon]

Ik begrijp wat je bedoelt.

In mijn geval dekt de bijbel of andere theologie niet alles helaas.
Als ik een brandende struik zie die niet verbrand en tot mij spreekt, kan ik inderdaad de theologie geloven en denken; oh, dit is dus God/een drager van een schaduw die tot mij spreekt.
Maar zou jij kunnen vertellen hoe het nou precies tot stand komt zo'n situatie?

De allegorie verduidelijkt de betekenis en noodzaak van het filosofische leerpad, dat wordt gepresenteerd als een proces van bevrijding. Het doel ervan is de opstijging vanuit de zintuiglijk waarneembare wereld van vergankelijke dingen, die wordt vergeleken met een ondergrondse grot, naar de zuiver spirituele wereld van het onveranderlijke zijn. Zo'n beklimming, zegt Socrates in de dialoog, kan alleen worden bereikt door een filosoof die lange tijd volhardend streeft. (wiki)

Je schrijft ''een drager van de schaduw'', of is het een drager van een bééld wat de schaduw vormt?

Het is echter beide niet vanuit het onvergankelijke zogezegd. Kijk maar naar het plaatje op wiki van de grot, een uitstekende weergave van de beelddragers en de schaduw, verlicht door een vergankelijk vuur.

Het NT houdt zich wat dat betreft bezig met het ''onveranderlijke zijn''. Het OT staan ook prachtige teksten in, zoals Jesaja, maar ik heb bij wijze van spreken al genoeg aan het Evangelie van Johannes.

De allegorie van de grot is gelijk aan het NT, het overzicht is hetzelfde; 2 naturen; deze wereld van de zintuigen en vergankelijkheid wat zich afspeelt in de duisternis. Een noodorde, een matrix, het Licht niet begrijpend. En daarbuiten de wereld van het Licht en Leven.

Wat de mens zou kunnen bereiken, is een glimp van het ware Licht of een inslag, het Woord, de toon van buiten de grot, vanuit het oorspronkelijke Leven. En de ontvanger is het ontvankelijke hart.

En dan komt de mens tot het geloof.

En daar gaat het NT over, evenals daarna de beklimming en de lange tijd van volharding.

Joh. 1
4 In Hetzelve was het Leven, en het Leven was het Licht der mensen.

5 En het Licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft hetzelve niet begrepen.

[woutersebel]

De allegorie verduidelijkt de betekenis en noodzaak van het filosofische leerpad, dat wordt gepresenteerd als een proces van bevrijding. Het doel ervan is de opstijging vanuit de zintuiglijk waarneembare wereld van vergankelijke dingen, die wordt vergeleken met een ondergrondse grot, naar de zuiver spirituele wereld van het onveranderlijke zijn. Zo'n beklimming, zegt Socrates in de dialoog, kan alleen worden bereikt door een filosoof die lange tijd volhardend streeft. (wiki)

Je schrijft ''een drager van de schaduw'', of is het een drager van een bééld wat de schaduw vormt?

Het is echter beide niet vanuit het onvergankelijke zogezegd. Kijk maar naar het plaatje op wiki van de grot, een uitstekende weergave van de beelddragers en de schaduw, verlicht door een vergankelijk vuur.

Het NT houdt zich wat dat betreft bezig met het ''onveranderlijke zijn''. Het OT staan ook prachtige teksten in, zoals Jesaja, maar ik heb bij wijze van spreken al genoeg aan het Evangelie van Johannes.

De allegorie van de grot is gelijk aan het NT, het overzicht is hetzelfde; 2 naturen; deze wereld van de zintuigen en vergankelijkheid wat zich afspeelt in de duisternis. Een noodorde, een matrix, het Licht niet begrijpend. En daarbuiten de wereld van het Licht en Leven.

Wat de mens zou kunnen bereiken, is een glimp van het ware Licht of een inslag, het Woord, de toon van buiten de grot, vanuit het oorspronkelijke Leven. En de ontvanger is het ontvankelijke hart.

En dan komt de mens tot het geloof.

En daar gaat het NT over, evenals daarna de beklimming en de lange tijd van volharding.

Joh. 1
4 In Hetzelve was het Leven, en het Leven was het Licht der mensen.

5 En het Licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft hetzelve niet begrepen.

Excuses, een drager van een beeld wat de schaduw vormt inderdaad.
Persoonlijk neem ik dit letterlijk overigens. Meer als een analogie van God die vanaf de wolken ons waarnemen vorm geeft.
Of als een analogie van de matrix natuurlijk. Komt eigenlijk allemaal op hetzelfde neer denk ik; cloud computing gone wild.

Voor de rest helemaal met je eens trouwens. Je beschrijving is verbazingwekkend accuraat.
Snap zelf alleen nog niet helemaal wat ze bedoelen met 'onveranderlijk zijn', joh. 1, 4 & 5.

[Neon]

Excuses, een drager van een beeld wat de schaduw vormt inderdaad.
Persoonlijk neem ik dit letterlijk overigens. Meer als een analogie van God die vanaf de wolken ons waarnemen vorm geeft.
Of als een analogie van de matrix natuurlijk. Komt eigenlijk allemaal op hetzelfde neer denk ik; cloud computing gone wild.

Voor de rest helemaal met je eens trouwens. Je beschrijving is verbazingwekkend accuraat.
Snap zelf alleen nog niet helemaal wat ze bedoelen met 'onveranderlijk zijn', joh. 1, 4 & 5.

Onveranderlijk zijn, is de Eeuwige. Niet van deze wereld.

[woutersebel]

Onveranderlijk zijn, is de Eeuwige. Niet van deze wereld.

Verbeter me a.u.b. als ik het fout begrijp, maar met mijn kennis op het moment denk ik dit.
Onveranderlijk zijn staat gelijk aan een steen zijn.
Verandering is dacht ik een essentieel kenmerk van leven.

Op zich zou je ook onveranderlijk kunnen zijn in deze wereld, vermoed ik .
Kan uiteraard je doel zijn. Gaat meer richting de nirvana situatie vermoed ik.

Staan wel meer gekke dingen in desbetreffende document van Plato overigens.
Op de ene bladzijde wort rechtvaardigheid belachelijk gemaakt, op de andere bladzijde wort het de hemel in geprezen.
En natuurlijk ook heel veel nuttige. O.a. met betrekking tot religie, wetenschappen, psychologie en filosofie heb ik er nuttige informatie uit kunnen halen.

[Neon]

Verbeter me a.u.b. als ik het fout begrijp, maar met mijn kennis op het moment denk ik dit.
Onveranderlijk zijn staat gelijk aan een steen zijn.
Verandering is dacht ik een essentieel kenmerk van leven.

Op zich zou je ook onveranderlijk kunnen zijn in deze wereld, vermoed ik .
Kan uiteraard je doel zijn. Gaat meer richting de nirvana situatie vermoed ik.

Staan wel meer gekke dingen in desbetreffende document van Plato overigens.
Op de ene bladzijde wort rechtvaardigheid belachelijk gemaakt, op de andere bladzijde wort het de hemel in geprezen.
En natuurlijk ook heel veel nuttige. O.a. met betrekking tot religie, wetenschappen, psychologie en filosofie heb ik er nuttige informatie uit kunnen halen.

Een steen is in wezen ook levend. Levend zoals al het leven; veranderlijk. Maar zoals al eerder vermeldt; is dit leven het ware leven, het Leven zelf?

Als Joh. 1 iets verder wordt gelezen staat er dit;


10 Hij was in de wereld, en de wereld is door Hem gemaakt; en de wereld heeft Hem niet gekend.

11 Hij is gekomen tot het Zijne, en de Zijnen hebben Hem niet aangenomen.

12 Maar zovelen Hem aangenomen hebben, dien heeft Hij macht gegeven kinderen Gods te worden, namelijk die in Zijn Naam geloven;

13 Welke niet uit den bloede, noch uit den wil des vleses, noch uit den wil des mans, maar uit God geboren zijn.

Gekomen tot het Zijne. Uit God geboren. Dat zijn de termen die slaan op vers 4 In Hetzelve was het Leven, en het Leven was het Licht der mensen



Wij zijn als mensheid belandt in een wereld waarin het Licht is gereduceerd tot een vonk in ons. Een residu van wat wij eens waren.

Het Zijne is dat vuur, dat Licht wat ontbranden moet in de mens, gewekt tot Leven; het Zijne hoort het Woord, ziet het Licht.

Het is het geloof van de Zoon in ons, wat het begin is van de Weg, het Leven zelf wat groeien moet in ons en niet van deze wereld is. De beklimming, de weg uit de grot naar het Licht, door het Licht.

Joh. 17sv beschrijft dit fenomeen van wat innerlijke bewustwording van de Zoon in het vlees is;

10 En al het Mijne is Uw, en het Uwe is Mijn; en Ik ben in hen verheerlijkt.

11 En Ik ben niet meer in de wereld, maar deze zijn in de wereld, en Ik kome tot U, Heilige Vader, bewaar ze in Uw Naam, die Gij Mij gegeven hebt, opdat zij een zijn, gelijk als Wij.

[woutersebel]

Een steen is in wezen ook levend. Levend zoals al het leven; veranderlijk. Maar zoals al eerder vermeldt; is dit leven het ware leven, het Leven zelf?

Goede vraag. In de bijbel staat wel iets over het koninkrijk van God.
In de bijbel staat dat het niet uit vlees en bloed bestaat. Hoe het daar verder is zou ik zelf niet weten.
Sommige mensen op dit forum vermoeden dat we dan een nieuw lichaam krijgen, anderen zeggen ook een nieuwe aarde o.i.d.

Maar als we leven beschrijven met eigenschappen (:tijd, kennis, yin-yang), zou het leven in het koninkrijk dan zoveel anders zijn dan op aarde?
Zou al het leven, hier en elders, niet aan deze drie eigenschappen moeten voldoen om levend genoemd te mogen worden?
In het document van Plato staat hierover overigens geschreven dat wezens (engelen, etc.) in de ruimte leven, met veel langere leeftijden etc.
Komt wel eens terug in films zoals clash of the titans, space odyssey, etc.
Weet niet wat ik daarvan moet geloven overigens. Weet zelf geen manier om het te controleren.
Maar goed, ook dat leven zou dan toch aan bovenstaande drie eigenschappen moeten voldoen?

Persoonlijk zou ik zeggen dat als de steen onveranderlijk is, dat het dan niet leeft.
Indien iets onveranderlijk is, kan het geen tijd, alsmede yin-yang, blij en somberheid ervaren.
Indien je bovenstaande kan verbeteren, dan heel graag. Hoor het graag van jullie.

Maar laten we het on-topic houden. Het ging over de stem van God, iets wat we waarnemen hier op aarde.

[Neon]

Goede vraag. In de bijbel staat wel iets over het koninkrijk van God.
In de bijbel staat dat het niet uit vlees en bloed bestaat. Hoe het daar verder is zou ik zelf niet weten.
Sommige mensen op dit forum vermoeden dat we dan een nieuw lichaam krijgen, anderen zeggen ook een nieuwe aarde o.i.d.

Graag zou ik teksten uit het NT zien verschijnen, met vragen daarover. Dat praat wat gerichter. Er zijn al diverse teksten langsgekomen waarin het een en nader uit de doeken wordt gedaan. Zelden een reactie daarover.

Maar als we leven beschrijven met eigenschappen (:tijd, kennis, yin-yang), zou het leven in het koninkrijk dan zoveel anders zijn dan op aarde?
Zou al het leven, hier en elders, niet aan deze drie eigenschappen moeten voldoen om levend genoemd te mogen worden?
In het document van Plato staat hierover overigens geschreven dat wezens (engelen, etc.) in de ruimte leven, met veel langere leeftijden etc.
Komt wel eens terug in films zoals clash of the titans, space odyssey, etc.
Weet niet wat ik daarvan moet geloven overigens. Weet zelf geen manier om het te controleren.
Maar goed, ook dat leven zou dan toch aan bovenstaande drie eigenschappen moeten voldoen?

Persoonlijk zou ik zeggen dat als de steen onveranderlijk is, dat het dan niet leeft.
Indien iets onveranderlijk is, kan het geen tijd, alsmede yin-yang, blij en somberheid ervaren.
Indien je bovenstaande kan verbeteren, dan heel graag. Hoor het graag van jullie.

Maar laten we het on-topic houden. Het ging over de stem van God, iets wat we waarnemen hier op aarde.

''Til een steen op en Ik ben daar, splijt het hout en Ik ben daar.'' Wat wordt er waargenomen dan, de steen? Het hout? Is het de letter dat Leven geeft?

Ik verbaasde mij eerst dat er geen letters van Jezus te vinden zijn. Echter, het is de Geest achter de letter die Levend maakt, het wit zogezegd. En dat kan met elke schrift, maar de teksten in de Bijbel zijn voor mij de meest aansprekende daarin.

2 Kor. 3sv
''6 Die ons ook bekwaam gemaakt heeft, om te zijn dienaars des Nieuwen Testaments, niet der letter, maar des Geestes; want de letter doodt, maar de Geest maakt levend.''